摘 要 律師辯護(hù)制度對刑事訴訟來說是極為重要的，是不可缺少的一項制度。在刑事訴訟案件中，控訴方為強(qiáng)大的國家司法機(jī)關(guān)，為保障被追訴人的權(quán)益，使其可以對抗國家機(jī)器就需要辯護(hù)律師的出現(xiàn)。在司法實務(wù)中，辯方基本無法獨立獲得案件材料，無法知曉全部案件信息，使得辯方在證據(jù)上處于劣勢地位。因此，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)是保障辯方知悉權(quán)的重要權(quán)利，是平衡控辯雙方平等的主要途徑，影響刑事辯護(hù)的整體效果。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 辯護(hù)律師 閱卷權(quán) 保障

作者簡介：袁繼偉，山西大同大學(xué)政法學(xué)院，講師。

中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.238

一、辯護(hù)律師閱卷權(quán)困境問題分析

在立法上，新刑事訴訟法已經(jīng)對閱卷權(quán)制度本身做出了相當(dāng)程度的提升和完善，但由于司法實踐的復(fù)雜性與多變性，剛性的法律條文與現(xiàn)實實踐之間并未充分對接。本文將針對律師進(jìn)行閱卷工作時產(chǎn)生的問題進(jìn)一步進(jìn)行剖析及探索。

（一）律師閱卷的卷宗材料不齊全

刑訴法所規(guī)定的“案卷材料”，是整個有關(guān)閱卷制度的重要基石。在現(xiàn)實辯護(hù)過程中，辯護(hù)律師基本只能獲得當(dāng)事人的基本信息。律師向當(dāng)事人詢問時，當(dāng)事人往往只會選擇對自己有利的事實告知律師。因此，僅憑律師的自我認(rèn)知是難以把握案件的正確事實，從而案卷材料就成了全面了解案情、控辯雙方能否平等對抗的重要依據(jù)，而這些資料的獲取主要通過辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)實現(xiàn)的。

主觀上，很多刑辯律師對自己所獲得的案卷材料是否就是偵查機(jī)關(guān)所獲得的全部案情材料表示懷疑。雖有法律條文對偵查機(jī)關(guān)移送證據(jù)的行為做出規(guī)定，但該條文僅是種引導(dǎo)和規(guī)范，并無配套的處罰規(guī)定做保障，法律實務(wù)中很難發(fā)揮實際效用。而且在偵查階段時司法機(jī)關(guān)并不會向外流露有關(guān)案件的進(jìn)程及信息，自然會引發(fā)辯護(hù)律師的疑慮：閱卷時看到的偵查階段的訊問筆錄是否是全部的訊問內(nèi)容；在偵查階段獲取的案件信息司法機(jī)關(guān)會不會選擇性移送，對被追訴人有利的事實，司法機(jī)關(guān)是否如實記錄并對其認(rèn)可。畢竟，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會見后，即使犯罪嫌疑人告訴律師其所受訊問的具體細(xì)節(jié)，也僅是輔助和提醒律師在閱卷時可以對某些細(xì)節(jié)或段落多加注意。但很多細(xì)節(jié)不能為筆錄所反映，對在偵查環(huán)節(jié)中真實存在并對證據(jù)材料的真實性產(chǎn)生影響，除非有充足的證據(jù)，辯護(hù)律師基本無法對取證合法性以及材料是否正確表示質(zhì)疑，在大部分情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則在實務(wù)中實用性并不強(qiáng)，除非是非常明顯的刑訊逼供或采證程序不合法等，否則辯方無法對辯方證據(jù)形成沖擊。

客觀上，依據(jù)調(diào)查反饋，因為閱卷材料的局限，導(dǎo)致辯護(hù)進(jìn)程受阻。對于很多具有初查環(huán)節(jié)的案件中，經(jīng)常出現(xiàn)利用初查環(huán)節(jié)而逃過法律處罰的問題，，因為“初查對象”與“犯罪嫌疑人”性質(zhì)不同，也意味著在立法規(guī)制上初查與偵查有很大區(qū)別。例如《高檢規(guī)則》中對初查過后不予立案的這一情形作出規(guī)定，而對初查到的程度劃分缺乏必要說明。因此，現(xiàn)實中某些辦案機(jī)關(guān)通常會在初查環(huán)節(jié)進(jìn)行偵查活動，通過延長初查時間的方法達(dá)到規(guī)避法律限制的目的。往往辯護(hù)律師在介入此類案件并進(jìn)行閱卷時，此時的案卷材料已經(jīng)在前期加工制作中變得非?！巴昝馈?，初查階段的證據(jù)材料通常會被選擇性地收納入之后的案卷材料中，而進(jìn)入案卷材料選擇的標(biāo)準(zhǔn)完全依偵查人員的“自由心證”。辯護(hù)律師能夠接觸到的證據(jù)材料的都是后期結(jié)論性偵查成果，此時證據(jù)鏈條層層疊扣無懈可擊，基本找不出其中的破綻，辯護(hù)律師也很難針對此類案卷材料提出有力的質(zhì)證。

從以上論述不難看出，導(dǎo)致這種局面發(fā)生的原因有以下幾點：第一，辯方在取證方面處于被動地位。目前，刑事案件的取證基本靠國家強(qiáng)制力進(jìn)行，而其就為偵查、檢查機(jī)關(guān)進(jìn)行的活動。辯方基本無法將自己所了解的內(nèi)容加入到案卷材料中。而且控方基于主動地位，或許會忽視甚至故意不提交對犯罪嫌疑人有利的案卷信息，使得這類信息消失而無法進(jìn)入訴訟證明程序。第二，偵查卷宗的制作是在偵查機(jī)關(guān)絕對控制下進(jìn)行的。因為偵查卷宗的制作過程需要貫穿偵查秘密的原則，表現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)全權(quán)把握偵查案卷的生成，其他訴訟主體很難參與進(jìn)去。對于案件材料的入卷標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確、科學(xué)的依據(jù)，收集的相關(guān)材料是否采納或排除也缺乏明確的記錄和公開。為了實現(xiàn)有效打擊犯罪的目的，偵查機(jī)關(guān)不一定會全面收錄對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)信息，辯護(hù)律師也無法通過其他方式及閱卷的方式獲得。第三，證據(jù)的收集及錄進(jìn)卷宗，外部不能進(jìn)行有效的監(jiān)督。公檢法三機(jī)關(guān)的相互合作一般是通過刑事案卷的傳遞完成的，由于相同的職業(yè)屬性和政治立場，法檢機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)移送的案卷具有天然的信任感和依賴感，一般導(dǎo)致對被追訴人有利的證據(jù)沒有被錄入卷宗也無法發(fā)現(xiàn)。

（二）司法機(jī)關(guān)未盡到幫助律師閱卷的義務(wù)

辯護(hù)律師閱卷權(quán)無法正常行使，不僅僅是立法方面的問題，其中在實務(wù)中，司法機(jī)關(guān)的阻力也是重要原因。這主要表現(xiàn)為：

一方面，司法機(jī)關(guān)的不作為并不會受到實際的苛責(zé)。司法實務(wù)中司法機(jī)關(guān)由于自己的工作失誤造成的不利影響，往往都是由辯護(hù)律師承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)，也不會在法律上或者行政上受到實質(zhì)上的苛責(zé)。此外，由于閱卷權(quán)的權(quán)利救濟(jì)成本過高，即使司法機(jī)關(guān)怠于履行訴訟關(guān)照義務(wù)，辯護(hù)律師也基本不會用申訴、控告等方式來捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

另一方面，閱卷權(quán)的正常運行可能會否定司法機(jī)關(guān)的成果。工作人員可以認(rèn)知到閱卷權(quán)正常行使的意義，但又顧慮信息過多的被知曉，影響到公訴的成功與否，甚至使得被追訴人翻供，種種原因致使司法機(jī)關(guān)不會過多的幫助閱卷工作。

事實上，司法機(jī)關(guān)的協(xié)助義務(wù)對保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)是非常重要的。實務(wù)中，閱卷權(quán)的正常行使還是需要司法機(jī)關(guān)貫徹“提供便利”的法律精神。

（三）具體案件中律師獲得的案卷不完整

刑訴中對于律師獲取案件材料的獲取方式有具體的規(guī)范。就現(xiàn)狀來看，一方面，律師自己獲得的信息對整體案件來說只是輔助和補(bǔ)充。同時，辯護(hù)律師雖被法律賦予一定的調(diào)查取證權(quán)，但需要經(jīng)過辦案機(jī)關(guān)和取證對象的同意，因而一旦取證對象不配合律師工作，該項權(quán)利也無法順利實現(xiàn)。另一方面，申請調(diào)取證據(jù)權(quán)的行使需要司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，實務(wù)中并不實用。因此，律師想要快速、全面了解案情閱卷是最主要的方式，將通過調(diào)查取證等主動方式獲取的案件信息與通過閱卷獲知的證據(jù)材料進(jìn)行比對和驗證，才能做好質(zhì)證準(zhǔn)備，從而保證辯護(hù)質(zhì)量。因此，獲取更為全面的案卷材料也成了律師迫切想要實現(xiàn)的實務(wù)訴求。就目前，整個刑事訴訟活動會產(chǎn)生很多與案件本身有關(guān)的材料，尤其隨著科技的進(jìn)步和偵查手段的進(jìn)步及強(qiáng)化，出現(xiàn)了一些尚未被明確定性的材料，辯護(hù)律師能否閱卷這些材料，是控辯雙方意見分歧所在。endprint

基于控辯雙方立場的差異，控辯雙方對案卷材料的范圍會產(chǎn)生不同的見解，在實務(wù)操作中極易產(chǎn)生分歧。實務(wù)中，控方不準(zhǔn)許辯方查閱其向法庭所提交證據(jù)以外的材料，那么可以將閱卷權(quán)視為保障訴訟平等的一種權(quán)利。但辯方認(rèn)為，閱卷范圍應(yīng)當(dāng)更廣泛，只要源于案件的信息都可查閱。而相關(guān)材料能否在庭審中運用，應(yīng)該由控辯雙方根據(jù)各自的情勢判斷，辯護(hù)律師的閱卷范圍不應(yīng)受到影響。

二、提出辯護(hù)律師閱卷權(quán)的完善意見

（一）進(jìn)一步從立法角度完善律師閱卷權(quán)

1.明確案卷材料的可閱范圍

在法律實務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)對閱卷過程把控嚴(yán)重，控方掌握絕對優(yōu)勢，種種情形都嚴(yán)重阻礙了辯護(hù)律師閱卷權(quán)的行使。筆者認(rèn)為：案卷材料的范圍不僅僅只是包括訴訟文書和證據(jù)材料，應(yīng)該有更大的范圍，因為隨著社會的進(jìn)步，法治社會的建設(shè)，刑事司法實務(wù)實踐的發(fā)展，尤其是辦案手段的進(jìn)步，未來在刑事訴訟過程中出現(xiàn)的法律文件種類也會隨之增加，如同步錄音錄像和科偵材料的產(chǎn)生和發(fā)展。如果任由檢查機(jī)關(guān)根據(jù)自己的理解來認(rèn)定閱卷材料的范圍，對辯方是很不公平的，更容易使得保障閱卷權(quán)只是說一說而已。因此閱卷權(quán)不應(yīng)流于形式，更重要的是落實到實處。

筆者認(rèn)為，從控辯平等的角度來說，應(yīng)當(dāng)保證控辯雙方所獲得的閱卷內(nèi)容是一致的，不能被司法機(jī)關(guān)把控，使得辯護(hù)律師閱卷是在司法機(jī)關(guān)的控制下進(jìn)行。

對于案卷材料的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)合理的解釋，不能僅僅局限在訴訟文書和八類法定證據(jù)材料，只要相關(guān)材料內(nèi)容可以完整反映案件的實際情況，相關(guān)證據(jù)材料形成具有合法性，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本案的案卷材料，可以被辯護(hù)律師在訴訟的各個階段查詢閱讀。

2.落實辯護(hù)律師閱卷受阻時的司法救濟(jì)權(quán)

根據(jù)最高檢下發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對辯護(hù)律師閱卷做出了明確要求。這些權(quán)利原本就有規(guī)定，但在實踐中往往會遇到各種波折導(dǎo)致無法貫徹落實?！兑?guī)定》的下發(fā)，也是律師權(quán)益保障的一種。

在辯護(hù)律師進(jìn)行閱卷工作受妨礙情況下，可以向本級及以上人民檢察院尋求救濟(jì)。體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)的訴訟關(guān)照義務(wù)。強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在履行公訴職能的過程中要注意關(guān)照、保護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利。最高檢也在下發(fā)文件中對辯護(hù)人的申訴和控告的處理作出進(jìn)一步明細(xì)規(guī)范。

個人認(rèn)為，要想切實保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)順利實施，那么司法救濟(jì)手段必須做到迅速、便捷且有效的，使救濟(jì)手段具有相當(dāng)?shù)母咝?，目前法律?guī)定的書面答復(fù)的審查時間為十日，但沒有明確規(guī)定糾錯時間，而這個糾錯時間的設(shè)定應(yīng)該是不同的，對不同的問題有不同的糾錯時間，以提高司法效率為前提對不同案件作出不同的規(guī)定。建立行之有效的行政問責(zé)機(jī)制，對于阻礙辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)的相關(guān)人員作出實質(zhì)的行政處分，并且進(jìn)一步要求直接負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)；對申訴控告的各個階段的處理都要公式，一為方便辯方知曉，二為方便公眾監(jiān)督，防止司法腐敗和暗箱操作，促進(jìn)司法透明化建設(shè)法治社會。

（二）督促司法工作人員盡到律師獲得案卷的義務(wù)

徒法不足以自行，想要將司法制度能夠更好的運行并發(fā)揮立法者想要獲得的效益，不僅僅只是法律條款的推出就可以高枕無憂，更重要的是能在現(xiàn)實中可以得到貫徹執(zhí)行。閱卷工作的正常進(jìn)行需要的是司法機(jī)關(guān)的積極配合，而且司法工作人員的配合程度的高低甚至影響著辯護(hù)律師閱卷的實質(zhì)效果。所以，督促司法工作人員履行配合辯護(hù)律師獲得閱卷的關(guān)照義務(wù)，將“提供便利”的立法精神貫徹落實，控方與辯方之間加強(qiáng)信息的交流與溝通，對保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)有很大的作用。

對司法機(jī)關(guān)工作人員無故阻擾辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時解決問題，消除影響，通過行政處罰等實質(zhì)性處罰來提高相關(guān)工作人員的責(zé)任感，從而來更好的保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的行使。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔玲杰.律師辯護(hù)權(quán)的制度缺陷與完善.黑龍江大學(xué).2013.

[2]黃碩.小學(xué)“自主學(xué)習(xí)指導(dǎo)課”的特點、存在的問題及對策研究.福建師范大學(xué).2015.

[3]馬文娟.辯護(hù)律師權(quán)利保障問題研究.湖南師范大學(xué).2013.

[4]邰桂艷.檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師行使職權(quán)研究.湖北警官學(xué)院學(xué)報.2013（12）.

[5]范思力.辯護(hù)律師濫用閱卷權(quán)論.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2015（2）.

[6]李建華.正當(dāng)防衛(wèi)原理與實務(wù)若干問題研究.山東大學(xué).2006.

[7]張津.我國審查起訴存在的問題與對策.宜賓學(xué)院學(xué)報.2010（8）.

[8]陳宇桂.辯護(hù)律師閱卷權(quán)研究.廣東商學(xué)院.2011.

[9]溫靜.刑事被追訴人閱卷權(quán)研究.湘潭大學(xué).2014.

[10]湯雪云.論非法證據(jù)排除規(guī)則及其例外在我國的構(gòu)建.西南政法大學(xué).2011.endprint