李海斌　劉慶齡

摘 要 隨著網(wǎng)絡(luò)越來越廣泛地被應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量也不斷增多，特別是網(wǎng)絡(luò)金融類犯罪，不僅給人民的財產(chǎn)安全帶來極大的威脅，還對社會主義市場經(jīng)濟秩序帶來極不穩(wěn)定的因素。研究網(wǎng)絡(luò)金融犯罪司法認定問題具有十分重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)金融 刑事犯罪 司法認定

作者簡介：李海斌，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院2017級碩士研究生；劉慶齡，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山東省分公司。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.156

一、網(wǎng)絡(luò)金融犯罪概述

（一）網(wǎng)絡(luò)金融概述

網(wǎng)絡(luò)金融，又稱為互聯(lián)網(wǎng)金融，顧名思義指的就是在互聯(lián)網(wǎng)平臺進行的金融活動。它是一種全新的金融形態(tài)，它將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和傳統(tǒng)金融模式合二為一，對傳統(tǒng)的金融活動是一種顛覆性的改變。網(wǎng)絡(luò)金融也有廣義和狹義之分，狹義上的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪較小，僅指傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的雙向結(jié)合，包括網(wǎng)上銀行、在線支付、互聯(lián)網(wǎng)理財?shù)鹊取栏褚饬x上來說，證券交易一直以來都是互聯(lián)網(wǎng)金融的一種；而廣義上的網(wǎng)絡(luò)金融則還包括有網(wǎng)絡(luò)保險、網(wǎng)絡(luò)金融信息業(yè)、票據(jù)、信托、金融租賃等更為廣泛、更為全面的金融服務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)金融犯罪概述

網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的概念迄今為止并沒有定論，主流觀點認為網(wǎng)絡(luò)金融犯罪指的是借助于計算機技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，在互聯(lián)網(wǎng)中實施的危害金融秩序正常進行，并侵犯公司財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪行為。當然，既然稱之為犯罪，一方面區(qū)別于一般違法，即在社會危害性上，要求情節(jié)嚴重；另一方面，要求符合罪刑法定原則，在現(xiàn)有的刑法規(guī)制下符合刑法罪名的構(gòu)成要件。

網(wǎng)絡(luò)金融的類型主要表現(xiàn)為三類：一是財產(chǎn)型犯罪，最具代表性的是互聯(lián)網(wǎng)詐騙、借助互聯(lián)網(wǎng)進行洗錢等犯罪行為；二是非法侵入金融系統(tǒng)犯罪，這類犯罪有可能是為了非法竊取金錢，也有可能是非法竊取商業(yè)數(shù)據(jù)，可見科技的發(fā)展對系統(tǒng)本身的安全性也提出了更高的要求；三是破壞金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)軟硬件犯罪，這一類犯罪以傳播病毒和木馬為主要形式。

網(wǎng)絡(luò)金融犯罪呈現(xiàn)出以下的一些特點：

其一，犯罪活動的隱蔽性相對較高。無論是上述哪一種網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，一般都是通過網(wǎng)絡(luò)進行遠程操控的，為了達到犯罪目的，犯罪分子或借助于病毒和木馬，或在社交網(wǎng)絡(luò)上通過一些聊天軟件進行詐騙，而根本不需要再現(xiàn)實生活中與受害人接觸，可見網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的成功實施是在受害人完全沒有任何防備的情況下進行的。毫不夸張地說，如果沒有豐富的經(jīng)驗和相對扎實的專業(yè)知識，即便這些網(wǎng)絡(luò)金融犯罪在人眼皮底下發(fā)生，也很難被一般人發(fā)現(xiàn)和識別。

其二，社會危害性極大。正是由于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的隱蔽性，所以犯罪成本大大降低，更多的不法分子從事網(wǎng)絡(luò)金融犯罪活動，由于其固有的虛擬性，使得網(wǎng)絡(luò)金融犯罪可以說是無處不在，只要有網(wǎng)絡(luò)的地方，就可能潛伏著網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，對社會經(jīng)濟秩序和人民群眾的財產(chǎn)安全都是極大威脅。并且借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺實施的金融犯罪，往往受害人的損失更大，一般的金融犯罪根本無法與之相比，其對于整個社會的危害是非常大的。

其三，犯罪手段的多樣化。伴隨著計算機技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，各種方便攜帶的設(shè)備的購置成本逐年降低，雖然科技的發(fā)展使得互聯(lián)網(wǎng)金融活動更加平民化，普及程度加大，但同時也使得網(wǎng)絡(luò)金融犯罪手段更加多樣化，從而使監(jiān)管和偵察難度進一步增加。越來越多的金融活動在互聯(lián)網(wǎng)平臺上進行，就有越來越多的風(fēng)險和漏洞給犯罪分子提供可乘之機。

二、當前網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法規(guī)制的缺陷

（一）立法上的空白和滯后

法律本身就是滯后的，這是法律的一大特點。特別是刑法，作為剝奪人的自由權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的強制性法律，它必須嚴格審慎地對個案進行分析，才歸納出刑法規(guī)范，而不能以刑法約束未發(fā)生的事情。但是網(wǎng)絡(luò)金融犯罪形式變化得太快，現(xiàn)行的刑法根本無法涵蓋所有的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪活動。而處于法律本身的穩(wěn)定性，刑法又不能在短時間內(nèi)頻繁改動，這就出現(xiàn)了不斷修改影響刑法權(quán)威性，不修改影響刑法的價值的兩難境地。立法的空吧和之后勢必導(dǎo)致罪與非罪、此罪與彼罪的認定存在問題。其實解決這一難題最好的辦法：一是用司法解釋的形式進行完善，二是借助于完善的網(wǎng)絡(luò)道德，但是很可惜，當前并不具備良好的網(wǎng)絡(luò)道德環(huán)境。

（二）司法認定存在爭議

正是由于上文中所提到的立法上的空白性，加上網(wǎng)絡(luò)金融犯罪觸犯的法益和涉及到的因素都較多，在現(xiàn)實司法實踐中，很多罪名的罪與非罪、此罪與彼罪都存在爭議。舉例來說，關(guān)于一般的盜竊罪和一般的詐騙罪，在司法認定上很容易區(qū)分。但是只要涉及到網(wǎng)絡(luò)金融方面，就會存在爭議。盜竊信用卡并使用就是一直以來飽受學(xué)界爭議的規(guī)定，即便刑法及司法解釋明確了盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論。但類似地，拾到信用卡并使用的，以信用卡詐騙罪論。這兩者其實構(gòu)成要件有很大相似之處，最終的處理卻大相徑庭。當然，學(xué)界即使有爭議，上述兩種罪名也是刑法及司法解釋明文規(guī)定的，根據(jù)罪刑法定原則在司法實踐中容易處理，但是很多新興的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪，根本無法區(qū)分盜竊和詐騙。而之所以司法實踐中兩罪存在爭論，是因為詐騙罪最高法定刑為無期徒刑，盜竊罪最高法定刑為死刑，認定的罪名不同，犯罪嫌疑人受到的刑罰是不同的。

（三）管轄權(quán)出現(xiàn)爭議

我國的刑法管轄權(quán)以屬地管轄權(quán)為主，屬人、保護與普遍管轄權(quán)為輔。我國對于犯罪行為的地域管轄主要以犯罪地為主，但是互聯(lián)網(wǎng)時代將全世界的距離進一步拉近，很可能發(fā)生在中國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪活動的犯罪地是在國外，即便采取我國法律規(guī)定的程序確定我國的法院有管轄權(quán)，但是在犯罪分子的追索、偵查工作都存在非常大的困難，司法機關(guān)難以開展工作。再加上世界各國的刑法規(guī)制和法律適用法各不相同，一旦網(wǎng)絡(luò)金融犯罪涉及到其他國家，司法管轄權(quán)的協(xié)調(diào)就成為了亟待解決的重要問題。endprint

三、我國網(wǎng)絡(luò)金融犯罪司法認定研究

（一）實體上的司法認定

第一，對侵犯計算機金融資產(chǎn)類犯罪的認定問題。其實大多數(shù)侵犯計算機金融資產(chǎn)類的犯罪都不僅僅是單純的財產(chǎn)類犯罪。舉例來說，對于計算機入侵以達到財產(chǎn)盜竊的行為，絕不能僅僅定為財產(chǎn)犯罪，因為在入侵過程中會直接導(dǎo)致計算機存儲的數(shù)據(jù)遺失，從而對整個金融網(wǎng)絡(luò)造成破壞。無論犯罪嫌疑人有沒有破壞金融網(wǎng)絡(luò)的故意，都不適宜以想象競合犯論，應(yīng)當以數(shù)罪論。

還有就是網(wǎng)絡(luò)金融活動中對于詐騙罪和盜竊罪的認定問題。對于盜竊罪和詐騙罪的司法認定上，核心問題還是要從客觀要件和主觀要件結(jié)合進行分析。并且對現(xiàn)有的一切罪名進行改革。舉例來說，盜竊信用卡并使用的，毋庸置疑犯罪嫌疑人是出于非法占有的目的進行的犯罪活動，但是拾到信用卡并使用的，其實也是為了非法占有卡主的財產(chǎn)，定信用卡詐騙罪其實沒有定盜竊罪更加符合刑法理論。

第二，非法侵入金融計算機系統(tǒng)犯罪的認定問題。這類犯罪主要目的是為了破壞金融計算機系統(tǒng)的安全，竊取數(shù)據(jù)或者單純?yōu)榱似茐模⒉灰载敭a(chǎn)為主要目標。如果是為了竊取數(shù)據(jù)或者破壞，在司法認定上根本不會有異議。存在較大爭議的就是一些具備相應(yīng)技術(shù)的人為了好奇而對金融計算機系統(tǒng)進行破壞，當前司法實踐往往對這種犯罪行為并不重視。事實上，這種行為社會危害性也是極大的，但是實踐中對于非法侵入計算機信息系統(tǒng)犯罪的客體范圍規(guī)定得過于狹窄了，立法原意也是僅僅對國家事務(wù)、軍事建設(shè)和科研領(lǐng)域進行保護，對于一般金融系統(tǒng)的保護并不到位，這其實是對非法侵入金融計算機系統(tǒng)犯罪社會危害性的嚴重低估。

第三，破壞金融計算機信息系統(tǒng)犯罪的認定問題。我國關(guān)于破壞金融計算機信息系統(tǒng)犯罪的規(guī)定主要限于對于計算機系統(tǒng)軟件的破壞，規(guī)定了對存儲、數(shù)據(jù)、程序等進行不法操作的應(yīng)當定本罪。但是現(xiàn)實中還有一種情況，就是對硬件的破壞，根據(jù)當前的司法實踐，只能定損害公私財物罪等罪名。其實對硬件的暴力破壞社會危害性遠比破壞金融計算機系統(tǒng)軟件社會危害性要大，但是出于各種考慮，并沒有在《刑法》第二百八十六條中一并將硬件犯罪規(guī)定進去。另外需要注意的問題是，對于傳播病毒來破壞金融計算機程序的，后果嚴重的才能認定為犯罪，但是很多病毒和木馬等并不是馬上傳播的，并且其社會危害性是不能準確預(yù)估的。另外，對行為人傳播的主觀故意認定上也不易認定，很容易讓犯罪嫌疑人脫罪。所以筆者認為，不必造成嚴重后果，該條款應(yīng)當改為對計算機系統(tǒng)產(chǎn)生威脅即可。

（二）程序上的問題

第一，屬地管轄權(quán)的問題。管轄權(quán)方面當前突出的問題就是管轄權(quán)沖突。在這種情況下，一方面應(yīng)當進行協(xié)調(diào)，以“實際控制”和“先受理為優(yōu)”為基本原則，無論因行為發(fā)生地還是犯罪結(jié)果地，只要被有管轄權(quán)的司法機關(guān)控制，就無須轉(zhuǎn)移。還有某些特定的案件例如金融詐騙由于涉及到的當事人過多，并且每一個當事人所受到的損失過低，如果單獨立案的話很可能夠不上公安部門的立案標準，但是又不能不追究其刑事責任，可以在此類案件中仿效民事訴訟法中的共同訴訟理念，將這些當事人統(tǒng)一起來，以整體來對犯罪嫌疑人進行責任追究，同時這樣也能夠極大地節(jié)省司法資源，對于減少訴累、真正維護人民群眾的實際利益方面起到非常積極的推動作用。

第二，電子證據(jù)效力認定問題。網(wǎng)絡(luò)金融犯罪犯罪嫌疑人往往不需要通過實地施行犯罪行為，往往是通過遠程方式來實施犯罪，在該類犯罪過程中留下的證據(jù)也往往并不是實體證據(jù)。盡管電子證據(jù)在刑事訴訟法中已經(jīng)歸結(jié)到獨立的證據(jù)類型中，但是電子證據(jù)先進仍然非常不規(guī)范，電子證據(jù)的收集主體、電子證據(jù)的取證權(quán)都需要進行全新的規(guī)定。并且電子證據(jù)具有一定的專業(yè)性，司法機關(guān)的專業(yè)人士往往并不精通該領(lǐng)域。筆者建議，電子證據(jù)應(yīng)當由司法機關(guān)中的專業(yè)人士或者司法機關(guān)委托的專業(yè)人士來進行收集，而不能按照傳統(tǒng)證據(jù)收集的方式來進行。另外，電子證據(jù)的收集應(yīng)當設(shè)定較為嚴格的程序，以確保刑事訴訟中證據(jù)的效力。

四、結(jié)語

我們知道，法律本身是具有滯后性的，它不可能去約束還未發(fā)生的行為。尤其是刑法，是所有法律部門中最為嚴肅的，是最不能出現(xiàn)任何錯誤的法律部門，所以罪刑法定原則是刑法的首要原則。而根據(jù)當前互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展趨勢和當前的社會背景，我們可以預(yù)見，在未來網(wǎng)絡(luò)金融還將朝著范圍更大、種類更多、監(jiān)管難度越來越大的方向發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪也將呈現(xiàn)出越來越多的全新形式，給人民群眾的財產(chǎn)安全和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定帶來威脅。在這種情況下，完善刑法就成為擺在立法者面前的一個難題。一方面，出于對刑法穩(wěn)定性的保護，不能夠朝令夕改；另一方面，網(wǎng)絡(luò)金融犯罪呈現(xiàn)出越來越多新形式，刑法中沒有明確規(guī)定的話很容易讓犯罪分子逃脫法律的制裁。所以，我們應(yīng)當在保護刑法穩(wěn)定性的前提下，以司法解釋等形式來對其進行完善，并首先對其司法認定問題進行明確，保障我國金融行業(yè)的健康發(fā)展，也給人民群眾的財產(chǎn)安全提供有效的司法保護。

本文限于篇幅和作者閱歷、水平，對相關(guān)問題也僅僅淺嘗輒止，并且完善網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的司法認定也僅僅是完善網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法規(guī)制的基礎(chǔ)性工作，未來網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法規(guī)制問題仍然任重道遠，希望學(xué)界和實務(wù)部門都能夠不斷加強研究學(xué)習(xí)，早日形成完備的網(wǎng)絡(luò)金融犯罪刑法體系。

參考文獻：

[1]趙秉志主編.破壞金融管理秩序犯罪疑難問題司法對策.長春：吉林人民出版社.2000.

[2]秦新承.支付方式的嚴禁對詐騙犯罪的影響研究.上海：華東政法大學(xué).2012.

[3]王秀玨.關(guān)于信用卡詐騙罪中“惡意透支”的思考.中共濟南市委黨校學(xué)報.2010，11（20）.endprint