摘 要 利益是滿足主體需求的客觀存在，是民事法律所欲以解決的核心問(wèn)題。本文認(rèn)為在民事司法的判決制作過(guò)程中，也可以使用這樣一種思維范式，從而更好適用法律與解決糾紛，最后通過(guò)一個(gè)實(shí)證案例分析如何具體使用利益衡量這一工具。

關(guān)鍵詞 利益衡量 民事司法 判決

作者簡(jiǎn)介：陳娟，長(zhǎng)江大學(xué)文理學(xué)院人文傳媒系講師。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.128

一、利益沖突與民事案件

（一）利益解析

利益，根據(jù)《辭?！返慕忉?，有兩個(gè)義項(xiàng)：一是好處。如：集體利益；個(gè)人利益。二是佛教用語(yǔ)，猶言功德，指有益于他人的事。將利益解釋為好處，之于法學(xué)研究與司法實(shí)務(wù)而言過(guò)于抽象，德國(guó)法學(xué)家?？藶槲覀兲峁┝艘粋€(gè)廣義角度的理解，他認(rèn)為利益是一種“生活需求”，是一種法律共同體中存在的“渴望與渴望的趨向”或“渴望與渴望的意向”，一種是現(xiàn)實(shí)的渴望，它本身是一種心理的過(guò)程，是構(gòu)成上位意識(shí)的一部分，每個(gè)人都知道，不可能也不必把它回溯到精確可知的觀念；另一種是潛在的渴望意向，它是“潛藏的，存放在下位意識(shí)中，但受到刺激后會(huì)出現(xiàn)的渴望”，這種“潛在的希望與傾向，它們并非一直持續(xù)地出現(xiàn)在我們的意識(shí)中，而是透過(guò)任何一種刺激的過(guò)程被喚醒后，產(chǎn)生一種現(xiàn)實(shí)的渴望。

但是?？藢?duì)利益的解釋，過(guò)于主觀化，相對(duì)而言比較難于把握。人主觀上現(xiàn)實(shí)或者潛在的希望，第一，并不直觀；第二，在法律上并不能進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)榉蓺w根到底是一種行為規(guī)范，不可能對(duì)人的主觀愿望進(jìn)行選擇，只有在現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界中，法律的選擇才有現(xiàn)實(shí)意義。因此，在法律領(lǐng)域，利益必然體現(xiàn)為一種主觀需求的客觀反映，例如在債務(wù)合同中，借款人與貸款人雙方都有對(duì)金錢的需求，而這種主觀需求的現(xiàn)實(shí)載體是金錢。

因此本文所使用的利益，就是能滿足主體需求的客觀存在。對(duì)于利益要做盡可能寬泛的理解。與法益不同，法益是法律承認(rèn)并保護(hù)的利益，不法利益往往不被承認(rèn)為利益。本文認(rèn)為不法利益也是利益，對(duì)利益的合法性判斷，在本文看來(lái)，首先應(yīng)當(dāng)置于利益沖突之下再進(jìn)行，而不是置于法律條文之中，這樣的判斷才更加符合真實(shí)正義。

本文也不使用價(jià)值與價(jià)值評(píng)判這一概念。價(jià)值，在哲學(xué)上指事物滿足人的有用性，是衡量主客體關(guān)系的重要標(biāo)志。但是價(jià)值在哲學(xué)與法學(xué)均有明確界定，前述概念為哲學(xué)使用，于法學(xué)上，法律價(jià)值也表示法律之于人類的有用性，廣義上指法對(duì)于人的一切意義，同時(shí)包含法的目的性價(jià)值與工具性價(jià)值，如自由、平等、公平、正義、人的全面自由發(fā)展、效益、民主、法治等等。 如果使用價(jià)值表明個(gè)案中當(dāng)事人需求，也容易引發(fā)概念混亂。而且價(jià)值這一概念層級(jí)比較高，本身可能就包含利益評(píng)判，在表達(dá)單個(gè)人的利益訴求上更為精準(zhǔn)。

（二）民事糾紛與利益沖突

民事判決的目的在于解決民事糾紛。但是何謂民事糾紛，為什么會(huì)有民事糾紛？隨著對(duì)解紛機(jī)制研究的引入，越來(lái)越多的研究開(kāi)始關(guān)注如何在兼顧效率與公平的前提下解決糾紛，或者尋找糾紛解決機(jī)制的本土或域外資源。但是民事糾紛究竟如何生成，這一重大法理問(wèn)題，卻鮮有人論及。

民事糾紛從表面上看是法律失調(diào)，解決民事糾紛也就是法律適用的過(guò)程。理論上法律通過(guò)規(guī)定紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，形成相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。發(fā)生糾紛時(shí)，這種秩序被破壞，而歸于秩序的失序。如物權(quán)糾紛，必然是原來(lái)應(yīng)有一個(gè)物權(quán)法律關(guān)系，形成了確定的物權(quán)秩序，而當(dāng)出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，原有的權(quán)利無(wú)法得到保障，借由此物權(quán)法律關(guān)系形成的秩序也被破壞。似乎民事糾紛就是法律混亂，而解決民事糾紛就是法律秩序重建的過(guò)程。但如果要深入民事糾紛本質(zhì)，從法律不足來(lái)解釋是不夠的，最簡(jiǎn)單的反駁理由就在于，總會(huì)出現(xiàn)新型糾紛不包含于現(xiàn)行法律之中。

考察民事糾紛的發(fā)生理由，還需要對(duì)民事糾紛進(jìn)行深入考察。民事糾紛作為平等民事主體之間的爭(zhēng)執(zhí)，圍繞的是同一訴訟標(biāo)的，也就是民事權(quán)利與民事義務(wù)構(gòu)成的法律關(guān)系。民事法律關(guān)系，是法律的高度抽象，但是還原到社會(huì)生活中，也一定有明確的指向，這就是存在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的利益。訴訟標(biāo)的就包含有一份現(xiàn)實(shí)利益，其歸屬就形成具體的民事權(quán)利，如果在這份利益上發(fā)生不同的訴求，就當(dāng)然引發(fā)糾紛。所以，民事糾紛的本質(zhì)依然是利益沖突。

因此，民事糾紛雖然在表面上是民事權(quán)利的紛爭(zhēng)，但就其本質(zhì)而言，依舊是歸屬于某種權(quán)利之下的社會(huì)利益糾紛，屬于利益沖突。可以說(shuō)，所有民事糾紛都可以表述為一種或數(shù)種民事利益之上的數(shù)人沖突。

二、民事判決制作與利益衡量

民事判決的制作，是民事訴訟結(jié)果的忠實(shí)記錄，但是從實(shí)務(wù)上說(shuō)，民事判決是否一定要反映出利益衡量，不能以民事糾紛本質(zhì)是利益衡量做出當(dāng)然解釋。從邏輯上，民事糾紛與民事判決的制作依舊屬于兩個(gè)范疇。

（一）民事立法與利益衡量

民事判決必然是依據(jù)民事法律做出的判決，理論上說(shuō)，判決必然是法律適用于案件的結(jié)果。如果民事立法與利益沖突沒(méi)有關(guān)系，那么民事判決也不用觀照利益沖突，不需要進(jìn)行利益衡量。

馬克思主義認(rèn)為，法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)意志。統(tǒng)治階級(jí)將自己的意志，通過(guò)各種文件并將之賦予強(qiáng)制力，這些文件就是法律。社會(huì)主義揭示了社會(huì)本質(zhì)，包含統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)，統(tǒng)治階級(jí)必然要保障本階級(jí)利益，維持當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?？梢?jiàn)，在馬克思主義認(rèn)識(shí)下，法律就是維持一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的工具，包含了統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。實(shí)則民事法律也如是，作為法律大概念下的小概念，也是利益沖突的一種表達(dá)。

在利益法學(xué)看來(lái)，法律制定的基礎(chǔ)在于利益沖突，利益沖突構(gòu)成了每一個(gè)法條或每一個(gè)法律誡命的基礎(chǔ)，從這些利益沖突才產(chǎn)生了權(quán)威法律規(guī)定的需求，以便透過(guò)這個(gè)規(guī)定，確定而且預(yù)先可認(rèn)識(shí)地界定這些利益。

?？苏J(rèn)為，每一個(gè)法律誡命都決定了一個(gè)利益沖突，每一個(gè)法律誡命都決定了一個(gè)利益沖突，每一個(gè)法律誡命都以在一個(gè)互相對(duì)立的利益為基礎(chǔ)，仿佛述說(shuō)著這種利益沖突角力的結(jié)果。 民事法律對(duì)于此理論體現(xiàn)最為充分。社會(huì)充滿了各種利益的對(duì)抗，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，資源具有稀缺性，任何制度安排都是對(duì)一種資源分配。民事法律各項(xiàng)制度都保證了某種利益的歸屬，從而解決了于某一利益上可能發(fā)生的沖突。例如物權(quán)制度，通過(guò)對(duì)某一物設(shè)定物權(quán)，從而確定了個(gè)體與該物的聯(lián)系，從而確認(rèn)民事主體于改物所能享受的種種利益，并且排除他人的享有。再如合同之債，基于當(dāng)事人的意志，形成確定的法律關(guān)系，法律則保證雙方當(dāng)事人能實(shí)現(xiàn)合同規(guī)定的利益。endprint

因此，民事立法對(duì)各種利益歸屬進(jìn)行確認(rèn)。而確認(rèn)的前提就是進(jìn)行利益衡量，通過(guò)利益衡量，從而確定利益究竟應(yīng)該如何歸屬。從某種意義上說(shuō)，民事法律規(guī)則規(guī)定了利益衡量的方式。

（二）民事判決與利益衡量

前文已經(jīng)論證民事立法是利益衡量，但是是否意味民事判決就是利益衡量，依舊值得論證。盡管民事立法與民事判決具有因果聯(lián)系，但是畢竟依然歸屬于兩個(gè)范疇。本文認(rèn)為，民事判決依舊是一種利益衡量。

首先，從歷史上看，民事判決先于民事法律。民事立法具有高度抽象性，而其抽象的材料，應(yīng)當(dāng)是各種判決。從法律發(fā)展的歷史來(lái)看，從個(gè)案到一般是各類型法制文明發(fā)展的規(guī)律。即便是成文法不居于主要地位的英美法系，其主要法律淵源普通法與衡平法，都是對(duì)案例的總結(jié)。盡管當(dāng)前民事判決在民事法律滯后，但是從歷史上看，民事判決與民事立法同源。前文認(rèn)為民事法律的本質(zhì)在于解決民事糾紛，從邏輯上說(shuō)，則民事判決也必然包含利益衡量。

其次，民事判決是依法律作出的判決。在有民事法律的前提下，尤其是大陸法系國(guó)家，民事案件首先是依據(jù)法律做出的裁判，是法律適用的結(jié)果。司法活動(dòng)屬于法的實(shí)施這一范疇，指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。 從定義看，司法活動(dòng)是應(yīng)用法律的活動(dòng)，從法治內(nèi)涵上看，法律之治內(nèi)在地要求司法官受到法律節(jié)制，不能超脫法律之外審判。

從《民事訴訟法》的規(guī)定上看，第7條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”本條一般性地規(guī)定了審判活動(dòng)的合法性原則，此原則也必然包含裁判結(jié)果的確認(rèn)，也就是法律文書(shū)的制作。第170條之規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更?！痹摱?xiàng)從法律上規(guī)定了一審民事判決應(yīng)當(dāng)是法律適用的結(jié)果，否則不能發(fā)生效力。

既然民事判決是依據(jù)民事法律的判決，而民事法律必然包含利益衡量，因而民事判決也必要指向利益衡量，因?yàn)槊袷路傻暮诵脑谟诖_定混亂利益的歸屬，民事判決也需要延續(xù)這一精神內(nèi)核。

再次，民事審判包含利益衡量。前文從宏觀角度論證了民事法律與利益衡量的關(guān)聯(lián)，于個(gè)案更應(yīng)當(dāng)如此。這不僅僅是基于民事法律合法性的內(nèi)在要求，而是從民事糾紛角度出發(fā)，民事案件的審判內(nèi)在地包含了利益衡量。

本文已經(jīng)明確利益糾紛是民事糾紛的實(shí)質(zhì)，直面?zhèn)€案糾紛的民事審判活動(dòng)，其主要任務(wù)也當(dāng)然在于解決利益紛擾，當(dāng)然包含價(jià)值衡量，而且是其主要任務(wù)。民事司法活動(dòng)是法律實(shí)施的行為，這是外部表現(xiàn)，而其活動(dòng)指向的對(duì)象，依然是民事糾紛，也必然是直面利益糾紛。那么解決這些利益糾紛的方式，就需要進(jìn)行利益衡量。

所謂民事審判包含利益衡量，是說(shuō)從利益角度確定社會(huì)秩序。訴訟當(dāng)事人之間，必然在一利益上有沖突的訴求。民事的重要任務(wù)，就是針對(duì)這種混亂的訴求，確定利益歸屬，從而確定穩(wěn)定秩序。

（三）民事判決文書(shū)與利益衡量的明示

民事審判要求進(jìn)行利益衡量，那么這種衡量究竟有無(wú)必要置于審判結(jié)果也就是判決文書(shū)之中？首先要明確的是，民事判決必須有說(shuō)理，這點(diǎn)毋庸置疑。判決理由是判決書(shū)最重要的部分，也是精華部分。本文認(rèn)為，判決書(shū)的制作，有必要引入利益衡量這一模式，推動(dòng)文書(shū)說(shuō)理工作。

首先，這是說(shuō)理的當(dāng)然需要。一般認(rèn)為判決書(shū)說(shuō)理屬于三段論，目前已經(jīng)成為共識(shí)。通說(shuō)認(rèn)為這種三段論說(shuō)理不需要其他價(jià)值判斷或利益衡量，但是根據(jù)張繼成教授的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)不符合三段論，也不能形成有效推理。因?yàn)樗痉ㄈ握摰倪壿嬤^(guò)程是法律事件歸屬法律后果，本案屬于該法律事件，結(jié)論是本案歸屬此法律后果。從形式上看，并沒(méi)有問(wèn)題，但是命題本身有規(guī)范命題與事實(shí)命題兩種，規(guī)范命題解決價(jià)值問(wèn)題，事實(shí)命題解決真假問(wèn)題。司法三段論推理的大前提必然包含價(jià)值問(wèn)題，也就是提出利益歸屬的正當(dāng)性，如果在小前提中僅僅論及真假，設(shè)定其為事實(shí)命題，則前提不具備命題上的同一性，從而推理也無(wú)效。

因此在司法三段論中，也必須尋求小前提，也就是本案事實(shí)與法律規(guī)定的法律事件，與大前提要有價(jià)值上的一致性。這種價(jià)值上的一致性，如何保證？就需要通過(guò)利益衡量，因?yàn)槿魏蝺r(jià)值判斷歸根到底也體現(xiàn)于利益衡量，通過(guò)對(duì)利益的取舍獲得價(jià)值。因此，利益衡量是三段論推理的要求。

從法理的角度來(lái)理解，法律條文本身對(duì)社會(huì)做出的是抽象性、一般性規(guī)定，而司法判決面對(duì)的是個(gè)別案件，不一定完全按照法律條文的一般性規(guī)定發(fā)生，這種抽象規(guī)定可能無(wú)法完全涵蓋。這里就需要通過(guò)法官的說(shuō)理活動(dòng)，從個(gè)案中抽離出一般。而法律條文本身核心在于利益衡量，因此司法說(shuō)理也需要從個(gè)案中準(zhǔn)確地找出利益區(qū)別所在。

其次，將利益衡量這一模式置入說(shuō)理部分，有助于糾紛解決。當(dāng)前困擾司法界的一大問(wèn)題在于判決書(shū)執(zhí)行力不夠，因此很多學(xué)者認(rèn)為是說(shuō)理不夠充分，僵硬的判決讓當(dāng)事人無(wú)法正確理解。

誠(chéng)然，我國(guó)目前的法律制度更多移植海外，并不是由本土產(chǎn)生，所有的專業(yè)術(shù)語(yǔ)都源自西方，與我國(guó)傳統(tǒng)法律文化尚有一定差距。這種生硬的法律詞語(yǔ)，并不能引發(fā)當(dāng)事人對(duì)判決在內(nèi)心上的認(rèn)同。

簡(jiǎn)單直接的判決，當(dāng)事人可能根本無(wú)法理解其中深?yuàn)W的法學(xué)專業(yè)詞匯是什么意思，這些詞可能在歐洲經(jīng)歷了數(shù)百年乃至上千年的發(fā)展，突然移植到中國(guó)，當(dāng)事人可能無(wú)法理解為什么會(huì)有這樣的規(guī)定，從而對(duì)判決乃至法律規(guī)定都出現(xiàn)抵制，而不理解乃至拒絕執(zhí)行。

而盡管話語(yǔ)體系移植自西方，但是背后的利益衡量卻能說(shuō)清楚，如果把這部分說(shuō)明，當(dāng)事人也能理解，從內(nèi)心上認(rèn)同判決文書(shū)。

最后，在判決中充分運(yùn)用價(jià)值衡量，有助于提高法官業(yè)務(wù)能力。司法官是一份經(jīng)驗(yàn)之學(xué)，盡管我國(guó)規(guī)定了司法職業(yè)準(zhǔn)入制度，實(shí)行了全國(guó)統(tǒng)一的司法執(zhí)業(yè)考試，但是畢竟這樣的考試獲得的僅是準(zhǔn)入資格，表明有最基本的法律知識(shí)，并不意味就能成為優(yōu)秀的司法人員。endprint

對(duì)于法官尤其如此。法官作為社會(huì)正義最后的守衛(wèi)者，其重要性不言而喻。因而法官對(duì)于法律與案件的理解必須精準(zhǔn)。通過(guò)判決書(shū)制作的精細(xì)化，能夠在很大程度上，“逼迫”法官對(duì)法條作精細(xì)化理解，從而在實(shí)踐中完成對(duì)司法官的訓(xùn)練，有助于提高司法官的業(yè)務(wù)能力。

當(dāng)然，從反面看，說(shuō)理也并非絕對(duì)必要。民事判決，是法律的當(dāng)然適用，所以對(duì)于判決而言，最大的理由就是法律規(guī)定。沒(méi)有法律規(guī)定，民事判決就失去其效力來(lái)源。所有說(shuō)理方式都應(yīng)當(dāng)圍繞合法與否進(jìn)行說(shuō)明，只要符合合法性要件，判決就當(dāng)然發(fā)生效力。但就執(zhí)行效果而言，不能因?yàn)楫?dāng)事人不服就作為沒(méi)有效力的理由，法律自有強(qiáng)制執(zhí)行的制度。法律畢竟是一種合法的國(guó)家暴力，判決理應(yīng)由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。

需要明確的是，利益衡量?jī)H僅是說(shuō)理的一種方式。大陸法系的法律適用特點(diǎn)是三段論式，也就是只要案件能歸屬于某種法律規(guī)定之下，即必然產(chǎn)生相應(yīng)法律后果?；鶎影讣?，大部分法律適用明確，因此只要說(shuō)明適用具體法律，則判決結(jié)果也自然明確。

不明示不僅在理論上有理由，而且有實(shí)務(wù)上的意義。判決制作是一個(gè)耗費(fèi)時(shí)間的過(guò)程，而有些案件實(shí)際在法律歸屬上相對(duì)明確，法官大可以在內(nèi)心完成確信過(guò)程，而不必一定用書(shū)面方式予以記錄并表達(dá)。隨著改革開(kāi)放的日益深入，社會(huì)糾紛日益頻繁，基層法院審判壓力也越來(lái)越大，每一個(gè)案件都詳細(xì)表達(dá)利益衡量，未免過(guò)于繁瑣，降低訴訟效率。

因此，本文認(rèn)為，如果案件事實(shí)清楚，適用法律明確，在基層法院審理案件中也可以不必說(shuō)理太繁瑣，點(diǎn)明法律依據(jù)即可。但是對(duì)于復(fù)雜案件，還是需要在判決中詳細(xì)解釋立法背后的利益衡量過(guò)程，下文即以一則判決實(shí)例說(shuō)明如何進(jìn)行利益衡量。

三、民事文書(shū)制作實(shí)證分析

以武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院（2013）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第00342號(hào)判決為例，此案系武漢美觀義齒廠訴廖大祥勞動(dòng)爭(zhēng)議一案。原告美觀義齒廠認(rèn)為被告廖大祥擅自離職為公司造成損失，請(qǐng)求賠償。被告廖大祥辯稱自己依法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并要求原告美觀義齒廠應(yīng)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

經(jīng)審理查明：2012年5月8日，被告廖大祥入職原告加工廠。2012年12月14日，原、被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限為2012年12月12日至2013年12月11日，工資人民幣5，500元/月，原告加工廠按照勞動(dòng)法規(guī)定為被告廖大祥購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)等。同日，被告廖大祥向原告加工廠書(shū)面表示自愿放棄原告加工廠為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，要求原告加工廠按人民幣300元/月給予社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。2013年1月4日，被告廖大祥以原告加工廠未與其簽訂勞動(dòng)合同和未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由申請(qǐng)辭職。此案已經(jīng)勞動(dòng)仲裁，原告不服原裁定結(jié)果提起訴訟。

本案在認(rèn)定原被告之間是否有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，并沒(méi)有以勞動(dòng)合同是否簽訂為準(zhǔn)，而是詳細(xì)研究了《勞動(dòng)合同法》的立法精神，在判決理由中這樣寫道：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付兩倍的工資；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。若勞動(dòng)者不與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)承擔(dān)終止勞動(dòng)關(guān)系、支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)，其立法精神強(qiáng)調(diào)的是用人單位及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任?！?/p>

回到利益衡量的一般模式中，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到?jīng)_突主體雙方，然后再確定利益沖突，通過(guò)尋求法律規(guī)定，找到法律對(duì)利益的衡量，然后回到案件中，做出判斷。

從這樣一份判決理由中，顯然雙方的利益在于勞動(dòng)合同上，如果勞動(dòng)合同不成立，那么原告的利益應(yīng)該被保證；反之，則被告的利益被保護(hù)。面對(duì)這樣的利益沖突，法官分析了勞動(dòng)法的立法精神，從條文出發(fā)，即《勞動(dòng)合同法》第82條第一款：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，因?yàn)楸緱l規(guī)定了用人單位未及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任，因此其利益衡量應(yīng)當(dāng)偏向于勞動(dòng)者，即承認(rèn)勞動(dòng)合同并對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。然后回到案件，得出原被告勞動(dòng)合同存在，做出了判決“原告武漢美觀義齒加工廠于本判決生效之日起15日內(nèi)支付被告廖大祥未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額人民幣32，200.9元”。

總結(jié)全文，民事審判是利益衡量過(guò)程，但是在民事審判中卻需要區(qū)別對(duì)待案件，在相對(duì)簡(jiǎn)易的案件中，可以不用在判決文書(shū)中體現(xiàn)這一衡量過(guò)程。而對(duì)于需要進(jìn)行利益衡量的案件，則需要從法律條文中尋求立法對(duì)于利益紛爭(zhēng)中的衡量，然后運(yùn)用到具體案件中，做出判決。

注釋：

吳從周.概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué).北京：中國(guó)法制出版社.2011.243，248.

卓澤淵.法律價(jià)值論.北京：法律出版社.2006.48.

張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社.2007.252.

張繼成.價(jià)值判斷是法律推理的靈魂.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào).2001（1）.65-69.endprint