平一方

摘 要：企業(yè)間借款合同是推動市場經(jīng)濟發(fā)展的重要表現(xiàn)，但在法律文件的法律效力上還存在諸多爭議，特別是對借款合同效力的認定模糊。司法實踐中也存在認定態(tài)度不一的說法。為此，從促進企業(yè)經(jīng)營活動的有序性、高效性上，對企業(yè)間借款合同效力的探究就顯得很有必要。

關(guān)鍵詞：企業(yè)借款；合同效力；認定

從現(xiàn)有法律文件的相關(guān)規(guī)定來看，非金融企業(yè)間的借款合同效力認定較為模糊，而只有明確該借款合同的效力，才能更好的保護企業(yè)的合法權(quán)益，才能促進市場經(jīng)濟秩序的良性運轉(zhuǎn)。

1 對企業(yè)間借款合同效力“無效”的質(zhì)疑

企業(yè)間借款行為在過去是法律及行政法規(guī)所禁止的。如1996年《貸款通則》第73條規(guī)定“企業(yè)間擅自辦理借貸或變相借貸的，由中國人民銀行對出借方按違規(guī)收入進行罰款并予以取締”；同樣，在最高法關(guān)于合同糾紛案件審理的相關(guān)規(guī)定中，也對借貸行為進行了限制。但是，當時企業(yè)間借貸行為與國家的法律政策是相悖的，禁止的目的在于維護正常的金融秩序，并于2000年對相關(guān)條例進行依法廢止。在現(xiàn)行的法律規(guī)范中，不僅取消了對企業(yè)間借貸行為的禁止性規(guī)定，還在一些法律條文中對企業(yè)間為生產(chǎn)需要而進行的借貸行為給予了保護。在《公司法》第148條第3款中“董事、高級管理人員不得違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔?！薄囊?guī)定來看，在不違反公司章程，且通過股東會、股東大會或者董事會同意的情形下，董事或者高級管理人員可以將公司資金借貸給他人或者以公司資產(chǎn)為他人提供擔保。也就是說，對于合規(guī)的企業(yè)間借貸行為是予以允許的。其中的“他人”也應該包括自然人、企業(yè)。另外，在最高法《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第六條規(guī)定“發(fā)包人和承包人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”。對于其中的“墊資”，可以理解為發(fā)包人向承包人借款來完成工程施工。也就是說，對于該規(guī)定的解釋，可以間接的肯定了發(fā)包公司與承包公司之間的借款合同效力。

2 對企業(yè)間借款合同效力“有效”的不同態(tài)度

對企業(yè)間借款合同效力的認定，當前的法律及相關(guān)法規(guī)還未形成統(tǒng)一的、明確的標準，在司法實踐中對企業(yè)間借貸合同效力認定也不一致。有觀點認為，非金融企業(yè)間的借款合同，本身違反了現(xiàn)行金融規(guī)定，應當無效。該觀點將企業(yè)間的借貸行為，無論是出于何種目的，哪怕是臨時性生產(chǎn)經(jīng)營所需的借貸行為都被認定為無效；當然，對于附隨在該借款合同的各類擔保合同，同樣也因借貸合同的無效而無效。事實上，企業(yè)間無效合同的認定及處理上，主要考查的是借款合同中對資金占有費的相關(guān)約定，法院也會參照相關(guān)約定來對借款企業(yè)、返回借款本金及利息等訴求進行審判。但對于擔保人，要么不要求承擔擔保責任，要么按照擔保法相關(guān)規(guī)定，承擔不超過債權(quán)人未償還債務的1/3部分。

還有一種觀點認為，對于企業(yè)間借貸行為的論述，現(xiàn)行法律并未禁止。也就是說，對于企業(yè)間簽訂的借款合同，只要符合雙方的真實意圖，且符合《合同法》相關(guān)規(guī)定，其效力就應該受到《合同法》的保護。從過去相關(guān)法律文件對企業(yè)間借款行為的禁止性規(guī)定來看，主要是防范擾亂金融秩序。事實上，只要借款企業(yè)“沒有提交證據(jù)證明提供資金的一方系以資金融通為常業(yè)”，就不能簡單認定企業(yè)間借款合同是無效的。同樣，在當前的企業(yè)經(jīng)營管理中，臨時性資金拆借行為并非違反國家金融管制相關(guān)規(guī)定，所以應該認定為有效的。同樣，對于附隨其中的各類擔保合同，按理也應該屬于有效的，借款企業(yè)、擔保人應當按照借款合同、擔保合同的相關(guān)閱讀，對法律規(guī)定的利率上限范圍內(nèi)承擔借款本金、利息及違約金的償付責任。

在司法實務中，對于企業(yè)間借款合同的認定，法院并未依照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的相關(guān)規(guī)定，對企業(yè)間借貸行為及約定的利息進行收繳、處罰，而是以“借款公司應當向貸款公司支付資金占用費”，支持部分借款利息訴求。可見，法院在審理企業(yè)間借款合同的效力上，與相關(guān)法規(guī)禁止性規(guī)定是相矛盾的，但卻符合《合同法》對無效合同的認定?！逗贤ā返?8條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，過錯方應當對合同的無效承擔責任，并應當彌補因合同無效給對方造成的損失”。同樣，在最高法《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條“對承包人以‘墊資形式為發(fā)包人提供的借款本金及利息均予以保護，只是將雙方的約定利息限定為‘超過中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率部分不予保護”?？梢姡瑥姆ㄔ簩ζ髽I(yè)間為生產(chǎn)性經(jīng)營需要而進行的臨時性資金拆借行為給予了有效認定，也體現(xiàn)了司法實踐中對企業(yè)間借貸行為的肯定。

3 對企業(yè)間借款合同效力“有效性”的建議

當前金融環(huán)境下企業(yè)間為生產(chǎn)經(jīng)營而進行的各類借款合同，應該考慮到市場經(jīng)濟的實際變化。比如在金融機構(gòu)向企業(yè)提供貸款行為上，金融機構(gòu)為了防范風險，為了保障借貸關(guān)系的公平和可控，必然會引入繁瑣的借貸程序。如資格審查、抵押擔保條件等等，這些手續(xù)的存在，對于一些企業(yè)而言，難以獲得快速及時的資金支持。相比而言，對于企業(yè)間的借貸行為，簡捷、靈活、時效性快，也為企業(yè)經(jīng)營贏得了時間和機會。所以，企業(yè)間借貸合同的出現(xiàn)，無疑為企業(yè)發(fā)展提供了便利。當然，對于企業(yè)間借貸合同的形式，可以是多樣的。一些企業(yè)通過變更“借款人主體”，以個人為借款人、由公司擔保來簽訂借款合同，來規(guī)避法院對企業(yè)間借款合同的禁止性規(guī)定，以獲得借款目的。依據(jù)最高法《關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》規(guī)定，對于公民個人與非金融企業(yè)之間的借貸關(guān)系屬于民間借貸，除企業(yè)以借貸名義非法集資、向社會公眾放貸等違法行為外，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效，同時，對銀行同期同類貸款利率4倍以內(nèi)的借貸利率給予保護?？梢姡瑢τ诜梢?guī)定中的禁止性企業(yè)間借貸行為，主要是防范企業(yè)以金融借貸方式來擾亂金融秩序。所以說，筆者認為，從維護市場經(jīng)濟秩序的平穩(wěn)、有序上，對于非金融企業(yè)間的借貸行為，如果是為生產(chǎn)性經(jīng)營需要服務的企業(yè)間借貸，以滿足臨時性資金拆借需求的借款合同，這與公民與非金融企業(yè)間的借貸行為具有本質(zhì)上的一致性。只要符合相關(guān)的借貸規(guī)范要求，有充分證據(jù)證明借貸行為并非從事長期性金融借貸業(yè)務的，應該給予肯定，應該承認其法律效力。不過，在具體司法實踐中，對于基于企業(yè)間借款合同的經(jīng)濟糾紛案件的審理中，若借款方提出“借款合同無效”，則應該依據(jù)“誰主張誰舉證”原則，藉由借款方對出借款項一方是否存在未經(jīng)批準從事長期性金融借貸業(yè)務或轉(zhuǎn)貸牟利等情形承擔舉證責任；提供借款一方則應就資金性質(zhì)屬于自有資金且雙方關(guān)于利息、違約金的約定符合借款合同的有關(guān)法律規(guī)定承擔舉證責任。除此之外再由雙方對包括借款合同履行方式在內(nèi)的基本的借款事實提交相關(guān)證據(jù)予以證實。

參考文獻

[1]劉宇佳.企業(yè)間借款合同的效力分析[J].湖北函授大學學報，2015，28（15）：92-93+152.

[2]許林慧.淺析新解釋對企業(yè)間借款合同的認定[J].法制博覽，2016，（04）：260.