摘 要 審查逮捕階段辦理輕微刑事案件，應當貫徹落實新刑事訴訟法和寬嚴相濟的刑事政策，發(fā)揮偵查監(jiān)督職能作用，注重聽取律師意見和被害人意愿、提升當事人的參與程度，注重把握案件矛盾根源并審慎評估風險、多措并舉妥善圓滿處理案件，注重履行客觀公正義務、公正審查案件，回應民眾對于公平正義的新期待。

關鍵詞 偵查 監(jiān)督 職能 作用

作者簡介：趙曄，天津市東麗區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.054

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某，男，32歲，甘肅省某縣人，暫住天津市東麗區(qū)。系東麗區(qū)某公司保安、廚師。

2014年6月1日7時許，犯罪嫌疑人趙某下夜班回至東麗區(qū)其家中發(fā)現(xiàn)妻子張某與被害人李某裸睡在臥室，心生氣憤，遂取菜刀返回臥室將被害人李某左腳砍傷，經(jīng)鑒定損傷程度為二級輕傷。

根據(jù)《刑法》第234條，趙某故意傷害他人身體的行為構(gòu)成故意傷害罪。本案系由趙某之妻張某與被害人李某的婚外性關系引發(fā)。被害人李某在本案矛盾中具有一定的過錯，趙某在砍傷李某后即配合施救，在受追訴過程中如實供述、認罪悔罪，承諾改過自新、不再違法、好好生活，且其系初犯、偶犯，無前科劣跡，人身危險性較小。趙某妻妹能夠作為保證人，保證趙某隨傳隨到、參與訴訟，遵紀守法、不再危害社會，與張某保持夫妻和睦、不再發(fā)生矛盾，對趙某不予羈押不致發(fā)生社會危險，且有利于修復社會關系，有利于家庭和諧。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法 》 第79條、88條，對趙某無逮捕必要。

公安機關于6月18日本案立案偵查，6月24日提請東麗區(qū)院審查逮捕。東麗區(qū)院于6月25日聽取了趙某律師的董某的意見，于2014年7月1日對趙某以無逮捕必要做出不批準逮捕決定，同時建議有關部門快速審理，趙某于同年10月被東麗法院判處有期徒刑八個月，緩刑一年。

二、主要爭議問題

（一）爭議問題

本案證據(jù)能夠證實趙某持菜刀砍傷李某致李某輕傷，趙某故意傷害他人身體的行為構(gòu)成故意傷害罪，可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。符合逮捕的證據(jù)條件和刑罰條件。對于趙某是否具備逮捕必要性的問題，存在三種爭議觀點：

第一種觀點認為：趙某構(gòu)成故意傷害罪，其持菜刀、致人二級輕傷，從其選擇工具和傷害后果方面分析其傷害行為具有嚴重的社會危害性，因而具備逮捕必要性。

第二種觀點認為：雖然趙某構(gòu)成故意傷害罪，從其選擇工具、傷害后果分析犯罪情節(jié)一般，但是如果雙方能夠達成和解，即可以認定無逮捕必要。本案未達成和解，因而具備逮捕必要性。

第三種觀點認為： 雖然趙某構(gòu)成故意傷害罪且雙方未和解，但是被害人具有過錯、趙某悔改表現(xiàn)明顯，趙某人身危險性較小，趙某具備保證訴訟的能力，對趙某不逮捕不會導致被害人上訪等社會風險，無逮捕必要。此觀點被本案采納。

（二）主要做法

1.深刻轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，注重聽取律師意見

審查逮捕階段聽取律師意見是確保案件質(zhì)量、維護當事人合法權(quán)益的重要保障，也是推動審查逮捕工作進一步科學化、法治化的重要舉措。過去律師的意見往往不受重視、得不到回應。本案中了解到趙某聘請了律師作為辯護人后，檢察機關貫徹落實新刑訴法，主動向律師發(fā)出聽取意見告知書，主管檢察長及偵監(jiān)科長多次聽取律師有關趙某的日常表現(xiàn)、取保條件及賠償意愿的意見，律師對趙某作無逮捕必要辯護，其意見被檢察機關采納，使律師的幫助從實體上延伸到程序上，保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

2.貫徹寬嚴相濟刑事政策，公正審查案件

新刑訴法實施以來，逮捕必要性的證明責任在于公安機關。檢察機關需要貫徹全面審查的訴訟原則，對于罪輕的證據(jù)、無社會危險性的證據(jù)予以核實。本案趙某雖然持菜刀將李某砍成輕傷，但檢察機關不是機械地按照傷情夠罪即捕，尤其對于外地人，而是做到了客觀公正、不枉不縱。一方面慎用逮捕強制措施，認定趙某罪行較輕、構(gòu)成自首，且李某存在過錯，做出不批捕決定；另一方面依法追訴犯罪，指導嫌疑人方適當賠償、努力促成雙方和解并做好不捕后追蹤，建議公安機關快速審理。體現(xiàn)了“犯罪嫌疑人得到與其罪行相當?shù)膹娭拼胧?，實現(xiàn)了實體公正。

3.深入調(diào)查研究，積極化解社會矛盾

犯罪嫌疑人與被害人之間發(fā)生矛盾糾紛，損害了社會關系和社會秩序。檢察機關執(zhí)法辦案積極穩(wěn)妥，努力化解矛盾。一是把握矛盾根源。通過深入的調(diào)研，了解到趙某晝夜打兩份工，導致夫妻溝通減少，李某趁此時機明知張某有家室與張某發(fā)生性關系，張某、趙某夫妻溝通減少是本案的矛盾根源，李某具有一定的過錯。二是充分評估案件風險。通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人和證人，了解趙某性格、家庭狀況，預判社會效果。逮捕可能使雙方對立引發(fā)新的矛盾隱患并加深趙某與張某的矛盾，且不利于趙某改造，不捕有利于挽救家庭增進社會和諧，被害人李某與趙某一方對立情緒已經(jīng)緩和，二人的矛盾集中在賠償能力不能滿足賠償主張，不存在上訪等社會風險。矛盾屬于人民內(nèi)部矛盾，不捕的效果勝于逮捕的效果。三是拓展工作、延伸職能。檢察機關做了多方工作，了解到趙某主動書寫了保證書，其親屬愿意擔保監(jiān)督，確認了趙某保證訴訟的意愿和能力。此外，檢察機關引導雙方和解，在對方20萬元賠賬主張不能滿足的情況下，檢察機關主動聯(lián)系派出所、預審部門，促成嫌疑人在最大賠償能力限度內(nèi)暫時向派出所預付2萬5千元，預審部門快速審理僅幾天就移送審查起訴，在審判階段本案達成和解，趙某被判處緩刑，矛盾成功化解。

三、評析意見

（一）切實保障當事人訴訟權(quán)益，不斷提高檢察機關執(zhí)法辦案公信力

新刑事訴訟法賦予作為訴訟參與人的犯罪嫌疑人和被害人一定的參與選擇權(quán)。檢察機關在辦案中應當貫徹落實新刑事訴訟法，切實維護當事人訴訟權(quán)益。一是向雙方及辯護人、訴訟代理人告知權(quán)利義務，二是釋明法律政策、聽取雙方對案件處理的意見意愿，由檢察機關積極推動，提升當事人雙方在訴訟中的參與程度。一方面保障犯罪嫌疑人辯護權(quán)?？剞q雙方對抗式的矛盾運動，增強了犯罪嫌疑人同偵查權(quán)抗衡的力量，為推動司法活動注入活力，符合全面審查的訴訟原則，對于全面履行審查逮捕職責起到重要作用，是實現(xiàn)司法公正的前提。另一方面提升被害人的訴訟地位。被害人承受身體、精神、經(jīng)濟的損害，其深度參與訴訟符合人權(quán)保障原則的要求。endprint

本案中律師利用自己的專業(yè)優(yōu)勢幫助不善言辭、不懂法律的趙某作無逮捕必要辯護，被害人李某能夠陳述其過錯及賠償主張，其對立情緒得以緩解，檢察機關對案件事實、社會危險性及執(zhí)法風險能夠準確把握，確保執(zhí)法辦案公正穩(wěn)妥。檢察機關切實保障當事人的合法權(quán)益， 為犯罪嫌疑人的申辯和被害人的救濟拓寬了渠道，由“閉門式辦案”向“開放式辦案”轉(zhuǎn)變，彰顯了公民參與的法治精神，使當事人感受到法律的尊嚴和公正，提升檢察機關公信力。

（二）依法履行審查逮捕職責，確保司法公正

檢察機關作為法律監(jiān)督機關的憲法地位要求其保持超然和獨立的品格，通過偵查監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)的制約實現(xiàn)人權(quán)保障的目的。檢察機關應當履行客觀公正義務，一是切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，貫徹落實寬嚴相濟刑事政策和“少捕慎捕”的精神內(nèi)涵，摒棄“夠罪即捕”、“外地人即捕”、“不和解即捕”的陳舊辦案觀念和機械被動適用法律的消極思維慣性。把握批捕權(quán)“中間偏右”的客觀中立地位，堅持“可捕可不捕的不捕”，注重保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。二是依法履行審查逮捕職責，根據(jù)新刑訴法規(guī)定的逮捕必要性的證明標準和舉證責任，加強逮捕必要性審查，依法審查“有社會危險性”的證據(jù)，同時對于“無社會危險性”的反向證據(jù)認真復核。三是加強捕訴偵銜接。向偵查機關了解案件雙方當事人矛盾的發(fā)展過程、職業(yè)和社會關系特點等背景信息，對于能夠證明主觀方面的證據(jù)材料認真復核。并對矛盾處理方式與公安機關協(xié)商，同時將公安機關補充的證據(jù)材料隨案一并移送審查起訴，通過捕訴偵的相互配合和制約提高執(zhí)法辦案效率和公正性。

本案趙某雖構(gòu)成犯罪、系外地人且審查逮捕階段雙方未達成和解，但是考慮到被害人過錯、犯罪嫌疑人日常表現(xiàn)、悔改表現(xiàn)及保證條件，并作出審慎的風險評估之后，以無逮捕必要對趙某做出不批準逮捕決定，并通過建議快速審理和預付賠償金、追蹤案件進展確保沒有隱患，使矛盾徹底消弭，審前公正為審判公正打下良好基礎。檢察機關依法履行審查逮捕職責，不偏不倚，不枉不縱，最大限度的謀求法律在處理刑事案件的方面的正向價值，維護司法公正。

（三）積極發(fā)揮職能作用，不斷提高化解矛盾的能力

檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對于化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用。審查逮捕程序處于刑事訴訟的靠前階段、矛盾冷卻的特殊時期，審查逮捕階段既掌握案件事實又了解雙方訴求，在把握矛盾根源、評估社會風險方面具有職能上的優(yōu)勢，應當成為化解矛盾的主導力量。

為了把握矛盾根源，一是通過案卷材料了解案件事實、法律關系、當事人的訴求，二是要在吃透案情的基礎上多方調(diào)研，通過訊問犯罪嫌疑人了解犯罪動機和悔罪表現(xiàn)，通過詢問被害人了解被害人在案件中的過錯和訴求。復核證人尤其是矛盾關系中的核心人物了解各方關系。本案由李某和張某的婚外不正當性關系引發(fā)，張某與趙某溝通減少是本案矛盾根源。為了修復受損的社會關系，促進社會和諧，需要綜合考量，評估化解矛盾的可行性。一方面評估化解矛盾的可能性和可行性，在調(diào)研過程中對案件矛盾根源能否消除、是否存在隱患進行風險評估。另一方面預判化解矛盾的合法性和合理性，充分研判矛盾的性質(zhì)，對雙方訴求的相融性進行效果評估。本案事前趙某與張某有良好的感情基礎，事中被害人李某存在一定的過錯，事后趙某有積極的悔罪表現(xiàn)，通過趙某的悔改案件矛盾可以消除、社會關系可以恢復。

檢察機關在協(xié)調(diào)利益訴求、搭建交流平臺、緩和抵觸情緒方面對當事人均發(fā)揮積極影響作用。檢察工作者應當進一步提高化解矛盾的意識，提升把握矛盾、化解矛盾的能力，將化解社會矛盾作為工作的重要內(nèi)容，努力實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（四）公正執(zhí)法、為民執(zhí)法，回應民眾對于公平正義的新期待

公正并非天成，尚需良善之治。執(zhí)法為民既是檢察工作的最終目標也是檢驗標準。要在新形勢下做好檢察工作，使檢察工作取信于民、贏得民心，要注意以下方面：一是樹立責任意識，通過多方深入調(diào)研、推動當事人深度參與訴訟、捕訴偵銜接等方法全面審查案件，以化解矛盾的可行性和逮捕必要性為核心，確保執(zhí)法辦案的法律效果和社會效果，使案件經(jīng)得起歷史的檢驗。二是樹立風險意識，既要注重評估辦案風險，又要保持“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法作風，以臨淵履薄的心境和一絲不茍的態(tài)度審慎地運用手中的權(quán)力，站在大局高度穩(wěn)妥處理案件，避免在執(zhí)法辦案過程中因工作方法不當引發(fā)新的矛盾。三是樹立服務意識，由機械被動辦案轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主動辦案。“法律不是榮光閃閃，而是風塵仆仆的關照著人民的權(quán)利”，帶著對人民群眾的深厚感情投入工作，才能耐心細致的釋法說理，尊重和保障當事人的訴訟權(quán)益，在辦案過程中確保司法公正，同時以“陽光檢務”提升執(zhí)法公信力。四是樹立時效意識，認識到“遲來的正義非正義”，遵守“集中審理”的訴訟原則，克服時間短、任務重的矛盾，第一時間吃透案情、及時告知雙方權(quán)利義務、盡快搭建溝通平臺，為當事人商量溝通預留時間，確保當事人參與訴訟意志真實自愿，防止因案件遷延日久增加訴累，把更多便利交給當事人。endprint