黃夢(mèng)琪　許可

摘 要 按照刑法三機(jī)能說(shuō)，刑法的機(jī)能可以概括為三個(gè)方面，一是行為規(guī)制方面，強(qiáng)調(diào)確定犯罪、懲罰犯罪；二是法益保護(hù)機(jī)能，強(qiáng)調(diào)保衛(wèi)社會(huì)、維護(hù)穩(wěn)定；三是人權(quán)保障機(jī)能，強(qiáng)調(diào)規(guī)制司法、保障人權(quán)。刑法的人權(quán)保障機(jī)能和保護(hù)機(jī)能存在一定的矛盾，從《刑法修正案》（九）關(guān)于恐怖犯罪的相關(guān)規(guī)定可以看出這種矛盾，尤其是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)保護(hù)機(jī)能的強(qiáng)調(diào)，也出現(xiàn)了傳統(tǒng)刑法觀和安全刑法觀兩種理念的對(duì)立。兩大機(jī)能的矛盾并非不可調(diào)和，需要尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，目前中國(guó)刑法應(yīng)該稍微偏向人權(quán)保障機(jī)能。

關(guān)鍵詞 法益保護(hù)機(jī)能 人權(quán)保障機(jī)能 恐怖犯罪 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

作者簡(jiǎn)介：黃夢(mèng)琪，南京大學(xué)法學(xué)院；許可，連云港市海州區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.005

一、 刑法的三機(jī)能

刑法的機(jī)能是刑法理論的一個(gè)基本問(wèn)題，刑法的機(jī)能反映了刑法所追求的價(jià)值目標(biāo)，體現(xiàn)了刑法客觀上發(fā)揮的作用，包括現(xiàn)實(shí)與可能發(fā)揮的作用，研究刑法的機(jī)能對(duì)于刑法的理論體系以及指導(dǎo)實(shí)踐有重要作用。

圍繞刑法機(jī)能，中外的學(xué)者都進(jìn)行了廣泛的思考和討論，并形成了很多不同的學(xué)說(shuō)。普遍觀點(diǎn)主張三機(jī)能說(shuō)，這也是國(guó)內(nèi)外刑法界的通說(shuō)，三機(jī)能說(shuō)可概括為行為規(guī)制機(jī)能、法益保護(hù)機(jī)能、人權(quán)保障機(jī)能。也有學(xué)者主張多機(jī)能說(shuō)，比如四機(jī)能說(shuō)，以及刑法機(jī)能的分層次研究等，西原春夫則首先提出刑法的本質(zhì)的機(jī)能，然后下分兩類四種機(jī)能，即一是為了國(guó)家派生的機(jī)能，又分為抑止的機(jī)能和維持秩序的機(jī)能；二是為了國(guó)民派生的機(jī)能，又分為保護(hù)的機(jī)能和保障的機(jī)能。

筆者主張三機(jī)能說(shuō)，并依據(jù)三機(jī)能對(duì)其進(jìn)行論述。

第一，行為規(guī)制機(jī)能，也有學(xué)者稱為規(guī)范機(jī)能或者規(guī)律機(jī)能，一般指由于刑法規(guī)范本身具有的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作，通過(guò)明示對(duì)一定的犯罪的行為模式和處罰基準(zhǔn)，以此表明了規(guī)范對(duì)該犯罪的評(píng)價(jià)。這一機(jī)能具體又包括確定犯罪和懲罰犯罪兩個(gè)方面。當(dāng)今社會(huì)，刑法是定罪的唯一根據(jù)，刑法確定一定的行為為犯罪行為并給出刑法處罰，以此對(duì)這些行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定它們是被法律所禁止的；同時(shí)依據(jù)對(duì)犯罪的事實(shí)、情節(jié)等對(duì)相應(yīng)的犯罪行為設(shè)置了具體的法定刑，對(duì)犯罪行為處以相應(yīng)的法律制裁，體現(xiàn)了對(duì)犯罪行為的懲罰。刑罰是比較嚴(yán)厲的制裁手段，通過(guò)這種嚴(yán)厲手段保證了刑法的評(píng)價(jià)功能有效發(fā)揮。刑法規(guī)定犯罪和刑罰，而之所以需要刑法，是因?yàn)樾谭ūＵ弦?guī)范的有效性。從而使人民信任刑法。以上兩個(gè)方面，還可以起到對(duì)行為的引導(dǎo)作用，表明對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)以及實(shí)施犯罪行為將要付出的成本，告誡人們實(shí)施合法行為，不要實(shí)施這些犯罪行為，從而起到預(yù)防犯罪的作用。

第二，刑法的法益保護(hù)機(jī)能，也稱為社會(huì)保護(hù)機(jī)能，體現(xiàn)為刑法具有保衛(wèi)社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)各種合法法益不受犯罪侵害與威脅的機(jī)能。我國(guó)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，可概括為以下四個(gè)方面：一是保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，即國(guó)家利益的維護(hù)機(jī)能，二是保衛(wèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，即社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)機(jī)能，三是保護(hù)公民個(gè)人的人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即個(gè)人利益的保護(hù)機(jī)能，四是維護(hù)社會(huì)秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和人民群眾的生活秩序，即社會(huì)生活秩序的維護(hù)機(jī)能。

第三，人權(quán)保障機(jī)能。該機(jī)能主要體現(xiàn)在限制國(guó)家刑罰權(quán)，規(guī)制司法，避免公民個(gè)人的人權(quán)不受國(guó)家刑罰權(quán)不當(dāng)侵害，從而保障人權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，首先，體現(xiàn)在對(duì)犯罪人權(quán)利的保護(hù)。刑法被稱作“犯罪人的大憲章”，對(duì)于犯罪人只能根據(jù)刑法的規(guī)定給予處罰，不能超出刑法的規(guī)定范圍進(jìn)行處罰，以此保護(hù)犯罪人免受不恰當(dāng)?shù)男塘P處罰，防止國(guó)家刑罰權(quán)的恣意使用。其次，體現(xiàn)在對(duì)全體公民權(quán)利自由的保障，刑法被稱作“善良人的大憲章”，因?yàn)橹灰駴](méi)有實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪行為，就不能對(duì)公民科以刑罰，以此限制了國(guó)家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)和對(duì)公民自由權(quán)利的任意剝奪。

二、刑法保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能關(guān)系——以《刑法修正案》（九）關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定為視角

犯罪嚴(yán)重侵犯社會(huì)秩序和各種合法權(quán)益，而國(guó)家通過(guò)行使刑罰權(quán)，將嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和法益的行為確定為犯罪，并且運(yùn)用刑罰對(duì)此懲罰，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和各種合法權(quán)益的有效手段，因此刑罰權(quán)的行使有其合理性和必要性，但權(quán)力傾向于擴(kuò)張，刑罰權(quán)也是如此，如果刑罰權(quán)打著維護(hù)社會(huì)秩序的旗號(hào)，被無(wú)限擴(kuò)張和濫用，不能受到理性約束，會(huì)對(duì)公民個(gè)人自由和權(quán)利造成極大的傷害，最終不利于社會(huì)的穩(wěn)定，也會(huì)使刑法喪失公正性。刑法的人權(quán)保障機(jī)能即是為了限制刑罰權(quán)的行使，保護(hù)公民人權(quán)。

由此可以看出，刑法的保障機(jī)能是作為社會(huì)保護(hù)機(jī)能的對(duì)立面出現(xiàn)的，兩者之間存在一定沖突。首先是出發(fā)點(diǎn)的不同。保護(hù)機(jī)能的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)整體利益，維持社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，而人權(quán)保障機(jī)能的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)公民個(gè)人的自由和權(quán)利。其次，社會(huì)保護(hù)機(jī)能促使國(guó)家擴(kuò)張刑罰權(quán)，會(huì)允許類推，以懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而保障機(jī)能強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)該具有謙抑性和最后手段性，強(qiáng)調(diào)罪刑法定，禁止類推，要盡可能限縮適用范圍。

之所以出現(xiàn)兩者的沖突，其原因首先自然與兩者目的和功能及其實(shí)現(xiàn)方式有關(guān)。更深層的是，保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的沖突實(shí)際上是國(guó)家公權(quán)力行使與公民個(gè)人權(quán)利行使之間的沖突，是秩序和自由的對(duì)抗。從刑法史上出現(xiàn)的權(quán)力本位刑法觀和權(quán)利本位刑法觀上可以看出，保障機(jī)能并非刑法先天就有的機(jī)能，而是隨著社會(huì)的發(fā)展。觀念的進(jìn)步，后天發(fā)展起來(lái)的一種機(jī)能。從社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)看，市民社會(huì)與政治國(guó)家二元分立的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是刑法可以擁有互相沖突的兩個(gè)機(jī)能的原因，市民社會(huì)的存在，在一定程度上限制了正式國(guó)家權(quán)力，從而也限定了刑法的調(diào)整范圍。

以《刑法修正案》（九）為例，修九增設(shè)和更改了很多恐怖主義犯罪的規(guī)定，其背景是近年來(lái)恐怖活動(dòng)的猖獗，以及出現(xiàn)了新的情況和特點(diǎn)，從維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的角度，新修訂加大了反恐力度，加強(qiáng)了對(duì)恐怖犯罪的處罰力度和處罰范圍，對(duì)反恐問(wèn)題采取高壓態(tài)勢(shì)。具體來(lái)看，首先是處罰范圍廣。對(duì)恐怖犯罪的處罰提前，也就是對(duì)法益的保護(hù)早期化。修九中增加了對(duì)危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯的規(guī)定，尤其是抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定，也就是僅有危險(xiǎn)而沒(méi)有具體危險(xiǎn)和實(shí)際造成損害的行為，體現(xiàn)了對(duì)恐怖犯罪處罰的擴(kuò)大化趨勢(shì)，使更多的行為納入恐怖犯罪中。其次是對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪的處罰更加嚴(yán)厲，對(duì)新增的實(shí)害犯、幫助犯、預(yù)備犯等都規(guī)定較重的法定刑，同時(shí)，對(duì)一些犯罪增設(shè)了財(cái)產(chǎn)刑，比如第120條組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪。endprint

可以看出，國(guó)家對(duì)恐怖活動(dòng)的犯罪規(guī)定非常嚴(yán)厲，更加側(cè)重于對(duì)法益的保護(hù)，側(cè)重刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。這固然與恐怖活動(dòng)嚴(yán)重威脅社會(huì)安全、擾亂社會(huì)穩(wěn)定，對(duì)普通公民的安全造成了極大的損害有關(guān)，世界各個(gè)國(guó)家對(duì)恐怖犯罪的規(guī)定都呈現(xiàn)加強(qiáng)的趨勢(shì)。也有學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的角度考慮這一現(xiàn)象。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，刑法這兩大機(jī)能的沖突也表現(xiàn)出來(lái)，具體表現(xiàn)是傳統(tǒng)刑法觀和安全刑法觀的對(duì)立。傳統(tǒng)刑法觀強(qiáng)調(diào)刑法的保障機(jī)能，強(qiáng)調(diào)罪刑法定，維護(hù)人的權(quán)利和自由，根據(jù)行為所產(chǎn)生的實(shí)際危害后果和主觀過(guò)錯(cuò)確定刑事責(zé)任，而安全刑法觀則偏向于保護(hù)機(jī)能，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下追求社會(huì)安全價(jià)值，由于現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性、不可控性等特點(diǎn)，要更加注重社會(huì)的實(shí)際需求，關(guān)注犯罪化的趨勢(shì)，由此安全刑法觀強(qiáng)調(diào)抽象危險(xiǎn)犯，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的一般預(yù)防。修九中關(guān)于恐怖犯罪的規(guī)定體現(xiàn)了安全刑法觀的思想。事實(shí)上，有學(xué)者分析認(rèn)為，整個(gè)《刑法修正案》（九）體現(xiàn)了刑法保護(hù)機(jī)能的擴(kuò)張，刑法保護(hù)機(jī)能擴(kuò)張的立法范式主要包括共犯中的組織行為、幫助行為等共犯行為單獨(dú)定罪，增加持有型犯罪，危害行為的擴(kuò)張，作為義務(wù)來(lái)源的補(bǔ)充，犯罪主體如身份飯、單位犯罪的擴(kuò)充。犯罪對(duì)象的擴(kuò)充，刑罰體系的調(diào)整等模式。

的確，按照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理解，因?yàn)楝F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和安全的迫切需要，在對(duì)公民個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間的平衡時(shí)，更傾向于對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，而刑法被當(dāng)作預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)可能引發(fā)的重大不利后果的重要武器，被給予很高期望。有學(xué)者研究認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法本質(zhì)上是一種預(yù)防刑法，政治層面與公共政策上對(duì)安全問(wèn)題的高度關(guān)注，導(dǎo)致預(yù)防成為整個(gè)刑法體系的首要目標(biāo)。然而，如果刑法過(guò)于傾向于維護(hù)規(guī)范和秩序，操之過(guò)急，就可能出現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的過(guò)度不當(dāng)侵害。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下兩大權(quán)能的協(xié)調(diào)

面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法兩大權(quán)能存在的矛盾，不少學(xué)者都提出了自己的主張，有學(xué)者認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”并不一定是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，刑法不應(yīng)當(dāng)盲目增加抽象危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論，恪守責(zé)任主義。有學(xué)者認(rèn)為有必要制定風(fēng)險(xiǎn)刑法，采用傳統(tǒng)刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法并存的方式，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法在功能上的不足。還有學(xué)者認(rèn)為面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)以罪刑法定原則、責(zé)任原則等基本原則設(shè)定安全邊界?？偟恼f(shuō)來(lái)，不少學(xué)者主張對(duì)兩個(gè)機(jī)能的沖突進(jìn)行調(diào)和，只是調(diào)和的路徑和手段可能不同。

對(duì)于社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能，應(yīng)該存在一個(gè)平衡點(diǎn)，而且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在不同的社會(huì)歷史條件下，對(duì)兩者的側(cè)重可能有所不同。兩者之間的沖突并非是絕對(duì)對(duì)立和不可調(diào)和的。最近幾次刑法修正案大大限制了死刑的適用也說(shuō)明了對(duì)人權(quán)保障機(jī)能的重視。因此，謀求一種適當(dāng)?shù)木鈶?yīng)該是比較好的選擇。鑒于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)注重刑法治理社會(huì)的工具性價(jià)值，對(duì)于人權(quán)保障的重視程度不足，注重案件的實(shí)體結(jié)果公正而忽視程序公正，尤其在刑事司法領(lǐng)域侵犯被告人合法權(quán)益的行為廣泛存在，近幾年才有所好轉(zhuǎn)。也就是說(shuō)，刑法應(yīng)該寬嚴(yán)相濟(jì)，并且在價(jià)值取向上稍微側(cè)重于人權(quán)保障機(jī)能的發(fā)揮。

首先，在刑事立法上，對(duì)犯罪的設(shè)定和處罰以正當(dāng)與必要為原則，滿足社會(huì)保護(hù)的基本要求。以恐怖犯罪為例，不少學(xué)者指出對(duì)于恐怖主義行為要持有理性、謹(jǐn)慎的態(tài)度，“非犯罪化”與“過(guò)度犯罪化”都不可取，應(yīng)該采取“適度犯罪化”的策略，這種適度反映了社會(huì)上一般人的刑法調(diào)整要求，不會(huì)過(guò)分犧牲公民自由。其次，從刑法適用來(lái)看，應(yīng)該盡量避免處罰不當(dāng)罰的行為。比如對(duì)修九相關(guān)犯罪的適用應(yīng)進(jìn)行一定的限制，比如對(duì)于第三款規(guī)定的“利用極端主義破壞法律制度實(shí)施罪”，具體表現(xiàn)為“利用極端主義煽動(dòng)、脅迫群眾破壞國(guó)家法律確定的婚姻、司法、教育、社會(huì)管理的制度實(shí)施的行為”，這里的煽動(dòng)、脅迫群眾破壞法律實(shí)施的行為，并非達(dá)到一般擾亂社會(huì)秩序的程度，而必須達(dá)到威脅“公共安全”即不特定多數(shù)人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)安全的程度。

總得說(shuō)來(lái)，仍然有必要原則上偏向刑法的人權(quán)保障機(jī)能，限制國(guó)家刑罰權(quán)的適用。當(dāng)然，面對(duì)社會(huì)某些特殊領(lǐng)域犯罪行為的新形勢(shì)新要求，在一定限度內(nèi)偏向刑法的保護(hù)機(jī)能也是必要的。如此才能避免社會(huì)保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的失衡，更合理的發(fā)揮刑法的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫國(guó)祥.刑法基本問(wèn)題.法律出版社.2007.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第四版）.法律出版社.2011.

[3]陳曉明. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì).法學(xué)研究.2009（6）.

[4]陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察.法商研究.2011（4）.

[5]陳興良.刑法機(jī)能二元論.法制與社會(huì)發(fā)展.1997（4）.endprint