姚宇琦

[提要] 提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量能夠減少所有者與管理者之間的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，有利于公司健康發(fā)展。而影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要因素就是公司治理結(jié)構(gòu)。本文以深市房地產(chǎn)業(yè)上市公司為研究對(duì)象，從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、高管激勵(lì)和外部審計(jì)等方面與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性進(jìn)行實(shí)證分析。

關(guān)鍵詞：公司治理結(jié)構(gòu)；會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；上市公司

中圖分類號(hào)：F23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2017年9月21日

一、文獻(xiàn)綜述

（一）國外研究現(xiàn)狀。Beasley（1996）在其文獻(xiàn)分析中認(rèn)為，沒有出現(xiàn)過財(cái)務(wù)信息造假的上市公司比發(fā)生過造假的公司有更多的外部董事。并且公司的內(nèi)部董事越多，公司越容易出現(xiàn)會(huì)計(jì)造假現(xiàn)象。Mcmullen和Wild（1996）等人提出了內(nèi)部具有獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)的上市企業(yè)，其會(huì)計(jì)造假的可能性便越低。La Porta（1997）在其研究的文獻(xiàn)中提出，上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和股權(quán)集中度存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Peasnell（2000）等人對(duì)英國本土上市公司的盈余管理和公司治理的關(guān)系進(jìn)行了廣泛的分析。他們提出如果公司董事會(huì)里面的外部董事成員比例越大，那么公司實(shí)施會(huì)計(jì)造假的可能性便越低。但是，在他們的其他文獻(xiàn)里，卻并未對(duì)公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)和盈余管理的關(guān)系進(jìn)行研究。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀。富生（2008）結(jié)合國內(nèi)證券市場(chǎng)2002年至2005年滬深股市的100家上市公司為樣本。研究了這些樣本公司治理機(jī)制對(duì)其財(cái)務(wù)管理風(fēng)險(xiǎn)的作用。其研究結(jié)果顯示，國內(nèi)上市公司的公司治理與財(cái)務(wù)管理風(fēng)險(xiǎn)存在一定的關(guān)聯(lián)。王斌等人（2008）基于公司的經(jīng)營現(xiàn)狀和公司治理機(jī)制來探討與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的關(guān)系，得出了會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量和公司外部獨(dú)立董事的占比、企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模和企業(yè)的營利能力呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，與公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)無相關(guān)性，但是與公司的資產(chǎn)負(fù)債現(xiàn)狀呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系。他還認(rèn)為，在總經(jīng)理和董事長(zhǎng)兩職合一的公司治理結(jié)構(gòu)里，會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量較低。郭桂花、劉晴（2012）以我國A股上市公司為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在顯著相關(guān)性的結(jié)論。

二、假設(shè)的提出

（一）國有股比例與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。上市公司如果是國有控股時(shí)，國家的各級(jí)政府及行業(yè)主管部門是其產(chǎn)權(quán)主體，對(duì)公司的經(jīng)營管理和業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)有監(jiān)督的責(zé)任。但國有股控股上市公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)存在著較大的監(jiān)管漏洞，這就導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)營管理者監(jiān)控的失效，“內(nèi)部控制人”現(xiàn)象普遍存在，會(huì)計(jì)信息造假的行為也在所難免。但近幾年來，上市公司的國有股持股比例在不斷降低，公司治理結(jié)構(gòu)也逐漸進(jìn)行了優(yōu)化調(diào)整。上市公司對(duì)管理者進(jìn)行監(jiān)管和考評(píng)要求的提高，加之信息透明度的增加，都使得會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量得到了改善。

（二）股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。股權(quán)集中度主要就是指第一大股東持股的比例。隨著大股東持股比例的增加，其在公司中的決策權(quán)也隨之增加，也就是人們通常認(rèn)為的“一股獨(dú)大”現(xiàn)象。大股東有進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)，這將影響到上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，而公司的其他投資者卻可能對(duì)此一無所知。國外一些學(xué)者對(duì)認(rèn)，當(dāng)大股東所持有的股份比例達(dá)到一定程度的時(shí)候，他們便將會(huì)犧牲其他利益方的利益，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。本文認(rèn)為，我國上市公司對(duì)大股東的監(jiān)管效率不夠，大股東會(huì)采取利潤調(diào)整的方式以滿足自身的需求。

（三）股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。一般認(rèn)為，相對(duì)集中的股權(quán)集中度有利于公司業(yè)績(jī)的提升，公司對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行調(diào)整的可能性也會(huì)降低。但是為了防止對(duì)大股東的監(jiān)控失效，增加其他股東的持股比例，能夠?qū)Φ谝淮蠊蓶|形成一定的制約力。

（四）董事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。董事會(huì)是公司治理的核心機(jī)構(gòu)，董事會(huì)的治理能力對(duì)公司整體的治理水平將起到?jīng)Q定性作用。在董事會(huì)結(jié)構(gòu)的眾多特征中，董事會(huì)規(guī)模最為關(guān)鍵，它不但直接影響到公司戰(zhàn)略發(fā)展計(jì)劃是否能順利實(shí)施，而且也會(huì)影響到會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量。我國的《公司法》明確指出，股份制公司的董事會(huì)人員數(shù)量要在3～13人之間。從理論而言，董事會(huì)成員人數(shù)越多，越能提高董事會(huì)專業(yè)知識(shí)的廣度和寬度，也可以改善會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量。

（五）獨(dú)立董事比例與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。獨(dú)立董事的引入是公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要標(biāo)志。獨(dú)立董事能夠強(qiáng)化董事會(huì)制約機(jī)制，提高董事會(huì)決策的客觀性和專業(yè)性。由于獨(dú)立董事與公司的管理層關(guān)聯(lián)比較少，他們可以公正地發(fā)表意見，并監(jiān)督公司的現(xiàn)任管理者，而且獨(dú)立董事一般不會(huì)與管理層勾結(jié)。這些都使得獨(dú)立董事的專業(yè)素養(yǎng)和獨(dú)立性可以得到保護(hù)。因此，獨(dú)立董事對(duì)公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升起到了一定的作用。

（六）監(jiān)事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。監(jiān)事會(huì)成員主要由股東和職工組成，監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)是對(duì)董事會(huì)和管理層人員進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)的設(shè)立可以有效地防止董事會(huì)及高管人員做出有損公司和其他股東利益的決策，同時(shí)也能對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量起到監(jiān)控作用。

（七）領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)是指董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩個(gè)職務(wù)是否由一人擔(dān)任。公司總經(jīng)理需要接受董事會(huì)的監(jiān)督，假如董事長(zhǎng)還擔(dān)任總經(jīng)理一職，那么公司治理的監(jiān)控環(huán)節(jié)將失效，便會(huì)讓公司的董事會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督和管理職能失控的危險(xiǎn)，這時(shí)公司所做出的決策可能不利于股東，總經(jīng)理也往往傾向于隱瞞不利的信息，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的下降。所以，存在“兩職合一”現(xiàn)象的上市公司更容易進(jìn)行會(huì)計(jì)造假、報(bào)表粉飾和盈余管理。

（八）外部審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。外部審計(jì)是對(duì)公司會(huì)計(jì)信息真實(shí)性進(jìn)行評(píng)判的最佳手段，其公布的審計(jì)結(jié)果具有獨(dú)立性和法律性，外部審計(jì)的實(shí)施能夠?qū)竟芾韺拥挠嗖倏匦袨檫M(jìn)行限制和約束，對(duì)公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高大有好處。

（九）高管激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。委托代理理論的基礎(chǔ)是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，如何讓代理者最有效地為委托者進(jìn)行資產(chǎn)管理也是各界討論的焦點(diǎn)。對(duì)代理者進(jìn)行激勵(lì)無疑能提升其忠誠度，使其盡力為委托者服務(wù)。實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值和股東價(jià)值最大化的目標(biāo)，也能夠保證會(huì)計(jì)信息的客觀性和公正性。endprint

三、實(shí)證分析

本文以深市A股房地產(chǎn)業(yè)上市公司2011年、2012年的數(shù)據(jù)作為研究樣本，其中剔除了數(shù)據(jù)不全的樣本，最終取得64家上市公司2年的數(shù)據(jù)，共128個(gè)有效樣本。本文數(shù)據(jù)來源于巨潮咨詢網(wǎng)站和深圳證券交易所網(wǎng)站，所有數(shù)據(jù)通過STATA11.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。

（一）定義變量。根據(jù)以上所提出的假設(shè)，本文設(shè)計(jì)變量如表1所示。（表1）

（二）構(gòu)建模型。本文在構(gòu)建模型時(shí)，除了考慮以上假設(shè)中的解釋變量外，還將公司規(guī)模和公司盈利能力作為控制變量放入模型中，模型如下：

Y=？琢0+？琢iXi+？著 （i=1，…，12）

（三）實(shí)證結(jié)果。從表2中可以看出，本文所構(gòu)建模型的F值為5.55，相伴概率為0，說明是整體顯著的。但擬合優(yōu)度為0.3668，說明解釋變量的解釋程度不高，這可能是模型中所考慮的解釋變量還有遺漏，還存在其他因素也會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。（表2）

從表3可以看出，在10%的顯著性水平下，各解釋變量中，國有股比例（X1）、股權(quán)集中度（X2）、獨(dú)立董事比例（X5）、外部審計(jì)質(zhì)量（X8）和高管薪酬激勵(lì)（X9）是統(tǒng)計(jì)顯著的，其他解釋變量均統(tǒng)計(jì)不顯著。獨(dú)立董事比例（X5）的回歸系數(shù)為負(fù)值，說明與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與本文假設(shè)不符。外部審計(jì)質(zhì)量（X8）的系數(shù)也為負(fù)值，但該變量在設(shè)置時(shí)將審計(jì)無保留意見定義為0，反之定義為1，該變量的回歸系數(shù)為負(fù)值，且統(tǒng)計(jì)顯著，說明該假設(shè)成立。（表3）

四、研究結(jié)論

（一）國有股比例與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。從統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，一方面說明國有股已經(jīng)大規(guī)模減持，在本文研究的深市房地產(chǎn)業(yè)上市公司的控股股東中，國有股股東已經(jīng)為數(shù)不多；另一方面也說明，國有控股上市公司已經(jīng)進(jìn)行了公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量實(shí)行了嚴(yán)格監(jiān)控。

（二）股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說明上市公司的股權(quán)過度集中會(huì)導(dǎo)致“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害其他股東的利益，而且會(huì)出現(xiàn)為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的而進(jìn)行的會(huì)計(jì)造假或粉飾報(bào)表現(xiàn)象，這將摧毀公司的信譽(yù)，投資者也會(huì)選擇“用腳投票”來保護(hù)自己的利益。

（三）股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無相關(guān)性。出現(xiàn)這種結(jié)果的原因是本文研究樣本的中小股東持股比例占第一大股東持股比例都普遍偏低，在公司治理時(shí)沒有最終決策權(quán)。所以，結(jié)合股權(quán)集中度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量影響所提出的假設(shè)，本文認(rèn)為，股權(quán)的相對(duì)集中才能真正激勵(lì)和監(jiān)督大股東的行為，過度控股會(huì)出現(xiàn)“一言堂”現(xiàn)象，而股權(quán)過度分散也會(huì)出現(xiàn)決策難以達(dá)成共識(shí)的困境，這都不利于公司的有效治理，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也必定造成人為干擾。

（四）董事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無相關(guān)關(guān)系。本文假設(shè)提出的是：增加董事會(huì)成員將增加公司治理的專業(yè)性和有效性，從而改善會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。但從實(shí)證結(jié)果來看，董事會(huì)成員的增加所產(chǎn)生的成本可能會(huì)超過其為公司創(chuàng)造的利益。也就是說，董事會(huì)規(guī)模增加的同時(shí)也增加了達(dá)成共識(shí)的難度。因此，董事會(huì)規(guī)模對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。

（五）獨(dú)立董事比例與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)性。該結(jié)果與本文假設(shè)完全相反。說明在本文研究的樣本中，獨(dú)立董事的作用還沒有真正發(fā)揮出來，獨(dú)立董事職位的設(shè)置在我國許多上市公司中只成為了“花瓶”。獨(dú)立董事的選擇存在暗箱操作的情況，其成員的選擇聘用基本由董事會(huì)或大股東決定，其他股東可能無法獲知獨(dú)立董事的詳細(xì)情況。此外，獨(dú)立董事的薪酬也是由公司發(fā)放的，這就從根本上決定了獨(dú)立董事容易受董事會(huì)或大股東的干擾，做出有失公允的決策，從而影響公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。因此，為發(fā)揮獨(dú)立董事的獨(dú)立性，就應(yīng)該從其聘用、考核和薪酬發(fā)放等三方面獨(dú)立于公司決策層，充分考慮其他股東的權(quán)利。

（六）監(jiān)事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無相關(guān)性。原因主要有兩個(gè)方面：首先，監(jiān)事會(huì)成員普遍缺乏專業(yè)性。擔(dān)任監(jiān)事會(huì)的人員應(yīng)熟悉會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)管理以及相關(guān)財(cái)經(jīng)法規(guī)，但目前我國上市公司中許多監(jiān)事會(huì)成員的專業(yè)知識(shí)程度良莠不齊，缺乏對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量判斷的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；其次，監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性。監(jiān)事會(huì)的決策容易受董事會(huì)或管理層的影響，對(duì)會(huì)計(jì)信息造假行為喪失監(jiān)督職能。

（七）領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無相關(guān)性。這說明本文研究的樣本中，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職是否合一不是影響公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素。但從公司治理效率的角度出發(fā)，公司還是應(yīng)該將兩職進(jìn)行分離，這能夠強(qiáng)化董事會(huì)對(duì)總經(jīng)理的約束力，減少大股東或管理層為謀求自身利益而進(jìn)行利益操縱行為的發(fā)生，以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

（八）外部審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。外部審計(jì)具有絕對(duì)的獨(dú)立性，審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告能夠監(jiān)督公司的會(huì)計(jì)信息。在公司治理結(jié)構(gòu)中引入外部審計(jì)能有效控制董事會(huì)及管理層的利己行為。

（九）高管激勵(lì)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。本文將高管激勵(lì)分為薪酬激勵(lì)和股權(quán)激勵(lì)兩部分，實(shí)證結(jié)果顯示，薪酬激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生正面影響，但股權(quán)激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量沒有影響。這說明薪酬激勵(lì)能夠增強(qiáng)管理層的責(zé)任心，提高公司治理效率，改善會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。股權(quán)激勵(lì)屬于長(zhǎng)期激勵(lì)措施，管理層對(duì)于這種激勵(lì)方式所持有的態(tài)度各不相同，其產(chǎn)生的效果不能立竿見影。因此，股權(quán)激勵(lì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無顯著影響。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Beasley Marks S..An Empirical Analysis of the Elation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，V0L.71，No.4，1996.

[2]La porta.Legal Determinants of External Finance[J].Journal of Finance，VOL.54，1997.

[3]于富生.公司治理影響公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)嗎[J].會(huì)計(jì)研究，2008.10.

[4]王斌，梁欣欣.公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量——來自深交所的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008.2.

[5]郭桂花，劉晴.公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性分析[J].廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.6.endprint