迪麗妮嗄爾·菲達(dá)

摘 要：面子作為一種重要的文化因素，一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的一個(gè)熱點(diǎn)。中國(guó)有不少研究者通過(guò)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典文學(xué)作品中的面子分析去驗(yàn)證中西方的面子理論，而對(duì)于西方本土作品中的面子現(xiàn)象研究甚少。筆者借鑒前人的研究成果，對(duì)國(guó)內(nèi)外與面子相關(guān)的理論文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，其目的無(wú)非是為面子研究者提供較全面的、供參考的面子理論研究現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：面子；國(guó)內(nèi)外；研究

面子問(wèn)題的研究領(lǐng)域廣泛，角度各異，文化、習(xí)俗、認(rèn)知等一系列新的研究視角已經(jīng)成為人們探索、分析、駕馭面子的有效途徑。雖然國(guó)外面子問(wèn)題的研究為國(guó)內(nèi)相關(guān)研究提供了一定可借鑒、參考的內(nèi)容，但是，與西方人的面子現(xiàn)象相比，中國(guó)人的面子具有其自身的特點(diǎn)。近年來(lái)國(guó)外對(duì)面子的研究視角呈現(xiàn)跨學(xué)科的發(fā)展態(tài)勢(shì)，如從身份理論視角解釋面子，從自我呈現(xiàn)理論視角分析面子，從社會(huì)學(xué)視角闡釋面子等等，而國(guó)內(nèi)學(xué)者多數(shù)的研究仍停留在早期對(duì) Brown 和Levinson（1987）[1]禮貌-面子范式的拓展與解讀之上。

一、面子理論國(guó)外研究

西方的“面子”概念最早是由社會(huì)學(xué)家Goffman提出的。20世紀(jì)50年代，加拿大社會(huì)學(xué)家Erving Goffman（1967年）[2]從社會(huì)學(xué)角度提出了“面子”問(wèn)題，引起許多學(xué)者的注意。他認(rèn)為“面子”具有有效的社會(huì)價(jià)值，這種價(jià)值是在人際交往中個(gè)體通過(guò)他人的認(rèn)可所爭(zhēng)取的?！澳槨焙汀懊妗笔窍嗷プ饔玫?。一個(gè)人能否保住“面子”其掌握權(quán)在他人手中。自己不丟面子的方法就是不去威脅他人的面子。因此，人際交往中人們總是盡量去使用禮貌用語(yǔ)。Goffman早期對(duì)“面子”和面子交往的研究為“面子”在語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等領(lǐng)域的進(jìn)一步研究提供了基礎(chǔ)。

1978年，英國(guó)學(xué)者Brown和Levinson [3]在Goffman對(duì)“面子”的定義基礎(chǔ)上提出了“面子理論”。他們提出留面子是保持交際雙方在友好的氛圍下實(shí)現(xiàn)交際目的的手段。他們將面子分為積極面子和消極面子，積極面子是指人們?cè)诮浑H過(guò)程中希望自己的個(gè)人形象得到維持，并希望個(gè)人的言語(yǔ)行為得到他人的認(rèn)同和贊許。消極面子指在交際活動(dòng)中，個(gè)人的行為自由不受他人侵犯。因此就會(huì)產(chǎn)生維護(hù)面子行為和損害面子行為。人們?cè)诮浑H中會(huì)努力保全自己的面子，當(dāng)自己的面子受到威脅時(shí)，會(huì)采取策略保住面子。Brown和Levinson（1978年）發(fā)表的文章“Universals in language usage： Politeness Phenomena”更是為往后禮貌研究的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

Lakoff（1973年）[4]在“The logic of politeness”一文中從會(huì)話準(zhǔn)則角度討論語(yǔ)言交際中的禮貌問(wèn)題。

語(yǔ)言學(xué)家Grice（1975）[5]在他的著作“Logic and Conversation”中提出合作原則，合作原則包括四大準(zhǔn)則：數(shù)量準(zhǔn)則、質(zhì)量準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則。人們?cè)诮浑H過(guò)程中不僅僅只是遵守這些準(zhǔn)則，有時(shí)會(huì)故意違反這些準(zhǔn)則讓聽話者推斷出隱含意義。

Leech（1983）[6]繼承了前人的研究提出了新的禮貌原則。其中包括六個(gè)準(zhǔn)則：得體準(zhǔn)則、慷慨準(zhǔn)則、稱贊準(zhǔn)則、謙虛準(zhǔn)則、一致準(zhǔn)則還有同情準(zhǔn)則。他認(rèn)為禮貌原則是人際修辭中重要的組成部分，它與合作原則是平行的，可以解釋合作原則解釋不了的問(wèn)題。Leech的禮貌原則成為了很多學(xué)者研究禮貌現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)。但他的研究也不是全面的。

二、面子理論國(guó)內(nèi)研究

對(duì)于中國(guó)人的“面子”觀的探討最早可追溯到1894年，美國(guó)傳教士Arthur Smith[7]在《中國(guó)人的素質(zhì)》一書中對(duì)中國(guó)人的“面子”問(wèn)題作了相關(guān)論述。上世紀(jì)四十年代，中國(guó)學(xué)者胡先縉[8]將面子研究引入社會(huì)科學(xué)探討的領(lǐng)域，并在1944年提出了中國(guó)人的“面子”包括“臉”和“面”。 胡先縉用語(yǔ)義分析的方法對(duì)“臉”和“面子”的定義進(jìn)行了研究，搜集并分析了有關(guān)臉和面子的短語(yǔ)后，把臉定義為“社會(huì)對(duì)個(gè)人道德品格的信心”，把面子定義為“人從社會(huì)成就而擁有的聲望，是社會(huì)對(duì)人看得見的成就的承認(rèn)”。胡先縉解釋了面子究竟是什么的問(wèn)題，但是胡氏定義為了體現(xiàn)“臉”和“面子”的區(qū)別，突顯“臉”的道德性而片面強(qiáng)調(diào)了“面子”中的成就因素。這種割裂臉與面子之間聯(lián)系的定義受到了質(zhì)疑。這個(gè)定義忽視了面子的其它方面，顯得過(guò)于狹窄。從胡先縉的著作可以看出，作者對(duì)這些問(wèn)題隱約有了些認(rèn)識(shí)，但是并未給予足夠重視。

金耀基（1988年）[9]在胡先縉的基礎(chǔ)上對(duì)“面子”從道德標(biāo)準(zhǔn)的角度作了進(jìn)一步的補(bǔ)充。金耀基傳承了她的理論并以此為基礎(chǔ)將面子歸納為“社會(huì)性的面”和“道德性的面”，并指出把“face”一詞翻譯為“臉”和“面”的做法適用于北方說(shuō)國(guó)語(yǔ)的區(qū)域，但是中國(guó)南方說(shuō)粵語(yǔ)和客家語(yǔ)的區(qū)域只有“面”字，而沒有“臉”字。為了避免文字復(fù)雜性，金耀基用“面子”概括胡氏定義中的“臉”和“面子”的含義。

翟學(xué)偉（1994年）[10]作為在大陸為數(shù)不多的研究面子的學(xué)者，效法胡先縉的研究方法，從語(yǔ)義分析入手，對(duì)“臉”和“面子”的內(nèi)涵進(jìn)行了區(qū)分，并逐一下了定義，認(rèn)為面子的建立不一定要以臉為起點(diǎn)，而臉的獲得也并不一定導(dǎo)致面子的擁有。他認(rèn)為根據(jù)“臉面”狀況，可以把社會(huì)上的各色人等分為四類：a.有臉、有面子；b.有臉、沒面子；c.沒臉、沒面子；d.沒臉、有面子。翟學(xué)偉的富于創(chuàng)造性理論和精辟的分析揭示了中國(guó)人臉面觀中的緊張性，對(duì)中國(guó)社會(huì)許多獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象有相當(dāng)大的說(shuō)服力。然而，該理論內(nèi)部蘊(yùn)涵著矛盾。一方面，該理論肯定了“臉”和“面子”的一致性，并在定義中說(shuō)明“面子”是以“臉”為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的；另一方面，該理論又提出中國(guó)文化中的某些因素導(dǎo)致了“臉”和“面子”的異質(zhì)性，“面子”的擁有和“臉”的獲得并不存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而否定了前面的定義。

朱瑞玲（1987）[11]從早期的“面子”相關(guān)事件調(diào)查開始，發(fā)展到近期的將愛面子看做一種人格特質(zhì)。endprint

周美玲（1994年）[12]從動(dòng)機(jī)角度將個(gè)體的面子顧慮劃分為“爭(zhēng)面子”和“保面子”兩種，并編制了面子導(dǎo)向量表。

三、結(jié)語(yǔ)

近幾十年來(lái)，中西方各類學(xué)者都對(duì)“面子”做了許多深入研究，形成多種相關(guān)的理論，并把這些理論應(yīng)用于各國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)中來(lái)加以理解?！懊孀印眴?wèn)題的研究也從過(guò)去單純的理論研究轉(zhuǎn)入實(shí)證研究調(diào)查，著手對(duì)內(nèi)在心理機(jī)制的剖析，引入了大量新的研究視角，這些轉(zhuǎn)變對(duì)“面子”問(wèn)題研究的發(fā)展具有很大的幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]BROWN P，LEVINSON S C. Politeness： Some universals in language usage [M]. New York： Cambridge University Press，1987.

[2]GOFFMAN E. On face-work： An analysis of ritual elements in social interaction[M]/ / Interaction ritual： Essays on face to face behavior. Garden City，N. Y.： Anchor Books，1967.

[3]Brown， P.&S. C. Levinson. Universals in language usage： Politeness phenomena[A]. In E. N. Goody（ed.）. Questions and Politeness： Strategies in Social Interaction[C]. Cam-bridge： Cambridge University Press， 1978： 56- 289.

[4]Lakoff， R. （1973）. The logic of politeness： Or， minding your ps and qs. In C. Corum， T. Cedric Smith-Stark， & A. Weiser （Eds.）， Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago Linguistic Society.

[5] Grice， H.P.“Logic and Conversation .In Cole & Morgan （eds.），Syntax and Semantics 3： Speech Acts. New York： Academic Press. 1975.

[6] Leech. GN. principles of pragmatics [M].London： Long ma 1983：36.

[7]SMITH A H. 中國(guó)人德行[M]. 張夢(mèng)陽(yáng)，譯. 北京： 新世界出版社，2005.

[8]Hu H C. The Chinese concepts of “face”[J]. American Anthropologist，1944，

46（ 1） ： 45 - 64.

[9]金耀基.“面”、“恥”與中國(guó)人行為之分析[C].臺(tái)北：杜冠圖書公司，1988：289-345

[10]翟學(xué)偉.中國(guó)人的臉面觀：有關(guān)其向度的若干假設(shè).楊國(guó)樞主編.文化、心病及療法.臺(tái)北：桂冠圖書公司，1994.338-348.[

[11]朱瑞玲.中國(guó)人的社會(huì)互動(dòng)：試論面子的運(yùn)作[J].中國(guó)社會(huì)學(xué)刊，1987（11）：23-53.

[12]周美伶，何友暉.從跨文化的觀點(diǎn)分析面子的內(nèi)涵及其在社會(huì)交往中的運(yùn)作[M].臺(tái)北：桂冠圖書公司，1993.endprint