陶冶

摘 要：選取2013—2015 年深市主板有色金屬行業(yè)上市公司為樣本，構(gòu)建回歸模型對(duì)媒體負(fù)面報(bào)道、信息披露質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行實(shí)證分析。研究表明，上市公司受到媒體負(fù)面報(bào)道越多，信息披露質(zhì)量越差，同時(shí)對(duì)上市公司的信息披露質(zhì)量改善程度越高。對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)而言，負(fù)面報(bào)道的數(shù)量影響審計(jì)費(fèi)用的高低，且在出具非標(biāo)意見(jiàn)的情況下影響程度更高。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；信息披露質(zhì)量；審計(jì)費(fèi)用；有色金屬行業(yè)

中圖分類(lèi)號(hào)：F239.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）29-0148-03

一、理論背景與研究假設(shè)

（一）媒體監(jiān)督與信息披露質(zhì)量

對(duì)比于正面報(bào)道而言，負(fù)面報(bào)道更會(huì)抓住讀者眼球，所以本文探討的媒體監(jiān)督方式主要是從負(fù)面報(bào)道角度。證監(jiān)會(huì)曾公開(kāi)表示，歡迎媒體作為監(jiān)督方來(lái)規(guī)范上市公司信息披露質(zhì)量。如果一個(gè)企業(yè)收到的負(fù)面報(bào)道越多，為了進(jìn)行正常的融資公司運(yùn)轉(zhuǎn)，管理者很可能修改信息披露內(nèi)容，導(dǎo)致公司信息披露質(zhì)量下降。媒體在監(jiān)督公司同時(shí)也約束經(jīng)理人行為，如果公司受到的負(fù)面報(bào)道越多，經(jīng)理人想挽回聲譽(yù)的心情也就越迫切，信息披露質(zhì)量的改善程度也會(huì)越高。據(jù)此，提出本文的第一、二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)一：上市公司負(fù)面報(bào)道越多，其信息披露質(zhì)量越差。

假設(shè)二：上市公司負(fù)面報(bào)道越多，其下期信息披露質(zhì)量改善程度越好。

（二）媒體監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用

于忠泊（2011）認(rèn)為，媒體的放大效應(yīng)，會(huì)使有問(wèn)題的公司積極應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為公司外部事務(wù)的執(zhí)行者，無(wú)論是從自身還是從規(guī)避外部風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮，都會(huì)對(duì)媒體負(fù)面報(bào)道作出積極應(yīng)對(duì)。當(dāng)新聞媒體直接作用于上市公司時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)將會(huì)投入更多，為自己的審計(jì)結(jié)果負(fù)責(zé)，這也就意味著會(huì)增加相應(yīng)審計(jì)費(fèi)用。據(jù)此，提出本文的第三個(gè)假設(shè)。

假設(shè)三：上市公司的負(fù)面報(bào)道越多，其審計(jì)費(fèi)用也越高。

審計(jì)意見(jiàn)是審計(jì)單位最后出具的審計(jì)結(jié)果，在一定程度上也代表著審計(jì)質(zhì)量的高低。伍利娜（2003）認(rèn)為，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)會(huì)向公眾更多的傳遞上市公司的負(fù)面信息，因此上市公司為了維護(hù)自身聲譽(yù)，會(huì)通過(guò)與事務(wù)所協(xié)商討論等方式，從而產(chǎn)生更高的審計(jì)費(fèi)用。因此，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)可能會(huì)增強(qiáng)媒體監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。據(jù)此，提出本文的第四個(gè)假設(shè)。

假設(shè)四：在負(fù)面報(bào)道存在的情況下，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的機(jī)率越高，審計(jì)費(fèi)用越高。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與變量定義

本文選取2013—2015年深市主板上市公司為研究樣本，控制變量數(shù)據(jù)來(lái)自于同花順，信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來(lái)自深交所信息披露門(mén)戶。信息披露質(zhì)量改善程度樣本量年限為2014年與2015年。

1.媒體監(jiān)督。對(duì)媒體監(jiān)督的定義是媒體負(fù)面報(bào)道，選擇8份最具影響力的財(cái)經(jīng)報(bào)紙作為報(bào)道的主要來(lái)源，進(jìn)行負(fù)面詞搜索，結(jié)合年限范圍進(jìn)行分析，判斷是否屬于負(fù)面報(bào)道。本文定義媒體監(jiān)督media=ln （負(fù)面報(bào)道次數(shù)+1）。

2.信息披露質(zhì)量。信息披露質(zhì)量Q采用深市主板上市公司信息披露質(zhì)量考核等級(jí)來(lái)衡量，網(wǎng)站考核等級(jí)分為A、B、C和D，分別賦值4、3、2和1。對(duì)于信息披露質(zhì)量的改善Qchange，采用當(dāng)期信息披露質(zhì)量得分減去上期信息披露質(zhì)量得分，計(jì)算結(jié)果分為三種情況：正值、0和負(fù)值，分別賦值為3、2、1。

3.審計(jì)費(fèi)用。采用審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為審計(jì)費(fèi)用的替代變量，其他變量略。

三、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從結(jié)果（篇幅受限，需要描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果請(qǐng)與作者聯(lián)系）可以看出，負(fù)面報(bào)道總體數(shù)量不多，但是個(gè)別公司存在負(fù)面報(bào)道。信息披露質(zhì)量平均值為2.88，表明信息披露質(zhì)量狀況良好。信息披露質(zhì)量的改善程度均值2.02，表明負(fù)面消息的存在，使得上市公司積極提升信息披露質(zhì)量，佐證假設(shè)二。審計(jì)意見(jiàn)平均值0.94，說(shuō)明大部分審計(jì)意見(jiàn)都為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。

（二）相關(guān)性分析

表1顯示，負(fù)面報(bào)道數(shù)量與信息披露質(zhì)量在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)一成立。負(fù)面報(bào)道數(shù)量與信息披露質(zhì)量的改善程度在10%的水平下顯著正相關(guān)，說(shuō)明上市公司負(fù)面報(bào)道越多，越有利于下期信息披露質(zhì)量的改善，假設(shè)二成立。

表2顯示，負(fù)面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與假設(shè)三相符。審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)費(fèi)用呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)概率越大，審計(jì)費(fèi)用越多，但是審計(jì)意見(jiàn)與負(fù)面報(bào)道交叉項(xiàng)并未出現(xiàn)顯著關(guān)系，假設(shè)四并未得到支持。

（三）回歸分析

表3顯示，Media回歸系數(shù)顯著為負(fù)，與假設(shè)一契合。第三列是對(duì)模型二的回歸結(jié)果，與相關(guān)性分析有所不同的是，媒體負(fù)面報(bào)道并未與信息披露質(zhì)量改善程度呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系。本文排查原因時(shí)，單獨(dú)對(duì)媒體負(fù)面報(bào)道與信息披露質(zhì)量改善程度進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)回歸系數(shù)呈顯著正相關(guān)。由于本文選擇的為有色金屬行業(yè)，樣本量較少，假設(shè)二并未得到支持。第四列是假設(shè)三與假設(shè)四的回歸，負(fù)面報(bào)道與審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，說(shuō)明負(fù)面報(bào)道的存在，都會(huì)在一定程度上提升審計(jì)費(fèi)用，與假設(shè)三相符。負(fù)面報(bào)道與審計(jì)意見(jiàn)的交互項(xiàng)與審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與假設(shè)四相符。

四、結(jié)論

本文將有色金屬行業(yè)公司作為研究樣本，手工查取負(fù)面報(bào)道、將深市上市公司信息披露考核等級(jí)作為信息披露質(zhì)量的替代變量，構(gòu)建回歸模型進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果顯示，在其他條件不變的情況下，公司負(fù)面報(bào)道越多，其信息披露質(zhì)量越差，也越有利于上市公司下期信息披露質(zhì)量的改善；雖然在回歸分析中未得到顯著性支持，但是相關(guān)性分析中得到支持。針對(duì)負(fù)面報(bào)道和審計(jì)費(fèi)用，驗(yàn)證了公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)費(fèi)用越高的現(xiàn)象。以負(fù)面報(bào)道角度來(lái)觀察上市公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)行情況，既肯定了媒體信息傳導(dǎo)機(jī)制，也為緩解利益相關(guān)者信息不對(duì)稱，搭建溝通橋梁提供了媒介。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉啟亮，李，張建平.媒體負(fù)面報(bào)道、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)契約穩(wěn)定性——基于外部治理視角的研究[J].管理世界，2013，（11）：69 -80.

[2] 戴亦一，潘越，劉思超.媒體監(jiān)督、政府干預(yù)與公司治理：來(lái)自中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述視角的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2011，（11）：121-144.

[3] 劉笑霞.審計(jì)師懲戒與審計(jì)定價(jià)——基于中國(guó)證監(jiān)2008—2010 年行政處罰案的研究[J].審計(jì)研究，2013，（2）：90 -98.

[4] Fang L H，J Peress.Media Coverage and the Cross-section of Stock Returns[J].Journal of Finance，2009，64（1）：117-148.

[5] Dao，M.K.Raghunandan，and D.V.Rama.2012.Shareholder Voting on Auditor Selection，Audit Fees，and Audit Quality[J].The Account-ing review，87 （1）：149 -171.

[責(zé)任編輯 柯 黎]endprint