董金鑫

●百家論壇 Free Forum

涉外足球勞動合同爭議中的國際私法問題的特殊性

董金鑫

競技足球運動具有天然的國際性，作為涉外民事關(guān)系的一部分，球員和俱樂部之間的涉外足球勞動合同同樣屬于國際私法的調(diào)整范圍。然而，區(qū)別于普通的涉外民事關(guān)系，涉外足球勞動合同爭議中的國際私法問題的處理存在特殊性。就涉外足球勞動合同爭議的涉外因素而言，由于足球領(lǐng)域的國是指構(gòu)成國際足聯(lián)成員的各足協(xié)管轄的區(qū)域，實踐中更關(guān)注隸屬于不同足協(xié)的俱樂部之間的轉(zhuǎn)會以及球員的體育國籍；就涉外足球勞動合同爭議的管轄權(quán)確立而言，盡管理論上國際足聯(lián)爭端解決委員會基于當(dāng)事人的約定有權(quán)受理此類案件，沒有否定法院管轄的可能，但在實踐中除非存在排他性的選擇法院協(xié)議，否則其不歡迎司法介入；就涉外足球勞動合同爭議的法律適用而言，為了實現(xiàn)勞動合同的穩(wěn)定性，爭議解決主要適用國際足聯(lián)制定的統(tǒng)一規(guī)則，傳統(tǒng)國際私法中的沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的作用有限；就涉外足球勞動合同爭議所作裁決的承認(rèn)與執(zhí)行而言，由于國際足聯(lián)采用自執(zhí)行的方式，無論其爭端解決委員會還是扮演上訴機構(gòu)角色的國際體育仲裁院作出的裁決一般不會尋求法院的協(xié)助。此種作法往往被視為社團自主的范疇，從而多免于遭受司法審查。

足球勞動合同；國際私法；涉外因素；管轄權(quán)；法律適用

隨著職業(yè)足球運動的蓬勃開展以及球員跨國流動的日益頻繁，球員和俱樂部之間的足球勞動合同爭議呈現(xiàn)高發(fā)的態(tài)勢。由于競技足球具有天然的國際性，作為涉外民事關(guān)系的一部分，涉外足球勞動合同同樣屬于國際私法的調(diào)整對象。然而，一方面由于仲裁在競技足球爭議解決中的重要地位，以至于涉外足球勞動合同爭議中的國際私法問題往往被國際體育仲裁實踐所掩蓋，使人容易忽視其中蘊含的特殊之處；另一方面，該領(lǐng)域的國際私法并非如同普通涉外勞動合同那樣構(gòu)成傳統(tǒng)國際私法學(xué)的分支，不能采用拿來主義的作法，需要在借鑒傳統(tǒng)國際私法理論框架的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的制度建構(gòu)，因此存在研究的必要。由于只有具有涉外因素的民事爭議才需要國際私法的介入，而管轄權(quán)的確立、法律適用以及判決或裁決的承認(rèn)與執(zhí)行構(gòu)成處理國際私法案件的3個主要階段，本文以此為序分析涉外足球勞動合同爭議中發(fā)生的國際私法問題的特殊性，希望有助于涉外足球勞動合同的當(dāng)事人通過合理的途徑維護自身的權(quán)益。

1 涉外足球勞動合同爭議中的涉外因素的特殊性

1.1 涉外因素所屬范疇的特殊性

關(guān)于涉外因素，首先要明確涉外或曰國際的范疇。既區(qū)別于政治地理意義，即國際公法層面的國家，也不同于傳統(tǒng)國際私法上具有獨特法律體系的法域（law district）[1]。足球領(lǐng)域中的國是指，作為國際足聯(lián)這一國際單項體育聯(lián)合會成員的各獨立足協(xié)管轄的區(qū)域。雖然，每個主權(quán)國家原則上只能有一個足協(xié)代表該國成為國際足聯(lián)的會員，但《國際足聯(lián)章程》第10條第6款例外規(guī)定，沒有獨立地位的地區(qū)足協(xié)在獲得該國足協(xié)批準(zhǔn)的情況下可以申請加入國際足聯(lián)，如通常所說的英國是指包括英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭4個區(qū)域在內(nèi)的大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國。由于英格蘭和威爾士實行相同的地方性法律，故在國際私法層面只能作為一個法域，蘇格蘭、北愛爾蘭的民事規(guī)則各異，構(gòu)成單獨的法域[2]。而在競技足球領(lǐng)域，英國一直承認(rèn)本國上述4個地區(qū)的足協(xié)都能夠加入國際足聯(lián)，從而獨立組隊參與國際賽事。

國際私法層面的國際與競技足球領(lǐng)域的國際雖有不同，但大致相當(dāng)。如我國內(nèi)地涉及港澳臺的民事案件往往比照涉外民事案件，適用國際私法規(guī)范處理，而在足球領(lǐng)域，港澳臺分別以中國香港、中國澳門和中國臺灣的名義獨立參與國際體育賽事，與中國國家隊同場競技。究其原因，包括涉外足球勞動合同糾紛在內(nèi)的國際私法所針對的涉外民事關(guān)系處于低政治（low politics）領(lǐng)域，不過多涉及主權(quán)。為跨境交往的便利乃至共同發(fā)展的需要，同時反映歷史遺留問題和區(qū)域自治現(xiàn)狀，有必要尊重之。

1.2 涉外因素具體認(rèn)定的特殊性

國際私法對涉外因素具體認(rèn)定的理解有寬窄之分。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，涉外因素應(yīng)從民事法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容當(dāng)中尋找，即當(dāng)事人是否是外國人或在國外有住所，民事行為或事件是否發(fā)生在國外，爭議的標(biāo)的物是否位于國外。而晚近的觀點則認(rèn)為，一切與外國、外國法有實質(zhì)聯(lián)系的因素都構(gòu)成涉外因素，不限于法律關(guān)系的3要素[3]。不過，我國當(dāng)前的立法仍傾向于傳統(tǒng)作法，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第178條和加以完善的《關(guān)于適用＜中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋（一）》第1條。

在涉外足球勞動合同領(lǐng)域，出于維護競爭秩序的考慮，國際足聯(lián)更關(guān)注球員流動發(fā)生的國際影響，從而在確定是否存在涉外因素時與傳統(tǒng)國際私法的判斷有所不同。一方面，《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》第1條第1款雖然將適用范圍限于球員在隸屬不同足協(xié)俱樂部之間的轉(zhuǎn)會，但這不以勞動合同爭議的球員和俱樂部來自不同國家的足協(xié)為限，而只需在效果上對國際轉(zhuǎn)會產(chǎn)生影響。對雙方當(dāng)事人來自同一足協(xié)的足球勞動合同爭議，如果球員在合同履行期屆滿之前與另一足協(xié)的俱樂部簽約，被認(rèn)為滿足上述規(guī)則適用的要求[4]。在近期發(fā)生的，引起中國足壇廣為關(guān)注的年輕球員胡睿寶留洋案中，雖然球員和廣州恒大足球俱樂部都是在我國足協(xié)注冊的中國籍自然人或法人，其勞動合同也主要在我國履行，但由于該球員希望轉(zhuǎn)會至歐洲聯(lián)賽而俱樂部拒絕放行，從而使他們之間的勞動爭議可以被國際足聯(lián)受理[5]。而在傳統(tǒng)國際私法中，盡管該足球勞動爭議的相關(guān)因素涉外，但爭議的法律關(guān)系本身不具有涉外因素，不能作為涉外案件處理。

另一方面，無論球員還是俱樂部都需要在某一足協(xié)注冊，當(dāng)以國籍作為案件的涉外情形時，需特別考慮球員的體育國籍（sportive nationality），此種體育國籍與國際私法上的國籍的認(rèn)定有時存在差異。在國際體育仲裁院（Courtof Arbitration for Sports，簡稱CAS）審理的2007/A/1254案中，仲裁庭認(rèn)為，球員擁有與俱樂部不同的國籍構(gòu)成國際性的表現(xiàn)；而在CAS審理2009/A/1996案中，球員的雙重國籍被認(rèn)為明顯不足以證明案件的國際性，從而不屬于國際足聯(lián)的受案范圍。此時，值得考慮的國際因素包括球員代表國家隊參加了多少國際比賽、是否占用俱樂部的外援指以及與俱樂部所在國的進(jìn)一步聯(lián)系等方面。當(dāng)不存在上述因素時，僅球員一方在法律上具有雙重國籍的事實不能改變此類勞動合同爭議的國內(nèi)屬性[6]。此種做法同樣是出于國際競爭的需要，從而更關(guān)注球員的國籍在效果上可能對國際轉(zhuǎn)會產(chǎn)生的影響。

2 涉外足球勞動合同爭議中的管轄權(quán)確立的特殊性

2.1 管轄權(quán)確立的特殊性在立法中的體現(xiàn)

根據(jù)國際私法，當(dāng)民事糾紛存在涉外因素時，首先要確定由哪一國的法院管轄。由于尚不存在系統(tǒng)分配國家管轄權(quán)的國際法規(guī)則，故一國法院能否受理涉外民事案件只能由該國國際私法中的國際民事訴訟規(guī)則決定。如在我國，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四編“涉外篇”第265條的規(guī)定，勞動合同糾紛主要由用人單位所在地或者勞動合同履行地的人民法院管轄。但如果被告在我國沒有住所而勞動合同在我國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或被告在我國有可供扣押的財產(chǎn)、辦事機構(gòu)，則可以由合同簽訂地、可供扣押財產(chǎn)所在地、代表機構(gòu)住所地的人民法院管轄。

在競技體育領(lǐng)域，上述涉外或曰國際因素出現(xiàn)的結(jié)果往往是案件由國際單項體育聯(lián)合會處理，進(jìn)而在對國際單項體育聯(lián)合會決定不服時再交由CAS處理，相應(yīng)排除各國司法的干預(yù)。《國際足聯(lián)章程》第68條第3款要求，所屬協(xié)會應(yīng)該在章程或規(guī)章中設(shè)置如下條款：除國際足聯(lián)的規(guī)則或現(xiàn)行法律條款另有規(guī)定，不得將協(xié)會中的爭議，或影響聯(lián)賽及成員，俱樂部及成員、球員、官員之間的爭議交由法院管轄。此種單一的內(nèi)部糾紛解決機制有助于案件的統(tǒng)一處理，從而形成全球競技秩序。

然而，足球勞動合同畢竟屬于比較常見的民事法律關(guān)系，從國家法的角度自然可以由法院受理，國際足聯(lián)這一體育社團的內(nèi)部管轄規(guī)定不能挑戰(zhàn)國家的司法主權(quán)[7]。為了調(diào)和這一矛盾，《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》第22條規(guī)定，國際足聯(lián)下屬的爭端解決委員會（Dispute Resolution Chamber，簡稱DRC）被認(rèn)為有權(quán)處理國際領(lǐng)域（internationaldimension）的球員和俱樂部之間的勞動爭端，但這不影響球員或俱樂部向法院尋求救濟。畢竟，在國家法眼中，作為DRC上訴機制的CAS乃是建立在當(dāng)事人合意選擇基礎(chǔ)上的替代性爭端解決機構(gòu)，而DRC至多是CAS仲裁的前置程序，本身不具有任何對抗法院管轄的權(quán)力。然而，頻繁尋求司法救濟對競技足球活動的良好運行構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)，涉外足球勞動合同糾紛更宜尋求內(nèi)部解決之道，故DRC對法院管轄權(quán)的態(tài)度顯得較為消極。

2.2 管轄權(quán)確立的特殊性在實踐中的表現(xiàn)

反映在實踐中，如果當(dāng)事人約定將勞動爭議交由有管轄權(quán)的法院審理，則DRC一般不會受理。而一旦缺乏此種排他性的選擇法院協(xié)議，即發(fā)生管轄競合的情形，DRC并不歡迎司法介入[8]，甚至對那些法院正在進(jìn)行的未決訴訟（lis pendens），除非當(dāng)事人基于擇地起訴（forum shopping）的目的又提交DRC審理，否則不影響DRC根據(jù)自身的規(guī)則管轄。2012年3月1日，在DRC作出的裁決中，俱樂部向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鼋獬闱騽趧雍贤?，并請求損害賠償，球員以俱樂部違約為由將案件提交DRC。DRC認(rèn)為，盡管《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》第22條確立了足球勞動合同的當(dāng)事人可以向法院起訴的例外，但通過仲裁解決的做法仍然是一項基本原則。本案的俱樂部不僅沒有提供其已經(jīng)向法院起訴的實質(zhì)性證據(jù)，也沒有否認(rèn)球員就該訴訟真實性的陳述以及遵守有關(guān)傳喚通知的手續(xù)，亦沒能證實球員已經(jīng)被告知正在進(jìn)行的訴訟程序。更何況，合同中并未包含交由法院審理的條款，故此DRC有權(quán)審理該案。

此種做法有違《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》第22條的初衷。根據(jù)該條的注解，由于一些國家禁止將勞動爭議提交仲裁，而由法院專屬管轄，故此球員和俱樂部有權(quán)尋求法院的救濟。只有在不存在法院強制管轄的情況下，當(dāng)事人才可以提交仲裁。不難看出，法院乃是法定管轄權(quán)的體現(xiàn)，而CAS只能屬于約定管轄的范疇，后者只有建立在當(dāng)事人有效協(xié)議的基礎(chǔ)之上才可以對抗法院受理。即使根據(jù)國際商事仲裁的一般實踐，仲裁庭因為當(dāng)事人的選擇而擁有自裁管轄權(quán)（competence-competence），即對是否擁有管轄權(quán)問題的管轄權(quán)，但一旦立法規(guī)定法院對勞動合同等某種爭議享有排他管轄，則因缺乏可仲裁性而不得提交仲裁。DRC的本位主義做法反映了足球行業(yè)對統(tǒng)一快速的專業(yè)性爭端解決機制的特別需要。雖然，從效果上僅有極少數(shù)經(jīng)DRC處理的涉外足球勞動合同案件被上訴至CAS，且CAS的仲裁裁決最終接受司法檢驗的機會不多，但這表明，法院與足球行業(yè)糾紛解決機制在管轄問題上存在潛在的沖突。

3 涉外足球勞動合同爭議中法律適用的特殊性

3.1 法律適用步驟的特殊性

就法律適用的步驟而言，當(dāng)民事爭議存在涉外因素而與多個國家發(fā)生聯(lián)系時，除非存在統(tǒng)一的國際公約或商事慣例，其在國際私法的效果將會導(dǎo)致案件需要運用沖突規(guī)范從上述國家的法律當(dāng)中作出選擇，即確立應(yīng)適用的法律。區(qū)別于普通合同中的意思自治，在勞動合同領(lǐng)域，有關(guān)法定最低工資、休假、法定經(jīng)濟補償?shù)葎趧踊鶞?zhǔn)法，根據(jù)自身性質(zhì)和目的適用，不允許當(dāng)事人排除。此種實體法的政策導(dǎo)向引起了沖突規(guī)范的關(guān)注，甚至許多國家的國際私法完全以保護勞動者的利益為目的。目前，最為流行的一種立法模式是采取有利原則，即當(dāng)事人選擇的法律不得減損與勞動者有最密切聯(lián)系國家的強行法賦予他的權(quán)利。如2008年歐盟《羅馬條例I》第8條規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人選擇的法律不得剝奪勞動者慣常工作地國法律中的強制規(guī)范對他的保護[9]。另一種模式是就偏向保護弱者一方的合同類型整體適用與其存在最密切聯(lián)系的法域的法律，一概排除當(dāng)事人的選法。如2010年《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條規(guī)定，勞動合同原則上適用勞動者工作地法律。

在競技足球領(lǐng)域，重要的不是案件通過沖突規(guī)范指引哪一國的法律，而是如何直接援用國際行業(yè)規(guī)則。與普通的涉外民事關(guān)系的法律適用步驟不同，由于競賽活動的高度組織化，涉外足球勞動合同發(fā)生特別的國際私法問題。國際足聯(lián)關(guān)于足球勞動爭議解決的規(guī)則類似于傳統(tǒng)國際私法當(dāng)中的統(tǒng)一實體國際公約，構(gòu)成一種優(yōu)于國內(nèi)法適用的直接解決法律沖突的方法。只有國際規(guī)則的內(nèi)容存在不足時，才需要國內(nèi)法予以補充。反映在DRC處理涉外足球勞動合同爭議的實踐中，《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》和有關(guān)國家法律的沖突無法加以回避，特別當(dāng)面對足球勞動合同根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》無效，而根據(jù)當(dāng)事人選擇的國家法有效的情形。為實現(xiàn)足球領(lǐng)域的國際一致以及球員的有序流動，《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》構(gòu)成最為重要的審理依據(jù)。

2016年10月26日，在DRC作出的裁決中，俱樂部辯稱，根據(jù)俱樂部所在國1967年的解約法，其有權(quán)在勞動合同確立的12個月試用期內(nèi)單方解除合同。DRC對此表示反對，認(rèn)為該法的適用缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，將會導(dǎo)致不可接受的結(jié)果，即變相賦予俱樂部單方解約權(quán)。根據(jù)契約必須信守的一般法律原則，俱樂部必須履行勞動合同中的義務(wù)。同樣，2014年2月27日，在DRC作出的裁決中，由于當(dāng)事人在足球勞動合同中約定適用某國民法，俱樂部主張應(yīng)由該法解決他們之間的勞動爭議。對此DRC強調(diào)，國際足聯(lián)的規(guī)則優(yōu)于任何當(dāng)事人選擇的法律。出于足球行業(yè)的利益，涉外足球勞動合同的解決應(yīng)該基于統(tǒng)一的規(guī)則，如《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》以及DRC在實踐中確立的法理。

即使在《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》有所不足的情況下，足球行業(yè)也極少援用國際私法中的沖突規(guī)范。對此，2016年《國際足聯(lián)章程》第66條第2款賦予瑞士法以補闕地位，即在國際足聯(lián)沒有規(guī)定的情況下，作為裁判機構(gòu)的CAS應(yīng)附帶（additionally）適用瑞士法。具體到涉外足球勞動合同領(lǐng)域，《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》第25條第6款在將國際足聯(lián)的規(guī)則作為主要裁判依據(jù)的同時，還籠統(tǒng)地求助于國內(nèi)層面的相關(guān)安排、法律，以及集體協(xié)議和體育的特殊性。雖然，這并未明確體現(xiàn)瑞士法的地位，出于足球勞動爭議統(tǒng)一處理的需要，國際足聯(lián)總部所在地瑞士的法律無疑更有可能被借鑒。在CAS審理的2008/A/1705案中，仲裁庭認(rèn)為，《國際足聯(lián)章程》對瑞士法的援用不表明其希望全面求助于該法，瑞士法的作用僅在于填補國際足聯(lián)規(guī)則的空缺，即實現(xiàn)對《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》的統(tǒng)一解釋。只有仍不能解決案件爭議時，除此之外的事項才存在由當(dāng)事人明確選擇的國家法支配的空間[10]。由此，區(qū)別于傳統(tǒng)國際私法，此種作法更能取得一致的裁判結(jié)果。

3.2 法律適用理念的特殊性

在一般的勞動合同領(lǐng)域，無論采用何種模式，保護性強制規(guī)范都是法律適用中最重要的考慮因素。與各國勞動法偏重保護勞動者理念不盡相同的是，《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》注重球員和俱樂部之間的利益平衡，特別強調(diào)維持勞動合同關(guān)系的穩(wěn)定性，即合同方只有存在正當(dāng)理由時才可以在不承擔(dān)任何責(zé)任的前提下單方解除合同?！秶H足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》自身并沒有界定何種情況構(gòu)成正當(dāng)理由，對此同樣應(yīng)尋求瑞士法的幫助?！度鹗總ǖ洹返?37條第2款規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)任何解除合同的一方當(dāng)事人不能被善意地期待繼續(xù)維持勞動關(guān)系的情況，即構(gòu)成正當(dāng)理由。可見，正當(dāng)理由僅在因?qū)Ψ降牟宦募s而實質(zhì)上剝奪了受害方根據(jù)勞動合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西時發(fā)生。因此，就涉外足球勞動合同而言，單純存在違反合同條款的行為不表明存在解除合同的正當(dāng)理由，只有對方出現(xiàn)嚴(yán)重違反合同義務(wù)時受害方才可以不需要提前作出警告而單方解除合同[11]。以此實現(xiàn)足球勞動關(guān)系的穩(wěn)定，盡量避免對正常競技秩序的破壞。

如拖欠球員的薪金，根據(jù)《國際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會規(guī)則》第14條的注解，欠薪原則上構(gòu)成球員解除勞動合同的正當(dāng)理由，但這并非一刀切，而是要根據(jù)個案的情形綜合判斷。在該注解的示例中，如果球員已經(jīng)超過3個月沒有收到工資，他向俱樂部指出違約行為而對方仍無動于衷時，則可以解除合同。相反，通常情況下俱樂部拖欠球員幾個星期的工資不構(gòu)成解除合同的正當(dāng)理由。在CAS審理的2006/A/1100案中，仲裁庭認(rèn)為，考慮到球員既往對此沒有表示過異議，俱樂部延期支付工資不構(gòu)成球員解除合同的正當(dāng)理由。如果球員認(rèn)為此舉將嚴(yán)重影響其財務(wù)狀況，則應(yīng)基于善意原則向俱樂部發(fā)出警告，對此表示沉默將視為對俱樂部拖欠行為的接受[12]。而在CAS審理的2006/A/1180案中，仲裁庭明確了拖欠球員工資構(gòu)成解除合同的正當(dāng)理由需要滿足2個條件：（1）所拖欠的工資數(shù)額必須是實質(zhì)性的，而非完全次要的；（2）作為解除合同的前提，球員必須就此發(fā)出警告，即引起俱樂部的注意，從而給予其合理補救的機會。

我國勞動法對合同穩(wěn)定性的關(guān)注程度明顯不如足球領(lǐng)域。首先，為了保障作為弱勢一方的勞動者的就業(yè)選擇，《中華人民共和國勞動合同法》第37條賦予勞動者提前30日書面通知用人單位的合同解除權(quán)，這一點不能沿用至競技足球行業(yè)；其次，雖然《中華人民共和國勞動合同法》第38條第2項也將用人單位未及時足額支付勞動報酬作為勞動者自行行使解除權(quán)的情形，但它不需要裁判者對是否存在根本違約作過多權(quán)衡。假設(shè)該法作為涉外足球勞動合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法，則無論拖欠數(shù)額的多少、時間的長短、出現(xiàn)的頻率和球員是否作出反對表示等具體案情，一概構(gòu)成球員解除合同的原由。此種不經(jīng)意導(dǎo)致當(dāng)事人勞動合同關(guān)系破裂的做法不利于維持足球行業(yè)的秩序。更何況，區(qū)別于整體工資水平較低的普通行業(yè)的勞動者，短暫的拖欠大多不會危及球員的基本生計。故，二者在對待欠薪所能發(fā)生的合同效果問題上并非處于同一語境。

4 涉外足球勞動合同爭議裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的特殊性

4.1 裁決自執(zhí)行機制的表現(xiàn)

在傳統(tǒng)國際私法領(lǐng)域，由一國法院作出的民事判決在國外進(jìn)行承認(rèn)或執(zhí)行屬于國際司法合作的范疇，在缺乏全球性的判決承認(rèn)與執(zhí)行公約的情況下容易陷入僵局。即使在國際商事仲裁領(lǐng)域，雖然被包括我國在內(nèi)的各國廣泛接受的1958年《紐約公約》為外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行提供相當(dāng)大的便利，但在具體運用時仍難免遭遇執(zhí)行地國法院以維護公共政策為由的司法審查。故此，承認(rèn)與執(zhí)行構(gòu)成國際私法的重要議題，事關(guān)一國的司法主權(quán)。

CAS以及國際足聯(lián)的DRC就涉外足球勞動合同爭議作出的裁決原則上卻不需要國家的協(xié)助，而采取自執(zhí)行的方式[13]。由于國際足聯(lián)的行業(yè)規(guī)則具有屬人法的性質(zhì)，可以限制成員的社員權(quán)利。這不僅針對作為直接成員的各國足協(xié)，而且通過足協(xié)章程條文的援引，對球員、俱樂部等間接成員也能發(fā)揮效力。如果足球勞動合同爭議的當(dāng)事人不主動履行裁決，國際足聯(lián)可以追加罰款、扣分等紀(jì)律處罰措施，嚴(yán)厲的甚至于被永久剝奪參賽資格。對此，根據(jù)2011年《國際足聯(lián)紀(jì)律處罰法典》第64條第1款的規(guī)定，凡球員、俱樂部出現(xiàn)任何拖欠款項或者不遵循下列裁決的行為，無論是基于國際足聯(lián)的機構(gòu)的指令或者決定還是作為其上訴機構(gòu)的CAS的仲裁裁決，都將會被處以罰款。此外，國際足聯(lián)的機構(gòu)將確定繼續(xù)支付款項或者遵循裁決的最后期限。如當(dāng)事人不履行義務(wù)，則會被處以扣分、降級或減少轉(zhuǎn)會名額并追加處罰。

4.2 對自執(zhí)行機制的司法審查

雖然作為公權(quán)力的體現(xiàn)，強制執(zhí)行能否由國際足聯(lián)這一私人團體自行實施引發(fā)實務(wù)界的熱議，但瑞士聯(lián)邦法院持較為包容的態(tài)度，司法審查的尺度較寬。2007年，在該院審查CAS仲裁裁決案中，俱樂部聲稱，國際足聯(lián)為了執(zhí)行一項私法性質(zhì)的金錢給付請求而對其施加以嚴(yán)厲制裁的做法，違反了瑞士禁止私人執(zhí)行的強行法規(guī)定，構(gòu)成對國家執(zhí)行壟斷權(quán)的侵害。瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，國際足聯(lián)的裁決不屬于執(zhí)行的范疇，而是構(gòu)成社團法下的處罰，在性質(zhì)上類似于合同罰金。為確保成員履行相應(yīng)的義務(wù)，此類做法原則上合法。此時，通過社團自治權(quán)的保駕護航，體育組織乃是基于行業(yè)壟斷地位“迫使”其管轄的成員“自愿”履行裁決[14]，只是此種自愿乃是球員參與競技足球活動的必然結(jié)果。

然而，一旦國際足聯(lián)的處罰涉及球員基本勞動權(quán)利的損害，有必要在遵循比例原則的基礎(chǔ)上就保護球員權(quán)利與維護合同穩(wěn)定的平衡進(jìn)行個案評判，從而遭遇法院的審查。在MATUZALEM案中，一名巴西籍的職業(yè)球員在無任何正當(dāng)理由的情況下單方解除其與一家烏克蘭足球俱樂部的勞動合同，并試圖進(jìn)行國際轉(zhuǎn)會引發(fā)爭議。瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)定，因該球員不向原俱樂部支付違約賠償金，而被國際足聯(lián)紀(jì)律委員會施加無限期禁賽的做法侵犯了球員的基本經(jīng)濟自由，進(jìn)而借助國際公共政策撤銷了維持該處罰決定的CAS的仲裁裁決[15]。該做法近乎于對國際足聯(lián)執(zhí)行措施規(guī)則的合法性審查，以此推動球員勞動權(quán)利的保護。

5 出現(xiàn)特殊性的原因分析及啟示

5.1 涉外足球勞動合同爭議中的國際私法存在特殊性的因由

涉外足球勞動合同爭議中的國際私法問題出現(xiàn)如上特殊性的原因，與競技足球的專業(yè)性、自治性和國際性密不可分。為了形成良好的行業(yè)秩序，從而滿足俱樂部之間競爭平衡的需要，國際足聯(lián)的球員轉(zhuǎn)會規(guī)則兼具競爭監(jiān)管和勞動監(jiān)管的雙重職責(zé)。首先，統(tǒng)一的勞工政策有助于競技足球運動的開展，而求助于不同國家的法院和法律必然會阻礙球員的有序跨國轉(zhuǎn)會。因此，在法律適用這一實體層面，為了實現(xiàn)足球勞動合同的穩(wěn)定性，目前由國際足聯(lián)所倡導(dǎo)的國際統(tǒng)一通行規(guī)則不僅在適用步驟上不需要借助沖突規(guī)范從各國法當(dāng)中作出選擇，而且在適用理念上與偏向于保護勞動者的勞動基準(zhǔn)法存在沖突。其次，此種特殊性的根源不僅在于以國際足聯(lián)規(guī)則為代表的民間法盛行，還與自治的爭端解決機制不無關(guān)系。故，在管轄和執(zhí)行這一程序?qū)用妫闱蜻\動的高度組織化使得以國際足聯(lián)為代表的體育組織不僅負(fù)責(zé)競賽中的紀(jì)律處罰，而且可以處理國際領(lǐng)域的足球勞動合同爭議，從而面臨與各國法院的管轄權(quán)和執(zhí)行權(quán)發(fā)生沖突的緊張局面。

就涉外足球勞動合同領(lǐng)域的國際私法與普通勞動合同領(lǐng)域的國際私法二者的現(xiàn)實差異，一方面，爭端解決機關(guān)不一，適用的裁判規(guī)則不同，導(dǎo)致最終發(fā)生的結(jié)果各異；另一方面，二者的目的宗旨不同，前者偏向于行業(yè)秩序的維護，后者則更看重勞動者權(quán)益的保護。盡管在抽象層面上很難說孰是孰非，但落實到足球領(lǐng)域，傳統(tǒng)國際私法在管轄和執(zhí)行上的分散性和法律適用上的多元性使得國家法和法院既沒有能力全面調(diào)整涉外足球勞動合同關(guān)系，又無法應(yīng)對因領(lǐng)土分割造成的案件審理結(jié)果大相徑庭的局面。這表明，為競技足球運動的有序開展，除了嚴(yán)重背離國家法秩序的例外情形，由國際足聯(lián)主導(dǎo)的足球行業(yè)規(guī)則體系能夠?qū)崿F(xiàn)軟法層面的治理，從而有必要作為相對獨立的法律部門存在。

5.2 涉外足球勞動合同爭議中的國際私法特殊性的啟示

由此得到的啟示是，足球自治的現(xiàn)實需要導(dǎo)致建構(gòu)跨國民間法秩序的體育法（Lex Sportiva）的博興，但這無法脫離包括國際私法在內(nèi)的國家法的監(jiān)督。就實體法而言，雖然為維護足球合同關(guān)系的穩(wěn)定性，有關(guān)工資工時、無固定期合同、預(yù)告解除等勞動基準(zhǔn)法中的強制性規(guī)定不能一概準(zhǔn)用于足球勞動合同領(lǐng)域，但不意味著國際足聯(lián)可以為所欲為。從瑞士聯(lián)邦法院撤銷CAS仲裁裁決的實踐看，當(dāng)足球行業(yè)規(guī)則有損球員的基本勞動權(quán)利，則在當(dāng)事人提出申訴的情況下無法逃脫一國公共政策對其合理性的評判。就程序法而言，為實現(xiàn)包括涉外足球勞動合同爭議的統(tǒng)一處理，不僅當(dāng)事人的仲裁合意只是理論上的擬制，無論DRC還是CAS都表現(xiàn)出強制管轄的特點，而且他們就涉外足球勞動合同爭議作出的裁決主要依靠社團處罰的自執(zhí)行方式實施，不必借助國家法院的幫助。然而，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人意圖脫離行業(yè)束縛而主動尋求司法救助的例外情形時，如何確保爭端解決機構(gòu)的獨立性和公正性能夠經(jīng)受法院的審查，仍需要作全面系統(tǒng)的權(quán)衡。

最后要強調(diào)的是，就涉外足球勞動合同爭議，未來在國際私法層面應(yīng)關(guān)注國家法院如何承認(rèn)競技足球領(lǐng)域的行業(yè)秩序和競爭需要，足球爭端解決機制如何加大對包括擇業(yè)自由在內(nèi)的球員基本勞動權(quán)利的保護。總之，在解決涉外足球勞動合同爭議的過程中應(yīng)注意將足球規(guī)則和國際私法相結(jié)合，既要解決體育法和國家法的位階沖突問題，又要解決各國勞動法的地域沖突問題，從而實現(xiàn)足球自治和國家管制的有機統(tǒng)一，促進(jìn)全球足球法制的形成。

[1]LAWRENCE C.Dicey，Morris&Collins on the Conflict of Laws[M]. Sweet&Maxwell，2006：30-31.

[2]TILLMANC.The Relationship between Party Autonomy and theManda?tory Rules in the Rome Convention[J].J.Bus.L.，2002（1）：46.

[3]肖永平.國際私法原理[M].法律出版社，2007：3.

[4]董金鑫.CAS處理單方延期選擇權(quán)條款效力爭議研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2014（11）：41-42.

[5]澎湃新聞.拒絕新星轉(zhuǎn)會曼城！恒大被指單方面違約，已被訴至國際足聯(lián)[EB/OL].http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1611829.

[6]ARROYO M A.Arbitration in Switzerland-The Practitioner’s Guide [M].Wolters Kluwer，2013：45.

[7]吳煒.FIFA及CAS規(guī)則在中國足球職業(yè)聯(lián)賽球員合同糾紛中的實務(wù)應(yīng)用：以球員合同爭議管轄為視角[J].體育科研，2012（6）：29.

[8]FRANSDW.The Jurisprudence of the FIFA Dispute Resolution Cham?ber[M].Asser Press，2016：31.

[9]LOUISEM.Employment Contracts in Private International Law[M].Ox?ford University Press，2011：184.

[10]ULRICH H.Applicable Law in Football-related Disputes-The Rela?tionship between the CASCode，the FIFA Statutes and the Agreement of the Partieson the Application ofNational Law[J].CASBulletin，2015（2）：17.

[11]OMAR O.Maintenance of Contractual Stability between Professional Football Players and Clubs[J].European Sports Law and Policy Bulle?tin，2011（1）：33.

[12]ALEXANDERW.CASand Football：Landmark Cases[M].T.M.C.As?ser Press，2012：64.

[13]ULRICH H.The Enforcement of Football-related Arbitral Awards by the Courtof Arbitration for Sport（CAS）[J].International Sports Law Re?view，2014（1）：12.

[14]CHRISTOPHE P.Fundamental Rights in International and European Law[M].T.M.C.Asser Press，2016：282.

[15]黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷與公共政策抗辯[J].法學(xué)評論，2013（1）：57.

Particularities of Issues of Private International Law in the Disputes on Foreign-related Football Labor Con?tracts

DONG Jinxin
（Dept.of Law，China University of Petroleum，Qingdao 266580，China）

Athletic football has an international nature.As a part of foreign-related civil relationship，the disputes on foreign-related football labor contracts between playersand clubsbelong to theadjustment rangeofprivate international law.However，differentwith ordinary foreign-related civil relationship，the is?sues of private international law in disputes on foreign-related football labor contracts have distinctive natures.On the foreign-related elements，because the‘nations’in the field of football is the territories of football associations，which are themembers of FIFA，it ismore concerned about the transfer between the clubsbelonging to different football associationsand the player's sportive nationality in the practice.On the establishmentof jurisdiction，although the Dispute Resolution Chamber of FIFA is entitled to hear such cases of international dimension according to the agreementof parties in theory，itdoes not prejudice the court to exercise jurisdiction over such disputes.However，unless there isan exclusive choice of courtagreement in the practice，it does notwelcome judicial intervention.On the application of law，to achieve the stability of labor contracts，its dispute resolutionmainly dependson united rulesof FIFA Regulation，so the role of reference of applicable law by conflict rules in the traditionalprivate international law is limited.On the recognition and enforcementofawards，be?cause the FIFA adoptsa self-implementation system，either the awardsofDispute Resolution Chamber or Courtof Arbitration for Sports thatplaysa roleofap?pellate body generally do notneed to seek an assistance of the court.Such practicesareoften regarded asa reflection of community autonomy，and to avoid be?ing subject to judicial review.

football labor contracts；private international law；foreign-related elements；jurisdiction；application of law

G 80-05

：A

：1005-0000（2017）01-058-05

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2017.01.010

2016-10-18；

2017-01-08；錄用日期：2017-01-09

教育部人文社會科學(xué)研究項目（項目編號：15YJC820009）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金（項目編號：17CX04035B）

董金鑫（1985-），男，山東威海人，博士，講師，研究方向為國際體育法學(xué)。

中國石油大學(xué)（華東）法學(xué)系，山東青島266580。