楊春然

●百家論壇 Free Forum

興奮劑違規(guī)基準(zhǔn)罰的認(rèn)定機(jī)制：從法律類(lèi)推到一般條款
——兼論故意與過(guò)失的規(guī)范化

楊春然

不同于2009年版的《世界反興奮劑條例》，新條例直接將興奮劑違規(guī)的基準(zhǔn)罰建構(gòu)在故意與過(guò)失的基礎(chǔ)之上。故意性違規(guī)對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)罰是4年的禁賽，非故意性違規(guī)對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)罰是嚴(yán)厲批評(píng)、不禁賽和最高2年的禁賽。這樣，如何判斷故意性違規(guī)和過(guò)失性違規(guī)，則成為確認(rèn)興奮劑違規(guī)基準(zhǔn)罰的關(guān)鍵。但是，故意和過(guò)失缺乏證據(jù)法上的可知性，以其為基礎(chǔ)建構(gòu)法律制度，則存在證明難的問(wèn)題。為了解決故意和過(guò)失與證據(jù)法的沖突，新條例借助法律類(lèi)推制度將故意和過(guò)失等主觀要素客觀化，使其適用直接成為事實(shí)判斷，即，一旦運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)有非特定物質(zhì)，即推定這是故意使用的結(jié)果；發(fā)現(xiàn)是特定物質(zhì)的，則推定為非故意使用。但是，這種類(lèi)推存在概念過(guò)寬和過(guò)窄的問(wèn)題，為此，新條例又為故意和無(wú)（重大）過(guò)失規(guī)定了一般條款。對(duì)于故意而言，由于其核心是“欺詐”，所以，條例規(guī)定中的故意僅僅是指直接故意，不包括間接故意。對(duì)于無(wú)（重大）過(guò)失而言，條例存在著特殊規(guī)定之間以及特殊規(guī)定與一般規(guī)定（定義）之間的競(jìng)合問(wèn)題。就特殊規(guī)定之間的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)尊重運(yùn)動(dòng)員的選擇；特殊規(guī)定與一般定義之間并不是特殊法與一般法的關(guān)系，而是其像故意的特殊規(guī)定與一般規(guī)定一樣，是“煙”與“火”的關(guān)系，前者具有推定功能，后者具有解釋、矯正和補(bǔ)充作用。

反興奮劑處罰；基準(zhǔn)罰；無(wú)（重大）過(guò)失；故意;法律類(lèi)推

為了減少?lài)?guó)際社會(huì)對(duì)《世界反興奮劑條例》的質(zhì)疑，也為了有效打擊體育領(lǐng)域內(nèi)日益猖獗的使用興奮劑的行為，2015年版的《世界反興奮劑條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)新條例）對(duì)2009年版的條例（簡(jiǎn)稱(chēng)舊條例）進(jìn)行了修改。主要表現(xiàn)為，放棄以“標(biāo)準(zhǔn)”為核心的傳統(tǒng)興奮劑處罰機(jī)制，將興奮劑處罰建立在“過(guò)錯(cuò)”的基礎(chǔ)之上，這一方面使興奮劑處罰機(jī)制在整體上變得更加簡(jiǎn)單易行，另一方面將打擊的重點(diǎn)直指“真正的騙子”。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，懲戒性制度是不能以主觀要素為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建的，因?yàn)楣室馀c過(guò)失等主觀要素缺乏可知性，很難為證據(jù)法所容忍[1]。這就產(chǎn)生了2個(gè)問(wèn)題：（1）條例通過(guò)何種立法技術(shù)解決這種要素與證據(jù)法的矛盾；（2）條例中的故意和過(guò)失的認(rèn)定機(jī)制與我國(guó)法律規(guī)定有何不同?；卮疬@2個(gè)問(wèn)題，不僅可以揭示興奮劑處罰機(jī)制的運(yùn)行特點(diǎn)，而且，還有助于澄清有關(guān)條文之間的邏輯關(guān)系，更重要的是，這對(duì)我國(guó)體育界正確理解新條例的處罰機(jī)制，有很大的意義。

1 興奮劑處罰機(jī)制：過(guò)錯(cuò)決定基準(zhǔn)罰的路徑

對(duì)于興奮劑處罰機(jī)制而言，新條例在整體上仍是舊條例的做法，即將興奮劑處罰過(guò)程分為4個(gè)階段，但其內(nèi)容卻有很大不同。

第1階段，根據(jù)舊條例，如果運(yùn)動(dòng)員違反第2.1條的規(guī)定，分3種情況處理：（1）體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的，發(fā)現(xiàn)試圖使用禁用物質(zhì)或者禁用方法的，持有禁用物質(zhì)或者禁用方法的，默認(rèn)的基準(zhǔn)罰為2年；（2）發(fā)現(xiàn)的禁用物質(zhì)屬于特定物質(zhì)的，基準(zhǔn)罰有嚴(yán)厲批評(píng)、不禁賽和最多2年的禁賽處罰；（3）出現(xiàn)了加重情節(jié)，基準(zhǔn)罰為4年。而根據(jù)新條例，第1階段則是判斷違規(guī)是否是故意的，如果是故意的，基準(zhǔn)罰是4年的禁賽。所謂的基準(zhǔn)罰，類(lèi)似于刑法中的“基準(zhǔn)刑”，是指條例對(duì)興奮劑違規(guī)規(guī)定的初始處罰標(biāo)準(zhǔn)，是確定興奮劑違規(guī)應(yīng)受罰的基礎(chǔ)。根據(jù)新條例，要想確定基準(zhǔn)罰，首先須判斷違規(guī)是否出于故意。如發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)有非特定物質(zhì)，即推定運(yùn)動(dòng)員是故意使用的，基準(zhǔn)罰是4年的禁賽；如果違規(guī)是非故意的，則進(jìn)入第2個(gè)階段。

第2階段，舊條例要求國(guó)際體育仲裁院審查是否存在第10.5.1條和第10.5.4條規(guī)定的暫停、取消或者減輕處罰的情形。包括運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)是否無(wú)（重大）過(guò)失（第10.5.1條和10.5.2條）；運(yùn)動(dòng)員是否存在其他與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的減輕處罰事由，如提供實(shí)質(zhì)幫助（第10.5.3條）或者主動(dòng)承認(rèn)違規(guī)（第10.5.4條）等。根據(jù)新條例，第2個(gè)階段則是審查是否存在與過(guò)失有關(guān)的減輕處罰事由，對(duì)于非故意的興奮劑違規(guī)，要審查是否存在以及存在何種與過(guò)失有關(guān)的減輕處罰事由，以此確定基準(zhǔn)罰。如興奮劑違規(guī)所涉及的禁用物質(zhì)源自于受污染的產(chǎn)品，即推定這不是故意違規(guī)，其基準(zhǔn)罰有嚴(yán)厲批評(píng)、不禁賽和最高2年的禁賽處罰。面對(duì)這3種基準(zhǔn)罰，條例規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度是選擇何種基準(zhǔn)罰的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

第3階段，由于舊條例的第10.5條規(guī)定了多個(gè)減輕或者暫停處罰的情節(jié)，第3個(gè)階段要求國(guó)際體育仲裁院根據(jù)第10.5.5的規(guī)定，審查運(yùn)動(dòng)員或者其他人是否存在取消、減輕或者暫停處罰的情況。根據(jù)新條例，這個(gè)階段僅審查是否存在與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的減輕處罰事由，如運(yùn)動(dòng)員對(duì)發(fā)現(xiàn)違規(guī)是否提供實(shí)質(zhì)性幫助，或者是否立即承認(rèn)自己違規(guī)。如果答案是肯定的，則減輕處罰。

第4階段，確定剝奪比賽資格期限的起點(diǎn)或者開(kāi)始的時(shí)間。對(duì)此，舊條例與新條例的規(guī)定完全相同。

從以上可以看出，與舊條例相比，新條例規(guī)定的興奮劑處罰機(jī)制有以下2個(gè)特點(diǎn)。（1）根據(jù)新條例，興奮劑處罰機(jī)制的第1步是確定違規(guī)是否是故意的，第2步確定是否存在無(wú)（重大）過(guò)失的事由，第3步確定是否存在與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)的減輕處罰事由，因此，新條例規(guī)定的興奮劑處罰機(jī)制更簡(jiǎn)單易行。（2）過(guò)錯(cuò)（即故意與過(guò)失）對(duì)興奮劑處罰機(jī)制起著基礎(chǔ)性的作用。盡管在形式上，舊條例也似乎很強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)在興奮劑處罰機(jī)制中的作用，如對(duì)于初次使用興奮劑的，如果運(yùn)動(dòng)員存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，最高可處4年禁賽。但是，自條例生效后，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)程度較大而加重處罰的情況，在現(xiàn)實(shí)中未曾出現(xiàn)過(guò)一例，即這種加重處罰的規(guī)定實(shí)際上成了“僵尸條文”[2]?；诖?，新條例在形式上徹底廢除這一規(guī)定，用“故意”和“無(wú)（重大）過(guò)失”取代了“加重處罰”制度，使過(guò)錯(cuò)在興奮劑處罰機(jī)制中的地位變得更加重要。

2 故意違規(guī)的認(rèn)定：從法律類(lèi)推到一般條款

如前所述，不同于舊條例，新條例要確定違規(guī)行為的應(yīng)受罰，首先要選擇應(yīng)適用何種基準(zhǔn)罰。而判斷違規(guī)是否是故意的，又是確定基準(zhǔn)罰的前提。那么，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，如何判斷違規(guī)行為是否出于故意呢？

2.1 非特定物質(zhì)的特殊規(guī)定

2.1.1 新條例對(duì)故意類(lèi)推的規(guī)定 新條例并沒(méi)有像我國(guó)學(xué)界所主張的那樣，通過(guò)查明行為人實(shí)施違規(guī)行為時(shí)的心理態(tài)度，確定違規(guī)是否出于故意，而是首先通過(guò)將禁用物質(zhì)區(qū)分為非特定物質(zhì)和特定物質(zhì)，然后借助法律類(lèi)推制度，認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)是否存在著故意[3]。在現(xiàn)實(shí)中，法律類(lèi)推有2種：（1）除非相反的事實(shí)被證明，否則，就得出一個(gè)正面的結(jié)論，如刑法中的無(wú)罪推定原則（如果沒(méi)有足夠的證據(jù)證明被告人有罪，就推定是無(wú)罪的）；（2）特定的事實(shí)被證明之后，即推定其他的事實(shí)存在。換言之，如果事實(shí)A被證明后，就推定事實(shí)B存在[4-7]。如在《繼承法》中，不能證明幾個(gè)被繼承人何時(shí)死亡，通常推定沒(méi)有繼承人的人先死；都有繼承人的，推定長(zhǎng)輩先死。新條例規(guī)定，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員身體內(nèi)發(fā)現(xiàn)的禁用物質(zhì)屬于非特定物質(zhì)時(shí)，則推定這是故意使用的。顯然，新條例采用的是后者。在這里，故意根本不是通常所說(shuō)的一種心理態(tài)度或者心理活動(dòng)，而是變成了一種客觀事實(shí)。即在一定程度上，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)有非特定物質(zhì)，就等同于運(yùn)動(dòng)員故意使用這種物質(zhì)。這樣，就解決了故意證明難的問(wèn)題。

2.1.2 推翻故意類(lèi)推的路徑 然而，上述法律類(lèi)推是可以推翻的。運(yùn)動(dòng)員要想推翻該類(lèi)推，則需要證明自己不是故意使用的，而要做到這一點(diǎn)，新條例規(guī)定了3個(gè)路徑：（1）證明這種物質(zhì)進(jìn)入身體自己無(wú)過(guò)失或者無(wú)重大過(guò)失，即通過(guò)主張適用第10.4條和第10.5條的規(guī)定，排除故意的成立；（2）證明這種物質(zhì)屬于只在賽內(nèi)禁用的非特定物質(zhì)，且證明這種物質(zhì)是賽外使用的；（3）如果上述2個(gè)路徑不通，運(yùn)動(dòng)員還可以根據(jù)故意的一般定義（即第10.2.3條），結(jié)合案件的具體情況，證明被指控的違規(guī)非自己故意而為。這就是說(shuō)，除了特殊規(guī)定之外，新條例對(duì)故意還作了一般性的規(guī)定。

第1個(gè)路徑其實(shí)屬于興奮劑處罰機(jī)制第2個(gè)階段的內(nèi)容，將在后面探討。對(duì)第2個(gè)路徑而言，根據(jù)傳統(tǒng)的理解，運(yùn)動(dòng)員在賽外明知是禁用物質(zhì)而加以使用的，在賽內(nèi)被檢查出來(lái)，即使其僅在賽內(nèi)禁止，這種違規(guī)也有可能會(huì)定性為故意，使運(yùn)動(dòng)員面臨4年的禁賽處罰。由于運(yùn)動(dòng)員使用這種物質(zhì)的行為本身并不具有“違法性”，4年的禁賽很明顯違反比例原則和公平原則，因?yàn)閷?duì)于很多體育項(xiàng)目而言，這實(shí)際上等于終身禁賽[8]。為了解決這個(gè)問(wèn)題，條例規(guī)定，對(duì)于因藥檢呈陽(yáng)性而構(gòu)成的違規(guī)，當(dāng)被檢查出的物質(zhì)屬于只在賽內(nèi)禁用的非特定物質(zhì)時(shí)，如果運(yùn)動(dòng)員能證明其是在賽外使用的，且與比賽成績(jī)無(wú)關(guān)，則排除違規(guī)的故意性。因此，否定故意違規(guī)的要素有2個(gè)：（1）這種非特定物質(zhì)是賽外使用的；（2）這種使用不會(huì)提高體育成績(jī)。但是，要證明禁用物質(zhì)的使用與體育成績(jī)無(wú)關(guān)，是非常困難的。最近有判決指出，在審查精英運(yùn)動(dòng)員的絕大多數(shù)行為時(shí)，往往會(huì)受到維持或者提高體育成績(jī)目的的影響[9]。如為了盡快恢復(fù)訓(xùn)練或者比賽，出于治療感冒而喝止咳糖漿，甚至也會(huì)被解讀成為提高比賽成績(jī)而使用藥品。這樣，出于與體育成績(jī)無(wú)關(guān)的治療或者為追求娛樂(lè)而用藥的，都會(huì)被認(rèn)為是故意，這顯然背離了該規(guī)定的初衷。為此，仲裁庭在仲裁實(shí)踐中，往往會(huì)把比例原則和公平原則注入到故意的概念之中，于是，條例中的故意包含比例原則和公平原則的訴求，所以，故意并非完全是指運(yùn)動(dòng)員或者其他人的一種心理[2]。

第3個(gè)路徑其實(shí)是根據(jù)故意的一般規(guī)定（第10.2.3條），判斷是否存在故意。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)非特定物質(zhì)，通常推定為故意使用，而運(yùn)動(dòng)員要想否定這種推定，也可以根據(jù)故意的一般規(guī)定，說(shuō)服仲裁庭其體內(nèi)的非特定物質(zhì)不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為故意使用的結(jié)果。此時(shí)，運(yùn)動(dòng)員對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，舉證的內(nèi)容如下。

首先，證明該禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入自己身體的。通過(guò)這個(gè)過(guò)程反映自己對(duì)此缺乏可責(zé)性，或者自己的可責(zé)性很小，從而排除故意。一般來(lái)說(shuō)，僅證明禁用物質(zhì)的來(lái)源，是不能確認(rèn)違規(guī)是否出于故意，而要排除故意的存在，還必須證明自己對(duì)禁用物質(zhì)進(jìn)入身體的“可譴責(zé)性”較低。然而，“可譴責(zé)性”并沒(méi)有具體的物質(zhì)性的存在方式，運(yùn)動(dòng)員要排除違規(guī)的故意性，實(shí)際上是結(jié)合案件的具體情況，爭(zhēng)取得到仲裁庭的同情。所以，仲裁庭對(duì)故意的認(rèn)定享有很大的自由裁量權(quán)。

其次，證明使用禁用物質(zhì)的目的并非為了提高比賽成績(jī)。新條例將違規(guī)區(qū)分為故意和非故意2種，而“故意”與“欺騙”有同等含義。在判斷是否存在“欺騙”時(shí)，主要從運(yùn)動(dòng)員使用禁用物質(zhì)的目的著手。一般來(lái)說(shuō)，為了提高比賽成績(jī)而使用禁用物質(zhì)，當(dāng)然會(huì)被評(píng)價(jià)為故意，但這種目的并不一定只局限于提高比賽成績(jī)，想通過(guò)禁用物質(zhì)獲得其他效果，也有可能構(gòu)成欺詐。如為了掩蓋對(duì)提高比賽成績(jī)的其他禁用物質(zhì)的使用，或者為了提高運(yùn)動(dòng)員的注意力而使用禁用物質(zhì)，雖然不是用來(lái)直接提高比賽成績(jī)，但這同樣構(gòu)成“欺騙”。換句話說(shuō)，如果“故意”的概念是指運(yùn)動(dòng)員的欺騙行為，那么可以推導(dǎo)出，如果運(yùn)動(dòng)員能使仲裁庭相信其沒(méi)有進(jìn)行欺騙，即使其明知是禁用物質(zhì)而使用的，也不會(huì)被視為故意違規(guī)，即條例中的故意不同于日常生活中的故意。

最后，在判斷是否是故意違規(guī)時(shí)，禁用物質(zhì)的性質(zhì)非常重要[10]。也就是說(shuō)，不同的禁用物質(zhì)要排除故意的存在，需要證明的事項(xiàng)和證明程度往往是不同的。有些物質(zhì)需要運(yùn)動(dòng)員提供更多的證據(jù)證明違規(guī)不是故意的，而有些物質(zhì)則不需要。對(duì)于前者而言，最典型的例證是發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員身體內(nèi)有促紅細(xì)胞生成素等物質(zhì)，這種物質(zhì)本身通常意味著該運(yùn)動(dòng)員存在高度的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)楹茈y想象這種合成性的紅細(xì)胞生成素會(huì)意外進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員的身體，即缺乏醫(yī)學(xué)干預(yù)或者非故意行為，人體內(nèi)不可能含有這種物質(zhì)。因此，對(duì)其要排除違規(guī)的故意性，則需要更多的證據(jù)。與之不同，如果運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)克倫特羅，由于很多補(bǔ)品或者保健品都含有這類(lèi)物質(zhì)[8]，甚至在很多地區(qū)的食品中也發(fā)現(xiàn)這種類(lèi)固醇的存在，因此，在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)這種物質(zhì)很難認(rèn)定其是故意使用的結(jié)果。所以，禁用物質(zhì)的性質(zhì)與過(guò)錯(cuò)程度之間往往有一定的聯(lián)系，禁用物質(zhì)不同，其聯(lián)系程度也不一樣。

2.1.3 故意類(lèi)推的規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系 運(yùn)動(dòng)員根據(jù)故意的一般規(guī)定，推翻特殊規(guī)定所作的類(lèi)推，則意味著就非特定物質(zhì)而言，故意的特殊規(guī)定無(wú)法完全避免一般規(guī)定的檢討，但這并不是說(shuō)特殊規(guī)定是沒(méi)有意義。恰恰相反，這種特殊規(guī)定的存在，不僅有利于故意的認(rèn)定，避免其與證據(jù)法發(fā)生矛盾，而且，更為重要的是，其還能有效限制仲裁庭的自由裁量權(quán)。如突尼斯運(yùn)動(dòng)員邁盧利，是一個(gè)在校大學(xué)生，其在比賽前接受體檢時(shí)提交了尿樣，結(jié)果發(fā)現(xiàn)里面有苯丙胺，屬于非特定物質(zhì)，他承認(rèn)自己在比賽的2天前吃了一個(gè)朋友給的藥，但其目的是為了治療注意力不集中，保持大腦清醒，以完成學(xué)校布置的作業(yè)，而該作業(yè)在其期末考試成績(jī)中占有很大的比重，在吃藥時(shí)，他對(duì)該藥的成分并沒(méi)有考慮很多[12]。仲裁庭認(rèn)為，該運(yùn)動(dòng)員對(duì)此有很大的過(guò)錯(cuò)，作為運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)考慮到這種藥可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員有避免其身體中出現(xiàn)禁用物質(zhì)的義務(wù)。然而，考慮到吃藥時(shí)還未進(jìn)行比賽登記，且這僅由此單一行為（與那些不斷重復(fù)使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員不同）造成，如果給其科處2年的禁賽，必然會(huì)使其錯(cuò)過(guò)接下來(lái)的奧運(yùn)會(huì)，后果就太嚴(yán)重了！基于此，仲裁庭認(rèn)為，這是一個(gè)非常罕見(jiàn)的案件，根據(jù)比例原則，對(duì)其進(jìn)行較輕緩的處罰，對(duì)其禁賽18個(gè)月[12]。

如果根據(jù)新條例（第10.2.1.1條），由于該運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)了非特定物質(zhì)，則推定這是該運(yùn)動(dòng)員故意而為，其面對(duì)的則是4年的禁賽，因?yàn)檫@種物質(zhì)是被全面禁止的物質(zhì)，而不是僅在賽內(nèi)禁止。運(yùn)動(dòng)員要想排除違規(guī)的故意性，只能援引第10.2.3條的規(guī)定（故意的一般定義）為自己辯護(hù)。仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員使用這種藥品并非是為了提高體育成績(jī)，但由于其知道其行為存在違規(guī)的重大風(fēng)險(xiǎn)，而明顯漠視這種風(fēng)險(xiǎn)的存在，在理論上仍然有可能被評(píng)價(jià)為（間接）故意。但是，故意的含義不同于明知或者魯莽使用，而是要結(jié)合具體的環(huán)境要素進(jìn)行判斷。當(dāng)時(shí)的環(huán)境表明，該運(yùn)動(dòng)員吃藥與提高比賽成績(jī)或者進(jìn)行體育欺騙是沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的。所以，根據(jù)新條例，該運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)既不可能被評(píng)價(jià)為故意，也不可能被評(píng)價(jià)為無(wú)重大過(guò)失，這樣，其很難獲得低于2年的禁賽處罰。因此，條例中的特殊規(guī)定，不僅給故意的認(rèn)定提供了一個(gè)便捷的路徑，而且還有限制仲裁庭自由裁量權(quán)的功能。

2.2 特定物質(zhì)的特殊規(guī)定

新條例將特定物質(zhì)分為2種，即只在賽內(nèi)禁止的特定物質(zhì)和全面禁止的特定物質(zhì)。條例規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)特定物質(zhì)，即推定違規(guī)不是故意的，但是，反興奮劑組織能證明是故意的除外。也就是說(shuō)，發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)有特定物質(zhì)，不得推定故意使用，而是過(guò)失使用。條例盡管還在后面附加了一個(gè)“但書(shū)”，即反興奮劑組織能證明其是故意的除外，然而，這個(gè)“但書(shū)”實(shí)際上是虛設(shè)的，沒(méi)有多少意義。主要根據(jù)是，該義務(wù)的證明負(fù)擔(dān)過(guò)高，反興奮劑組織缺乏履行的條件，具體的理由如下。

（1）對(duì)于非特定物質(zhì)而言，運(yùn)動(dòng)員證明故意不存在的標(biāo)準(zhǔn)，條例作了明確的規(guī)定，即適用概率權(quán)衡原則（即優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)）。然而，對(duì)于特定物質(zhì)，反興奮劑組織盡管有證明違規(guī)是故意的義務(wù)，但條例并沒(méi)有明確其證明標(biāo)準(zhǔn)是什么。從歷史解釋的角度看，舊條例第10.6條規(guī)定，“加重情節(jié)”的證明適用“舒服滿意”的標(biāo)準(zhǔn)[13]，紀(jì)律懲戒案件中，體育組織通常適用的也是舒服滿意的標(biāo)準(zhǔn)[14]。據(jù)此可以推導(dǎo)出，反興奮劑組織對(duì)故意的證明應(yīng)適用“舒服滿意”的標(biāo)準(zhǔn)。條例規(guī)定，“舒服滿意”標(biāo)準(zhǔn)處于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)之間。由于該證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，這無(wú)疑增加了反興奮劑組織證明故意的困難。

（2）反興奮劑組織證明運(yùn)動(dòng)員故意，缺乏事實(shí)上的可能性。一方面，就特定物質(zhì)而言，對(duì)于故意，條例并沒(méi)有像非特定物質(zhì)那樣為其設(shè)置一個(gè)“表征”，所以，故意的證明只能借助故意的一般定義進(jìn)行。另一方面，根據(jù)故意的一般定義，要證明運(yùn)動(dòng)員違規(guī)的故意性，反興奮劑組織通常需要證明該禁用物質(zhì)如何進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)。理由有：首先，從運(yùn)動(dòng)員的角度看，故意違規(guī)的后果相當(dāng)嚴(yán)重，會(huì)將基準(zhǔn)罰提高到2倍，且沒(méi)有彈性，如不查清禁用物質(zhì)的來(lái)源而認(rèn)定故意的存在，有違反比例原則和公平原則的嫌疑；其次，國(guó)際體育仲裁院和瑞士最高法院在實(shí)踐中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在評(píng)價(jià)運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)時(shí)，需要查明禁用物質(zhì)的來(lái)源[15]；最后，故意的定義雖然沒(méi)有明確包含這項(xiàng)要求，即須證明禁用物質(zhì)的來(lái)源，但是，對(duì)于非特定物質(zhì)而言，運(yùn)動(dòng)員要排除違規(guī)的故意性，則需要通過(guò)證明物質(zhì)的來(lái)源表明自己對(duì)其存在很小的可責(zé)性來(lái)實(shí)現(xiàn)。同理，對(duì)于特定物質(zhì)，反興奮劑組織要想證明違規(guī)是故意的，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)證明物質(zhì)的來(lái)源，表明運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)存在“高度”過(guò)錯(cuò)來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是，由于反興奮劑組織遠(yuǎn)離運(yùn)動(dòng)員的現(xiàn)實(shí)生活，很難清楚這種物質(zhì)是如何進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員身體的。這樣，運(yùn)動(dòng)員對(duì)此有無(wú)合作義務(wù)，則顯得特別重要。

在傳統(tǒng)法律中，存在“證據(jù)控制分配”理論，即當(dāng)證據(jù)被一方控制，而另一方當(dāng)事人無(wú)法獲得時(shí)，程序公正要求控制證據(jù)的一方有合作的義務(wù)，即提供相反的證據(jù)質(zhì)疑承擔(dān)舉證責(zé)任的另一方當(dāng)事人的主張。如果一方當(dāng)事人不這么做，則認(rèn)為另一方當(dāng)事人已經(jīng)履行了舉證義務(wù)[16]。這種理論瑞士法承認(rèn)，國(guó)際體育仲裁院也持肯定態(tài)度[13]。那么，對(duì)于涉及特定物質(zhì)的違規(guī)，運(yùn)動(dòng)員是否有合作的義務(wù)呢，答案是否定的，理由如下。（1）這種“舉證控制分配”理論僅局限于民事責(zé)任，對(duì)于刑事責(zé)任是不適用的，但從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度看，興奮劑處罰處于民事處罰與刑事處罰之間，即興奮劑處罰不屬于民事處罰，這就意味著“證據(jù)控制分配”理論很難適用于興奮劑案件。（2）興奮劑處罰中的運(yùn)動(dòng)員地位，與刑事案件中的被告人具有相似性，承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員的這種合作義務(wù)，則必然會(huì)迫使運(yùn)動(dòng)員泄露一些對(duì)自己不利的信息，這顯然有悖于“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則[17]。（3）從法律解釋學(xué)的角度看，法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵守“有利于行為人”的原則，也就是說(shuō)，條例的規(guī)定出現(xiàn)模糊時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于運(yùn)動(dòng)員一方的角度進(jìn)行解釋。據(jù)此，在條例沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，無(wú)論如何都不能解釋運(yùn)動(dòng)員對(duì)此有合作義務(wù)。（4）最為重要的是，條例明確規(guī)定反興奮劑組織有證明故意違規(guī)的義務(wù)，因此，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員有此義務(wù)，明顯違反條例的規(guī)定。

這樣，既然反興奮劑組織對(duì)禁用物質(zhì)如何進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員身體不知情，讓其證明運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)具有故意性，顯然是不可能的。這就是說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)特定物質(zhì)，就等同于運(yùn)動(dòng)員對(duì)此存在（重大）過(guò)失，而不是故意。

此外，即使有證據(jù)證明運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的特定物質(zhì)，是運(yùn)動(dòng)員故意使用的結(jié)果，但是，如果這種物質(zhì)屬于只在賽內(nèi)禁止的特定物質(zhì)，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員能證明其是在賽外使用的，條例也推定該違規(guī)是非故意實(shí)施的。因此，運(yùn)動(dòng)員明知是賽內(nèi)禁用的物質(zhì)而賽外使用的，由此導(dǎo)致賽內(nèi)藥檢呈陽(yáng)性，不能認(rèn)定行為構(gòu)成故意。當(dāng)然，這種推定同樣是可以推翻的，即當(dāng)反興奮劑組織依據(jù)故意的一般定義，可以直接“證明”運(yùn)動(dòng)員具有違規(guī)的故意。不過(guò)，此時(shí)反興奮劑組織不僅要證明運(yùn)動(dòng)員使用這種禁用物質(zhì)是明知的，還要證明該運(yùn)動(dòng)員有實(shí)施違規(guī)行為的故意，或者說(shuō)，證明該運(yùn)動(dòng)員想通過(guò)賽外使用該物質(zhì)，在賽內(nèi)獲得某種不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。顯然，這一點(diǎn)更難做到。

2.3 故意的一般條款

如前所述，不管對(duì)非特定物質(zhì)的特殊規(guī)定，還是對(duì)特定物質(zhì)的特殊規(guī)定，都存在例外條款或者“但書(shū)”。這2個(gè)“但書(shū)”功能一樣，即主要是借助故意的一般定義，彌補(bǔ)特殊規(guī)定過(guò)寬或者過(guò)窄的問(wèn)題。在這2個(gè)“但書(shū)”中，“故意”的含義是相同的，都是指第10.2.3條規(guī)定的故意的一般定義，即故意是指，運(yùn)動(dòng)員或者其他人在行為時(shí)，知道行為違反條例的規(guī)定或者存在構(gòu)成興奮劑違規(guī)的重大風(fēng)險(xiǎn)，而漠視這種風(fēng)險(xiǎn)的情況。

從整體上看，新條例對(duì)故意所下的一般定義，與我國(guó)刑法對(duì)故意的規(guī)定極為相似，故其也可分為直接故意和間接故意2種。前者是指，運(yùn)動(dòng)員或者其他人明知行為違規(guī)而仍然實(shí)施；后者是指，運(yùn)動(dòng)員或者其他人知道行為存在興奮劑違規(guī)的巨大風(fēng)險(xiǎn)而放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的情況。其在英美法中稱(chēng)為魯莽（recklessness），大陸法稱(chēng)為未必的故意或者間接故意。仲裁庭在QERIMAJCAS案的裁決中指出，運(yùn)動(dòng)員明知是禁用物質(zhì)而使用的，構(gòu)成故意。但是，運(yùn)動(dòng)員為追求某一合法的結(jié)果，而放任違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的，也構(gòu)成故意[11]。即間接故意也是故意，其理由是，這好比在旅途中看到很多“禁止通行”的標(biāo)志，行為人置之不顧，仍然進(jìn)入“雷區(qū)”，盡管其目的僅是想走捷徑或者安全通過(guò)“雷區(qū)”，但如果不幸發(fā)生意外，這種行為則應(yīng)被評(píng)價(jià)為魯莽行事，或者間接故意，因?yàn)檫@表明其是接受或者容忍這種結(jié)果的。即過(guò)去的仲裁實(shí)踐認(rèn)為間接故意亦是故意[10]。

但是，新條例頒布后，間接故意是否還是故意受到了質(zhì)疑，最典型的例證是BATAA案的判決，其明顯不接受QERIMAJ案所持的觀點(diǎn)，即其僅承認(rèn)直接故意，認(rèn)為魯莽或者所謂的間接故意不是故意[18]。本文支持后面一種觀點(diǎn)，主要理由如下。

（1）新條例雖然在對(duì)故意下定義時(shí)，包含了間接故意方面的內(nèi)容，但是，新條例明顯不再?gòu)?qiáng)調(diào)故意含義的廣義性，即其不再包含“間接故意”。因?yàn)?，條例第10.2.3條在給故意下定義時(shí)，第一句明確指出，所謂的故意就是“欺詐”或者“作弊”，這使故意至少含有違法性意識(shí)方面的內(nèi)容，所以，間接故意不再屬于故意的范疇。

（2）這是解釋規(guī)則的要求。如果將間接故意視為故意的一種，那么，這種故意則無(wú)法與過(guò)失區(qū)分開(kāi)，亦即這種規(guī)定具有模糊性。根據(jù)“疑問(wèn)時(shí)有利于被告人（即運(yùn)動(dòng)員）的原則”，對(duì)此應(yīng)當(dāng)做不利于規(guī)則起草人的解釋?zhuān)书g接故意只能翻譯成為過(guò)失[18]。由于在舊條例中沒(méi)有“間接故意”方面的規(guī)定，新條例第10.2.3條中故意的概念，即使含有類(lèi)似于QERIMAJ案裁決中的“間接故意”的記述，基于明確性原則，也應(yīng)當(dāng)將其排除在故意的概念之外。因?yàn)?，就像BATAA案的裁決所指出的那樣，在實(shí)踐中區(qū)分間接故意和過(guò)失是非常困難的[18]，且這種區(qū)分與法律的明確性原則相悖。所以，應(yīng)當(dāng)選擇狹義的故意的概念，間接故意不是故意。

（3）如果承認(rèn)魯莽或者間接故意亦為故意，那么，實(shí)際上等于承認(rèn)FOGGO案和KUTROVSKY案裁決的邏輯[19]。這2個(gè)案件認(rèn)為，故意攝取某一產(chǎn)品，等同于故意攝取該產(chǎn)品的所有成分，即使運(yùn)動(dòng)員根本沒(méi)有這樣的打算。如果承認(rèn)間接故意，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員故意使用的產(chǎn)品含有禁用物質(zhì)時(shí)，則會(huì)視為是故意使用興奮劑的行為。這樣，因使用娛樂(lè)性藥品（如大麻）、保健品或者其他補(bǔ)品而出現(xiàn)的興奮劑違規(guī)，都會(huì)被評(píng)價(jià)為故意性違規(guī)，此勢(shì)必否定過(guò)失的存在，這不僅與條例對(duì)無(wú)（重大）過(guò)失的規(guī)定不符，而且，由于故意違規(guī)的基準(zhǔn)罰為4年的禁賽，這也嚴(yán)重違背責(zé)任主義和比例原則。所以，故意應(yīng)當(dāng)采用狹義的立場(chǎng)，不包含間接故意。這說(shuō)明，新條例中的故意與法律領(lǐng)域內(nèi)的故意并不完全相同。

從法條的形式看，故意的一般定義可以推翻特殊規(guī)定，即前者具有優(yōu)先性。如運(yùn)動(dòng)員證明其體內(nèi)雖然有非特定物質(zhì)，但其缺乏“欺騙性”，則可以推翻行為的故意性，所以，兩者之間并非是“一般法與特殊法”的關(guān)系。

3 過(guò)失違規(guī)的認(rèn)定：從特殊規(guī)定到一般規(guī)定

在興奮劑處罰機(jī)制中，對(duì)于初次違規(guī)者而言，故意違規(guī)對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)罰是4年，而過(guò)失對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)罰為嚴(yán)厲批評(píng)、不禁賽和最高2年的禁賽，這樣，排除違規(guī)的故意性后，接下來(lái)則要考察違規(guī)是否存在與過(guò)失有關(guān)的減輕處罰事由。條例將過(guò)失分成2個(gè)層次，即一般過(guò)失與重大過(guò)失，因此，在排除違規(guī)的故意性后，要決定基準(zhǔn)罰是什么，實(shí)際上又分為2個(gè)階段。第1階段，要判斷運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)是否無(wú)過(guò)失。不管對(duì)非特定物質(zhì)，還是特定物質(zhì)，運(yùn)動(dòng)員證明自己對(duì)違規(guī)無(wú)過(guò)失時(shí)，則取消所有的處罰。根據(jù)第10.4條的解釋?zhuān)懦^(guò)失，即認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員“無(wú)過(guò)失”，證明義務(wù)由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)。不過(guò)，條例將無(wú)過(guò)失視為一種“極其特殊的情況”，即只有運(yùn)動(dòng)員能證明這是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的陷害，才被定性為無(wú)過(guò)失，這就是說(shuō)，無(wú)過(guò)失并非完全等于現(xiàn)實(shí)中所說(shuō)的“意外”。如果不能證明運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)失，則進(jìn)入第2階段，即考察運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)是否無(wú)重大過(guò)失，其舉證負(fù)擔(dān)也是由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)。這樣，興奮劑違規(guī)對(duì)應(yīng)的其實(shí)是重大過(guò)失，換言之，如果運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)（非特定物質(zhì)除外），即推定其對(duì)此有重大過(guò)失，因此，重大過(guò)失指代的是發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)含有禁用物質(zhì)。正是由于（重大）過(guò)失是客觀事實(shí)推定的結(jié)果，并不需要其他的證據(jù)證明，所以，運(yùn)動(dòng)員推翻該推定的證據(jù)只能指向無(wú)（重大）過(guò)失，這就是新條例僅規(guī)定無(wú)（重大）過(guò)失的定義，而不是（重大）過(guò)失的定義的原因。

3.1 受污染產(chǎn)品的特殊規(guī)定

如前所述，體內(nèi)發(fā)現(xiàn)有非特定物質(zhì)的，通常被認(rèn)定為其是故意使用的結(jié)果。要排除故意，一個(gè)重要的方法就是，證明違規(guī)無(wú)重大過(guò)失或者存在其他過(guò)失減輕處罰事由。對(duì)于后者，主要表現(xiàn)為新條例對(duì)受污染產(chǎn)品所作的特殊規(guī)定。新條例規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員能證明非特定物質(zhì)來(lái)自于受污染產(chǎn)品，且其對(duì)此無(wú)重大過(guò)失的，基準(zhǔn)罰是嚴(yán)厲批評(píng)、不禁賽和最高2年的禁賽，至于具體選擇哪種處罰，則要受制于運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度。

運(yùn)動(dòng)員要想基于受污染產(chǎn)品的規(guī)定減輕處罰，則須根據(jù)概率權(quán)衡原則，證明該禁用物質(zhì)源自于受污染產(chǎn)品外，還要證明自己對(duì)此無(wú)重大過(guò)失。在這里，無(wú)重大過(guò)失的含義不同于無(wú)重大過(guò)失的一般定義（即新條例附件中規(guī)定的定義），而是指一系列的行為標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)主要包括2個(gè)方面：（1）為了排除禁用物質(zhì)的存在，運(yùn)動(dòng)員是否對(duì)產(chǎn)品的成分標(biāo)簽進(jìn)行核對(duì)；（2）是否在網(wǎng)上進(jìn)行合理搜索。

仲裁庭曾指出，無(wú)重大過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)案件都是不同的，這導(dǎo)致案件不同，需要當(dāng)事人證明的事項(xiàng)也不相同[20]。一般來(lái)說(shuō)，只要運(yùn)動(dòng)員拿出證據(jù)，使仲裁庭相信，其已經(jīng)像其他人那樣盡了必要的注意義務(wù)，就可以認(rèn)定無(wú)重大過(guò)失[21]。然而，對(duì)于受污染產(chǎn)品，新條例將無(wú)重大過(guò)失的行為類(lèi)型化，即運(yùn)動(dòng)員只要對(duì)產(chǎn)品的標(biāo)簽進(jìn)行核對(duì)和進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜索，一般就認(rèn)為其已經(jīng)盡了必要的最低注意義務(wù)，排除重大過(guò)失。對(duì)于沒(méi)有采取這2種預(yù)防措施的，特別是對(duì)產(chǎn)品帶有的標(biāo)簽，不進(jìn)行核對(duì)就使用該產(chǎn)品（比如補(bǔ)品）的，則不能排除無(wú)重大過(guò)失。

3.2 大麻的特殊規(guī)定

根據(jù)新條例，要推翻因體內(nèi)發(fā)現(xiàn)有特定物質(zhì)而認(rèn)定有重大過(guò)失的類(lèi)推，有一個(gè)方法，即證明這種特定物質(zhì)是大麻。新條例對(duì)使用大麻的行為持較為寬松的態(tài)度，主要是因?yàn)樵趪?guó)際社會(huì)大麻的使用比較普遍，而在絕大多數(shù)情況下，運(yùn)動(dòng)員都是出于明知而使用的，但這通常并非是為了提高體育成績(jī)。為了反映這種情況，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)不僅將大麻定性為娛樂(lè)性用藥，而且，該機(jī)構(gòu)在近幾年還通過(guò)各種技術(shù)手段，將很多使用這種藥品的行為排除在違規(guī)之外[22]。所以，如果發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)有大麻或者其代謝物，根據(jù)新條例，即使不能證明這并非是為了提高體育成績(jī)，也能推定運(yùn)動(dòng)員對(duì)此無(wú)重大過(guò)失。當(dāng)然，關(guān)于新條例對(duì)大麻所設(shè)置的這種推定，也能推翻，至于推翻該推定的路徑，根據(jù)條例的規(guī)定，主要有2個(gè)。（1）反興奮劑組織證明這是運(yùn)動(dòng)員故意違規(guī)的結(jié)果，但是，運(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)證明這是賽外使用的或者其對(duì)大麻的使用不具有“欺騙性”，推翻反興奮劑組織的故意的指控。（2）反興奮劑組織證明其與體育成績(jī)有關(guān)，即運(yùn)動(dòng)員想通過(guò)這種物質(zhì)獲得不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此時(shí)則可以認(rèn)定，運(yùn)動(dòng)員對(duì)此有重大過(guò)失，排除對(duì)無(wú)重大過(guò)失的推定。

需要指出的是，對(duì)于涉大麻的興奮劑違規(guī)，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)頒布的3個(gè)版本的條例態(tài)度并不相同，以2005年P(guān).V. SW ISSOlympico案為例進(jìn)行說(shuō)明。在該案中，運(yùn)動(dòng)員賽內(nèi)檢查發(fā)現(xiàn)尿樣中含有大麻代謝物，這是運(yùn)動(dòng)員比賽12天前使用的結(jié)果[2]。仲裁庭認(rèn)為，該運(yùn)動(dòng)員雖然明知是大麻而使用，但其并沒(méi)有打算以此提高比賽成績(jī)，且此行為發(fā)生在另一個(gè)國(guó)家，不會(huì)對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生不良影響，所以，根據(jù)2003年版的條例，對(duì)該運(yùn)動(dòng)員禁賽6個(gè)月。如果根據(jù)2009年版的條例，運(yùn)動(dòng)員要想基于過(guò)失方面的規(guī)定減輕處罰，不僅需要證明這種物質(zhì)的來(lái)源，還要證明其缺乏以此提高體育成績(jī)的故意。如果能成功，才能獲得0～2年的處罰。也就是說(shuō)，2009年版的條例對(duì)大麻的規(guī)定比較苛刻。如果根據(jù)2015年版的條例，運(yùn)動(dòng)員只需要證明這種使用與體育成績(jī)無(wú)關(guān)（這一點(diǎn)甚至無(wú)需證明），就會(huì)被認(rèn)定為無(wú)重大過(guò)失，即可適用0～2年的禁賽處罰。至于最終的處罰是什么，根據(jù)新條例，這要根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)決定，因此，仲裁庭對(duì)此享有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。

3.3 無(wú)重大過(guò)失規(guī)定的法條競(jìng)合

在新條例中，由于對(duì)大麻的規(guī)定更為具體，其適用通常不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。除此之外，對(duì)于無(wú)重大過(guò)失，新條例實(shí)際上存在3個(gè)層面上的規(guī)定：（1）受污染產(chǎn)品的規(guī)定；（2）特定物質(zhì)與非特定物質(zhì)的規(guī)定；（3）無(wú)重大過(guò)失的一般定義（即條例附件中規(guī)定的無(wú)重大過(guò)失的定義）。這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)于某一違規(guī)行為，如果上述3個(gè)層面的規(guī)定都能適用，如果出現(xiàn)法條競(jìng)合，應(yīng)如何處理呢？

3.3.1 特殊規(guī)定間的競(jìng)合 對(duì)于第1和第2個(gè)層次的規(guī)定而言，有可能出現(xiàn)2種法條競(jìng)合：非特定物質(zhì)的規(guī)定（第10.5.2條）與受污染產(chǎn)品的規(guī)定（第10.5.1.2條）；特定物質(zhì)的規(guī)定與受污染產(chǎn)品的規(guī)定。對(duì)前者而言，條例有明確的規(guī)定，受污染產(chǎn)品的規(guī)定與非特定物質(zhì)的規(guī)定是相互排斥的關(guān)系，即不能同時(shí)適用，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用受污染產(chǎn)品的規(guī)定[10]。但是，當(dāng)特定物質(zhì)的規(guī)定（第10.5.1.1條）和受污染產(chǎn)品的規(guī)定（第10.5.1.2條）發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如何選擇所適用的條文，條例對(duì)此卻沒(méi)有做出明確的規(guī)定，故學(xué)界有不同的看法。第1種觀點(diǎn)認(rèn)為，受污染產(chǎn)品的規(guī)定是特別法，特定物質(zhì)的規(guī)定為一般法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法原則”，應(yīng)當(dāng)適用被污染產(chǎn)品的規(guī)定[23]。第2種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)選擇特定物質(zhì)的規(guī)定，理由是特定物質(zhì)規(guī)定的前提更容易滿足，因?yàn)槭芪廴井a(chǎn)品的規(guī)定還包含一個(gè)額外的前提，即需要證明禁用物質(zhì)的來(lái)源是受污染產(chǎn)品，甚至未成年運(yùn)動(dòng)員也有此義務(wù)。根據(jù)“疑問(wèn)時(shí)有利于被告人原則”，應(yīng)當(dāng)選擇有關(guān)特定物質(zhì)的規(guī)定。

第1種觀點(diǎn)的缺陷非常明顯，即條例并沒(méi)有明確規(guī)定受污染產(chǎn)品的規(guī)定屬于特殊法，也沒(méi)有規(guī)定有關(guān)特定物質(zhì)的規(guī)定屬于一般法，故這種觀點(diǎn)的前提是有問(wèn)題的[8]。對(duì)于第2個(gè)觀點(diǎn)，（1）這意味著依據(jù)污染產(chǎn)品的對(duì)象是特定物質(zhì)還是非特定物質(zhì)，而進(jìn)行不同的處理，這明顯背離了條例起草者的目的，即對(duì)所有的受污染產(chǎn)品同樣對(duì)待的態(tài)度；（2），從技術(shù)的角度看，受污染產(chǎn)品的規(guī)定多了一個(gè)適用條件，即受污染產(chǎn)品的規(guī)定適用門(mén)檻更高，這無(wú)疑會(huì)增加認(rèn)定無(wú)重大過(guò)失的難度。但是，如果這個(gè)多出來(lái)的條件很容易滿足，由于該規(guī)定更為具體，所以，其有時(shí)又更容易認(rèn)定無(wú)重大過(guò)失的存在，即符合“疑問(wèn)時(shí)有利于被告人原則”。也就是說(shuō)，在這種情況下，很難說(shuō)在這2條規(guī)定中，適用哪一條對(duì)運(yùn)動(dòng)員更有利。因此，在條例未作出明確規(guī)定的前提下，運(yùn)動(dòng)員選擇哪一條為自己辯護(hù)都是允許的，應(yīng)當(dāng)尊重運(yùn)動(dòng)員的選擇。3.3.2 特殊規(guī)定與一般規(guī)定間的競(jìng)合 無(wú)重大過(guò)失的特殊規(guī)定與無(wú)重大過(guò)失的一般規(guī)定（定義）之間發(fā)生競(jìng)合。盡管對(duì)于特殊規(guī)定運(yùn)動(dòng)員享有選擇權(quán)，但是，無(wú)重大過(guò)失的特殊規(guī)定與無(wú)重大過(guò)失的一般定義之間，并不是特殊法與一般法的關(guān)系。要正面揭示兩者的關(guān)系，則要從一般規(guī)定存在的原因著手，一般規(guī)定存在的主要原因如下。

第一，解釋特殊規(guī)定的需要。任何語(yǔ)義學(xué)層面上的規(guī)范，適用于現(xiàn)實(shí)時(shí)都需要解釋?zhuān)瑹o(wú)重大過(guò)失的特殊規(guī)定也不例外。就受污染產(chǎn)品的特殊規(guī)定而言，在適用時(shí)通常會(huì)遇到以下問(wèn)題：（1）如果禁用物質(zhì)在標(biāo)簽上的名稱(chēng)或者網(wǎng)絡(luò)上的名稱(chēng)與（世界反興奮劑機(jī)構(gòu)頒布的）禁止清單上的名稱(chēng)明顯不同，運(yùn)動(dòng)員使用了這種禁用物質(zhì)，是否能認(rèn)定為無(wú)重大過(guò)失；（2）如果網(wǎng)絡(luò)上僅有“警示”信息，表明產(chǎn)品中有可能含有禁用物質(zhì)，而不是明確肯定禁用物質(zhì)的存在，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)如何處理；（3）各地的網(wǎng)速和上網(wǎng)的方便程度是不同的，而且，每個(gè)運(yùn)動(dòng)員對(duì)禁用物質(zhì)的了解程度也不相同，全世界運(yùn)動(dòng)員都適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是否公平等。為了解決這些問(wèn)題，也需要一個(gè)更為抽象的一般定義。

第二，反駁推定的需要。如前所述，條例中特殊規(guī)定的主要目的是設(shè)置法律類(lèi)推，而法律類(lèi)推是能夠推翻的。要推翻法律類(lèi)推，必須存在一個(gè)更為一般性的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，也是最重要的，與新條例對(duì)故意的特殊規(guī)定相同，無(wú)重大過(guò)失的特殊規(guī)定，也存在規(guī)定過(guò)寬和過(guò)窄的問(wèn)題。如有些補(bǔ)品帶有標(biāo)簽，即使運(yùn)動(dòng)員不履行上述義務(wù)，有時(shí)也不能認(rèn)定為有重大過(guò)失。在CILIC案中，運(yùn)動(dòng)員服用了一種含有維生素的葡萄糖制品，其對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品的成分很熟悉，只是不了解其所購(gòu)買(mǎi)的品牌，且在閱讀該產(chǎn)品標(biāo)簽時(shí)，由于不懂法語(yǔ)（產(chǎn)品標(biāo)簽使用的是法語(yǔ)）產(chǎn)生了誤解，觸犯了條例。仲裁庭指出，在確定運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度時(shí)，如果其采取了法定的措施（包括核對(duì)該產(chǎn)品的標(biāo)簽和網(wǎng)絡(luò)搜索），該違規(guī)“幾乎完全”可以避免[24]。但是，要求運(yùn)動(dòng)員在當(dāng)時(shí)的情況都按照上述規(guī)定行事是不合理的，因?yàn)樵撨\(yùn)動(dòng)員對(duì)產(chǎn)品的成分所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具有合理性，這表明其沒(méi)有能力遵守上述規(guī)定[24]。也就是說(shuō)，這種無(wú)重大過(guò)失的規(guī)定實(shí)際上存在定義過(guò)寬的問(wèn)題。此外，這種規(guī)定主要針對(duì)補(bǔ)品和保健品而言，有些產(chǎn)品要么不屬于補(bǔ)品，要么雖然屬于補(bǔ)品，但卻沒(méi)有標(biāo)簽。如有的食品，很容易受到污染，但其標(biāo)簽卻通常并不反映被污染的情況。此時(shí)，這種規(guī)定由于外延較窄而無(wú)法適用。為了解決重大過(guò)失的特殊規(guī)定過(guò)寬或過(guò)窄的問(wèn)題，則需要更為一般化的定義。正是基于這種需要，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)才為無(wú)（重大）過(guò)失設(shè)置了一般性的規(guī)定。

4 結(jié)語(yǔ)

新條例同時(shí)為故意和過(guò)失設(shè)置了一般條款，以彌補(bǔ)法律類(lèi)推有可能出現(xiàn)的各種缺陷。一般條款并不要求反興奮劑組織證明運(yùn)動(dòng)員對(duì)體內(nèi)的興奮劑是持故意，還是過(guò)失的心理態(tài)度，而是要求仲裁庭根據(jù)環(huán)境，賦予這種情況以某種社會(huì)意義，這種判斷完全不同于科學(xué)實(shí)驗(yàn)，更像是在評(píng)價(jià)一本書(shū)或者一件藝術(shù)作品，包含豐富的價(jià)值判斷內(nèi)容，而非純粹的事實(shí)判斷。因此，新條例中的故意或者過(guò)失并不完全等同于行為人的主觀心理，是體內(nèi)含有禁用物質(zhì)的事實(shí)在特定環(huán)境中所擁有的社會(huì)意義。在這里，故意與無(wú)（重大）過(guò)失的特殊規(guī)定與一般規(guī)定之間，是“煙”與“火”的關(guān)系。特殊規(guī)定不僅能限制仲裁庭的自由裁量權(quán)，而且，還能解決故意與無(wú)（重大）過(guò)失舉證難的問(wèn)題，激活故意與過(guò)失的規(guī)范作用；一般規(guī)定對(duì)特殊規(guī)定具有矯正、補(bǔ)充和解釋作用?？傊聴l例通過(guò)上述機(jī)制將故意與過(guò)失規(guī)范化，使其成為決定興奮劑處罰基準(zhǔn)罰的唯一決定因素，這不僅使興奮劑處罰更能反映違規(guī)者的主觀可責(zé)性，為興奮劑處罰提供了正當(dāng)性的根據(jù)，而且，由于將主觀因素客觀化，也解決了傳統(tǒng)上的故意和過(guò)失等要素與證據(jù)法的沖突，為主觀因素規(guī)范化提供了立法例證。

[1]SHAPIRA-ETTINGER K.The Conundrum Of Mental States：Substan?tive Rules And Evidence Combined[J].Cardozo Law Review，2007，28：2577-2596.

[2]RIGOZZIA，HAASU，WISNOSKY E，etal.Breaking down the process for determining a basic sanction under the 2015 World Anti-Doping Code[J].IntSports Law J，2015，15：3-48.

[3]DAVIESC.The“Comfortable Satisfaction”Standard Of Proof：Applied?By The Court Of Arbitration For Sport In Drug-Related Cases[J].UN?DALR，2012，14：5-46.

[4]馮俊偉.論刑事推定的適用范圍、條件與效力[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（1）：54-59.

[5]王霽霞.《世界反興奮劑條例》修改趨勢(shì)研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（03）：279-284.

[6]李巍巍.《反興奮劑條例》法律配套研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（02）：155-158.

[7]宋彬齡.興奮劑仲裁案件中非法證據(jù)的可采性研究：對(duì)國(guó)際體育仲裁院沃爾沃德案的法理思考[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（04）：44-57.

[8]RIGOZZIA，VIRETM，WISNOSKY E.LatestChanges to the 2015WA?DA Code-Fairer，Smarter，Clearer…and notquite Finished，in：Jusletter 20.Januar2014[EB/OL].http：//lk-k.com/wp-content/uploads/RIGOZZIVIRET-WISNOSKY-Latest-Changes-to-the-2015-WADA-Code-Jusletter-20-January-2014.

[9]CAS.WADA v.de Goede，2012/A/2747[EB/OL].https：//www.wada-ama. org/sites/default/files/resources/files/CAS_2012_A_2747_WADA_v_De?nnis_de_Goede.pdf.

[10]CAS.See，Qerimaj v.IWF，2012/A/2822[EB/OL].http：//www.doping.nl/ media/kb/566/-%20CAS%202012_A_2822%20Erkand%20Qerimaj% 20vs%20International%20Weightlifting%20Federation%20（IWF）%20（S）.pdf；UCIv.Georges，TAS 2013/A/3320.http：//www.tas-cas.org/fil?eadmin/user_upload/Sentence_3320__FINAL__internet.pdf.

[11]CAS.SeeWADA v.Hardy，2009/A/1870[EB/OL].http：//www.usada.org/ wp-content/uploads/hardy-cas.pdf；See also UCI v.Contador，CAS 2011/A/2384 & 2386（2012）.https：//jurisprudence.tas- cas.org/ Shared%20Documents/2384，%202386.pdf.

[12]CAS.FINA v.Mellouli&FTN，2007/A/1252[EB/OL].http：//www.usada. org/wp-content/uploads/CAS-Warren-Decision-July-2008.pdf.

[13]CAS.See，IAAF v.Kokkinariou，2012/A/2773[EB/OL].https：//jurispru?dence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2773.pdf.

[14]CAS.See，de Ridder v.International Sailing Federation，2014/A/3630 [EB/OL].http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_FINAL __internet_.pdf.

[15]CAS.See，I.v.FIA，2010/A/2268[EB/OL].http：//www.centrostudisport. it/PDF/TAS_CAS_ULTIMO/89.pdf.SeeSwiss Supreme Court Decision（2007）Hondo v.WADA，4P.148/2006，https：//www.wada-ama.org/ en/resources/legal/cas-uci-wada-v-hondo-swiss-olympic.

[16]楊春然.論懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)[J].證據(jù)科學(xué)，2012（4）：438-448.

[17]KAUFMANN-KOHLERG，RIGOZZIA.Legalopinion on the conformi?ty of Article 10.6 of the 2007 draftWorld Anti-Doping Code with the fundamental rights of athletes[J/OL].https：//wada-mainprod.s3.ama?zonaws.com/resources/f les/Legal_Opinion_Confor mity_10_6_com?plete_document.

[18]CAS.WADA v.Bataa，2013/A/3316[EB/OL].https：//www.wada-ama. org/en/resources/legal/cas-wada-v-chimdesteren-bataa-ipw.

[19]RIGOZZIA，QUINNB.Inadvertentdoping and the CAS：part I[EB/OL]. http：//www.lawinsport.com/articles/anti- doping/item/inadvertentdop?ing-and-the-cas-part-i-review-of-cas-jurisprudence-on-theinter?pretation-of-article-10-4-of-the-current-wada-code.

[20]CAS.See，Despres v.Canadian Centre for Ethics and Sport（CCES），2008/A/1489&1510[EB/OL].http：//www.doping.nl/media/kb/483/CAS %202008_A_1489%20Serge%20Despres%20vs%20CCES%20（S）. pdf.

[21]CAS.See，Hans Knauss v FIS，2005/A/847[EB/OL].https：//arbitration?law.com/library/arbitration-cas-2005a847-hans-knauss-v-fis-award. [22]See，Wada Td2014dl[EB/OL].https：//www.wada-ama.org/en/resources/ science-medicine/td2014dl.

[23]CAS.See Glaesner v.FINA，2013/A/3274[EB/OL].http：//www.cen?trostudisport.it/PDF/TAS_CAS_ULTIMO/140.pdf.

[24]CAS.Cilic v.ITF，2013/A/3327[EB/OL].http：//www.morgansl.com/pdfs/ Marin_Cilic_v_ITF.pdf.

Finding of Basic Sanction of Anti-Doping：From the Presum ption to the General Definition on the Normaliza?tion of the Elementsof Intentand Negligence

YANGChunran
（China University of Petroleum，Qingdao 266580，China）

In contrastwith 2009World Anti-doping Code，the Code of2015 provided that the basic sanction ofdoping violation should be lied in the intention and negligence of athletes.Due to the basic sanction of intentional violation being 4 yearsof ban and unintentional a reprimand and no period of Ineligibility，and two years Ineligibility，depending on the Athlete’sor other person’s degree of fault，whether themens rea is intentional or unintentional is very important for determining the basic sanction.However，for theabsence ofknowability of the intention and negligence，it is very difficult to prove them as they are the key elementsof the systems.In order to resolve the conflictsbetween the intention ornegligence and the rulesofevidence，the new Code applied the theory of pre?sumption tomake the subjective elementsas theobjectiveones，which become the factual judgments.In otherwords，if the violation doesnot involve the speci?fied substances，it is the intentional doping；if it involves the specified substances，it suggests that it is not intentional doping.Nonetheless，the presumption may have the defect in definition ofmens rea，namely toobroader or too narrower than the fact.Therefore，the Code provided thegeneral rules for intention and no（significant）negligence.For the former，it refers to as the direct intention，not including the indirect intention because the key elementof it is fraud；for the latter，there is the question of overlapping between the special rules and general rules.As for the overlapping of special rules，it is respected for the athletes’decision；and the relationship between the special rules and general rules，likes the those of“smoke and fire”，not the special law and general law.The former has the roleofpresumption，and the latterhas the rolesofexplanation，redressand supplementary.

anti-doping sanction；basic sanction；no（significant）negligence；intent；presumption

G 80-05

：A

：1005-0000（2017）01-051-07

10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2017.01.009

2016-10-23；

2017-01-05；錄用日期：2017-01-06

楊春然（1966-），男，山東微山人，教授，博士，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)。

中國(guó)石油大學(xué)（華東），山東青島266580。