李 濤 李耀暉

犯罪記錄查詢制度構(gòu)建模式比較研究

李 濤 李耀暉

犯罪記錄查詢制度具有法律和信息技術(shù)的雙重特性，因此在建構(gòu)和完善我國(guó)犯罪記錄查詢制度時(shí)既要考慮其法律功能的配置和實(shí)現(xiàn)，也要考量模式的合理選擇。對(duì)域外相關(guān)國(guó)家的犯罪記錄查詢制度建設(shè)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行梳理研究，有利于合理設(shè)置我國(guó)犯罪記錄查詢制度。

犯罪記錄 查詢制度 查詢模式 制度構(gòu)建

當(dāng)今世界各國(guó)的法律都對(duì)犯罪記錄查詢制度有著不同的規(guī)定和架構(gòu)，而相應(yīng)的，在不同的社會(huì)政治背景和法律體系下，域外不少國(guó)家針對(duì)自身司法情況和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，建立了各具特色的犯罪記錄查詢制度，有不一樣的模式和側(cè)重點(diǎn)。對(duì)域外有益經(jīng)驗(yàn)的合理借鑒有助于我國(guó)犯罪記錄查詢制度的合理建構(gòu)。

一、犯罪記錄查詢的不同模式選擇

（一）自動(dòng)開放模式

美國(guó)對(duì)犯罪記錄的查詢始終保持著持開放態(tài)度，也就是常被人們說起的自由開放模式。1996年5月17日頒布的“梅根法案”（Mega’s Law）其有這樣一條文書：有正式檔案記錄的犯人資料應(yīng)當(dāng)放到因特網(wǎng)上，以便取讀。在刑滿釋放后，這些檔案記錄也要備份留存。

梅根法一經(jīng)頒布就引起了很多學(xué)者和普通民眾的反對(duì)，他們認(rèn)為這樣將犯罪信息記錄保存并公布在互聯(lián)網(wǎng)上是對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)的極大傷害，在刑滿釋放后犯人作為一個(gè)普通的美國(guó)公民理應(yīng)享受到國(guó)家法律所給予他的應(yīng)有保護(hù)，其中就包括最為重要的公民隱私權(quán)。但更多的人卻認(rèn)為，出于對(duì)犯罪的不可預(yù)測(cè)性以及自身安全的考慮，將犯罪信息公開到網(wǎng)上以供查詢是一項(xiàng)十分必要的措施，因此，盡管從一開始就反對(duì)聲不斷，但是仍然有許多州將其付諸實(shí)施。

美國(guó)法典認(rèn)為，犯罪記錄就是由司法機(jī)關(guān)收集的犯罪人員信息記錄。其中包括個(gè)人逮捕、起訴、正式的指控、判決等。對(duì)于犯罪記錄制度的查詢方式，美國(guó)始終保持著開放的態(tài)度。越來越多的州政府都身體力行的將開放模式融入記錄查詢系統(tǒng)中，旨在于使公民都可以方便的查到自己想查的記錄。

首先，犯罪記錄來源多樣。上個(gè)世紀(jì)六十年代，美國(guó)還未構(gòu)建全國(guó)性的完善的犯罪記錄系統(tǒng)。以各州為單位收集、記錄、存儲(chǔ)犯罪記錄，這就容易導(dǎo)致全國(guó)范圍內(nèi)的信息“閉塞”，不能夠在司法機(jī)制內(nèi)有效的流傳。1967年，在一個(gè)核心報(bào)告《自由社會(huì)中的犯罪挑戰(zhàn)》出現(xiàn)后得以改變。這種聯(lián)合共享機(jī)制充分展現(xiàn)了警察、法院、檢察與監(jiān)獄系統(tǒng)之間的合作與協(xié)作，能夠較為方便的獲取信息。美國(guó)法庭的庭審記錄都是公開的，民眾可以隨時(shí)查看，拷貝這些記錄的副本。伴隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，民眾現(xiàn)在可以直接通過網(wǎng)絡(luò)搜索到想要的文件信息。犯罪信息種類的不斷增加，可以提高匹配幾率。一方面，這是對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)資源的大大擴(kuò)充，有利于工作人員在檢索時(shí)快速獲得需要的資料；相對(duì)來說，犯罪人員在刑滿釋放后，犯罪記錄的公開會(huì)壓縮他們的的生存空間，不利于他們后續(xù)的生活。

在美國(guó)的相關(guān)法規(guī)規(guī)定中，重大案件的審判執(zhí)行過程都要留有記錄，由信息庫(kù)進(jìn)行存儲(chǔ)。但隨著微小案件和未成年人案件數(shù)量的增加，更多的人將注意力放到了他們這里，要求將這些記錄同樣錄入到信息庫(kù)中如果將這些提議付諸實(shí)踐，犯罪記錄信息庫(kù)的數(shù)據(jù)量將得到大大的擴(kuò)充，起到了預(yù)防犯罪的效果。自動(dòng)開放模式能夠在最大程度上加強(qiáng)社會(huì)的自我保護(hù)能力。

（二）許可開放模式

在英、德、法三國(guó)，查詢主體需要通過某些必要的程序步驟并且符合特定的要求，才能獲得他們想要的信息記錄。在許可開放模式下，獲取記錄的主體范疇、信息量明顯不如自動(dòng)開放模式來的寬泛。查詢方式上，兩種模式的要求也存在著區(qū)別。

1、英國(guó)和德國(guó)：“本人和特定單位申請(qǐng)查詢”模式

刑事記錄科存儲(chǔ)的文檔信息，是英國(guó)公民查詢犯罪記錄信息的主要數(shù)據(jù)來源。它是英國(guó)政府設(shè)立的行政部門，主要工作是向已經(jīng)在此部門報(bào)備過的用人單位、志愿組織等民間機(jī)構(gòu)提供犯罪記錄信息。英國(guó)刑事紀(jì)錄科公開犯罪記錄的初衷是不想讓自然人遭受犯罪的傷害，這個(gè)初衷有不斷壯大的趨勢(shì)。

2002年以前，只有相關(guān)的法定部門和特殊群體才能接觸到犯罪記錄信息。2002年以來，犯罪記錄的查詢有了明顯的改變。用人單位在確定了求職者的真實(shí)身份后，如果求職單位已經(jīng)在記錄科登記過，應(yīng)聘者可以應(yīng)用人單位的要求，向記錄科要求調(diào)取自己的罪行清單，紀(jì)錄科會(huì)給出一份詳盡的、列出了有效或已經(jīng)失效的裁決的文書。隨后，記錄科不斷增強(qiáng)披露犯罪記錄清單的數(shù)據(jù)范圍，清單在搜索信息時(shí)，不僅會(huì)從英國(guó)國(guó)家警務(wù)網(wǎng)中檢索查詢，還會(huì)檢索地方警方留存的資源。拿到相對(duì)應(yīng)的清單后，用人單位應(yīng)該自覺履行保密義務(wù)，看完清單信息后，用人單位應(yīng)該確保這些信息是被安全的使用并且密封保存的。沒有做到上述任何一點(diǎn)，都可能導(dǎo)致信息的接收主體承擔(dān)刑事責(zé)任。

在德國(guó)，民眾可以通過兩種不同的途徑來查詢犯罪信息，第一，當(dāng)事人自己申請(qǐng)查詢自己的犯罪記錄。只要公民年滿14周歲，同時(shí)想了解自己的信息，就都可以向登記相關(guān)部門遞交申請(qǐng)，申請(qǐng)結(jié)果由相關(guān)部門直接交予申請(qǐng)人。這里需要注意的是，德國(guó)只能由個(gè)人查詢本身的犯罪記錄，第三方無權(quán)向相關(guān)部門提出查詢他人犯罪信息的申請(qǐng)。單位申請(qǐng)查詢的。有說明提交此次申請(qǐng)的目的原因的義務(wù)且確保查詢到的信息僅用于該目的。其他單位查詢犯罪記錄要遵循較為嚴(yán)苛的條件，它們必須在法律規(guī)定的“給予限制性答復(fù)之日”之前向犯罪記錄保管機(jī)關(guān)提出查詢申請(qǐng)。

2、法國(guó)：“本人和特定單位申請(qǐng)查詢+主動(dòng)提供”模式

法國(guó)的“主動(dòng)提供”主動(dòng)在于，司法部門會(huì)依據(jù)自身的職權(quán)向第三方提供犯罪記錄。這些記錄采用了數(shù)字化的管理方式并交由司法部門管轄；普通民眾仍舊可以通過申請(qǐng)獲取他們所要知曉的信息。和英國(guó)一樣，要獲取這些信息，需要通過某些必要的程序步驟并且符合特定的要求。

根據(jù)法國(guó)的相關(guān)規(guī)定，達(dá)到以下任意一點(diǎn)要求，犯罪信息管理部門就能主動(dòng)提供信息：（1）會(huì)改變某些人的入伍服兵役的條件；（2）會(huì)剝奪某些人的選舉資格以及影響公職的擔(dān)任，不滿足上述情形的，管理部門不得主動(dòng)向其提供信息?？梢钥闯觯缸镄畔⒐芾聿块T依職權(quán)提供記錄信息時(shí)，必須篩選清楚，犯罪的性質(zhì)和對(duì)象是否符合法定條件。

在兩種相異的行為模式之間，不難看出，不同國(guó)家選擇的不同的模式主要在于側(cè)重維護(hù)的利益大相徑庭。在美國(guó)，犯罪人員的信息幾乎沒有隱私性可言，只要公民需要，就可以隨心所欲地查詢別人的犯罪記錄。由于非法移民者的數(shù)據(jù)、暴力團(tuán)伙和恐怖組織的信息、被封存的檔案信息的不斷匯集，很容易造成非犯罪信息的泄密，侵犯了他人的隱私權(quán)。

英國(guó)在用人單位不濫用信息記錄的前提下為用人單位提供了犯罪信息，在他們招聘人員時(shí)給予了可靠的信息參考，此種方法可以很好的平衡社會(huì)公眾和犯罪罪人員之間的關(guān)系。法、德兩國(guó)選擇了與英國(guó)相類似的方法。對(duì)比可知，自動(dòng)開放模式更加關(guān)注維護(hù)的是社會(huì)公共的利益，而許可開放模式則側(cè)重在保護(hù)違法犯罪人員的個(gè)人利益。值得注意的是，兩種模式目前都不能完全自主地解決犯罪人員的重新回歸社會(huì)這一難題。美國(guó)所實(shí)行的自動(dòng)開放式制度反而提升了犯罪率，犯罪率居高不下，竭力維護(hù)的公共利益是受到損害的一方。

二、相同的規(guī)則設(shè)置

雖然美國(guó)和英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)所采用的查詢模式不盡相同，但均設(shè)置了成年人犯罪記錄保留期限規(guī)則和未成年人犯罪記錄查詢限制規(guī)則。

（一）成年人犯罪記錄保留期限問題

期限規(guī)則主要是想壓縮公眾查詢犯輕罪的人員的檔案信息的時(shí)間范圍?？陀^來講，這一規(guī)則能夠凸顯出查詢制度的最初意義。

在美國(guó)這個(gè)可以任意獲取犯罪記信息的國(guó)度，都不能確保每個(gè)人都可以在完整意義上得到他人的犯罪記錄。各州法律對(duì)犯罪記錄的登記期限都有相關(guān)規(guī)定。對(duì)能夠獲取的犯罪信息的范圍在不斷地進(jìn)行修改，想幫助前科人員更加順利的融入社會(huì)。

根據(jù)英國(guó)法律的規(guī)定，期刑為兩年半以下刑罰的人員可享受“判決失效期限”這一規(guī)定，除非用人單位硬性要求，面試人員在被問及有無懲戒情況時(shí)，可以回答沒有。

法國(guó)的法律則是設(shè)立了復(fù)權(quán)規(guī)定，在一定時(shí)間后，可向法院提出申請(qǐng)，要求將犯罪記錄從犯罪信息中撤銷。①

德國(guó)的期限問題可以兩步走，（1）限制答復(fù)的時(shí)間限制；（2）消除犯罪記錄的時(shí)間限制。比如：根據(jù)刑法的輕重程度，成年人的答復(fù)時(shí)間和消除記錄時(shí)間都可分為兩個(gè)等級(jí)，在這兩個(gè)時(shí)間范圍之內(nèi)，當(dāng)事人若已服刑完畢且沒有實(shí)施新的犯罪，那么他的犯罪記錄就會(huì)被清除。

（二）未成年人犯罪記錄的限制

世界各國(guó)犯罪記錄都有對(duì)未成年人例外規(guī)則的規(guī)定。在美國(guó)歷史上，未成年人的犯罪記錄與成年人犯罪記錄向來是分開管理存儲(chǔ)的，即使擁有再多的查詢權(quán)限、再多的方法，也不可能輕而易舉地獲取未成年人的犯罪信息記錄。直到現(xiàn)在，美國(guó)的犯罪信息中心數(shù)據(jù)庫(kù)存入的也僅僅是嚴(yán)重的違反法律的未成年人的信息。而在英國(guó)，任何人在未滿16周歲時(shí)都無需向刑事紀(jì)錄科申請(qǐng)犯罪記錄清單。他人無權(quán)申請(qǐng)查看十六周歲以下的未成年人的記錄信息。 法國(guó)的犯罪登記卡統(tǒng)一記錄了所有人的犯罪信息，但是仍然較為周密得對(duì)未成年人的個(gè)人犯罪信息進(jìn)行了保護(hù)。

德國(guó)主要通過以下方式降低獲知未成年人犯罪信息的可能性。第一，若裁決內(nèi)容僅僅是教育措施方面的，就無需記入到記錄信息中；第二，在遞交申請(qǐng)時(shí)，若能證明此項(xiàng)裁決的公開會(huì)給自己帶來不良的后續(xù)影響，可在申請(qǐng)中提出不將這一行為不記入判決；第三，對(duì)限制答復(fù)的時(shí)間和消除犯罪記錄的時(shí)間也有特別規(guī)定。

犯罪記錄查詢制度是一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性司法制度，它結(jié)合現(xiàn)代數(shù)字計(jì)算，將犯罪信息查詢過程中的一系列程序數(shù)字化、規(guī)范化，系統(tǒng)地規(guī)定了犯罪記錄信息提供、服務(wù)和查詢的有關(guān)規(guī)則。我國(guó)雖然已經(jīng)取得了顯著進(jìn)展，但是與世界其他國(guó)家先進(jìn)的制度相比仍然存在著差異。他山之石，可以攻玉。我們必須吸取世界各國(guó)的成熟立法在構(gòu)建犯罪記錄查詢制度方面的長(zhǎng)足經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自身國(guó)情，取其精華去其糟粕，為我所用，才能保證中國(guó)特色的刑法法律體系在世界刑法建設(shè)發(fā)展道路上長(zhǎng)盛不衰。

注釋：

①《法國(guó)刑事訴訟法典》第七百八十六條：“復(fù)權(quán)申請(qǐng)，對(duì)判處重罪刑法的人，只能在五年5年期限之日后提出；對(duì)判處輕罪刑法的人，只能在3年期限之后提出，對(duì)判處違警罪的人，只能在1年期限之后提出?！?/p>

［1］馮軍.比較刑法研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［2］高一飛.犯罪記錄查詢模式比較研究［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2013（2）.

［3］余響鈴.借鑒“梅根法案”防范性侵害案件［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2015-5-27（3）.

［4］王躍.系統(tǒng)模型與功能配置：刑事司法一體化視野下的犯罪記錄制度構(gòu)建［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版，2015，31（2）:9～20.

［5］于志剛.中國(guó)犯罪記錄制度的體系化構(gòu)建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014（4）.

南京工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

本文系江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目“犯罪記錄查詢制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2014 S J B 086）。

李濤（1977-），女，山東牟平人，副教授；李耀暉（1994-），女，學(xué)生，研究方向：法學(xué)。