赫意夫

公意的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)
——從盧梭《社會契約論》視閾談

赫意夫

近代啟蒙思想家盧梭在其《社會契約論》之中，為我們詳盡闡釋了其國家權(quán)力理論之中，政府權(quán)力來源的內(nèi)容，同時也為我們闡述了人民與政府的關(guān)系和政府職能行使方式。而在盧梭視閾之中，作為主權(quán)最高意志的“公意”，是如何能夠被人們提出和表達(dá)，又怎樣通過政府權(quán)力行使得以實(shí)現(xiàn)？筆者在這里將結(jié)合當(dāng)前政治社會問題，對“公意”之表達(dá)和實(shí)現(xiàn)所面臨的問題進(jìn)行討論，探究這些問題出現(xiàn)的淵源，尋求盧梭社會契約政治思想的當(dāng)代意義。

盧梭 《社會契約論》 權(quán)力社會 公意

一、契約——從自然走向文明

通覽盧梭之《社會契約論》，我們可以發(fā)現(xiàn)其四卷之中有著非常清晰且簡明的內(nèi)在邏輯，首先第一卷是在告訴我們社會契約之必要性問題，這一部分很大程度上與盧梭另一部著作《論人類不平等起源和基礎(chǔ)》相結(jié)合，預(yù)設(shè)了一個人類的純粹狀態(tài)——無政府之自然態(tài)，人們在自然狀態(tài)中自得其所，有各自本有的天然權(quán)利，但是在生產(chǎn)水平和人際交往上很慘淡。盧梭的自然狀態(tài)是一個和諧態(tài)：他認(rèn)為自然狀態(tài)下的野蠻人不會有掠奪和統(tǒng)治他人的欲望等積極的利己主義，而只會有平和、寧靜甚至不與其他“人”維持聯(lián)系的消極利己主義?！耙?yàn)槿祟惿嬗谠吉?dú)立狀態(tài)的時候彼此之間絕不存在經(jīng)常性的關(guān)系，所以他們天然地絕不會是仇敵?！焙芏鄬W(xué)者認(rèn)為盧梭的自然觀點(diǎn)是從批判霍布斯開始的，也在一定程度上對洛克的思想進(jìn)行了發(fā)展補(bǔ)充，但其在形式和論證體系上，還是沒有跳出霍布斯等人的范圍。

《社會契約論》首卷之中，先提出自然狀態(tài)的人類擁有基本權(quán)利：生存權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)和基于“最先占有”的財(cái)產(chǎn)保有權(quán)。強(qiáng)調(diào)強(qiáng)力強(qiáng)權(quán)、戰(zhàn)爭結(jié)果和出身都不能成為對他人基本權(quán)利剝奪的理由。而當(dāng)人類必須要通過改變初始的自然狀態(tài)來維持其生存生產(chǎn)之時，就逐漸建立起了社會，也由于社會之中，需要區(qū)別個人財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)私有制，從而要開始考量個人與集體之間的關(guān)系：“創(chuàng)建一種能以全部力量來維護(hù)和保障每個結(jié)合者的人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式，使每一個在這種結(jié)合形式下與全體相聯(lián)合的人所服從的只不過是他本人，而且同以往一樣的自由。”盧梭認(rèn)為這就是社會契約的意義所在，而人類也就此進(jìn)入了文明狀態(tài)，走出了自然狀態(tài)。人們需要在聽從先天本能的驅(qū)使之前，首先詢問自己的理性，人類由于社會契約所損失自己的天然自由——企圖可以得到一切的無限權(quán)利，而得到社會的自由和對他們所擁有一切的所有權(quán)。人們放棄自然自由而獲得道德自由，使自己成為自己的主人。

這就是第一卷要告訴我們的：人類是怎樣從自然走向文明社會，以及社會契約的意義所在。

二、公意——政治活動的基礎(chǔ)

組成社會契約之后的人們，在政治意義上就成為了共同體，這個共同體是有多面性也是多維度的：“…………現(xiàn)在成為共和國或政治體。當(dāng)它是被動時，成員稱它為‘國家’；當(dāng)它是主動時，則稱它為‘主權(quán)者’；把它的同類相比較時，則稱它為‘政權(quán)；至于結(jié)合者，合起來就稱為‘人民’……· ·’”當(dāng)它作為主動的主權(quán)者時，我們可以將之視之為一個具有人格意義的整體，而這個整體的一切行為活動，是要有一定依據(jù)的，因?yàn)槠渲邪乃袀€體，所以其行為要代表其中個體之最高意義。

在此意義上，“公意”就被盧梭提出，作為一個主權(quán)者（也可以說一個國家、一個政體）之中的最高意志而存在。公意整合了人民之中每一個個體的個別意志，卻又嚴(yán)格區(qū)分。公意總是傾向于平等，個人意志總是傾向于個人利益實(shí)現(xiàn)；公意總是傾向于公正，而個人意志總是傾向于偏私。這也就可以理解，為什么公意不等于眾意，不等于所有個人個別意志之和。

盧梭對此有論述：“眾意和公意之間往往是有很大的差別的；公意只考慮共同的利益，而眾意考慮的則是個人的利益；它是個別意志的總和。但是，從眾意中出去互相抵消的最多數(shù)和最少數(shù)以后，則剩下的差數(shù)仍然是公意?！?/p>

接下來我們就需要探討，代表主權(quán)者意志的公意，是如何可以對政府（權(quán)力機(jī)構(gòu)）、公職機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用和約束行為的呢？政府、公職機(jī)構(gòu)，又是如何保障公意的實(shí)現(xiàn)呢？

三、政府和權(quán)力——如何使公意成為可能

每提及政府，我們就將之與其所行使的權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)。在盧梭語境之下，公意——權(quán)力——政府（或說行政權(quán)執(zhí)行者）之間存在怎樣的關(guān)系。首先盧梭闡述了政府形成的原因：當(dāng)自然狀態(tài)下的人們，在條件的阻礙下已經(jīng)不能獨(dú)自生存而必須進(jìn)行聯(lián)合，也就是把眾多個體力量結(jié)合起來，去實(shí)現(xiàn)單個個體不能成就和滿足的事情，這時的人們就出讓了作為單個個人的權(quán)力而收獲了在群體里才可以獲得的權(quán)利，也出讓了所有個人的自由，使這些個人的權(quán)利和自由，在利益共同體之中得以保全和被認(rèn)可，就如同最早先的家庭之中，子女對父權(quán)、母權(quán)的尊崇。這種認(rèn)同和尊崇是建立在對自我自由和權(quán)利以及所有品之保障的前提下的。

而人們讓出自己的一切權(quán)利和自由意志，去成全公意的達(dá)成，是一種消除多元意見并且推崇同一思維、同一價值的思想，而這種同一則是建立在公共利益基礎(chǔ)上的整個政治共同體的規(guī)范。所以相應(yīng)的，社會道德就是同化思想價值追求之后的一致性，是一種對人民的強(qiáng)制自由。而公意在主動的外化之后，就成為主權(quán)者，主權(quán)者不是某個或某些人，體現(xiàn)在人們對主權(quán)的擁有之上，則必須要將立法權(quán)牢牢掌握在主權(quán)者手中，這是至高的權(quán)力，而政府不能夠擁有立法權(quán)，政府屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其行政權(quán)是要受到立法者——主權(quán)者的監(jiān)督和控制的。這是保證主權(quán)不會被掌握在部分人手中，從而對主權(quán)進(jìn)行傷害，不能實(shí)現(xiàn)公意。

另外，公意在立法上的體現(xiàn)，是要靠民主投票來保證的，每個公民都要通過投票來表達(dá)意見，最終的原則是少數(shù)服從多數(shù)，如果公民中一些人在投票時成了少數(shù)派，只能證明此些人的觀點(diǎn)錯了。就此而言，盧梭在技術(shù)上、制度上并沒有提出更為令人滿意和絕對信服的意見提出方式，票數(shù)的絕對數(shù)量多少，表達(dá)的不是一個意見、決策的正確與否，而是要看其是否符合公意。這樣就很容易造成所謂“多數(shù)派的暴力”。但是如果改變盧梭的意見，建立一種間接地民主——人民代表或投票代表、議員的形式，實(shí)則就是對公意表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的保障的破壞。這也是我們今天討論《社會契約論》之時所要繼續(xù)爭論的問題之一。盧梭在其書中第四卷“論投票”一章之中，明確提出此種多數(shù)原則其實(shí)是一種前提：“公意的一切特征始終存在于多數(shù)之中?！彼晕覀兛吹奖R梭對代議制的態(tài)度也不是十分明確：代議制的民主是否能夠表達(dá)真正的多數(shù)意見，這也是我們當(dāng)今世界之中，多種政體都在討論的問題。

四、《社會契約論》論域下當(dāng)前社會的一些問題

針對前文提及的公意之意義、表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，結(jié)合當(dāng)前我們所處的社會時代，我們確實(shí)需要對一些有關(guān)政府權(quán)力、國家領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的問題進(jìn)行反思。

首先是對契約的理解，從古至今一直以來的中國社會思想之中，似乎并不認(rèn)為整個有機(jī)社會的建立，是基于一種人與人的原始的、本有的契約，我們在長久的封建社會之中，所擁有的思想長期是強(qiáng)調(diào)社會分級分層的，并且統(tǒng)治階級掌握立法、司法、行政等權(quán)力。

這便引入第二個問題：中國當(dāng)今的代議制，及其代表的代表性問題——我們在各級選舉之中選舉產(chǎn)生的立法代表，與人民的聯(lián)系程度如何，以及是否能夠基本代表其所代表群眾的“公意”，并把這些“公意”提出到更高層的立法部門，最終形成一個真正的“公意”。

第三個問題是關(guān)于我們的執(zhí)政黨派的問題，盧梭的《社會契約論》之中并沒有對黨派進(jìn)行詳細(xì)論述，但是我們需要看到，當(dāng)今的中國，無論是產(chǎn)生公意，還是立法，或是行政，都是在一個執(zhí)政黨派的領(lǐng)導(dǎo)和引領(lǐng)之下進(jìn)行的。

第四則是關(guān)于思維同一性的問題的討論：盧梭強(qiáng)調(diào)用同一來消除差異，講求整體性，前提是人民內(nèi)部的差異消除和形成統(tǒng)一公意。但我們當(dāng)今社會，是否要由執(zhí)政黨或者權(quán)力政府，來對人民群眾的思想、意見、價值進(jìn)行同一化處理？

《社會契約論》語境之下的公意，在當(dāng)今我國社會之中，無論是形成過程還是形成結(jié)果，都似乎不能達(dá)到盧梭意義上理想化的目標(biāo)，這也是我們需要反思的地方。雖然盧梭的觀點(diǎn)之中，尤其時代局限和技術(shù)層面的缺陷，但其對民主社會、人民主權(quán)的基礎(chǔ)性意義依然值得我們學(xué)習(xí)，并作為一面鏡子來反思我們的社會現(xiàn)狀。其公意表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的思想更是對我們這種差異問題明顯的人口大國有十分重要的意義。

[1][法]盧梭.社會契約論[M].北京:商務(wù)印書館,1980.

[2][法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].陜西:陜西出版社,2012.

（作者單位：北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）