李 想

符號(hào)記憶歷史
——“復(fù)趾”表征下的民族身份認(rèn)同

李 想

“復(fù)趾”作為一種山西移民后裔抑或者鮮卑族后代的符號(hào)，它承載著人們對(duì)于民族遷移的歷史記憶，象征著人們對(duì)于民族身份的認(rèn)同，也在一定程度上印證了歷史上的民族遷徙與民族融合的歷史事實(shí)。文章將借鑒人類(lèi)學(xué)的理論視角，結(jié)合歷史上民族的發(fā)展與遷徙，對(duì)“復(fù)趾”這一表征進(jìn)行深入的論述與剖析，藉此分析中華民族的民族身份認(rèn)同。

復(fù)趾 符號(hào) 歷史 記憶 身份認(rèn)同

復(fù)趾，又稱(chēng)“跰趾”、“復(fù)甲”，是身體的一種外顯特征，其特征為小腳趾甲分瓣而非完整一塊，像是分成了兩半，外側(cè)的小而厚，內(nèi)側(cè)的大而??；也有的人小腳趾甲厚厚的，不完整。一直以來(lái)都有以復(fù)趾來(lái)判定族群的說(shuō)法，但實(shí)際上瓣?duì)罴字皇且粋€(gè)常染色體顯性性狀，并不能作為某一族群或者群體的特定標(biāo)志，關(guān)于復(fù)趾的象征意義，筆者總結(jié)一下目前主要流行的三種說(shuō)法：一種說(shuō)是復(fù)趾的人才是存留的正統(tǒng)漢族，是純種的中華民族炎黃子孫；一說(shuō)是純種鮮卑族后裔的特殊印記；還有一說(shuō)是復(fù)趾的人都是洪武年間從山西大槐樹(shù)移民移出的群體。根據(jù)這三種說(shuō)法，筆者帶著探尋的心理，立足于可搜集到的基本史料，對(duì)此三種說(shuō)法進(jìn)行認(rèn)真考察，探討山西移民以及復(fù)趾是鮮卑族的后裔的可能性，是否可以有具體史料證實(shí)，并得出自己的意見(jiàn)與思考。

一、符號(hào)的表征—復(fù)趾的人類(lèi)學(xué)解讀

俗話(huà)有說(shuō)：“問(wèn)我始祖來(lái)何處，晉南洪洞大槐樹(shù)?！边@句流傳甚廣、婦孺皆知的民間俗語(yǔ)是移民后裔對(duì)于明朝大移民事件的肯定，也是人們根親情結(jié)的一種寄托。山西洪洞縣作為大槐樹(shù)移民的起源地備受關(guān)注，成為了海內(nèi)外根親文化的顯著代表。隨著近些年海內(nèi)外的尋根熱潮，尋根文化經(jīng)濟(jì)也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。在這樣的背景下，“大槐樹(shù)移民”一度被學(xué)者認(rèn)為是一種身份認(rèn)同的象征和根親文化的符號(hào)，引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。但是學(xué)者們過(guò)多地將研究焦點(diǎn)集中在大槐樹(shù)，圍繞大槐樹(shù)的研究很多，但研究視角卻較為狹隘，也很少有學(xué)者關(guān)注到從大槐樹(shù)移民傳說(shuō)中衍生的“復(fù)趾傳說(shuō)”。

“誰(shuí)是古槐底下人，雙足小趾驗(yàn)甲形”、“舉目鸛窩今何在，坐敘桑梓駢甲情”……山西民間素有“脫襪驗(yàn)甲”的傳統(tǒng)說(shuō)法，而這種說(shuō)法甚至在很多地方都流傳甚廣。關(guān)于復(fù)趾的傳說(shuō)是基于洪武年間山西大槐樹(shù)移民事件，說(shuō)是當(dāng)官兵包圍遷徙百姓后，怕人逃跑，將他們的小腳趾甲用刀劈開(kāi)作為移民者的標(biāo)記。后來(lái)隨著民族的交流與融合，在山西、河南、山東、河北、安徽……乃至大半個(gè)中國(guó)，都有相似的復(fù)趾移民故事在流傳，越來(lái)越多的人似乎相信了復(fù)趾就是山西移民的后裔的說(shuō)法。

符號(hào)是人類(lèi)基于一定的社會(huì)認(rèn)識(shí)賦予事物的某種意義的事件或事物。解讀“復(fù)趾”，我們并不能簡(jiǎn)單的將其作為一個(gè)生物學(xué)概念進(jìn)行簡(jiǎn)單解讀，而應(yīng)該將其視作一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，進(jìn)而研究其表象所傳達(dá)的意義，只有通過(guò)研究符號(hào)和表象才能真正理解復(fù)趾所代表的文化內(nèi)涵。復(fù)趾現(xiàn)在不僅僅是作為一種對(duì)遠(yuǎn)祖家園記憶的見(jiàn)證與載體，而且它逐漸在民間形成一種具有深刻傳承性的符號(hào)信仰，在現(xiàn)代民眾的心里形成了一種根祖情結(jié)，人們基于一種認(rèn)同回歸的心態(tài)，建構(gòu)著人們自身或群體的歷史記憶和行為方式。

二、記憶的建構(gòu)—累積的口述文本

山西大槐樹(shù)移民，是中華民族關(guān)于海內(nèi)外一家的歷史記憶，也是一種集體記憶。著名學(xué)者皮埃爾諾拉為“集體記憶”提出了自己的定義：“集體記憶就是具有身份認(rèn)同的鮮活群體對(duì)過(guò)去的、被賦予神奇化的經(jīng)歷的回憶，或是這些回憶的總和，不論這種回憶是有意識(shí)的還是無(wú)意識(shí)的，這一群體的認(rèn)同是通過(guò)對(duì)過(guò)去的感情整合而形成的?！雹?/p>

口口相傳的大槐樹(shù)傳說(shuō)，逐漸在各種各樣的詩(shī)文、縣志、族譜或者碑刻中得到了印證。而在證實(shí)傳說(shuō)的過(guò)程中，人們將族譜或者墓碑作為一種非常重要的佐證。面對(duì)關(guān)于洪洞大槐樹(shù)移民的族譜墓碑中，多記載著其祖先來(lái)自山西大槐樹(shù)下，這也越來(lái)越使得大槐樹(shù)移民似乎成了一樁鐵案，那么復(fù)趾是山西移民后裔也似乎有了可能。例如偃師縣《滑氏溯源》記載：“第一世，相傳一老母攜帶其三子自山西洪洞縣遷移偃師縣游店村西頭?！庇嘘P(guān)于大槐樹(shù)移民的族譜與縣志有了更多文本，但事實(shí)真的如文本所記述的嗎？

北京師范大學(xué)歷史系教授趙世瑜曾對(duì)大槐樹(shù)移民進(jìn)行了深入研究，依據(jù)種種史料證明大槐樹(shù)可能僅僅是個(gè)傳說(shuō)，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。目前現(xiàn)存最早的明朝萬(wàn)歷年間所修的《洪洞縣志》與明洪武或永樂(lè)年間的大槐樹(shù)移民傳說(shuō)的發(fā)生時(shí)間不算久遠(yuǎn)，但全書(shū)并沒(méi)有任何地方提到洪洞大槐樹(shù)移民事件，更沒(méi)有提到過(guò)大槐樹(shù)。而后來(lái)的縣志對(duì)于大槐樹(shù)的記載多標(biāo)記為“新增”。②所以關(guān)于大槐樹(shù)移民事件多是體現(xiàn)于民間傳說(shuō)與族譜碑刻中，而在民國(guó)或晚清以前的地方史乘中比較少見(jiàn)，所以族譜所記載的“事實(shí)”就不一定是真實(shí)的。

事實(shí)上，族譜或者縣志在不斷的續(xù)修、重修的過(guò)程中，逐漸成為重構(gòu)宗族歷史或地域歷史的重要工具。族譜作為家族歷史留傳的記錄，又成為口述傳說(shuō)的載體，共同構(gòu)建和傳遞著關(guān)于祖先遷徙的歷史記憶，但是它并不能作為大槐樹(shù)移民的一種鑿鑿的證據(jù)。我們應(yīng)該知道，以前的歷史以事實(shí)或者正史史料為基本書(shū)寫(xiě)依據(jù)，后來(lái)隨著國(guó)內(nèi)口述史研究的萌芽與興起，有些學(xué)者則是以大量的口述材料作為重要的學(xué)術(shù)資源?！按蠡睒?shù)移民”在歷史歲月的沉淀與豐富中，逐漸演變成一種長(zhǎng)時(shí)段的民族記憶史，但是這段記憶史的真實(shí)性卻是值得再三推敲的。

關(guān)于復(fù)趾還有另一種口述記憶，說(shuō)是唐太宗李世民有一日發(fā)現(xiàn)自己的小腳趾是復(fù)形的，便下令秘密搜查宮內(nèi)所有人，發(fā)現(xiàn)很多人都是復(fù)趾。而李世民的母親便是鮮卑人，李世民自然也是有鮮卑人的基因，而宮內(nèi)很多人也是鮮卑族的后裔，所以就有復(fù)趾就是鮮卑族的后裔。雖然歷史上鮮卑族在隋唐以后已經(jīng)與各民族進(jìn)行了大融合，他們的后裔也在這兩個(gè)朝代居于重要地位。這表明了這時(shí)北方鮮卑族在魏晉南北朝以后大部分已經(jīng)融入漢族。

三、歷史的考證—“華夷原來(lái)是一家”

記憶是鮮活的和生動(dòng)的，它總是與活著的人聯(lián)系在一起，隨著人們回憶與失憶的不斷變換而處在永久的變動(dòng)之中，經(jīng)常在不知不覺(jué)中遭到扭曲，而且極易受到操縱，歷史則是對(duì)一切不復(fù)存在的事物或以往“死亡”的事物進(jìn)行問(wèn)題式的和不完全的重新建構(gòu)；記憶是現(xiàn)在的過(guò)去，而歷史則是過(guò)去的復(fù)現(xiàn)。③

大槐樹(shù)移民傳說(shuō)根植于一定的歷史背景，也就是歷史上確有記載的山西移民。據(jù)《明史食貨志》載：“.……太祖采其議，遷山西澤、潞民于河北。后屢徙浙西及山西民于滁、和、北平、山東、河南。又徙登、萊、青民于東昌、袞州。又徙直隸、浙江民二萬(wàn)戶(hù)于京師，充倉(cāng)腳夫?！庇衷疲骸俺勺娓蔡?、平陽(yáng)、澤、潞、遼、沁、汾丁多田少及無(wú)田之家，分其丁口以實(shí)北平?！雹艿窃谝泼襁^(guò)程中，真的有洪洞大槐樹(shù)移民的真實(shí)事件嗎？答案是存疑的。

而復(fù)趾是否是鮮卑族特有的標(biāo)記，也并無(wú)可靠的直接史料依據(jù)，只是后人依據(jù)一些歷史所臆測(cè)的。關(guān)于鮮卑人的體質(zhì)特征在文獻(xiàn)上很少有記載。唐朝詩(shī)人張籍在《永嘉行》開(kāi)篇道：“黃頭鮮卑入洛陽(yáng)，胡兒執(zhí)戟升明堂?！薄稌x書(shū)》中也記載晉明帝（鮮卑族后裔）：“帝狀類(lèi)外氏，須黃?！边@些記載也只能說(shuō)明鮮卑人金發(fā)碧眼，而沒(méi)有具體史料證明鮮卑族有復(fù)趾的特征。⑤那么鮮卑族后裔今在何方呢？據(jù)今史學(xué)界考察，在今鄂倫春自治旗境內(nèi)發(fā)現(xiàn)鮮卑人遺留的嘎仙洞遺址，是拓跋鮮卑的發(fā)祥地和居住地，所以據(jù)此及相關(guān)資料，有的學(xué)者認(rèn)為鄂倫春族應(yīng)為鮮卑后裔，也有學(xué)者考證今天的錫伯族是鮮卑族的后裔。但無(wú)論是鄂倫春族，還是錫伯族，都沒(méi)有絕對(duì)的證據(jù)證明復(fù)趾是鮮卑族的特征。而后來(lái)關(guān)于種種復(fù)趾是鮮卑族后裔的特征的說(shuō)法，恐怕都只能說(shuō)是一種人們巧妙的杜撰。

那么，為什么會(huì)有由復(fù)趾所引發(fā)的山西移民后裔與鮮卑后裔的兩種說(shuō)法呢？其實(shí)山西移民后裔與鮮卑后代兩種說(shuō)法并不矛盾?！按蠡睒?shù)”移民的傳說(shuō)起源于明朝，而明朝時(shí)期山西境內(nèi)的民眾已經(jīng)不是正宗的漢族，那里聚居著高度鮮卑化的漢人以及高度漢化的鮮卑人。在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的歷史中，鮮卑族的后代在這片土地上生存繁衍，逐漸漢化，而被漢化程度最深、影響最大的一次便是北魏時(shí)期孝文帝的遷都與改革。從平城遷到洛陽(yáng)，恰巧是經(jīng)過(guò)整個(gè)山西（其中就包括洪洞縣）。而明朝洪武年間的大移民恰巧就是從山西一帶遷往當(dāng)時(shí)的全國(guó)各地。所以這兩件歷史事件的遷徙軌跡是基本重合的。所以這兩種說(shuō)法并不矛盾，反而相互印證著山西是中華民族遷徙的聚散之地，也是鮮卑族歷史上活躍的地方。

但是這只是史料所記載的，并不一定是真實(shí)的。據(jù)現(xiàn)在的學(xué)者考證，上述的說(shuō)法是不足為證的。鮮卑民族暫時(shí)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其有文字，那么北魏的歷史編撰是由漢人完成的，其文明比不得中原文明的先進(jìn)，為了穩(wěn)固自身的統(tǒng)治地位，那么他們不得不借助族源來(lái)吹捧華夷是同宗同脈的一家人，以消除漢族對(duì)鮮卑族的抵制，從而達(dá)到民族平等、統(tǒng)治中原的目的。

今天的漢族應(yīng)該是多民族通婚融合形成的民族，是雜血種的，所以單純片面地說(shuō)復(fù)趾是哪一族群的人種特征，并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2005年，復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院流行病研究室副教授邊建超、研究生郝衛(wèi)國(guó)等人，對(duì)出自洪洞的復(fù)趾傳說(shuō)，做了遺傳學(xué)方面的田野調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，受調(diào)查的七個(gè)省份晉、陜、豫、蘇、浙、贛、閩的復(fù)趾比例分別為79.17%、79.51%、63.74%、62.45%、62.54%、36.29%和37.80%，該結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。基于這些調(diào)查和數(shù)據(jù)，郝衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，復(fù)趾比例以山西為起點(diǎn)向東南方向呈遞減趨勢(shì)，與歷史上發(fā)生過(guò)的移民歷史相吻合，這表明，復(fù)趾的分布的確與山西移民有關(guān)，但復(fù)趾有可能是遠(yuǎn)古一個(gè)少數(shù)民族的生理特征。

四、結(jié)語(yǔ)

文章中所論述的關(guān)于復(fù)趾的三種說(shuō)法共同地說(shuō)明了一個(gè)似是而非的“事實(shí)”：有復(fù)趾的人是由山西聚居的鮮卑人遷徙出來(lái)的，而鮮卑人是中華民族的后裔，與純正漢族是同根同源，這從側(cè)面顯現(xiàn)出人們由歷史軌跡而發(fā)展形成的民族認(rèn)同。人們對(duì)于歷史的記憶不僅僅是一種知識(shí)的建構(gòu)，而是出于一種面臨具體的族群劃分時(shí)的需要，當(dāng)這種想象成為一種歷史記憶的時(shí)候，才能達(dá)到一種自己想要的民族身份認(rèn)同。同時(shí)，復(fù)趾不該看作是某一種族的獨(dú)有特征，而且在現(xiàn)今考察復(fù)趾是某一種族并不實(shí)際，我們更應(yīng)該將其看作是民族融合的產(chǎn)物。

注釋?zhuān)?/p>

①沈堅(jiān).記憶與歷史的博弈：法國(guó)記憶史的建構(gòu)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010(3):209.

②趙世瑜.祖先記憶、家園象征與族群歷史—山西洪洞大槐樹(shù)傳說(shuō)解析［J］.歷史研究,2006(1):49～64.

③沈堅(jiān).記憶與歷史的博弈：法國(guó)記憶史的建構(gòu)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010(3):208.

④明史食貨志［M］.北京:中華書(shū)局,1974:1203.

⑤楊軍,呂凈植.鮮卑帝國(guó)［M］.北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社 ,2013:18～19.

［1］夏建中.文化人類(lèi)學(xué)理論學(xué)派—文化研究的歷史［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

［2］［4］沈堅(jiān).記憶與歷史的博弈:法國(guó)記憶史的建構(gòu)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（3）:208～209.

［3］趙世瑜.祖先記憶、家園象征與族群歷史—山西洪洞大槐樹(shù)傳說(shuō)解析［J］.歷史研究，2006（1）:49～64.

［5］明史食貨志［M］.北京:中華書(shū)局，1974:1203.

［6］楊軍，呂凈植.鮮卑帝國(guó)［M］.北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2013:18～19.

［7］晉書(shū)載記第八［M］.北京:中華書(shū)局，1996.

［8］北史魏本紀(jì)［M］.北京:中華書(shū)局，1974.

陜西師范大學(xué)中國(guó)西部邊疆研究院）

李想，女，河南駐馬店人，碩士研究生，研究方向：民族學(xué)與少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)。