文/劉友富 李向平

離城返鄉(xiāng)，強(qiáng)化還是弱化城鄉(xiāng)二元體制？
——對(duì)沈東“逆城市化”研究的反思

文/劉友富 李向平

“逆城市化”概念的提出和引介

1976年美國(guó)學(xué)者布萊恩·貝利（Brian J.L Berry）提出美國(guó)城市化進(jìn)程中的一種特殊“逆城市化”（Counterurbanidation）現(xiàn)象。逆城市化現(xiàn)象主要體現(xiàn)在美國(guó)大城市中心的人口向中小城鎮(zhèn)、甚至像農(nóng)村地區(qū)遷移，大城市人口增長(zhǎng)率低于非中心城市的人口增長(zhǎng)率。在此過(guò)程中越來(lái)越多的城市中高階層的群體，更愿意主動(dòng)親近自然、遠(yuǎn)離暴力，享受生活環(huán)境更為優(yōu)越的鄉(xiāng)村生活，導(dǎo)致大城市的中心城區(qū)形成了諸多的貧民窟。正如王旭指出，“判斷‘逆城市化’的關(guān)鍵要看是否向農(nóng)業(yè)社會(huì)回歸”。在歐美的逆城市化過(guò)程中，遷入農(nóng)村的居民并沒(méi)有改變城市身份、社會(huì)職能及城市型的生活方式和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而且人口性質(zhì)也未發(fā)生改變，充其量只是改變了他們的居住環(huán)境。

20世紀(jì)90年代“逆城市化”概念開(kāi)始受到中國(guó)學(xué)界的關(guān)注。在缺乏對(duì)逆城市化產(chǎn)生背景進(jìn)行深入反思的情況下，個(gè)別學(xué)者簡(jiǎn)單地將此概念移植到中國(guó)城市化的研究中，用此概念來(lái)解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中所出現(xiàn)的人口從城市向農(nóng)村的遷移現(xiàn)象，并將此類現(xiàn)象定義為“逆城市化”。而且，相關(guān)的研究對(duì)此現(xiàn)象給予了較多的肯定，認(rèn)為此種現(xiàn)象的發(fā)生將有利于中心城市與中小城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村彼此呼應(yīng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、良性循環(huán)的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展格局的形成。

“逆城市化”研究中過(guò)度邏輯建構(gòu)之嫌

沈東認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)民工離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象是發(fā)生在“城市就業(yè)發(fā)生危機(jī)、農(nóng)村就業(yè)機(jī)會(huì)有所增加，或者說(shuō)農(nóng)村就業(yè)機(jī)會(huì)增多”共同作用下的產(chǎn)物。而事實(shí)上這些返鄉(xiāng)的農(nóng)民工群體多數(shù)是在勞動(dòng)力衰退情況下才會(huì)滋生返鄉(xiāng)的念頭。如果逆城市化果真有前文肯定的那么多正功能，農(nóng)民工為什么不選擇在壯年時(shí)返鄉(xiāng)呢？沈東還將一些大學(xué)生戶籍上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的現(xiàn)象也視為一種“逆城市化”現(xiàn)象。

針對(duì)當(dāng)前大學(xué)生群體中戶籍上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”現(xiàn)象，沈東認(rèn)為“這是國(guó)家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的戰(zhàn)略實(shí)踐，并關(guān)注大學(xué)生的發(fā)展需要，是對(duì)前期城市化進(jìn)程中的遺留問(wèn)題的解決和回應(yīng)，是在城鄉(xiāng)推拉力量共同作用下大學(xué)生自愿選擇的結(jié)果”。這樣的論述，恰恰忽略了行動(dòng)者可供選擇的范圍和條件。當(dāng)“兩害相權(quán)、取其較輕”的情境下行動(dòng)者做出的選擇，就不能算是一種自愿理性選擇行為。如果逆城市化真的有利統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，何以每年畢業(yè)的大學(xué)生返回農(nóng)村創(chuàng)業(yè)的比例卻不高呢？

據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)，大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)的占畢業(yè)總數(shù)的0.4%左右，這些創(chuàng)業(yè)者不一定是回農(nóng)村，而是回到原籍所在的省市，借助大學(xué)生創(chuàng)業(yè)基地等平臺(tái)自主創(chuàng)業(yè)，而回農(nóng)村工作和服務(wù)的大學(xué)生較少，即便回流農(nóng)村，人才流失率也高達(dá)70%以上。與此同時(shí)，據(jù)2009年1月北京市協(xié)作者文化傳播中心對(duì)北京等15省市的調(diào)查研究顯示，僅6.8%的返鄉(xiāng)農(nóng)民工選擇在家創(chuàng)業(yè)。即使有如上文所提及的“大學(xué)生逆城市化”和“農(nóng)民工的逆城市化”出現(xiàn)的地方，也僅局限于東南沿海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，中西部經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)這種現(xiàn)象很少發(fā)生。對(duì)于那些“逃離北上廣”的群體大都只是向二、三線城市轉(zhuǎn)移，并沒(méi)有“逆”回到小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)。

雖然相關(guān)的研究有個(gè)案描述和分析作支撐，但卻缺乏對(duì)嵌入在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中行動(dòng)者擁有資源量的分析以及行動(dòng)者離城返鄉(xiāng)的意向性分析。在很多地方，研究者落入了對(duì)研究對(duì)象的行動(dòng)進(jìn)行邏輯建構(gòu)的嫌疑中，研究者的邏輯行動(dòng)取代了研究對(duì)象的行動(dòng)邏輯。

空間視角中的離城返鄉(xiāng)現(xiàn)象

鑒于對(duì)當(dāng)前“逆城市化”現(xiàn)象的反思，文章中將農(nóng)民工的返鄉(xiāng)現(xiàn)象、大學(xué)生戶籍上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象歸入人口的“離城返鄉(xiāng)”范疇，試圖運(yùn)用空間社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行分析。對(duì)于社會(huì)學(xué)意義上的空間而言，空間不僅僅是一個(gè)物理空間，它還是一個(gè)具有社會(huì)屬性的空間，而這種社會(huì)空間的維系還在于人們之間的心靈空間的維持。其中物理空間的存在為人際間互動(dòng)關(guān)系提供客觀的物質(zhì)基礎(chǔ)，在這種特定物理空間中的互動(dòng)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的社會(huì)空間，人與人互動(dòng)過(guò)程中又會(huì)對(duì)個(gè)體的自我認(rèn)知和心靈空間產(chǎn)生影響，這種心靈空間通常以一種前反思性的信念（Docx）存在于實(shí)踐邏輯中。這種信念的心靈空間一旦形成，又可以成為強(qiáng)化既有的物理空間和社會(huì)空間的合法性資源。從當(dāng)前市民化所呈現(xiàn)出來(lái)的階段性特征看，市民化本質(zhì)上關(guān)注的是“空間中的權(quán)益關(guān)系”對(duì)“心靈空間市民身份”認(rèn)同的形塑。而“離城返鄉(xiāng)”與返鄉(xiāng)群體是否從心靈空間中將自身定位為市民？只有將此問(wèn)題揭示出來(lái)方能對(duì)此現(xiàn)象的發(fā)生有更深入的理解。

從空間社會(huì)學(xué)角度，可以將“離城返鄉(xiāng)”界定為，原本生活在城市空間中的群體放棄城市生活返回農(nóng)村社會(huì)生活的人口遷移現(xiàn)象。

那么，“離城返鄉(xiāng)”究竟是一種城市化發(fā)展的某個(gè)階段性特征，還是市民化不成功的體現(xiàn)呢？要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行回答，就必須分析市民化是否充分的問(wèn)題，即通常意義上的“由鄉(xiāng)入城”是否真正落實(shí)了？如果真正完成了“市民化”，然后這些成為享受城市權(quán)利和福利的市民，自愿選擇返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)或可視為“逆城市化”。如果第一階段的市民化還未完成，而出現(xiàn)了“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象，就不能算是“逆城市化”。

要把當(dāng)前“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象背后的邏輯揭示出來(lái)，必須具體分析特定返鄉(xiāng)群體的市民化歷程，以及在此過(guò)程中不同類型的行動(dòng)者所擁有的資源量與返鄉(xiāng)行為意向、行為發(fā)生之間的內(nèi)在邏輯，如此方能把所謂“逆城市化”現(xiàn)象背后所蘊(yùn)含的意義以及造成的非預(yù)期后果揭示出來(lái)。特別是離城返鄉(xiāng)群體在回歸鄉(xiāng)村以后所出現(xiàn)的非預(yù)期性后果，最終是促進(jìn)了城市化還是阻礙了城市化進(jìn)程？“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象究竟是促進(jìn)了城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程還是強(qiáng)化了既有的城鄉(xiāng)二元體制？

空間變化下市民化歷程的個(gè)案分析

本文分別以大學(xué)生（彭先生）和農(nóng)民（張先生）離城返鄉(xiāng)的個(gè)案分析為例，在對(duì)個(gè)案深描基礎(chǔ)上集中關(guān)注以下三個(gè)問(wèn)題： “職業(yè)上是否非農(nóng)化？”“生活方式是否已經(jīng)城市化？”“從權(quán)利分配上是否自認(rèn)為市民？”

通過(guò)對(duì)大學(xué)生彭先生離城返鄉(xiāng)的行為發(fā)生脈絡(luò)梳理可知： 2001年因早期求學(xué)的原因以及受戶籍“分離化改革”的影響，戶籍上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”造成了彭先生“被城市化”的尷尬。2005年大學(xué)畢業(yè)后由于落戶限制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)戶籍上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。然而，雖然最終戶籍上顯示為城鎮(zhèn)居民，但與當(dāng)?shù)爻Ｗ〕擎?zhèn)居民相比，他在社區(qū)公共資源分配上處于被邊緣化的位置。2012年研究生畢業(yè)后，恰逢戶籍政策的調(diào)整，他終于實(shí)現(xiàn)了戶籍上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，戶籍上顯示為“農(nóng)民”。不過(guò)，他卻無(wú)法享受和普通農(nóng)民在第一胎為女兒情況下可以生育第二胎的權(quán)利。2013年，他家的第二胎出生后3天，當(dāng)?shù)赜?jì)生委以超生為由，強(qiáng)行向彭先生征繳了高達(dá)2.2萬(wàn)元社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，其理由是2009年結(jié)婚時(shí)當(dāng)時(shí)夫妻雙方均為城鎮(zhèn)戶口，即使以后戶籍上顯示為農(nóng)民也不能享受和農(nóng)民一樣生育二胎的權(quán)利。彭先生成了當(dāng)?shù)卮迕裰械男υ?，在?dāng)?shù)厝搜壑?，讀書(shū)不僅無(wú)法改變戶籍，最后連多生一個(gè)孩子的權(quán)利都被剝奪了。與此同時(shí)，多年的上海求學(xué)經(jīng)歷使他習(xí)慣了城市人的生活方式和交往規(guī)則，個(gè)人權(quán)利意識(shí)凸顯；而這種主張維護(hù)家庭合法權(quán)利的意識(shí)，在2015年一起有關(guān)宅基地網(wǎng)絡(luò)維權(quán)中，給自己和家人造成了諸多非議。此后，彭先生在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中被再度邊緣化。周圍的鄰居都告誡其即將上大學(xué)的子女：以后千萬(wàn)不要把戶籍遷入到城市，免得出現(xiàn)與彭先生同樣的悲慘遭遇。

對(duì)張先生離城返鄉(xiāng)的行為發(fā)生脈絡(luò)梳理可知：20世紀(jì)90年代，張先生主動(dòng)順應(yīng)國(guó)家“級(jí)差式改革”的政策，以外出經(jīng)商的形式脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村，實(shí)現(xiàn)職業(yè)非農(nóng)化和生活空間城市化。在城市生活方式的養(yǎng)成上，他經(jīng)歷了由傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中關(guān)系主義主導(dǎo)下的交往模式走向適應(yīng)城市異質(zhì)性的契約型交往模式的過(guò)程。不過(guò)，盡管他多年協(xié)助兒子經(jīng)營(yíng)西安生意，卻根本沒(méi)有機(jī)會(huì)成為西安市民。隨著年齡的增長(zhǎng)，張先生不愿意留在西安養(yǎng)老，其根本原因在于自己無(wú)法享受和西安市民平等的公民待遇，回到農(nóng)村成為其退而求其次的選擇?；氐睫r(nóng)村，因?yàn)榉孔佣嗄隉o(wú)人居住，即將倒塌，張先生用錢(qián)打通關(guān)系擠占了困難家庭的農(nóng)村危房改造指標(biāo)。然而，他雖然獲得了危房改造6000元的財(cái)政補(bǔ)助，但是其行為卻遭到了村落內(nèi)部成員諸多負(fù)面的道德評(píng)價(jià)，之前與張先生關(guān)系密切的朋友或鄰居也漸漸冷落之。如果說(shuō)之前張先生無(wú)法成為西安市民，導(dǎo)致其在城市公共資源和福利分配中被邊緣化，那么如今由于爭(zhēng)奪危房改造指標(biāo)，他被周圍人冷落，在農(nóng)村再度面臨邊緣化的命運(yùn)。

“離城返鄉(xiāng)”的本質(zhì)及非預(yù)期性后果

通過(guò)對(duì)兩個(gè)個(gè)案的分析，我們發(fā)現(xiàn)，個(gè)案中的農(nóng)民工返鄉(xiāng)養(yǎng)老和大學(xué)生戶籍上的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象均不能與歐美城市化進(jìn)程中的逆城市化現(xiàn)象等量齊觀。將當(dāng)前的農(nóng)民工和大學(xué)生的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象簡(jiǎn)單視為“逆城市化”，只看到了人口空間流向的變化，沒(méi)有看到空間內(nèi)資源分配上的變化，更沒(méi)有把握基于空間資源分配上的不公所造成的非預(yù)期性后果。這種將當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中出現(xiàn)的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象視為“逆城市化”的討論，本質(zhì)上是對(duì)“逆城市化”概念的誤判。

事實(shí)上1970年代美國(guó)出現(xiàn)逆城市化現(xiàn)象的前提在于美國(guó)公民戶籍和身份是同一的，不存在農(nóng)民和市民之分。公民的遷移是一種家庭自發(fā)行為，即便如此，美國(guó)逆城市化現(xiàn)象客觀上也造成了富人和貧民在居住空間上的區(qū)隔，而這種空間上的區(qū)隔事實(shí)上造成了不同階層的公民在獲取公共空間資源上不公正現(xiàn)象的存在。如富人生活在生活環(huán)境和自然條件都很好的鄉(xiāng)村，而貧民卻只能生活在社會(huì)治安和環(huán)境問(wèn)題突出的大城市的貧民窟。在中國(guó)，曾經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間政府基于戶籍管理制度的需要，按照居住空間的不同強(qiáng)行將公民劃分為城市居民和農(nóng)村居民，這種劃分是基于城鄉(xiāng)二元隔絕為保障的，而這種城鄉(xiāng)二元制度，又遵循著公共權(quán)利和公共資源配置上的二元區(qū)隔。在政治掛帥的年代，城市人和農(nóng)村人是無(wú)法進(jìn)行自由流動(dòng)的，城市人和農(nóng)村人更多地呈現(xiàn)出身份上的等級(jí)差別，而這種等級(jí)差別卻是以城市人享有遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于農(nóng)村人的公共資源和公共福利為代價(jià)的。

正如涂爾干指出的那樣“空間本沒(méi)有左右、上下、南北之分，之所以產(chǎn)生如此之分，根源在于不同地區(qū)具有不同的情感價(jià)值。這種情感價(jià)值在很大程度上來(lái)源于社會(huì)?！饼R美爾曾指出社會(huì)學(xué)上劃分界線的一個(gè)頭等大問(wèn)題在于集體組織的各個(gè)成員們參與這些組織的權(quán)利不同。享有充分權(quán)利的成員和享有一半權(quán)利或四分之一權(quán)利的成員之間存在著差異，這意味著在后者和前者之間有一條界線。同樣，生活于城市內(nèi)常住市民和外來(lái)人口之間在充分享有公共權(quán)利上存在區(qū)隔化現(xiàn)象，這就使得外來(lái)人口與常住市民群體之間存在一條權(quán)利分配上的界線，同時(shí)也意味著具體的市民和外來(lái)人口也存在身份上的區(qū)隔。

因此，上述案例中所謂的“逆城市化”只是一種偽“逆城市化”現(xiàn)象，本質(zhì)上是“市民化”失敗后行動(dòng)者的被迫性選擇。只要城市空間內(nèi)部公共資源和公共福利的二元對(duì)立不取消，那些城市農(nóng)民工將無(wú)法平等享有與常住市民一樣的公共福利的機(jī)會(huì)。也許很多時(shí)候出現(xiàn)的是，城市對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)力的接納，而在城市公共福利獲取上則采取了對(duì)外來(lái)人口的排斥，個(gè)案中農(nóng)民工的返鄉(xiāng)養(yǎng)老就是一個(gè)非常明顯的例子。這種城市內(nèi)部公共資源分配上的二元壁壘不打破，也許這樣的偽“逆城市化”現(xiàn)象還將加劇，最終是否會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動(dòng)力不愿再?gòu)耐恋厣戏蛛x出來(lái)，最終是否影響農(nóng)村現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程，這些問(wèn)題還有待以后進(jìn)一步觀察。

對(duì)兩個(gè)“離城返鄉(xiāng)”個(gè)案的剖析，恰恰證明了他們“市民化”的失敗。前文已經(jīng)提及即使在當(dāng)前政策的鼓勵(lì)和引導(dǎo)下，農(nóng)民工和大學(xué)生回到農(nóng)村的比率也很低。雖然返回了農(nóng)村，但他們職業(yè)上的非農(nóng)化、生活方式城市化，造成了他們與依附在土地上的農(nóng)民之間在思維模式和價(jià)值觀上嚴(yán)重的裂痕。以至于他們難以融入鄉(xiāng)村空間，最終導(dǎo)致他們處在被鄉(xiāng)村社會(huì)邊緣化的尷尬境地，面臨著自我認(rèn)同危機(jī)。原本這些最早走出農(nóng)村社會(huì)的群體，也許當(dāng)年是最有可能成為真正意義上的市民的群體，如今卻被城市拋棄，迫于無(wú)奈回到了農(nóng)村。

如果簡(jiǎn)單從宏觀制度層面來(lái)解釋當(dāng)前農(nóng)民和大學(xué)生“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象，往往會(huì)缺乏對(duì)這些市民化不成功的個(gè)案所帶來(lái)的“非預(yù)期性后果”的關(guān)注。兩個(gè)“市民化”失敗的“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象就帶來(lái)了非預(yù)期性的后果。由于返鄉(xiāng)群體職業(yè)上的變化導(dǎo)致收入結(jié)構(gòu)的變化、城市人交往方式及個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，這都使得他們與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民在思維方式和價(jià)值觀上產(chǎn)生了明顯的裂痕，他們難以融入鄉(xiāng)村社會(huì)，面臨著被鄉(xiāng)村社會(huì)再度邊緣化的尷尬，加劇了自我認(rèn)同的危機(jī)。也許這些最早走出農(nóng)村社會(huì)的群體，通過(guò)積累文化資本和經(jīng)濟(jì)資本，理應(yīng)是最有希望實(shí)現(xiàn)由農(nóng)民向市民轉(zhuǎn)化的群體，可最終卻落得離城返鄉(xiāng)后再度陷入到邊緣化的困境。在普通村民眼中，就連那些擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)資本的張先生和擁有一定文化資本的彭先生尚且無(wú)法實(shí)現(xiàn)由農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)變，那么，普通農(nóng)民根本連成為城市人的期盼都沒(méi)有。這從客觀上進(jìn)一步促發(fā)了“人—地”關(guān)系的固化，并且在心智結(jié)構(gòu)上也起到維護(hù)“城鄉(xiāng)二元關(guān)系”合法性的不良影響?！半x城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象所呈現(xiàn)的居民生活物理空間的變化，大學(xué)生和農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”生活空間的變化，最終是有利于“城鄉(xiāng)一體化發(fā)展”還是會(huì)強(qiáng)化城鄉(xiāng)的二元體制？對(duì)于這些問(wèn)題的思考，必須引起學(xué)界的高度重視。

正如?？轮赋觯瑢?duì)權(quán)力的闡釋不能僅從統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者關(guān)系來(lái)分析權(quán)力的支配，而應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注權(quán)力實(shí)施和運(yùn)作策略?！罢l(shuí)在設(shè)計(jì)我的行動(dòng)、誰(shuí)在迫使我住在某個(gè)特定地區(qū)”，這事實(shí)上關(guān)系著空間內(nèi)資源爭(zhēng)奪以及如何分配的問(wèn)題。“空間的定位是一種必須仔細(xì)研究的政治經(jīng)濟(jì)形式”，這種敏銳的洞見(jiàn)同樣需要引起學(xué)界對(duì)農(nóng)民工和大學(xué)生“離城返鄉(xiāng)”現(xiàn)象進(jìn)行深入的反思。

（劉友富系華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士研究生，李向平系華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授；摘自《中國(guó)青年研究》2017年第6期；原題為《“逆城市化”還是“偽城市化”？——反思大學(xué)生、農(nóng)民“離城返鄉(xiāng)”問(wèn)題兼與沈東商榷》）