鄭 慧

胡應(yīng)麟是明代的文壇大家，但目前對(duì)于胡應(yīng)麟的研究，探討他的詩(shī)論思想以及文獻(xiàn)學(xué)成就是熱點(diǎn)，很少有對(duì)個(gè)案的分析。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，胡應(yīng)麟詩(shī)論著作《詩(shī)藪》對(duì)杜甫評(píng)價(jià)的材料約一百六十條，考據(jù)專著《少室山房筆叢》涉及杜甫的考辨有十余條。本文從胡應(yīng)麟對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)、對(duì)杜詩(shī)的考證方面，分析了胡應(yīng)麟對(duì)杜甫的情感態(tài)度，從而豐富明代對(duì)杜詩(shī)的評(píng)論研究。

一、胡應(yīng)麟對(duì)杜詩(shī)的評(píng)價(jià)

胡應(yīng)麟詩(shī)論著作《詩(shī)藪》對(duì)李白、杜甫的評(píng)價(jià)多于其他詩(shī)人，涉及李白的評(píng)論有八十余條，而涉及杜甫的評(píng)論約一百六十條，可見(jiàn)胡應(yīng)麟對(duì)杜甫的尊崇、對(duì)杜詩(shī)的看重。

首先，胡應(yīng)麟對(duì)杜詩(shī)地位給予了最高評(píng)價(jià)，認(rèn)為杜甫是“大家”，其詩(shī)歌是“集大成”。如“備諸體于建安者，陳王也；集大成于開(kāi)元者，工部也?！保ā秲?nèi)編》卷二）“杜后起集其大成”（《內(nèi)編》卷五）“杜集大成，五言律尤可見(jiàn)者。”（《內(nèi)編》卷四）可見(jiàn)胡應(yīng)麟充分肯定了杜甫的歷史地位。有時(shí)候，胡應(yīng)麟評(píng)價(jià)杜甫時(shí)，言語(yǔ)中蘊(yùn)含對(duì)杜甫的尊崇與追慕之情，有強(qiáng)烈的情感體驗(yàn)，如“千古以還，一人而已”（《內(nèi)編》卷四）皆神化所至，不似人間來(lái)者?！保ā秲?nèi)編》卷四）說(shuō)明胡應(yīng)麟不僅站在客觀的角度評(píng)價(jià)杜詩(shī)，更對(duì)杜詩(shī)從心底傾慕。

其次，胡應(yīng)麟常常李杜并提，二者共尊，充分肯定了李杜的詩(shī)才。如“唐人才超一代者，李也；體兼一代者，杜也。李如星懸日揭，照耀太虛；杜若地負(fù)海涵，包羅萬(wàn)匯。李唯超出一代，故高華莫并，色相難求；杜唯兼總一代，故利鈍雜陳，巨細(xì)咸畜?！保ā秲?nèi)編》卷四）胡應(yīng)麟用形象的比喻，指出杜甫無(wú)事無(wú)物不可入詩(shī)的深廣，充分肯定了李杜二者的地位，比較了二者詩(shī)歌風(fēng)格的差異。

胡應(yīng)麟還從詩(shī)歌體裁、詩(shī)歌風(fēng)格等方面，對(duì)李白、杜甫做了全面的比較，認(rèn)為二者并尊，并無(wú)優(yōu)劣。如“古人作詩(shī)，各成己調(diào)，未嘗互相師襲。以太白之才，就聲律即不能為杜，何必遽減嘉州；以少陵之才，攻絕句即不能為李，詎謂不若摩詰。彼自有不可磨滅者，毋事更屑屑也?！保ā秲?nèi)編》卷六）從體裁上說(shuō)李杜二者各有所長(zhǎng)，李白擅絕句，杜甫擅律詩(shī)。又如“李杜二公，誠(chéng)為勁敵。杜陵沉郁雄深，太白豪逸宕麗。短篇效李，多輕率而寡裁，長(zhǎng)篇法杜，或拘局而靡暢。廷禮首推太白，于麟左袒杜陵，俱非論篤?！保ā秲?nèi)編》卷三）從風(fēng)格上比較李杜，認(rèn)為杜甫沉郁，李白豪放。不管是體裁，還是風(fēng)格，胡應(yīng)麟始終強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，二者各有擅長(zhǎng)，不可以評(píng)價(jià)優(yōu)劣。這在筆者關(guān)于胡應(yīng)麟對(duì)李白接受的論文中已有闡釋，暫不贅述。

第三，胡應(yīng)麟對(duì)杜甫詩(shī)歌體裁、風(fēng)格、手法等各方面作了具體評(píng)價(jià)。

一是胡應(yīng)麟特別推崇杜甫的律詩(shī)，他說(shuō)“陳思之古，拾遺之律，翰林之絕。皆天授，非人力也。”（《內(nèi)編》卷二）“杜五言律，自開(kāi)元獨(dú)步至今?！保ā秲?nèi)編》卷四）可見(jiàn)胡應(yīng)麟對(duì)杜甫律詩(shī)評(píng)價(jià)之高，認(rèn)為杜詩(shī)非人力可至，獨(dú)步古今。他還用形象生動(dòng)的語(yǔ)言來(lái)描繪杜甫排律的特點(diǎn)，“讀盛唐時(shí)排律……少陵變幻閎深，如陟昆侖，泛溟渤，千峰羅列，萬(wàn)匯汪洋。”（《內(nèi)編》卷四）說(shuō)明杜甫排律的變幻莫測(cè)、包羅萬(wàn)象。

二是胡應(yīng)麟認(rèn)為杜詩(shī)風(fēng)格多樣，如:

“盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、鉅細(xì)、巧拙、新陳、險(xiǎn)易、淺深、濃淡、肥瘦，靡不畢具，參其格調(diào)，實(shí)與盛唐大別?！保ā秲?nèi)編》卷四）

“宏大，則“昔聞洞庭水”；富麗，則“花隱掖垣暮”；感慨，則“東郡趨庭日”；幽野，則“風(fēng)林纖月落”；餞送，則“冠冕通南極”；投贈(zèng)，則“斧鉞下青冥”；追憶，則“洞房環(huán)佩冷”；吊哭，則“他鄉(xiāng)復(fù)行役”等，皆神化所至，不似人間來(lái)者?！保ā秲?nèi)編》卷四）

“杜七言句，狀而宏大者……狀而高拔者……壯而豪宕者……壯而沉婉者……壯而飛動(dòng)者……壯而嚴(yán)整者……凡以上諸句，古今作者無(wú)出范圍也?！保ā秲?nèi)編》卷五）

他說(shuō)杜詩(shī)眾體皆備、風(fēng)格畢具，粗細(xì)濃淡、宏大幽婉，無(wú)所不包，并舉例說(shuō)明杜詩(shī)每一種風(fēng)格都能做到極致，即使同樣是“狀美”，也能變幻出不同的風(fēng)格，所以由衷贊嘆“皆神化所至，不似人間來(lái)者”“古今作者無(wú)出范圍也”。

三是胡應(yīng)麟對(duì)杜詩(shī)的句法、用典等藝術(shù)手法作了分析。如說(shuō)杜甫用字:

“老杜用字入化者，古今獨(dú)步?！保ā秲?nèi)編》卷五）

“老杜字法之化者，如‘吳楚東南坼，乾坤日夜浮’‘碧知湖外草，紅見(jiàn)海東云’，坼、浮、知、見(jiàn)四字，皆盛唐所無(wú)也?！保ā秲?nèi)編》卷五）

盛贊杜甫錘煉字句“古今獨(dú)步”，并舉例分析了杜甫用字出神入化、神采奕然。又如說(shuō)杜甫用典:

“杜用事錯(cuò)綜，固極筆力，然體自正大，語(yǔ)尤坦明?！保ā秲?nèi)編》卷四）

“荒庭垂橘柚，古屋畫(huà)龍蛇”“錫飛常近鶴，杯度不驚鷗”杜用事入化處?！死隙徘Ч沤^技，未易追也?！保ā秲?nèi)編》卷四）

同樣，胡應(yīng)麟既有整體說(shuō)杜甫用典豐富而恰到好處、用語(yǔ)自然，不晦澀難懂，又舉例說(shuō)明胡應(yīng)麟用典出神入化，并感嘆這是杜甫“千古絕技”，不可學(xué)，不易學(xué)。

第四，胡應(yīng)麟對(duì)杜甫部分詩(shī)作作了分析與評(píng)價(jià)，并將其作為詩(shī)歌典范。

例如胡應(yīng)麟非常喜歡杜甫的《登高》，多次高度評(píng)價(jià)杜甫這首詩(shī):

“杜‘風(fēng)急天高’一章，五十六字，如海底珊瑚，瘦勁難名，沉深莫測(cè)，而精光萬(wàn)丈，力量萬(wàn)鈞。通章章法、句法、字法，前無(wú)昔人，后無(wú)來(lái)學(xué)?！保ā秲?nèi)編》卷五）

“若‘風(fēng)急天高’，則一篇之中句句皆律；一句之中字字皆律，而實(shí)一意貫串，一氣呵成……真曠代之作也?！保ā秲?nèi)編》卷五）

胡應(yīng)麟首先肯定了這首詩(shī)氣象宏大，內(nèi)涵深沉，力量萬(wàn)鈞，并從章法、句法、字法等嚴(yán)格的格律方面，認(rèn)為杜甫《登高》是七律之最。句句皆律，字字皆律，又能一氣呵成。所以胡應(yīng)麟贊嘆這首詩(shī)是“曠代絕作”。

又如胡應(yīng)麟認(rèn)為杜甫有很多詩(shī)歌可以作為后世學(xué)習(xí)的典范?！岸谈栉┥倭辍镀吒琛返绕?，雋永深厚，且法律森然，極可宗尚。”（《內(nèi)編》卷三）說(shuō)杜甫的歌行格律嚴(yán)謹(jǐn)，可以作為學(xué)習(xí)的榜樣。又如:

“老杜七言律全篇可法者:《紫宸殿退朝》、《九日》、《登高》、《送韓十四》、《香積寺》、《玉臺(tái)觀》、《登樓》、《閣夜》、《崔氏莊》、《秋興八篇》，氣象雄蓋宇宙，法律細(xì)入毫芒，自是千秋鼻祖?！保ā秲?nèi)編》卷五）

胡應(yīng)麟認(rèn)為這些詩(shī)歌全篇可以效法、模仿，原因是氣象宏偉，法律森嚴(yán)。這與胡應(yīng)麟的詩(shī)歌理論“體格聲調(diào)”“興象風(fēng)神”是一致的?！绑w格聲調(diào)”就是格律等外在形式，“興象風(fēng)神”就是氣象神韻等內(nèi)涵。胡應(yīng)麟論詩(shī)，一方面遵循“體格聲調(diào)”，看詩(shī)人詩(shī)作是否符合規(guī)范；另一方面，又將詩(shī)歌是否具有“風(fēng)神”作為標(biāo)準(zhǔn)之一。這也表現(xiàn)在胡應(yīng)麟論杜詩(shī)之中，不管是對(duì)杜詩(shī)總體的評(píng)價(jià)，還是對(duì)杜詩(shī)體裁、風(fēng)格、技法的評(píng)價(jià)，都是其詩(shī)歌理論的闡釋。

杜詩(shī)是否合乎正法，是否作為詩(shī)歌典范，是否能成為后世學(xué)習(xí)的對(duì)象，也是從“體格聲調(diào)”“興象風(fēng)神”這兩方面來(lái)考慮。把握胡應(yīng)麟論杜詩(shī)的情況，就可以一窺胡應(yīng)麟的詩(shī)學(xué)思想。

二、胡應(yīng)麟對(duì)杜詩(shī)的考證、辨析

《少室山房筆叢》是胡應(yīng)麟考據(jù)專著，內(nèi)容豐富。其中，涉及杜甫的材料有十余條，主要是對(duì)杜詩(shī)出處的考證、辨析，尤其是對(duì)楊慎考證失誤的辨析占了絕大部分，均收錄在《藝林學(xué)山》之中。試舉幾例:

楊慎對(duì)杜甫《客至》中的“社南社北”作了考證，認(rèn)為“舍”應(yīng)當(dāng)為“社”。楊慎說(shuō)“韋述《開(kāi)云譜》‘倡優(yōu)之人，取媚酒食，居社南者呼社南氏，社北者呼社北氏。’子美‘社南社北皆春水’句子正用此事，不知改為‘舍’耳。”胡應(yīng)麟案曰:

“杜‘舍南舍北皆春水’，在蜀草堂詩(shī)也，花溪僻地，何得有倡優(yōu)居之？且此詩(shī)上以‘舍’字引起，下用群鷗而花徑蓬門，意脈直貫，若改為‘社’則并不沾帶矣。且既曰倡優(yōu)所居，必酒食豐渥之地，而杜詩(shī)下有‘盤餐市遠(yuǎn)’之句，何耶?又既曰倡優(yōu)取媚酒食，而杜之遺杯殘瀝不以及之，乃與鄰翁對(duì)酌，何耶？杜他日絕句云‘云生舍北泥’豈亦‘社北’耶？考杜集他本絕無(wú)‘社’字之訛，特用修讀書(shū)偶得此，遂白賴少陵耳。”

這里胡應(yīng)麟用多條證據(jù)，指出了楊慎注釋杜詩(shī)“舍南舍北”出處的失誤。一是從詩(shī)歌所作之地認(rèn)為不符，二是從格律上認(rèn)為不合律，三是從前后句意邏輯認(rèn)為不通，四是舉杜甫其他詩(shī)作為旁證，認(rèn)為杜詩(shī)并無(wú)此種表達(dá)，因此楊慎將“舍”字理解為“社”是沒(méi)有依據(jù)的牽強(qiáng)附會(huì)。胡應(yīng)麟條分縷析，邏輯嚴(yán)密，證據(jù)充分，可見(jiàn)其學(xué)問(wèn)上的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

又如楊慎注釋杜甫《游何將軍山林》詩(shī):“雨拋金鎖甲，苔臥綠沉槍?！敝械摹熬G沉”說(shuō)“綠沉色為漆飾槍柄耳”。胡應(yīng)麟從作品出發(fā)，認(rèn)為“綠沉”應(yīng)指“鐵名”，而不是“漆色”，又舉了《西溪叢語(yǔ)》《唐百家詩(shī)》等多部論著進(jìn)一步證明楊慎之誤，可謂論據(jù)充分，考據(jù)詳實(shí)。

再如楊慎認(rèn)為“宋人以杜子美以韻語(yǔ)紀(jì)時(shí)事，謂之‘詩(shī)史’。鄙哉！宋人之見(jiàn)，不足以論詩(shī)也?！焙鷳?yīng)麟對(duì)此作了辯駁:

“以杜為‘詩(shī)史’，其說(shuō)出孟棨《本事詩(shī)話》，非宋人也。若‘詩(shī)史’二字所出，又本鐘峻‘直舉胸臆，非傍詩(shī)史’之言，蓋亦未嘗始于宋也。楊生平不喜宋人，但見(jiàn)諸說(shuō)所載則以為始于宋世，漫不更考，恐宋人有知揶揄地下矣:明人魯莽至此。”

胡應(yīng)麟論證充分，層層遞進(jìn)。首先，杜甫“詩(shī)史”的提法，始于唐代孟棨《本事詩(shī)話》，并非起源于宋。其次，“詩(shī)史”二字，也不是起源于宋。再次，楊慎沒(méi)有考證就引用，是因?yàn)樗麑?duì)宋人本身就有偏見(jiàn)，所以借此否定宋人。

類似的還有《少室山房筆叢》中的“太白子厚”“杜詩(shī)”“五云太甲”“孫洙”等多條辨析，可見(jiàn)胡應(yīng)麟對(duì)杜詩(shī)出處的辯證，具體、深刻、細(xì)微。

綜上所述，胡應(yīng)麟的詩(shī)論著作《詩(shī)藪》從“體格聲調(diào)、興象風(fēng)神”的理論出發(fā)，對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行了全方面的評(píng)述，并對(duì)杜甫總體的詩(shī)歌地位評(píng)價(jià)極高；他的考據(jù)之作《少室山房筆叢》則對(duì)杜詩(shī)的出處或他人的考證作了辨誤，反映他做學(xué)問(wèn)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，這既可以窺見(jiàn)胡應(yīng)麟對(duì)杜甫的評(píng)論以及他的詩(shī)學(xué)主張，也可以窺見(jiàn)杜詩(shī)在明代的傳播及產(chǎn)生的影響。

［1］［明］胡應(yīng)麟.詩(shī)藪［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［2］［明］胡應(yīng)麟.少室山房筆叢［M］.上海:上海書(shū)店出版社，2009.

［3］吳晗.胡應(yīng)麟年譜［A］.吳晗史學(xué)論著選集［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1984.

［4］冀勤.金元明人論杜甫［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2014.