陳先初++李野

摘要：1940年代，中國共產(chǎn)黨人在思想戰(zhàn)線開展了幾次具有重大意義的斗爭。除在延安開展的反對“三風”的黨內(nèi)斗爭外，在黨外，分別有針對國民黨及其御用文人鼓吹的“假三民主義”和蔣介石的《中國之命運》的批判，以及對部分中間派人士所宣揚的舊民主主義理念及其中間路線的批判。通過這幾次大規(guī)模的思想批判或斗爭，中國共產(chǎn)黨的新民主主義理論迅速成長為中國社會的主流政治話語，其也成為捍衛(wèi)抗戰(zhàn)勝利成果、推翻國民黨統(tǒng)治和建立新中國的強大思想武器。

關(guān)鍵詞：“假三民主義”；《中國之命運》；舊民主主義；新民主主義；主流政治話語

中圖分類號：K266 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）10-0081-13

1940年代，中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭以及解放戰(zhàn)爭的大背景下，為了爭取和確立新民主主義的意識形態(tài)話語權(quán)，在思想戰(zhàn)線開展了幾次具有重大意義的斗爭，其中兩次是與國民黨的斗爭，分別是對國民黨的“假三民主義”和蔣介石的《中國之命運》的批判；一次是對中間黨派的爭取，即在政治上對中間黨派進行幫助教育，從思想上對其所宣傳的英美式民主主義理念和中間路線進行批判。通過這些思想批判，中國共產(chǎn)黨的新民主主義迅速成長為中國社會的主流政治話語或主流意識形態(tài)，并且有力配合了捍衛(wèi)抗戰(zhàn)勝利成果、推翻國民黨統(tǒng)治的偉大斗爭。

一、對“假三民主義”的批判

三民主義是中國革命先行者孫中山先生所創(chuàng)立的用以指導民族民主革命的理論體系。1920年代初國民黨進行改組，制定了聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工三大政策，三民主義注入了新的時代內(nèi)容，被稱為“新三民主義”。國民黨政權(quán)建立后，三大政策被毀棄，三民主義成為一黨專政的護身符，其革命性被玷污?？箲?zhàn)全面爆發(fā)后，國共兩黨重新攜手，由此帶來國民黨政策的某些調(diào)整，中國共產(chǎn)黨予以歡迎，表示“三民主義為今日中國之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗”。① 但是國民黨并未就此改變對共產(chǎn)黨的根本立場，也不可能對共產(chǎn)黨作出本質(zhì)性讓步；于是當抗戰(zhàn)形勢變得對其有利時，其政策倒退便隨之發(fā)生了。1939年初國民黨召開五屆五中全會，制定了防共、限共、溶共方針，會后又通過了《限制異黨活動辦法》和《共黨問題處置辦法》，反共成為與抗戰(zhàn)并行的一大主題。此后國民黨雖然仍然高舉“三民主義”旗幟，但這個“三民主義”又一次成了反共的工具。就在國民黨加緊反共的同時，一些國民黨御用文人也加緊了與官方的配合行動。當然國民黨文人的這種行動，并非起于此時，而是老早之前就開始了。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，他們發(fā)起了“三民主義研究及三民主義運動”；通過創(chuàng)辦刊物，組織學術(shù)團體和研究機關(guān)，發(fā)表學術(shù)、政治論著，多方論證“中國只需要三民主義，不需要別的主義”②；“除國民黨外，不應有別的黨的存在”。③如“反共的馬克思主義者”葉青聲稱：“國民黨不僅是三民主義底實行者，而且是其首先的實行者、忠實的實行者、貫澈的實行者”，其“實行三民主義已五十年，事業(yè)彪炳，成績昭著”，因此“中國政治問題（應）為國民黨所解決，主義問題之答案（應）為三民主義，民主問題之答案（應）為國民黨政權(quán)”。④ 高風說：三民主義是各黨派“最高的共同綱領(lǐng)”，而“政府所頒布的一切法令，可作綱領(lǐng)的細則”；要承認“蔣委員長是國民黨的領(lǐng)袖，三民主義是國民黨的主義，國民政府是由國民黨產(chǎn)生的，所以國民黨的三民主義就是全國各黨派所信仰的唯一主義，國民黨的領(lǐng)袖就是全國的最高領(lǐng)袖，國民政府就是全國唯一的正統(tǒng)政府”。⑤ 陶百川認為，在現(xiàn)階段的中國，無論就歷史的意義或事實的需要而言，都只能允許國民黨存在，“除國民黨以外的黨，均無存在中國的理由”；尤其是“中國共產(chǎn)黨自去年秋發(fā)表服膺三民主義取消原有政策的宣言而后，自應歸于消滅?，F(xiàn)在雖然時見有違反當時宣言的言論或行動，但我們相信這種言論或行動自要歸于幻滅的”。⑥ 另外，一些“京滬蘇浙旅居武漢文化界同人”發(fā)表《對時局的共同意見》，明確宣布“我們只有一個信仰，一個政府，一個領(lǐng)袖”；要在此基礎上實現(xiàn)“思想的統(tǒng)一”、“組織的統(tǒng)一”和“行動的統(tǒng)一”。⑦ 總之抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民黨的理論界以抗戰(zhàn)需要以及各黨派宣布擁護政府抗戰(zhàn)、擁護三民主義為由，否定共產(chǎn)黨存在的必要性，割裂三民主義與共產(chǎn)主義的關(guān)系，掀起了一股反對共產(chǎn)黨及其思想的潮流，這股潮流隨著國民黨官方“防共、限共、溶共”政策的制定和實行肆意泛濫開來。這種打著三民主義旗號的反共思潮，有害于國共合作，有害于共產(chǎn)黨的形象和政治威信，也有害于新民主主義理論影響的擴大，必須堅決反對和制止。為此，中國共產(chǎn)黨不失時機地對其展開了嚴肅批判。

批判的序幕是由毛澤東拉開的。1939年5月4日，毛澤東在延安的一次會議演講中首次提出了區(qū)分真假三民主義的問題。他說：“有些人自己對自己加封為‘三民主義信徒，而且是老牌的三民主義者”，可是他們的所作所為，證明他們不過是“口是心非的三民主義者”。所以我們看人的時候，要注意看他“是一個假三民主義者還是一個真三民主義者”。⑧ 這實際上不點名地指出了國民黨及其御用文人口中的三民主義的“假三民主義”實質(zhì)。一個月后，毛澤東以葉青為靶子，明確提出了反對國民黨假三民主義的思想任務。他說：“在思想斗爭問題上，兩年來，尤其是半年來，代表國民黨寫文章的人包括托派葉青等在內(nèi)，發(fā)表了許多不但反對共產(chǎn)主義，而且也是反對真三民主義的‘紛歧錯雜的思想，亦即假三民主義或半三民主義的思想”，導致了三民主義與國民黨發(fā)生分裂的危險?，F(xiàn)在思想領(lǐng)域的一大任務，就是要防止這種危險。為此，一定要注意把真三民主義與假三民主義或半三民主義區(qū)別開來，“要用真三民主義對抗假三民主義，爭取中間性的三民主義”。尤其對于假三民主義，“應該加以嚴正的批駁”。⑨ 毛澤東關(guān)于批駁假三民主義的號召迅速得到響應，張聞天、王稼祥、陳伯達、艾思奇、吳黎平等中共著名人士紛紛發(fā)表文章，批駁葉青等人的假三民主義和反馬克思主義論調(diào)，形成了延安理論界的一場批判高潮。他們指出：葉青之流借口“中國的特殊性”曲解三民主義，“把三民主義轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢詫?nèi)反共，又可以對外妥協(xié)的工具”；利用孫中山先生的三民主義的個別詞句，把三民主義曲解為反共的思想，把民賊漢奸的反動賣國的責任涂污在孫中山先生身上。這是“對于三民主義與孫中山先生的最大的污辱”，是“打扮得最時髦而表現(xiàn)得最淫蕩最下流的”假三民主義的“一個標本”。他們強調(diào)，在民族民主革命的綱領(lǐng)上，在其主要的基本的口號與要求上，馬列主義與三民主義并沒有沖突，不僅不沖突，而且基本一致。“正因為如此，所以中國的馬列主義者認為實現(xiàn)三民主義，為中國今日所必需，認為三民主義是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的共同綱領(lǐng)，和國共合作的政治基礎”。正因為如此，我們共產(chǎn)黨人信仰馬列主義，并不會妨礙我們?nèi)碜o真正的三民主義，“不但不會，而且正是馬列主義使我們共產(chǎn)黨人這樣堅決的擁護真三民主義，而且能堅決的為真三民主義的徹底實現(xiàn)而奮斗”，同時“號召全中國人民為實現(xiàn)三民主義共和國共同奮斗”。也正因為如此，我們“必須糾正把三民主義修正為不徹底的一民主義及曲解它為‘反共防共的思想武器的錯誤辦法”，“必須在實際行動上實行三民主義的具體的革命的政治綱領(lǐng)”。只有這樣，才是真正擁護三民主義，才能使抗戰(zhàn)建國真正得到最后的勝利。⑩endprint

毛澤東是這場思想批判運動的發(fā)動者。在運動進行到一定階段后，他又發(fā)表雄文，就三民主義、共產(chǎn)主義等重大理論問題作進一步闡述并對國民黨頑固派及葉青之流作進一步批判，這就是他于1940年1月9日在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會第一次代表大會上所作題為《新民主主義的政治與新民主主義的文化》的講演。{11} 毛澤東在講演中駁斥了國民黨頑固派要求共產(chǎn)黨“收起”共產(chǎn)主義的論調(diào)，指出“這種議論，在所謂‘一個主義的標題之下，已經(jīng)變成了狂妄的叫囂。這種叫囂，其本質(zhì)就是頑固分子們的資產(chǎn)階級專制主義。但為了客氣一點，叫它作毫無常識，也是可以的”。之所以這樣說，首先是因為共產(chǎn)主義的思想體系和社會制度，是“自有人類歷史以來，最完全最進步最革命最合理的”，中國所進行的民主革命，沒有共產(chǎn)主義去指導是決不能成功的，更不能說革命的后一階段了。所以共產(chǎn)主義是“收起”不得的，“一收起，中國就會亡國”。其次，共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)由最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)兩部分組成，其中最低綱領(lǐng)和三民主義的政治原則基本上相同。正因為如此，共產(chǎn)黨人才有可能承認“三民主義為今日中國之必需，本黨愿為其徹底實現(xiàn)而奮斗”，否則就沒有這種可能。這是共產(chǎn)主義和三民主義在民主革命階段上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，否認共產(chǎn)主義，要求“收起”共產(chǎn)主義，實際上就是否認統(tǒng)一戰(zhàn)線。再次，“一個主義”也說不通。“在階級存在的條件之下，有多少階級就有多少主義，甚至一個階段的各集團中還各有各的主義”，既然如此，為什么無產(chǎn)階級不可以有一個共產(chǎn)主義呢？為什么見了共產(chǎn)主義就高叫“收起”呢？“收起”論是說不過去的，真正要收起的是所謂“一個主義”的反民權(quán)主義的作風。在駁斥“收起論”的同時，毛澤東又論述了舊三民主義和新三民主義的關(guān)系，指出共產(chǎn)黨人認為今日中國之必需并愿為其徹底實現(xiàn)而奮斗的三民主義，“不是任何別的三民主義，乃是孫中山先生在《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》中所重新解釋的三民主義”，是聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助勞工三大政策的三民主義。這種三大政策的三民主義，是革命的三民主義，是新三民主義，真三民主義，是新民主主義的三民主義，是舊三民主義的發(fā)展，是孫中山先生的大功勞，是在中國革命作為社會主義世界革命一部分的時代產(chǎn)生的。“只有這種三民主義，中國共產(chǎn)黨才稱之為‘中國今日之必需，才宣布‘愿為其徹底實現(xiàn)而奮斗。只有這種三民主義，才和中國共產(chǎn)黨在民主革命階段中的政綱，即其最低綱領(lǐng)，基本上相同”。毛澤東強調(diào)，舊三民主義在舊時期內(nèi)是革命的，它反映了舊時期的歷史特點。但如果在新時期內(nèi)，在新三民主義已經(jīng)建立之后，還要翻那一套，還要反對三大政策，那就成了“不識時務的反動的東西”，就是反動的三民主義，這種反動的三民主義，“不但和共產(chǎn)主義的最低綱領(lǐng)沒有絲毫相同之點，而且是共產(chǎn)主義的敵人”。毛澤東希望今日的三民主義者要記取“1927年以后的反動”的教訓，要識時務，“識時務者為俊杰”；要清醒認識到，盡管有汪精衛(wèi)、李精衛(wèi)之流放棄了新三民主義，起勁地干什么反俄、反共、反農(nóng)工的偽三民主義，但新三民主義是不會被一切有良心的人們放棄的，有良心的有正義感的人們會繼續(xù)擁護孫中山先生的真三民主義，擁護新三民主義；我們共產(chǎn)黨人也將始終和一切真誠的三民主義者長期實行合作，只將漢奸和那班至死不變的反共分子除外。{12} 毛澤東的上述論述以及對國民黨頑固派和葉青之流反共思潮的批判，全面提升了當時這場批判運動的思想水平和理論高度，也是對這場持續(xù)了半年的批判運動的深化和總結(jié)。

對于中國共產(chǎn)黨人的批判，國民黨頑固派及葉青等反共文人并不接受。葉青在讀了毛澤東的《新民主主義論》之后，于1941年出版了《毛澤東批判》一書，堅持自己的觀點并進一步發(fā)揮。不過葉青卻在該書的引言中寫了如下一段話：“自從《論新階段》出版后，我對于毛澤東的看法，比較不同。他底‘馬克思主義中國化問題之提出，證明他懂得一些理論。那時他叫出‘學習底口號，想‘認真學習一點東西。兩年以后看見他在《解放》第九十八和九十九合刊上的《新民主主義論》，覺得他還有相當?shù)倪M步。這里，聲明一句，人家底東西，如果不是理論，我不能說是理論；如果是理論，我不能說不是理論。贊成與否由主觀決定，是否理論乃一客觀的事實。如果是理論而說不是理論，適足以表明其人之不懂理論而已。我對于毛澤東，從此遂把他作共產(chǎn)黨理論家看待了。至少，他是矮人中的高人?！眥13} 葉青本名任卓宣，早年參加中國共產(chǎn)黨并在黨內(nèi)任職。1928年被捕后投靠國民黨，擔任過國民黨中央宣傳部副部長。1940年受國民黨江西省省長熊式輝邀請，赴江西參與指導“三民主義文化運動”，并在國立中正大學任教和創(chuàng)辦“三民主義研究會”，影響達于周邊諸省，受到蔣介石賞識。1942年，國民黨中央黨部秘書長吳鐵城、戰(zhàn)時青年訓導團主任康澤分別電邀其返回陪都，加強“三民主義文化運動”。在得到蔣介石的召見和表揚之后，葉青發(fā)起成立“中國三民主義學會”，此后又相繼擔任國民黨中央黨部專門委員、中組部研究室主任、戰(zhàn)時青年訓導團研究室主任、三青團中央干事、國民黨候補中央執(zhí)行委員等職。這樣一名受到國民黨官方器重的人物，一面堅持反對中國共產(chǎn)黨及其理論，一面又不得不對其表示重視，承認毛澤東為“共產(chǎn)黨理論家”；而且他此時還提出了一個概念即“毛澤東主義”，雖然其含義是“中國的農(nóng)民主義”。這表明，經(jīng)過共產(chǎn)黨人的批判以及在批判過程中對新民主主義理論的闡發(fā)，國民黨及其御用文人葉青之流對共產(chǎn)黨人的看法也有了改變，他們多少察覺到了中國共產(chǎn)黨的新民主主義理論的威力，也意識到這一理論將進一步發(fā)生其影響力。正因為如此，葉青出版《毛澤東批判》，下決心同毛澤東等中共黨人“討論中國政治問題”，“并且要從思想的地方著手”{14}，這說明，國民黨的官方三民主義即“假三民主義”的地位已經(jīng)面臨著來自共產(chǎn)黨理論的嚴峻挑戰(zhàn)，已經(jīng)形成了不可忽視的社會影響且這種影響正迅速擴大。

二、對《中國之命運》的批判

《中國之命運》是國民黨于1943年公開推出的一部小書。此書人稱出自時任軍事委員會委員長侍從室第五組組長陶希圣之手，實際上從最初動議到書稿修改再到最后定稿出版，都是由蔣介石親自決定并為主完成的，該書的署名也是蔣介石。endprint

蔣介石為什么要推出《中國之命運》這部書？據(jù)陶希圣講，蔣是想通過此書“指出百年來所受不平等條約的束縛，一旦解除，一般人應如何以獨立國家自由公民的資格，與世界各國的國民平等相處，同時應如何自立自強，共同致力于建國的事業(yè)，使中國真正成為獨立自由的現(xiàn)代國家，與世界上愛好和平的各國分擔世界和平的責任”。{15}

原來，當1941年底太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中國與美、英、蘇等國家結(jié)為世界反法西斯同盟。為了讓中國有效承擔起在東方戰(zhàn)場抗擊和牽制日軍的任務，美、英允諾戰(zhàn)后廢除在華的治外法權(quán)。蔣介石認為不能等到戰(zhàn)后，堅持必須在戰(zhàn)時實現(xiàn)。經(jīng)過力爭，美國作出讓步。1942年10月9日，美國政府通知正在美國的宋子文：“美國政府準備立時與中國政府談判，締結(jié)規(guī)定美國政府立時放棄在華治外法權(quán)及解決有關(guān)國際問題之條約?！蓖惶?，美、英兩國又正式通知中國駐該兩國使節(jié)，“立時放棄在華治外法權(quán)，及解決有關(guān)問題之條約”{16}，并于10月10日公開宣布這一決定。接著，加拿大、荷蘭等國相繼表示了同樣態(tài)度。美、英等國同意立即解決不平等條約問題，令蔣介石十分欣喜，稱此為其“平生唯一之幸事”。{17}1943年1月11日，中美、中英簽訂新約，廢除兩國在華特權(quán)；隨后，中國又與比利時、挪威、加拿大、瑞典、荷蘭、法國、瑞士、丹麥、葡萄牙等國簽訂了類似條約。至此，百年來西方列強強加給中國的不平等條約得以廢除，此時蔣介石又在日記里寫道：“國家之聲譽及地位，實為有史以來空前未有之提高?！眥18} 就是在這種情況下，蔣介石感到有必要把近代中國這一段歷史記錄下來，以“教導不平等條約束縛之下的國民，鼓舞其民族自尊心，與世界各國國民平等相處”。{19}

由于上述原因，《中國之命運》一書用較多篇幅追述了中華民族的成長和發(fā)展，近代以來不平等條約給中國社會造成的種種影響，以及在三民主義指導下爭取和實現(xiàn)廢除不平等條約的歷史。然而它又把矛頭指向中國共產(chǎn)黨及其共產(chǎn)主義，也指向自由主義，對其進行多方面的批評、指責和攻擊。如書中稱：五四以后，自由主義與共產(chǎn)主義思想流行國內(nèi)，然而這些思想和主張，不僅不切于中國的國計民生，違反了中國固有的文化精神，而且失去了中國立場，其結(jié)果使中國文化陷溺于支離破碎，造成了中國文化最大的危機和民族精神最大的隱患。又說：當民國十五六年之間國民革命成敗的重要關(guān)頭，中國共產(chǎn)黨在中國國民黨及國民革命軍中積極從事分化工作，極力發(fā)展共產(chǎn)黨的組織，由此造成國民革命軍內(nèi)部的破裂，而北伐軍事亦遂陷于阻滯與內(nèi)訌之中，所以中國國民黨于十六年春季毅然從事了清黨。書中攻擊三十年代共產(chǎn)黨開展的“土地革命”與“農(nóng)民革命”，稱其軍行所至，赤地千里，破壞了我國和平的農(nóng)村，阻礙了生產(chǎn)的進步，助成了帝國主義的侵略；同時期的自由主義者也不顧世界經(jīng)濟已從自由競爭進于獨占集中的趨勢，仍將第一次工業(yè)革命時期的經(jīng)濟學說應用于面對歐美第二次工業(yè)革命潮流的中國，使得民生主義與實業(yè)計劃的精神闇然不彰。書中評論了抗戰(zhàn)時期的中國共產(chǎn)黨，認為其宣布愿“為三民主義的實現(xiàn)而奮斗”，是具有“民族意識”的表現(xiàn)。同時又對其進行攻擊，把共產(chǎn)黨領(lǐng)導的八路軍、新四軍以及各抗日根據(jù)地說成是“新式封建與變相軍閥”。關(guān)于今后的努力方向和建國工作之重點，書中列舉了心理建設、倫理建設、社會建設、政治建設、經(jīng)濟建設五個方面。其中特別強調(diào)，倫理建設應以培養(yǎng)救國的道德為基礎，而培養(yǎng)國民救國道德，就是恢復我國固有的倫理而使之擴充光大。要努力發(fā)揚我國國民重禮尚義、明廉知恥的德性，懂得這種德性乃四維八德之所由表現(xiàn)，而四維八德又以“忠孝”為根本；懂得為國家盡全忠，為民族盡大孝，公而忘私，國而忘家；懂得個人惟有在國家民族之中，始可以生存發(fā)展，國家民族的生命為個人生命所寄托。政治建設方面，則應以培植民主制度與健全國防體制為最基本的項目，但是中國的民主制度，絕不以歐美十九世紀個人主義與階級觀念的民主制度為模型，而必須樹立五權(quán)憲法與全民政治的基礎。書中最后論述了“中國的命運”問題，認為中國現(xiàn)在走到了一個命運決定的關(guān)頭，又面臨著千載一時的機會，中國今后的命運，乃決之于國內(nèi)政治是否統(tǒng)一與國力能否集中上。如果內(nèi)政能統(tǒng)一，國力能集中，再加以全國國民一致努力，共同奮斗，則中國的命運，就是獨立，就是自由；若仍如過去之封建軍閥武力割據(jù)，破壞統(tǒng)一，妨礙建設，則中國的命運就是衰落，就是滅亡。書中濃墨重彩地論證中國國民黨和三民主義在建國工作中所具有的絕對領(lǐng)導和指導地位，寫道：中國國民黨乃是全國國民共有共享的一個建國的總機關(guān)，中國的命運，完全寄托于中國國民黨。如果今日的中國沒有中國國民黨，那就是沒有了中國；如果中國國民黨的革命失敗了，那亦就是中國國家整個的失??；如果中國國民黨沒有了，或是失敗了，那中國的國家就無所寄托，不僅不能列為世界上四強之一，而且還要受世界各國的處分，從此世界地圖上面亦將不見中華民國的名詞了。又寫道：國父孫中山先生的三民主義淵源于中國正統(tǒng)的道德觀念，是中國悠久的文化和民族崇高的德性之結(jié)晶；三民主義以“天下為公”的思想作為改造社會的基本法則與實行革命的最高理想，符合現(xiàn)代世界潮流必然的趨勢。三民主義比其它主義完備，而且比其它主義偉大悠久，亦比其它任何主義容易實行，它是中國人民的最高信仰和中國國家的靈魂，是中國建國的根本方向?？偠灾?，一個是三民主義，一個是中國國民黨。自國家有機體的生命上說，三民主義是國家的靈魂，沒有了三民主義，中國的建國工作就失去了指導的原理；自國家有機體的活動上說，中國國民黨是國家的動脈，沒有了中國國民黨，中國的建國工作就失去了發(fā)動的樞紐。

《中國之命運》1943年初版發(fā)行20萬冊，不久猛增至100萬冊。對于該書，國民黨當局進行了極力吹捧。《中央日報》發(fā)表《讀〈中國之命運〉》社論，說“這個大著已經(jīng)指出了中國革命建國的南針，已經(jīng)照耀了中國獨立自由的大道”。重慶《中央周刊》組織了《中國之命運》讀后感征文活動，公開發(fā)表了300來篇相關(guān)文章。一時間，該書成了國統(tǒng)區(qū)各機關(guān)、團體、軍隊、學校必讀的“領(lǐng)袖經(jīng)典”，學習《中國之命運》成了國統(tǒng)區(qū)的一項重要政治任務。endprint

《中國之命運》出版一個月后，據(jù)陳伯達講“延安也很快看到了”。但中共當時的工作重心放在統(tǒng)一全黨思想的整風運動，對該書沒有過多關(guān)注，遲至5月5日才在《解放日報》的一篇社論中提出應把從思想上徹底打垮和消滅法西斯主義作為中國思想界現(xiàn)在的中心任務，所謂法西斯主義，包括德、意、日的法西斯主義也包括它的“亞種”。社論提到了法西斯主義不許被蹂躪民族要求自己的生路，否則就是“叛逆”，就是“分裂”國家“統(tǒng)一”；不許人民起來要求自己生存的權(quán)利否則就是“煽動階級斗爭”；說法西斯的這套邏輯就是想“用極端的唯心論和唯心史觀來維系自己的統(tǒng)治”，想要“根絕”自由主義和社會主義，以及“根絕”民權(quán)主義和民生主義。{20} 社論雖具有明顯的針對性，但用語還是較為間接和節(jié)制，大規(guī)模的批判并未展開。

到同年7月下旬，情況發(fā)生變化，對《中國之命運》的批判陡然升級。這與最近兩個月來國內(nèi)政治形勢發(fā)生變動有關(guān)，其變動誘因，乃是5月22日共產(chǎn)國際突然宣布解散一事。蔣介石得知此事后十分興奮，認為“此實為二十世紀上半期之惟一大事，殆為世界人類前途幸福慶也，而吾一生最大之對象因此消除，此不僅為此次世界戰(zhàn)爭中最有價值之史實，且為我國民革命三民主義最大之勝利也”。{21} 他也似乎看到了通過“政治解決之途”將共產(chǎn)黨之“軍權(quán)、政權(quán)統(tǒng)一于中央”的希望。之后國民黨有關(guān)各方迅速行動起來。6月中旬，西安勞動營訓導處長、復興社特務頭子張滌非召集西安文化團體舉行座談會，大談利用共產(chǎn)國際解散事件打擊中共之必要，并提議致電毛澤東，要求其“解散共黨組織，放棄邊區(qū)割據(jù)”，以“加強中國的團結(jié)”。同月，軍統(tǒng)特務機關(guān)擬定了《解決中共問題之方案》，提出利用共產(chǎn)國際解散之機，對共產(chǎn)黨施加軍事壓力，“以使中共將軍權(quán)、政權(quán)交還中央”，實現(xiàn)軍政統(tǒng)一。另外國民黨報刊也大肆制造反共輿論，各地參議會和新聞、文化、婦女團體還致電毛澤東，要求中共應同共產(chǎn)國際一起解散。這些情況表明，國民黨正在將反共輿論甚至反共行動推向一個高潮，對此中國共產(chǎn)黨必須予以反擊。于是從7月份開始，中國共產(chǎn)黨針對《中國之命運》的思想批判大規(guī)模展開了。

7月8日，中共中央發(fā)出通知，指出國民黨乘共產(chǎn)國際解散的機會，準備以武力進攻陜甘寧邊區(qū)，迫我就范，又發(fā)動宣傳攻勢，以造成反共輿論。為此中央決定發(fā)動宣傳反擊，同時準備軍事力量粉碎其可能的進攻。通知要求“各地應響應延安的宣傳，在七月內(nèi)先后動員當?shù)剌浾摚⒄偌癖姇h，通過要求國民政府制止內(nèi)戰(zhàn)，懲辦挑撥分子之通電，發(fā)來新華總社，以便廣播，造成壓倒反動氣焰之熱潮”。{22} 毛澤東就宣傳反擊作出具體部署，一方面指示陳伯達、范文瀾、艾思奇等人撰文批判《中國之命運》，一方面與中宣部、《解放日報》負責人陸定一、博古等商量如何反擊一事。各方按照毛澤東的指示迅速采取行動，很快推出了一批有份量的文章，如陳伯達的《評〈中國之命運〉》，范文瀾的《誰革命？革誰的命？》、《袁世凱再版》，呂振羽的《國共兩黨和中國之命運》，艾思奇的《〈中國之命運〉——極端唯心論的愚民哲學》，王稼祥的《中國共產(chǎn)黨與中國民族解放的道路》，劉少奇的《清算黨內(nèi)的孟塞維克主義思想》，周恩來的《論中國的法西斯主義——新專制主義》，《解放日報》社論《中國共產(chǎn)黨與中華民族》、《質(zhì)問國民黨》、《論時局》、《根絕國內(nèi)法西斯宣傳》以及《從九一八到七七》、《九一八以來蔣介石諾言一斑》、《九一八以來蔣介石的自我批評一斑》、《抗戰(zhàn)以來敵寇誘降與國民黨反動派妥協(xié)投降的一筆總帳》，等等。

上述文章中有一篇當時受到毛澤東和黨中央的特別重視，就是由陳伯達、范文瀾起草、經(jīng)由毛澤東審定的《評〈中國之命運〉》一文。此文定稿后按毛澤東的指示，于7月19日在《解放日報》發(fā)表，同時廣播兩次，并在延安印成1.7萬本小冊子散發(fā)。中共中央宣傳部同時決定：各地收到《評〈中國之命運〉》后，“除在當?shù)貓蠹埳习l(fā)表外，應即印成小冊子，使黨政軍民干部一切能讀者每人得一本，并公開發(fā)賣。一切干部均需細讀，加以討論。一切學校定為必修之教本。南方局應設法在重慶、桂林等地密印密發(fā)。華中局應在上海密印密發(fā)。其他各根據(jù)地應散發(fā)到淪陷區(qū)人民中去。一切地方應注意散發(fā)到國民黨軍隊中去。應乘此機會作一次對黨內(nèi)黨外的廣大宣傳，切勿放過此種機會”。{23} 同日毛澤東致電南方局副書記兼宣傳部、統(tǒng)戰(zhàn)部部長董必武：本日《解放日報》已“公布陳伯達駁斥蔣著《中國之命運》一書，以便在中國人民面前從思想上理論上揭露蔣之封建的買辦的中國法西斯體系，并鞏固我黨自己和影響美英各國、各小黨派、各地方乃至文化各方面”。為此目的，望注意執(zhí)行下列數(shù)事：“ 一、收到此文廣播后，設法秘密印譯成中、英文小冊子，在中外人士中散布。 二、在渝辦、報館中，以此文作為課本，進行解釋討論。三、搜集此文發(fā)表后的各方面影響，并將國民黨回駁此文的文章?lián)褚姼妫⑷考膩怼?四、新華尤其群眾可用其他迂回辦法揭露中國法西斯的罪惡（思想、制度、特點和行為）”。{24} 30日，毛澤東又致電彭德懷及各中央局、分局、區(qū)黨委：“望將延安民眾大會通電、解放報社論及陳伯達、范文瀾《評〈中國之命運〉》等文，多印廣發(fā)，借此作一次廣大深入的有計劃的階級教育，徹底揭破國民黨的欺騙影響”。{25} 8月5日，中央總學委也發(fā)出通知，決定在黨內(nèi)進行一次關(guān)于國民黨的本質(zhì)及對待國民黨的正確政策的教育，要求各單位利用半個月的時間，集中學習一批文件，這批文件基本上選自上述批判性文字。{26} 毛澤東和中共中央的上述行動，為批判《中國之命運》的斗爭注入了強勁動力。

在這場斗爭中，共產(chǎn)黨人從不同角度對國民黨蔣介石集團的反共思想及其本質(zhì)進行了深入剖析、揭露和批判，同時在一些重大原則問題上再一次闡明了中國共產(chǎn)黨的政治立場和政治觀點。

第一，批判了《中國之命運》對中國共產(chǎn)黨的誣蔑和攻擊。指出：蔣介石抹殺第一次國共合作時期的各種主要的歷史事實，誣稱中國共產(chǎn)黨在中國國民黨及國民革命軍中從事分化工作，造成了國民革命軍內(nèi)部的破裂和對北伐戰(zhàn)事的阻滯，是一種“絕大挑撥”，是想“由此煽動人民對于中國共產(chǎn)黨的仇恨”。事實上，正是中國共產(chǎn)黨幫助國民黨形成了明確的革命政綱，使國民黨成為了一個革命的組織，又幫助其建立了革命軍隊并取得了兩次東征和北伐這樣在中國歷史上空前的戰(zhàn)績，因而促進了大革命的勝利。而國共合作的破裂，則是由大資產(chǎn)階級的代理人為著達到打擊共產(chǎn)黨的目的一手造成的；蔣介石的所謂“清黨”，就是大資產(chǎn)階級的劊子手對無數(shù)忠勇為國的共產(chǎn)黨人、革命工農(nóng)，以至國民黨內(nèi)真正忠實于孫中山先生革命主義與三大政策的人進行的猝不及防的大屠殺。{27} 書中攻擊30年代共產(chǎn)黨開展的“土地革命”與“農(nóng)民革命”，殊不知這是被蔣介石逼出來的，是共產(chǎn)黨人和革命工農(nóng)的自衛(wèi)”。至于所謂“軍行所至，赤地千里，以破壞我國和平農(nóng)村”，則不是共產(chǎn)黨而是國民黨干出來的。國民黨官方發(fā)表的每天殺“匪”數(shù)目都是幾百幾千幾萬，這些都是“我國和平農(nóng)村”之和平農(nóng)民；其“剿匪軍”天天燒城燒地，把外國供給的大炮、機關(guān)槍、飛機集中起來進行轟炸的都是“我國和平農(nóng)村”，這就是鐵證。書中攻擊抗戰(zhàn)時期的中國共產(chǎn)黨是“變相軍閥”、“新式封建”。請問：八路軍新四軍在敵后抗拒敵人在華半數(shù)以上的兵力，國民政府不發(fā)槍，不發(fā)彈，不發(fā)餉，他們?nèi)匀挥⒂伦鲬?zhàn)，充當最勇敢的民族先鋒隊；八路軍新四軍實行官兵一致，軍民一致，擁政愛民，自力生產(chǎn)，而又為民眾所愛戴，這難道是“變相軍閥”嗎？陜甘寧邊區(qū)和各抗日根據(jù)地實行民主政治，人民安居樂業(yè)，軍民協(xié)力發(fā)展生產(chǎn)，不斷出現(xiàn)勞動英雄，這里的人民與人民，政府職員與民眾，軍隊與人民，相親相愛如一家人，這里在短短幾年之間，便一掃過去在軍閥官僚黨棍特務統(tǒng)治下的荒涼與貧困，大家逐步走上了豐衣足食的生活，這難道是“新式封建”嗎？如果有人硬要對八路軍新四軍加以“變相軍閥”之名，我們只能說：這種“變相軍閥”對于國家民族無害，對于人民無損，是越多越好，越多抗日就越有力，人民就越有保障。如果有人硬要對抗日根據(jù)地加以“新式封建”之名，我們也只能說：這種“新式封建”對于國家民族無害，對于人民無損，是越多越好，越多三民主義實現(xiàn)得更廣。蔣先生威脅說如果不肯徹底改變封建軍閥的作風，和沒有根本放棄武力割據(jù)的決心，就“找不出有什么合理的方法”了，這是否指非內(nèi)戰(zhàn)不能解決？若然，我們敢為民族請命！為人民請命！難道十年內(nèi)戰(zhàn)的經(jīng)驗教訓還不夠慘嗎？{28}endprint

第二，批判了《中國之命運》對自由主義與共產(chǎn)主義思想的種種詆毀。批判者指出：近代中國處在全世界大變革時代，中國內(nèi)外各種關(guān)系、各種階級、各種社會人物的斗爭錯綜在一起，因此，哪怕在同一時候，世界各種不同的進步思潮，都可能為各種一定的社會階級代表所接受，并形成一定的合作。比如革命的資產(chǎn)階級民主主義者孫中山就接受西方林肯等人的民主主義（民有、民治、民享），后來又接受了一部分俄國革命經(jīng)驗（孫中山說過“以俄為師”），而代表中國無產(chǎn)階級的中國共產(chǎn)黨人就接受了科學共產(chǎn)主義——馬克思列寧主義，這兩方面在1924年后形成了彼此的合作，這是對民族極有利的，是大革命業(yè)已證明了的。另外中國還有其他一部分自由主義者或民主主義者，他們的思想都反映了一定的階級或階層，而根據(jù)其需要，也可能在一定時候及一定問題上和共產(chǎn)主義形成一定的合作。這是對民族也有利的，許多事實也證明了的。這一切是否“切于中國國計民生”，必需以民族利益民眾利益為考驗，除此以外，一切就都是詭辯。既然如此，蔣介石公開反對英美的自由主義思想與蘇俄的共產(chǎn)主義思想，便是“可怪之至”?！吨袊\》又有“入主出奴”的指責。對此批判者指出：“中國共產(chǎn)黨的思想，是毛澤東的思想，是中國化的馬克思列寧主義。它在馬克思列寧主義這一個思想上，不但和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的思想相同，而且也和全世界各國共產(chǎn)黨思想相同，但是，科學的馬克思列寧主義正是要求每個國家的共產(chǎn)黨人根據(jù)自己的國情提出政綱，決定政策，而依靠人民自己救自己，中國共產(chǎn)黨在中國的工作正是這樣做的”。他們完全不是靠“外國”起家的，一切都是“自力更生”。中國共產(chǎn)黨人的政策和行動，到處為中國人民所歡迎，因為它符合民族和人民的利益。中國共產(chǎn)黨更從來沒有今天依靠這國，明天依靠那國，“入主出奴”，翻云覆雨的事。上述的一切，都是中國共產(chǎn)黨思想指導的結(jié)果。這真是一個十全十足的“為中國而學亦為中國而用”的中國人自己的革命政黨，在中國，再沒有可以和它相比擬的了。{29}

第三，批判了國民黨蔣介石的的法西斯主義思想體系。這以周恩來為代表。周恩來說：蔣介石國民黨早就在搞法西斯主義，我們之所以在抗戰(zhàn)前一段時間里不進行批判，是因為那時我們的政策重心是爭取他長期抗戰(zhàn)，全面抗戰(zhàn)，故只注意其動搖性和妥協(xié)性。現(xiàn)在，“他的抗戰(zhàn)作用日益減少，反動方面日益擴大，并且著書立說，出了《中國之命運》一書。這樣下去，必致抗戰(zhàn)失敗，內(nèi)戰(zhàn)重起。故我們就要公開地揭穿其法西斯實質(zhì)了”。基于此，周恩來系統(tǒng)批判了“中國的法西斯主義——新專制主義”。他在文章中全面剖析了蔣介石的中國法西斯主義的思想體系，指出，蔣介石在哲學思想上，夸大“心”的作用，把孫中山的“吾心信其可行，則移山填海之難，終有成功之日。吾心信其不可行，則反掌折枝之易，亦無收效之期也”的話，完全解釋成為極端唯心論。蔣介石提倡力行哲學，其中心是要人民于不識不知之中，盲目地服從他，盲目地去行，實質(zhì)上是“唯心的愚民哲學”。蔣介石在心理建設方面強調(diào)“獨立自主”，其實他的買辦性是依賴外力，最不獨立的；他的封建性，有時候又發(fā)展為排外性，而非正確的民族自主。在倫理建設方面，蔣介石強調(diào)四維八德的抽象道德，但一按諸實際，則在他身上乃至他領(lǐng)導的統(tǒng)治群中，便只有亡禮棄義，寡廉鮮恥。他的唯心主義的道德觀，是虛偽的，同時也是以此惑人，要人民對蔣介石國民黨實行忠孝仁愛信義和平，好便利他的壓迫和進攻。另外蔣介石的歷史觀，是一套復古的封建思想，反映著濃厚的傳統(tǒng)的剝削階級意識。其民族觀，是徹頭徹尾的大漢族主義。其國家觀，是偽托民族國家或全民政治之名，行大地主大資產(chǎn)階級一黨專政之實，更確切地說，是新專制主義的個人獨裁，是法西斯主義的特務統(tǒng)治。其戰(zhàn)爭觀，是唯武力主義，是近代中國傳統(tǒng)的軍閥思想和拿破侖的武力統(tǒng)一思想的結(jié)合物，所以又叫做新軍閥主義。其政黨觀，是要全國各黨各派都統(tǒng)一溶化于蔣記國民黨、蔣記三青團之內(nèi)。最后，蔣介石的經(jīng)濟思想，也是半封建半殖民地的地主買辦思想，是農(nóng)業(yè)中國工業(yè)外國的思想，這種經(jīng)濟思想，不僅不能解決民生問題，而且必然使中國經(jīng)濟更加破產(chǎn)，人民生活更加痛苦，中華民族更難脫離半殖民地的經(jīng)濟地位?？傊Y介石的這一套思想體系，雖然自稱為三民主義，卻只是“另一套東西”，即“打著抗戰(zhàn)旗幟，戴著三民主義帽子的中國法西斯主義”，從中“決看不出孫中山的革命的三民主義”。在剖析蔣介石法西斯主義思想體系的同時，周恩來還深挖了其產(chǎn)生的歷史根源，揭露了它的政綱、策略以及組織和活動。周恩來最后指出：今天的世界畢竟不同了，世界法西斯主義正走向死亡，中國法西斯主義決難獨存。中國的抗戰(zhàn)有它勝利的前途，中國人民有他自己的解放道路。盡管蔣介石國民黨要將中國引向法西斯道路，但中國人民一定會懂得和愿意接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和教育，脫離中國法西斯主義的影響和圈套，而走上光明的道路?！爸袊鴽Q不是法西斯主義的，中國一定是新民主主義的”。{30}

第四，論證了沒有共產(chǎn)黨就沒有中國。批判者指出，蔣介石企圖“決定”中國的命運，但是為了避免“盲人騎瞎馬，夜半臨深池”的危險，首先應該學習毛澤東同志的《新民主主義論》，至少應該從中學得幾條基本原理。哪幾條原理呢？一是鴉片戰(zhàn)爭以后，中國已經(jīng)進入民主主義革命的時代；二是誰能領(lǐng)導抗日并實施民主政治，誰就是人民的救星；三是統(tǒng)治半殖民地半封建社會的政治經(jīng)濟文化，就是革命的對象；四是中國無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級、知識分子與其他小資產(chǎn)階級，乃是決定國家命運的基本勢力，他們所要建立的中華民主共和國，只能是一切反帝反封建的人們聯(lián)合專政的民主共和國，這就是新民主主義的共和國，也就是真正革命的三大政策的新三民主義的共和國。這些基本原理，特別是決定中國命運的基本勢力乃是工人農(nóng)民以及小資產(chǎn)階級這個“真理”，已經(jīng)為抗戰(zhàn)六周年來的歷史“極明確的證實”，而中國共產(chǎn)黨正是“領(lǐng)導工人農(nóng)民小資產(chǎn)階級來完成革命建國決定中國傳動的偉大政黨”。只有共產(chǎn)黨已經(jīng)實踐的團結(jié)抗戰(zhàn)民主建設才是革命建國的正確道路，也只有共產(chǎn)黨才是領(lǐng)導真正革命建國的偉大政黨。蔣介石只有懂得了這幾條基本原理，才不致鬧太大的亂子，如若自以為是，硬想對中國的命運也來一下“獨裁”，那么就準備著自己連人帶馬滾到深池里去。{31} 針對蔣介石所謂共產(chǎn)國際解散了，共產(chǎn)主義便不適用于中國，中國共產(chǎn)黨便失掉靠山，中國共產(chǎn)黨內(nèi)部便要分裂，中國共產(chǎn)黨應該取消的“鬼話”，批判者指出：共產(chǎn)主義不但適用于中國，而且經(jīng)過我們黨的領(lǐng)袖毛澤東同志的運用和發(fā)展，已經(jīng)和中國民族的解放運動和中國人民的實際問題結(jié)合起來，而成為在中國土地上生根的共產(chǎn)主義了，誰要想來搖撼它，誰就會自取滅亡。中國共產(chǎn)黨的產(chǎn)生及其發(fā)展確實得到了共產(chǎn)國際不少的指導和幫助，但是中國共產(chǎn)黨的靠山卻不是共產(chǎn)國際，而是中國的人民。中國共產(chǎn)黨是從中國勞動人民中生長起來的，它存在于中國人民中間，中國民族需要它，中國的人民需要它。中國共產(chǎn)黨也不會因為反動派的造謠中傷而分裂，而是會因為反動派的陰謀破壞而更加警覺，更加團結(jié)，更加鞏固起來?？傊?，共產(chǎn)國際解散后，中國共產(chǎn)黨不會取消，不僅不取消，還將更負責地解決中國革命問題。{32} 因為“事實證明了：中國共產(chǎn)黨是萬萬取消不得”。套用《中國之命運》的話說，“如果今日的中國，沒有中國共產(chǎn)黨，那就是沒有了中國。如果中國共產(chǎn)黨革命失敗了，那亦就是整個中國國家的失敗。簡單的說，中國的命運完全寄托在中國共產(chǎn)黨。如果中國共產(chǎn)黨沒有了，或是失敗了，那中國的國家就無所寄托，不僅不能列在世界上四強之一，而且要受世界各國的處分。從此世界地圖上面，亦將不見中華民國的名詞了?！眥33}endprint

對《中國之命運》的批判，是在抗戰(zhàn)朝著勝利方向加快發(fā)展，關(guān)于戰(zhàn)后中國命運的斗爭日益加劇的形勢下，中國共產(chǎn)黨在思想戰(zhàn)線上開展的一場反擊國民黨的重大斗爭。這場斗爭發(fā)生在國民黨發(fā)動第三次反共高潮之際，因而也具有政治斗爭的意義。在這場斗爭中，中國共產(chǎn)黨以《中國之命運》為靶子，調(diào)動自己的輿論機器，對國民黨掀起的反共思潮發(fā)起猛烈的輿論反擊戰(zhàn)和宣傳戰(zhàn)。在此過程中，一方面據(jù)理駁斥了國民黨對共產(chǎn)黨的種種不切合實際的指責、污蔑和攻擊，揭露了國民黨反共的本質(zhì)在于打擊和最后消滅共產(chǎn)黨，維持其一黨專政的政治統(tǒng)治；另一方面用事實還原了中國共產(chǎn)黨長期以來為民族解放事業(yè)而奮斗的歷史，宣傳了中國共產(chǎn)黨的進步理論，論證了“沒有共產(chǎn)黨就沒有中國”的道理。這場斗爭發(fā)生的時候，正值中共延安整風運動已經(jīng)取得重大成果之時。兩種斗爭互相配合，使中國共產(chǎn)黨不論在黨內(nèi)還是在黨外，不論在思想上還是在政治上，都牢固確立起自己的地位和極大擴充了自己的影響，這便為中國共產(chǎn)黨從容迎接抗戰(zhàn)的最后勝利以及在戰(zhàn)后對付國民黨準備了必要條件。1945年4月23日中共“七大”開幕式上毛澤東發(fā)表《兩個中國之命運》的開幕詞，指出：現(xiàn)在中國面臨著兩種命運，即光明的中國之命運和黑暗的中國之命運；兩個前途，一個是獨立、自由、民主、統(tǒng)一、富強的“新中國”之前途，一個是半殖民地半封建的、分裂的、貧弱的“老中國”之前途。我們的任務就是要“用全力去爭取光明的前途和光明的命運，反對另外一種黑暗的前途和黑暗的命運”；要在我們黨的領(lǐng)導下，打敗侵略者，建設新中國。這既是中國共產(chǎn)黨全黨的任務，也是全中國人民的任務。“只要我們有正確的政策，只要我們一致努力，我們的任務是必能完成的”。{34} 毛澤東的這些宣示，可以視為對此前反對《中國之命運》斗爭的總結(jié)，也表明了中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)光明的中國之命運的決心和信心。

三、對中間黨派的幫助教育和對中間路線的批判

在三四十年代中國的黨派格局中，中間黨派是一支重要的政治力量。同時由于其成員大多來自知識界、文教界、思想界，其活動又多是通過發(fā)揮自己的專長，用言論影響輿論，用政見參與政治，因而又是一個重要的思想派別。針對中間黨派的這種特點，中國共產(chǎn)黨采取了在政治上團結(jié)爭取，在思想上批評教育的方針。

中國的中間黨派早在20年代即開始出現(xiàn)，至30年代已增至六個，但它們一直未能得到國民黨官方認可，且都分別行動，影響有限。抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，它們得到了國民黨的承認，進入國民參政會，由此也開始了其與中共的共事關(guān)系。1939年9月國民參政會一屆四次會議召開，會上，中共參政員和中間黨派參政員一道發(fā)起了憲政運動，而這些小黨派自身也順勢靠攏，組成統(tǒng)一建國同志會，形成了中間力量的初步結(jié)合。1941年3月，統(tǒng)一建國同志會進一步發(fā)展成為中國民主政團同盟，中國政治舞臺上正式有了國共兩黨之外的第三大黨。中國共產(chǎn)黨對民盟的成立給予了全力支持，稱贊其是“中國民主運動的生力軍”，預祝在民盟的推動下，民主運動有“更大的發(fā)展”和“更好的前途”。{35}

民盟初成立時采取的是黨派聯(lián)合制。為方便擴大民盟的隊伍，1944年9月民盟進行改組，決定以后入盟均用個人名義，民盟的全稱也去掉了“政團”二字。雖然新進盟員不必先成為某黨派成員，但盟內(nèi)原有的黨派單位繼續(xù)存在，而這些黨派的政治立場本就有所區(qū)別，現(xiàn)在也不可能消除。中共曾依其對國共兩黨的態(tài)度，對盟內(nèi)各黨派作了如下區(qū)分：一是小資產(chǎn)階級的代表，如救國會及第三黨，其同情共產(chǎn)黨，與共產(chǎn)黨最接近；一是民族資產(chǎn)階級的代表，如黃炎培、張瀾等，其對大資產(chǎn)階級不滿，但在緊急關(guān)頭，便成和事佬；一是失意政客，如張君勱、左舜生等，希望從國共糾紛中謀自己升官發(fā)財?shù)睦妗36} 由于存在立場的差別，所以在一些重大問題上容易出現(xiàn)分歧。為縮小分歧，加強其內(nèi)部團結(jié)，中共派駐重慶的周恩來開展了多方面的工作。他多次前往民盟總部和民盟領(lǐng)導人張瀾、沈鈞儒等商談，又約見各方面代表，分別了解情況。周對他們說：“民盟這樣一個由幾個黨派聯(lián)合組成的團體，在某些問題上存在著分歧是必然的，做到求同存異就行了。堅持原則是好的，而非原則問題可以適當讓步，以利于人民事業(yè)。依靠進步，團結(jié)中間，幫助落后，反對敵人，這條原則是不能含糊的。隨著形勢的發(fā)展，將來政治上一定范圍內(nèi)的分化，這對于各種政治集團來說也許難免，不過到非分化時分化了，不一定是壞事，但現(xiàn)在不能鬧翻?！眥37} 周恩來希望民盟求同存異，表明了中共在政治上對民盟的愛護和關(guān)心。

1945年8月15日日本宣布投降，抗日戰(zhàn)爭勝利結(jié)束。國共談判、政治協(xié)商隨即啟動，爭取和平民主建國的前景成為國內(nèi)政治重心。但就在政協(xié)會議召開前夕，在會議名額的分配上出了問題。根據(jù)重慶談判達成的協(xié)定，原擬參加政協(xié)會議的國民黨、共產(chǎn)黨、民盟、社會賢達四方代表各為9人，但是民盟內(nèi)部的青年黨堅持要擁有5個名額并單獨參會，給各方出了一個難題。國民黨有意迎合青年黨，以便削弱民盟。中國共產(chǎn)黨則堅持民盟的9個名額不能減少，青年黨所要的5個名額，以共產(chǎn)黨讓出2個，國民黨讓出1個，另外新增2個來解決。共產(chǎn)黨從大局出發(fā)，打破了削弱和分裂民盟的企圖，使民盟十分感動，他們認為“共產(chǎn)黨真是大公無私，為國為民”。{38} 會議開幕后，中共又和民盟配合，挫敗了國民黨的某些政治企圖，最后促成了五項政協(xié)決議的通過，保證了會議的成功。

為了團結(jié)和爭取中間黨派，中國共產(chǎn)黨除了在一些重大政治事件上予以支持外，對于中間黨派的政治路線及其主張，在一定時期內(nèi)也采取了理解的態(tài)度。人們知道，中間黨派的政治路線與國共兩黨不同，其核心是要把中國建設成為一個英美式的民主共和國。這條政治路線在國共對立時期遇到很大困難?？箲?zhàn)爆發(fā)后，國共兩黨再度合作，三民主義得到重申，民主憲政運動不斷興起和發(fā)展等等，這給中間黨派帶來鼓舞，提振了它們對中間路線的信心。所以戰(zhàn)時及戰(zhàn)后一個時期，在它們看來是一個有望實現(xiàn)自己政治主張，建立“十足道地民主國家”的絕佳機會，而它們的政治活動，主要就是圍繞著這一目標。因此盡管中國共產(chǎn)黨的政治路線與中間黨派不同，但是在當時情況下，為了將中間黨派爭取過來，與其結(jié)成政治同盟和思想同盟，就顯得十分必要。從另一方面講，新民主主義與英美式民主主義的最本質(zhì)區(qū)別在于領(lǐng)導權(quán)不同，其他方面差別并不大。對于中共來說，在當前的主要任務還是抗擊日寇，而奪取新民主主義革命勝利、建立無產(chǎn)階級領(lǐng)導的新民主國家還有待時日的情況下，只要不涉及領(lǐng)導權(quán)問題，中間黨派所奉行的政治路線都是可以容忍的，甚至可以接受的。這樣做，不僅可以團結(jié)中間黨派，打擊國民黨頑固派，還可以塑造中共自己的政治形象，贏得人民尤其是國統(tǒng)區(qū)人民的好感、同情和支持，為實現(xiàn)最后的革命目標積累政治資源。正因為如此，我們基本上看不到抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨從思想理論和政治路線上批評中間黨派的文字，相反，卻能從當時共產(chǎn)黨所辦的報刊以及主要領(lǐng)導人那里發(fā)現(xiàn)許多關(guān)于自由、人權(quán)、民主、憲政、法治等近代民主價值理念或制度形式——它們正是中間黨派所主張和所追求的——的宣傳或言論{39}，這些構(gòu)成了抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨輿論宣傳上的特有景觀，當然也給中間黨派人士帶來了政治快感。endprint

抗戰(zhàn)勝利前夕，國共兩黨之間展開了“兩個中國之命運”之爭，中間黨派在這場政治斗爭中處于特殊地位。根據(jù)黨派力量的對比，中國共產(chǎn)黨在1946年1月召開的政協(xié)會議期間與民盟合作，打亂了國民黨的算計，保證了政協(xié)決議基本上符合中間黨派的愿望和要求，以致廣大中間黨派人士歡呼這是中間路線的勝利，以為他們所主張的民主共和國目標的實現(xiàn)就在眼前。然而政協(xié)決議不過是參會各方妥協(xié)的產(chǎn)物，其基本精神離國共兩黨的希望和主張都存在著很大距離。按照西方三權(quán)分立原則制定的《憲草修改原則》不符合蔣介石的集權(quán)意愿；修憲原則以及以“遵奉三民主義為建國之最高指導原則”，“全國力量在蔣主席領(lǐng)導之下，團結(jié)一致，建設統(tǒng)一、自由、民主之新中國”為總則的《和平建國綱領(lǐng)》，也不符合中國共產(chǎn)黨的新民主主義建國目標；加上政協(xié)決議缺乏貫徹落實的制度保障，所以很快成為空文。政協(xié)會議之后不到半年，全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。戰(zhàn)爭進程快速向前推進，中共軍隊很快化被動為主動，“打敗蔣介石，建立新中國”的現(xiàn)實前景展現(xiàn)在眼前，兩個中國命運之爭即將決出最后勝負。日趨明朗的戰(zhàn)局和政局改變了中間黨派和中間路線的處境，給它們出了一道歷史性選擇題。對于中國共產(chǎn)黨來說，中間路線——包括當時由施復亮、張東蓀等人并非以黨派名義起勁宣揚的“中間路線”——顯然已經(jīng)不再具備以前的那種進步性而成了擋在中共前進道路上的思想障礙。于是當戰(zhàn)爭向前推進時，形成了一輪對中間路線的批判。雖然此輪批判不是直接對準民盟等中間黨派而是對著施復亮、張東蓀等人的“中間路線”，但對于民盟來說，卻不啻是一次重要的提醒或警告。另外民盟在內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)后以第三方身份不遺余力在國共之間進行調(diào)解，希望雙方讓步，恢復和平。民盟由于求和心切，由其秘書長梁漱溟提出的不利于共產(chǎn)黨的折衷方案和擅自散發(fā)，造成中共被動，受到周恩來的嚴厲批評。周恩來對梁漱溟的批評，實際上是中共對中間黨派的一次教育，提醒其中間道路已經(jīng)走不通。

在中國共產(chǎn)黨的爭取和幫助下，民盟和中共的合作關(guān)系日益密切，與國民黨的關(guān)系日益緊張。國民黨不能容忍，遂對其實施一系列高壓，直至宣布其為非法團體，勒令其解散。就在1947年11月6日民盟總部宣布解散的當天，中共中央以新華社名義發(fā)表時評，對民盟予以聲援，贊揚“民主同盟在若干歷史關(guān)節(jié)中，實行了與中共在部分民主綱領(lǐng)上的政治合作，從而推進中國民主事業(yè)，乃是民主同盟的光榮”。同時告誡民盟，應該從被解散的事實中得到教訓：“任何對美國侵略者及蔣介石統(tǒng)治集團或其中某些派別的幻想，都是無益于自己與人民的。應當消除這些幻想而堅決的站到真正的人民民主革命方面來，中間的道路是沒有的。如果民盟能夠這樣做，則民盟之被蔣介石宣布為非法并不能損害民盟，卻反而給了民盟以走向較之過去更為光明道路的可能性”。{40} 這就為民盟乃至一切中間黨派指明了繼續(xù)前進的道路和方向。由于有了共產(chǎn)黨的支持，以沈鈞儒、章伯鈞為代表的一部分本不贊成總部解散的民盟領(lǐng)導人增強了繼續(xù)活動的信心。沈、章等人在中共地下黨的幫助下相繼從上海轉(zhuǎn)移至香港，于1948年1月在香港召開民盟一屆三中全會。會議宣布放棄中間立場而采取“人民的立場”、“民主的立場”和“革命的立場”；“公開聲明與中國共產(chǎn)黨實行密切的合作”{41}，共同致力于“和平民主獨立統(tǒng)一的新中國之實現(xiàn)”。{42} 民盟三中全會的召開，標志著民盟基本上接受了中國共產(chǎn)黨的新民主主義革命綱領(lǐng)。對此中國共產(chǎn)黨給予了高度評價，同時希望其百尺竿頭更進一步，承認共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位。

民盟等廣大中間黨派人士沒有辜負中共的期望。當中共1948年五一節(jié)前夕發(fā)出召開沒有反動分子參加的新政協(xié)會議、成立民主聯(lián)合政府的號召后，他們立即響應，隨后開展了一場“新政協(xié)運動”，進一步統(tǒng)一了思想。1949年1月22日，各民主黨派聯(lián)合發(fā)表《對時局的宣言》，明確表示：“愿在中共領(lǐng)導下，獻其綿薄，共策進行，以期中國人民民主革命之迅速成功，獨立、自由、和平、幸福的新中國之早日實現(xiàn)?！眥43} 9月下旬，中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議在北京隆重舉行。會議制定了具有憲法性質(zhì)的《共同綱領(lǐng)》，其中規(guī)定：“中華人民共和國為新民主主義的即人民民主的國家，實行工人階級領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的、團結(jié)各民主階級和國內(nèi)各民族的人民民主專政”。《共同綱領(lǐng)》的通過，表明各民主黨派完全承認了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位，最終站到了新民主主義的旗幟下。

至此，中國共產(chǎn)黨的新民主主義在戰(zhàn)勝國民黨的“假三民主義”、“中國法西斯主義”之后，又促使中間黨派放棄了英美式民主主義的中間路線，最終成為中華人民共和國的主流政治話語和最高意識形態(tài)，中國共產(chǎn)黨人長期以來爭取新民主主義話語權(quán)的努力獲得成功。

四、近代史上意識形態(tài)話語權(quán)的爭奪及其演進的啟示

近代史上的的中國社會，出現(xiàn)了多種形態(tài)的社會改造理論或改革方案。它們都有一個共同點即尋求中國社會的出路，但這不能掩蓋或消彌它們相互間的分歧，不僅如此，隨著形勢的發(fā)展和歷史的演進，其分歧導致的爭論或斗爭不斷發(fā)生且日趨激烈。從19世紀開始，這樣的爭論或斗爭出現(xiàn)過多次，上述共產(chǎn)黨人所開展的幾次思想批判，就是這種斗爭在1940年代的集中代表。

跳出40年代，透視整個近代史上的意識形態(tài)話語權(quán)爭奪及其演進，可以獲得許多重要啟示，概括言之，有以下幾點：

第一，意識形態(tài)話語權(quán)的爭奪和演進是近代中國社會發(fā)展演變歷史進程的思想史反映。與傳統(tǒng)社會不同，進入19世紀以后，中國社會遇上了歷史上從未有過的外部挑戰(zhàn)。西方列強先是用堅船利炮強行打開中國大門，然后通過強迫清政府簽訂種種不平等條約，大肆攫取各種權(quán)益，從而破壞了傳統(tǒng)中國社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和政治權(quán)威，并引發(fā)激烈的社會矛盾和沖突，造成數(shù)千年未有之變局；同時迫使中國社會改變傳統(tǒng)的運行軌道，對前進方向進行調(diào)整，按照近代化要求從經(jīng)濟、政治、社會、文化各方面進行變革。只是要從傳統(tǒng)社會中走出來，跨入新的歷史階段，不是一件容易之事。歷史的慣性和惰性，人們的認識局限等各種客觀和主觀因素，都會在不同程度上影響或左右著歷史的進程；尤其是，中國社會的近代化不是源于歷史運動的自然要求，而是出于內(nèi)外交困的社會危機下的緊急應對，從而導致了其無法做到自然從容，而必然會經(jīng)歷頻繁的社會運動，整個中國社會就在這頻繁的社會運動中艱難前行。endprint

社會政治思想是現(xiàn)實社會運動的反映，近代中國的社會運動必然要在思想層面反映出來，不過這種反映不是被動的而是主動的。在社會政治變動到來的情況下，適應形勢的需要，一定的思想理論便應運而生，主動充當起現(xiàn)實變革的先導。人們不難發(fā)現(xiàn)，在19世紀特別是世紀末年以后的歷次社會政治改革（或革命）運動發(fā)軔之際，都會產(chǎn)生相應的社會改造思想。這些思想一方面為實際政治運動指引方向，規(guī)劃方案，確定路徑，同時隨著實際政治運動的發(fā)展而發(fā)展、而完善。在這一過程中，一定的社會改造思想實際上成了由一定的社會政治力量所掌控并服務于一定社會政治運動的意識形態(tài)。無論是維新派的君主立憲主義，革命派的三民主義，還是中間黨派的自由民主主義，中國共產(chǎn)黨的新民主主義，它們都直接服務于各自所支持和所代表的政治力量或政治運動。晚近以后中國社會各種社會政治力量進行著激烈較量，都希望由自己主導中國社會的政治進程，都希望自己成為引導中國社會改革運動的領(lǐng)導力量，也就決定了他們各自都要盡力使自己的思想理論上升為具有決定性話語權(quán)的意識形態(tài)。由此看來，晚近中國社會發(fā)生的多種形式的話語權(quán)之爭乃是這一時期各種社會政治力量和社會政治運動作用下的產(chǎn)物，而話語權(quán)的演進，主流意識形態(tài)的更替，則是不同社會政治力量消漲和社會政治運動演進的結(jié)果。

第二，意識形態(tài)話語權(quán)的爭奪和演進，代表了人們對于中國社會改造模式的不斷選擇。但是這種選擇不是任意的，選擇的結(jié)果也不完全取決于人們的主觀愿望，它與社會實際政治運動的走勢有關(guān)。

僅就新民主主義對三民主義的話語權(quán)取代為例。新民主主義發(fā)端于馬克思主義在中國的傳播，傳播本身說明資本主義毫不發(fā)達的中國社會本來不具備產(chǎn)生馬克思主義的客觀條件，而是特定環(huán)境下的人為選擇。馬克思主義的傳入促成了中國共產(chǎn)黨的誕生，又借此強化了中國共產(chǎn)黨人的馬克思主義信仰。此后共產(chǎn)黨人以馬克思主義為指導，創(chuàng)造性地提出了新民主主義理論，并以此指導自己的事業(yè)。從一定意義上講，馬克思主義的信仰，新民主主義理論體系的創(chuàng)立，以及在此基礎上開展的新民主主義革命事業(yè)，都是近代以來中國先進分子特別是共產(chǎn)黨人主動選擇的結(jié)果。這是一方面。另一方面，在中國共產(chǎn)黨選擇馬克思主義后，特別是當中國共產(chǎn)黨開始依此創(chuàng)造自己的理論并將其付諸改造中國社會的實踐后，三民主義遇到了嚴峻挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)在1920年代的國民革命運動中已經(jīng)發(fā)生，到國共分裂后趨于激烈。國民黨當政時期，由于其極力壟斷對于三民主義的解釋權(quán)并以此排斥和打壓共產(chǎn)黨，三民主義被國民黨奉為官方意識形態(tài)，但它終究沒能有效整合國民黨也沒能消滅共產(chǎn)黨。在1930年代以及1940年代，隨著共產(chǎn)黨力量的成長和政治影響力擴大，無論是共產(chǎn)黨活動區(qū)還是國統(tǒng)區(qū)，愈來愈多的人向共產(chǎn)黨靠攏，在三民主義和新民主主義之間重新選擇自己的政治歸屬。這種選擇給國共兩黨的政治命運帶來了極大影響，從話語權(quán)的角度講，其結(jié)果便是三民主義最終讓位于新民主主義。

與三民主義地位的轉(zhuǎn)換相似，中間黨派的民主主義亦即舊民主主義也大致經(jīng)歷了這一過程。1920年代之后的中國自由民主主義有一個明顯特點，即它缺乏實力支撐，全憑自由民主主義者的價值堅守。在自由民主主義者的執(zhí)著堅守下，自由民主主義在中國不斷成長，其也充分利用了國共兩黨之爭包括意識形態(tài)之爭造成的有利形勢，特別是借助于抗戰(zhàn)勝利前后出現(xiàn)的歷史機緣，成功地擴大了自己的的影響，從而一度獲得國共兩黨至少在表面上的支持和認同。然而對于自由民主主義來說，缺少實力總是一個無法克服的致命弱點，這就使得自由民主主義者的選擇無法堅持到底。所以盡管一度出現(xiàn)過有利于自由民主主義的政治前景，但這種前景很快就化為泡影。在中國人民解放戰(zhàn)爭快速推進，新民主主義革命的勝利將成定局的情況下，自由民主主義者中的大部分人不得不重新進行政治抉擇，他們放棄自己原先的堅守，轉(zhuǎn)而接受新民主主義，當然也有一少部分人沒有轉(zhuǎn)變?？梢姛o論是繼續(xù)堅守自由民主主義還是轉(zhuǎn)變或放棄，人們的主觀選擇都起著非常重要的作用。自由民主主義者最后轉(zhuǎn)向新民主主義，代表了近代以來直到1940年代的多次意識形態(tài)話語之爭的最后一次選擇，這一次選擇的完成標志著新民主主義話語權(quán)的全面確立。

第三，思想從來不是被動的，一定歷史階段上的主流政治思想，一定會主動介入同一時期的社會歷史運動，并在很大程度上指示著社會變革或前進的方向，影響和推動著歷史的進程。

1927年國共兩黨政治上的決裂，同時也是思想上的決裂。之后掌握國家政權(quán)的國民黨宣稱繼續(xù)遵循三民主義，并按照三民主義的革命程序論，實行以“憲政”為目標的“訓政”。這是對孫中山三民主義的繼承和利用。由此，國民黨在意識形態(tài)領(lǐng)域一度占了上風，其政權(quán)也由此獲得了形式上的合法性；同時三民主義憑借著政權(quán)力量全面滲透到國家各個領(lǐng)域，推動了南京時期的國家建設和社會治理，使國民黨的統(tǒng)治比起北洋集團來有了明顯進步。在三民主義借助政權(quán)力量氣勢大漲的同時，自由民主主義也在其信仰者的精心培育下快速成長，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，特別是抗戰(zhàn)勝利前后，其進入一個黃金時代。此時以民盟為代表的中間黨派全面伸張自己的自由民主主義理念，并據(jù)此制定了“十足道地的民主國家”綱領(lǐng)，形成了區(qū)別于國共兩黨的中間路線；同時積極參與一系列重大政治事件，努力在其中扮演重要角色，以求其路線得到貫徹。中間派的政治理想最后未獲成功，但其所做的努力卻也收到了一些成效，政治協(xié)商會議的召開和政協(xié)決議的形成，就離不開他們的特殊貢獻。這表明，在一定歷史階段，中國的自由民主主義能夠發(fā)揮一定的社會影響力。

三民主義和自由民主主義分別作為國民黨的意識形態(tài)和中間黨派的政治理念，雖然在三四十年代發(fā)揮了實際政治作用，分別指導了國民黨的“訓政”和中間黨派的民主運動，但相對于新民主主義之于中國共產(chǎn)黨，其作用要小得多。新民主主義是在馬克思主義的基礎上形成的，而馬克思主義傳入中國后，很快體現(xiàn)出與實際政治運動相結(jié)合的特點，中國共產(chǎn)黨正是這種結(jié)合的產(chǎn)物。中共成立伊始，就以馬克思主義為指導，開始了新民主主義的理論建構(gòu)，同時積極領(lǐng)導開展新民主主義革命運動。在此后的二十多年時間里，中國共產(chǎn)黨的力量迅速成長壯大，最后推翻國民黨統(tǒng)治，建立中華人民共和國。中國共產(chǎn)黨成功的原因很多，從思想上來講，最關(guān)鍵的是新民主主義的指引。新民主主義作為中國共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)性理論，在中共領(lǐng)導的整個革命運動中發(fā)揮了巨大的指導作用，凸顯了理論的強大威力。這種威力是國民黨的三民主義“黨義”無法比擬的。同樣，自由民主主義的現(xiàn)實影響力也不能跟新民主主義相比。自由民主主義早在五四時期就開始了與馬克思主義的競爭，到四十年代，這種競爭更加具有了政治路線之爭的現(xiàn)實意義?？箲?zhàn)勝利之際，曾一度出現(xiàn)和平民主建國的前景，這與當時特定的國際國內(nèi)形勢相關(guān)，也包含著作為自由民主主義大本營的中間黨派的努力。但這沒能改變其與新民主主義之間的力量對比，其更不可能由此上升到主流意識形態(tài)地位。為新民主主義而奮斗的中國共產(chǎn)黨，很早就制定和采取了團結(jié)、爭取中間黨派的策略，而在思想領(lǐng)域，則是通過教育、說服、批評等方式，促使其放棄自由民主主義立場轉(zhuǎn)向新民主主義，這也是兩者之爭中中共采取的主要方式。一方面，由于中國共產(chǎn)黨的新民主主義理論正確分析和回答了中國社會的出路問題，表現(xiàn)出自由民主主義所沒有的強大理論優(yōu)勢；另一方面，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的新民主主義革命勢如破竹，其長期為之奮斗的目標即將實現(xiàn)。這兩個方面的事實，實際上決定了中共和中間黨派以及兩種民主主義之爭的結(jié)局。由此來看，跟與國民黨的三民主義之間的爭論一樣，新民主主義在與自由民主主義的話語權(quán)之爭中勝出絕非偶然。新民主主義分別戰(zhàn)勝三民主義和自由民主主義，與中國共產(chǎn)黨分別戰(zhàn)勝國民黨和成功爭取中間黨派同步，而現(xiàn)實斗爭的勝利從一定意義上講乃是思想斗爭的實際反映，是意識形態(tài)話語權(quán)之爭的實踐收獲。endprint

注釋：

①⑨{36} 《中共黨史參考資料》第8冊，人民出版社1979年版，第24、273—276、489頁。

②④ 葉青：《中國政治問題》，青年出版社1943年版，第219、220—221頁。

③⑥ 陶百川：《關(guān)于黨的問題》，《建黨與建國》，獨立出版社1938年印行，第47頁。

⑤ 高風：《統(tǒng)一建國黨派問題》，《建黨與建國》，獨立出版社1938年印行，第32頁。

⑦ 《我們只有一個信仰，一個政府，一個領(lǐng)袖——京滬蘇浙旅居武漢文化界同人對時局的共同意見》，《建黨與建國》，獨立出版社1938年印行，第49—50頁。

⑧{12} 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第567、686—694頁。

⑩ 蔡尚思主編：《中國現(xiàn)代思想史資料簡編》第4卷，浙江人民出版社1983年版，第191—198頁。

{11} 該演講詞初刊于同年2月15日的《中國文化》創(chuàng)刊號，同年2月20日的延安《解放日報》第98、99期合刊刊登該文，題目改為《新民主主義論》。

{13}{14} 葉青：《毛澤東批判》，大公出版社1941年印行，第4、4頁。

{15}{19} 陶泰來：《陶希圣年表》，未刊稿。

{16} 參見吳景平主編：《宋子文與戰(zhàn)時中國（1937—1945）》，復旦大學出版社2008年版，第182頁。

{17} 蔣介石10月10日日記，參見古屋奎二：《蔣介石秘錄》第4卷，湖南人民出版社1988年版，第305頁。

{18} 轉(zhuǎn)引自何仲山等：《毛澤東與蔣介石》，中國檔案出版社1993年版，第122頁。

{20} 《中國思想界現(xiàn)在的任務》，《解放日報》社論，1943年5月5日。

{21} 《蔣介石日記》（手稿本），1943年5月。引自楊天石：《找尋真實的蔣介石——蔣介石日記解讀》（下），山西人民出版社2008年版，第409頁。

{22}{23}{25}{26} 中央檔案館編：《中共中央文件選集（1943—1944）》第14冊，中共中央黨校出版社1992年版，第71、79、83、85—86頁。

{24} 《毛澤東文集》第3卷，人民出版社1996年版，第49—50頁。

{27}{28}{29} 陳伯達：《評〈中國之命運〉》，《解放日報》1943年7月21日。

{30} 《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第142—155頁。

{31} 范文瀾：《誰革命？革誰的命？》，《解放日報》1943年8月1日。

{32} 魏宏運主編：《中國現(xiàn)代史資料選編》（4），黑龍江人民出版社1981年出版，第317—318頁。

{33} 《沒有共產(chǎn)黨，就沒有中國》，《解放日報》社論，1943年8月25日。

{34} 《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1025—1027頁。

{35} 《中國民主運動的生力軍》，《解放日報》社論，1941年10月28日

{37}{38} 童小鵬：《風雨四十年》（第1部），中央文獻出版社1994年版，第270、269—270頁。

{39} 參見笑蜀編：《〈新華日報〉、〈解放日報〉社論選·歷史的先聲——半個世紀前的莊嚴承諾》，汕頭大學出版社1999年版。

{40}{41}{42}{43} 中國民主同盟中央文獻委員會：《中國民主同盟歷史文獻（1949—1988）》，文史資料出版社1983年版，第357—359、394—395、377、505頁。

作者簡介：陳先初，湖南大學岳麓書院教授、博士生導師，湖南長沙，410082；李野，湖南大學岳麓書院博士研究生，湖南長沙，410082。

（責任編輯 張衛(wèi)東）endprint