摘要：東漢文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)“元二”一詞，而該詞后世罕用，究竟作何解釋，歷代頗多爭(zhēng)論。或曰“元二”即“元年二年”之省稱，或以為“元二”乃“元元”之筆訛，通過考訂分析出現(xiàn)“元二”一詞的東漢史書、碑志等文獻(xiàn)，結(jié)合兩漢陰陽(yáng)術(shù)數(shù)風(fēng)氣下的歷法學(xué)，并參照后世對(duì)該詞的用法，我們可以認(rèn)為東漢文獻(xiàn)中 “元二”一詞本身在不同的語言環(huán)境和歷史背景中有不同的用法，或?yàn)樵辍⒍曛》Q，或?yàn)樽従曊Z境下的習(xí)慣用語。

關(guān)鍵詞：后漢書；元二；歷法；百六陽(yáng)九

中圖分類號(hào)：K234.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）10-0105-07

東漢文獻(xiàn)中多次出現(xiàn)“元二”一詞，而該詞后世罕用，歷來對(duì)這一詞的解釋莫衷一是，“元二”在東漢時(shí)期到底有幾種用法，筆者不揣谫陋，請(qǐng)?jiān)囄鲋?/p>

一

“元二”乃元年二年之省稱。

王充《論衡·恢國(guó)篇》：“今上（案即漢章帝）嗣位，元二之間，嘉德布流，三年零陵生芝草五本，四年甘露降五縣，五年芝復(fù)生，六年黃龍見，大小凡八?！雹?漢章帝即位后的年號(hào)是建初，根據(jù)下文的三年、四年直至六年，可知元二是指建初元年二年。因此王充所說的“元二”就是元年、二年的簡(jiǎn)稱。如果王充寫成元二年之間，嘉德布流，也就更明晰了。

宋人洪適指出“《章帝紀(jì)》所書，建初三年（78）以后，龍芝甘露之瑞皆同，則《論衡》所云‘元二者，謂即位之元年二年也?！雹?洪適之弟洪邁對(duì)“元二”指元年二年之說深信不疑，他甚至在修宋國(guó)史撰《欽宗紀(jì)贊》時(shí)，即用“靖康元二之禍”，來表述靖康元年二年（1126、1127）之禍。③

此種“元二”用法后世亦有，但用得并不多，如：王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞·考史》：周元公生于道州，二程子生于眀道元二間，天所以續(xù)斯道之緒也。④熊過《勸農(nóng)亭記》：“嘉靖元二以來蜀歲饑?！雹?/p>

或許有人會(huì)問，既然元年二年可省稱為“元二”，那么三年四年是否可省稱為三四間？先看以下例子： 程大昌《四川總領(lǐng)財(cái)賦結(jié)總領(lǐng)在四川上》：“至紹興三、四年（1133、1134）間，始以郞官總領(lǐng)江西或江東財(cái)賦，則今總領(lǐng)之始矣?！雹?可見三年四年只能省稱三四年，而不能省稱為三四。事實(shí)上，除了元年二年省稱為“元二”之外，其他兩個(gè)年份連用皆只能省去第一個(gè)年字，而不能將兩個(gè)年字皆省去。因?yàn)樵甓晔》Q為“元二”早在漢代已有王充的用例，后人仿之不會(huì)產(chǎn)生歧義，故后世有學(xué)者將元年二年省稱為“元二”，而其他兩個(gè)年份連用將“年”字全部去掉的做法無成例，且這樣說終覺不順，所以后人沒有這樣的用法。這也可反過來證明王充《論衡·恢國(guó)篇》中的“元二”是指元年二年。當(dāng)然因?yàn)檫@種用法終究說起來不順暢，后人對(duì)此的模仿也是很有限的。

王充這一“元二”的用法，被后世一些學(xué)者用來解釋東漢文獻(xiàn)中的其他幾處“元二”則產(chǎn)生誤解。東漢文獻(xiàn)中“元二”一詞還有好幾處，如：《后漢書·鄧騭傳》：“時(shí)遭元二之災(zāi)，人士荒饑，死者相望，盜賊群起，四夷侵畔。”⑦ 《漢司隸楊孟文石門頌》：“至于永平，其有四年。詔書開余，鑿?fù)ㄊT。中遭元二，西夷虐殘，橋梁斷絕，子午復(fù)循?！雹?《梁相孔耽神祀碑》：“遭元二輱軻，人民相食?！雹?洪適《釋隸》云：“鄧君傳（即《鄧騭傳》）云：‘永初元年（107）夏涼部畔羌，搖蕩西州，詔騭將羽林軍五校士擊之。冬，征騭班師，迎拜為大將軍（《帝紀(jì)》班師在二年十一月，傳有脫字也。）時(shí)遭元二之災(zāi)，人士荒饑，盜賊群起，四夷侵畔，騭崇節(jié)儉，罷力役，進(jìn)賢士，故天下復(fù)安。四年（110）以母病求還侍養(yǎng)。則此傳所云“元二”者，亦謂元年二年也?！栋驳奂o(jì)》書：兩年之間，萬民饑流，羌貊畔戾，又與傳同。此碑（即《漢司隸楊孟文石門頌》）所云‘西戎虐殘，橋梁斷絕，正是鄧騭出師時(shí)，則史傳碑碣，皆與《論衡》合。建初者，章帝之始年。永初者，安帝之始年，乃知東漢之文所謂元二者如此?！雹?洪適以為《后漢書·鄧騭傳》、《漢司隸楊孟文石門頌》、《孔耽碑》（洪適未云孔耽生活時(shí)期，但他在論述鄧傳和《石門頌》時(shí)，提到《孔耽碑》則他以為該碑中的“元二”與前兩處文獻(xiàn)中的“元二”是相同的）與王充《論衡·恢國(guó)篇》中一樣是元年、二年的省稱，只不過鄧傳中是指永初元年、二年，《論衡》中的是指建初元年、二年。

南宋王楙亦申容齋之說，并且舉了《后漢書·陳忠傳》中“自（安）帝即位以來，頻遭元二之厄，百姓流亡，盜賊并起”的例子。王楙謂其益信所謂“元二”者乃元年二年也。又曰：“忠仕于永初中，則所謂元二之時(shí)正與鄧騭之時(shí)甚合?！眥11}

確實(shí)安帝即位前后直至元初間，東漢君民頻遭災(zāi)難。據(jù)《后漢書·安帝紀(jì)》：永初元年（107），是歲郡國(guó)十八地震；四十一大水，或山水暴至；二十八大風(fēng)，雨雹。永初二年（108）六月，京師及郡國(guó)四十大水，大風(fēng)，雨雹?？?guó)十二地震。十一月辛酉，先零羌滇零稱天子于北地，遂寇三輔，東犯趙、魏，南入益州，殺漢中太守董炳。是歲，郡國(guó)十二地震。永初三年（109）三月，京師大饑，民相食。十二月辛酉，郡國(guó)九地震。是歲，京師及四十一郡國(guó)雨水。并、涼二州大饑，人相食。永初四年（110），癸巳，郡國(guó)九地震。夏四月，六州蝗。秋七月乙酉，三郡大水。九月，甲申，益州郡地震。永初五年（111）春正月丙戌，郡國(guó)十地震。二月，先零羌寇河?xùn)|，遂至河內(nèi)。是歲，九州島蝗。郡國(guó)八雨水……元初元年（114），郡國(guó)十五地震。元初二年（115）六月，洛陽(yáng)新城地裂。十一月庚申，郡國(guó)十地震。元初三年（116）二月，郡國(guó)十地震。冬十一月癸卯，郡國(guó)九地震。{12}

可見安帝之時(shí)災(zāi)禍比比皆是，永初元年、二年之災(zāi)并無代表性，所以當(dāng)時(shí)不會(huì)將永初元年二年之災(zāi)省稱為元二之災(zāi)，再把元二之災(zāi)作為災(zāi)害代名詞。如果這樣做，當(dāng)時(shí)人都不理解，何況后人。一般來說，作者在述及前代人和事時(shí)，難免會(huì)涉及那個(gè)時(shí)代的特定詞語，如果該詞語在當(dāng)代已不為受眾所知即已成為生僻詞，作者會(huì)用當(dāng)代的近似詞來代替該詞?！妒T頌》、《孔耽傳》刻于東漢末，而作者述及安帝時(shí)的災(zāi)禍，皆使用“元二”這個(gè)安帝時(shí)的特殊詞語，與《后漢書·鄧騭傳》中的所指相同，則說明自安帝至東漢末，人們都明白“元二”、“元二之災(zāi)”的意思，且該“元二”絕非元年二年之省稱。王充（27—97？）在漢和帝時(shí)已去世，《后漢書》之《鄧騭傳》、《陳忠傳》所用“元二”一詞，雖在王充之后，但該詞并非抄自《論衡》更非抄用其義。不是因王充以“元二”指漢章帝建初元年、二年，《后漢書》以之指漢安帝永初元年、二年。洪適等分析以上史料時(shí)能注意到王充《論衡·恢國(guó)篇》亦有“元二”一詞，并且正確判斷了王充使用該詞乃為元年二年之省稱，但他們忽略了，同一詞語在不同的歷史背景和語言環(huán)境中有不同的用法，所以會(huì)將上文所舉東漢史書碑志中的“元二”與王充的用法等同起來。且東漢時(shí)人既能讀懂王充《論衡》，又能理解《石門頌》、《孔耽碑》本身就說明這兩者的“元二”是不同的。endprint

二

或以為并無“元二”一詞，《后漢書》中的“元二”之“二”乃重文符號(hào)，實(shí)際就是 “元元”（即百姓）。在豎排文獻(xiàn)中，重文符號(hào)寫于上字之右下角，且應(yīng)明顯小于上字。書寫者或不查，乃將重文符號(hào)寫得和上一字一般大，遂有是誤。重文符號(hào)二，確實(shí)有誤為“二”字之例：俞樾《古書疑義舉例》卷五：“《莊子·胠篋篇》：‘故田成子有乎盜賊之名，而身處堯、舜之安，小國(guó)不敢非，大國(guó)不敢誅，十二世有齊國(guó)?！夺屛摹吩唬骸跃粗僦燎f子，九世知齊政；自太公和至威王，三世為齊侯，故云十二世。按：此說非也。本文是說田成子，不當(dāng)追從敬仲數(shù)起。莊子原文，本作‘世世有齊國(guó)，言自田成子之后，世有齊國(guó)也。古書重文從省不書，止于字下作‘二識(shí)之，應(yīng)作‘世二有齊國(guó)，傳寫誤倒之，則為‘二世有齊國(guó)，于是其文不可通。而從田成子追數(shù)至敬仲，適得十二世，遂臆加‘十字于其上耳?！眥13} 案“止于字下作‘二識(shí)之”之“二”即為重文符號(hào)。

唐章懷太子李賢在注《后漢書·鄧騭傳》時(shí)即云：“‘元二即‘元元也，古書字當(dāng)再讀者，即于止字之下為小‘二字，當(dāng)兩度言之。后人不曉，遂讀為元二，或同之陽(yáng)九，或附之百六，良由不悟，致斯乖舛。今岐州石鼓銘，凡重言者皆為‘二字，明驗(yàn)也。”{14} 《后漢書·陳忠傳》：“自（安）帝即位以后，頻遭元二之戹，百姓流亡盜賊并起?！崩钯t注：“元二解見《鄧騭傳》。”{15} 則李賢以為《后漢書》這兩處“元二”皆為“元元”之訛，“元二之災(zāi)”當(dāng)為“元元之災(zāi)”。

其實(shí)《后漢書》中本身即有類似表述。在卷十上《皇后紀(jì)上·和熹鄧皇后》中鄧皇后詔曰：“延平（殤帝年號(hào)）之際，海內(nèi)無主，元元戹運(yùn)，危于累卵?！眥16} 《后漢書·孝和孝殤帝紀(jì)》：“元興元年（105）五月癸酉，雍地裂。冬十二月辛未，（和）帝崩于章德前殿，年二十七。延平元年（106）四月，鮮卑寇漁陽(yáng)。五月壬辰，河?xùn)|垣山崩。六月郡國(guó)三十七雨水。八月辛亥，（殤）帝崩。癸丑，殯于崇德前殿。年二歲。”{17} 兩年不到，兩位皇帝去世，正因海內(nèi)無主，社會(huì)動(dòng)蕩，故元元厄運(yùn)，因果關(guān)系十分清楚，不會(huì)產(chǎn)生歧義，此處“元元”顯然不是將重文符號(hào)理解為本字。但此處“元元厄運(yùn)”并不等于《鄧騭傳》中的“時(shí)遭元二之災(zāi)”也是“元元”。同一本書中既有“元元厄運(yùn)”，又有“元二之厄”且不能相換，則在時(shí)人眼中二者本身就是不同的詞語。退一步說，假設(shè)《后漢書·鄧騭傳》中的元二是傳寫中將重文符號(hào)和所重字寫得一樣大，那么這種偶然的訛誤怎么會(huì)一再出現(xiàn)，而且碰到“元二”即發(fā)生，不會(huì)都這么巧妙吧？這本身也說明“元二”和元元是兩個(gè)不同的詞。

李賢將《后漢書》中的“元二”理解為元元，影響到《冊(cè)府元龜》的編者對(duì)此的理解，《冊(cè)府元龜》在敘述漢安帝史實(shí)時(shí)，幾乎照搬《后漢書》，但遇到“元二”時(shí)卻理解為“元元”，如：《冊(cè)府元龜·外戚部·論薦》：鄧騭，以和熹皇后諸父為大將軍。安帝時(shí)，遭元元之災(zāi)，人士荒饑，死者相望，盜賊群起，四夷侵畔。騭與弟引、悝、閭等崇節(jié)儉，罷力役，推進(jìn)天下賢士，何熙、祋諷、羊浸、李郃、陶敦等列于朝廷，故天下復(fù)安。{18} 《冊(cè)府元龜·外戚部·廉儉》：鄧騭，女弟為和熹皇后。騭弟弘卒，后賜錢十萬、布萬疋。騭等辭不受。時(shí)元元之災(zāi)，人士荒饑，死者相望，盜賊群起。騭兄弟崇節(jié)儉，罷力役，故天下復(fù)安。騭位至大將軍。{19}《冊(cè)府元龜·臺(tái)省部·奏議》：陳忠，為尚書。安帝即位，頻道元元之厄，百姓流亡，盜賊并起，郡縣更相裝飾匿，莫肯糾發(fā)，忠獨(dú)以為憂，上疏曰……{20} 兩處源于《后漢書·鄧騭傳》和一處源于《后漢書·陳忠傳》的材料，皆未照用《后漢書》原文中的“元二”，也就是說《后漢書》中所有作 “元二”的文獻(xiàn)，《冊(cè)府元龜》中皆作“元元”。有可能是《冊(cè)府元龜》編者所改，也有可能是編者見到的材料已將“元二”改為“元元”，不管哪種情況，說明編者認(rèn)為此處當(dāng)為“元元”?？梢姾笫牢氖恳巡淮蠖霸敝?，遂徑改為“元元”。

《后漢書》中本身亦有元元之災(zāi)的用例，《后漢書·西羌傳》所錄漢順帝永建四年（129）尚書仆射虞翊的上疏中有“遭元元無妄之災(zāi)，眾羌內(nèi)潰，郡縣兵荒二十余年?！眥21} 之句，“元元無妄之災(zāi)”與元元厄運(yùn)、元元之災(zāi)相類。同一書中既有元二之災(zāi)，又有元元之災(zāi)，亦可證二者是不同的詞，“元二”并非“元元”之訛。

司馬光修史向稱謹(jǐn)慎，也許他不能確定“元二”的內(nèi)涵，但亦不接受“元二”當(dāng)為“元元”的判斷，故在修《資治通鑒》時(shí)，敘及漢安帝永初年間的歷史，并未照錄《后漢書》中的“元二”，亦未將“元二”改為“元元”。但在敘述漢順帝永建四年的史實(shí)時(shí)，則照錄“元元之災(zāi)”{22}。可見在司馬光看來“元二之災(zāi)”與“元元之災(zāi)”是不同的詞，但因前者意思不確定，故不照錄、亦不妄改。

漢以后亦有使用“元元之災(zāi)”之例：張守《上（宋高宗）札子》：“念元元之災(zāi)，焦勞圣心”。{23}張守札子上于建炎初，當(dāng)時(shí)南宋甫建，內(nèi)憂外患，眾所周知。此處“元元之災(zāi)”意思明晰?？芍霸疄?zāi)”乃古人之慣常用法，與“元二之災(zāi)”是不同的用法。

石鼓文中為了省力、省材料，重文符號(hào)較多，隨著書寫工具的進(jìn)步，重文符號(hào)的使用逐漸減少，比如漢碑中使用重文符號(hào)，較之石鼓文已大為減少。筆者查閱《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編·戰(zhàn)國(guó)秦漢卷》，發(fā)現(xiàn)在可辨認(rèn)的碑刻中幾乎未用重文符號(hào)。如位于山東昌樂東漢熹平三年（174）十月二十三日所刻之《營(yíng)造置社碑》中“芬芬”、“奕奕”；熹平石經(jīng)《魯詩(shī)》殘石中“養(yǎng)養(yǎng)”；光和六年（183）所刻之《白石神君碑》中，“欣欣”、“芬芬”、“皜皜”、“濟(jì)濟(jì)”、“子子”、“孫孫”、“永永”；出土于西安的東漢《小子》殘碑中“蒸蒸”{24}，皆未用重文符號(hào)。史書并非石刻文獻(xiàn)，書寫更為方便，更無使用重文符號(hào)的必要，何況整部《后漢書》中僅在《鄧騭傳》、《陳忠傳》中兩處使用重文符號(hào)，別處均不使用，更無此道理。

宋人趙明誠(chéng)在《金石錄》中曰：“余嘗讀范曄《后漢書·鄧騭傳》有云‘時(shí)遭元二之災(zāi)，人士荒饑章懷太子注以為（下引李賢注全文）今此碑（即《漢司隸楊孟文石門頌》）有云：‘中遭元二，西戎虐殘，橋梁斷絕。若讀為元元?jiǎng)t為不成文理，疑當(dāng)時(shí)自有此語，漢注未必然也?！眥25} 則趙明誠(chéng)以為鄧傳和《石門頌》中的“元二”皆非“元元”之誤，并且已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“當(dāng)時(shí)自有此語”，即“元二”為東漢時(shí)期的一個(gè)慣用語。endprint

洪適舉出數(shù)碑以證趙明誠(chéng)之說。洪氏云“按漢刻如《北海相景君（碑）》及《李翊夫人碑》之類，凡重文皆作小二字贅其下，此碑（即《漢司隸楊孟文石門頌》）有蒸蒸、明明、蕩蕩、世世、勤勤，亦不再出一字，然非若元二，遂書大二字也。又《孔耽碑》云：‘遭元二轗軻，人民相食，若作元元，則下文不應(yīng)又言人民，漢注之非明矣?！眥26}

通過《后漢書》內(nèi)證，以及漢碑之外證，可知以元元指百姓在漢代是常見用法，且重文符號(hào)在漢代使用也并非必需，上文所舉碑刻即可知?！多囼s傳》、《陳忠傳》、《石門頌》、《孔耽碑》中之“元二”，并非是元元之訛?！妒T頌》中既有“元二”又有“蒸二、明二、蕩二、世二、勤二”，則碑中已用重文符號(hào)，如“元二”之“二”為重文符號(hào)，不當(dāng)僅有該字和所重之字一樣大小。

三

在東漢文獻(xiàn)中“元二”又為東漢讖緯之學(xué)流行時(shí)的習(xí)慣用語，也是一種省稱。趙明誠(chéng)已懷疑《后漢書·鄧騭傳》、《石門頌》等處的“元二”乃“當(dāng)時(shí)自有此語”，雖未能指出其具體含義，但他的思考已經(jīng)為后世學(xué)者解析這幾處“元二”的意義導(dǎo)夫先路?，F(xiàn)可知較早指出《后漢書·鄧騭傳》、《石門頌》等處的“元二”是一元中第二個(gè)一百零六年的簡(jiǎn)稱的學(xué)者，是明代的王世貞、清初的黃生。王世貞《弇州四部稿·宛委余編六》：“元二之厄不可曉，或云即元元也，訛而為二耳。又云《楊孟文石門頌》‘中遭元二，西夷虐殘?！犊椎⒈贰草V，人民相食。趙明誠(chéng)云：‘若作元元，不成文理。然遍考?xì)v數(shù)書，無之。愚竊謂恐即入元百六而為陽(yáng)九，次為陰九。詞人深晦陽(yáng)九、陰九之語，為元二耳?！眥27} 黃生《義府》：“《鄧（騭）傳》云：‘永初元年夏，涼部畔羌搖蕩西州，詔騭將羽林軍五校士擊之。冬，征騭班師，迎拜為大將軍。時(shí)遭元二之災(zāi)，人士荒饑，盜賊群起，四夷侵畔。騭崇節(jié)儉，罷力役，進(jìn)賢士，故天下復(fù)安。予詳上下文意，亦宜云‘元二之間始與《論衡》合。今顧云‘時(shí)遭元二之災(zāi)，則決非元年、二年之謂審矣。按：陽(yáng)九、百六之說，洪容齋《續(xù)筆》云：‘其名有八：初入元百六曰陽(yáng)九，次曰陰九，又有陰七、陽(yáng)七、陰五、陽(yáng)五、陰三、陽(yáng)三，皆謂之災(zāi)歲。大率經(jīng)歲四千五百六十，而災(zāi)歲五十七，以數(shù)計(jì)，每及八十歲則值其一。疑所謂元二者，即入元之二會(huì)，當(dāng)所謂陰九者爾。東漢讖緯之說盛行，元二之災(zāi)，正當(dāng)時(shí)常語，李賢何故力辟之。景伯（按：洪適字）雖知李賢《注》謬，而曲引《論衡》，亦魯衛(wèi)之政，何不證以乃弟《續(xù)筆》之說耶？”{28} 洪邁雖然解釋了百六陽(yáng)九之義，但與其兄洪適一樣未能將《后漢書·鄧騭傳》、《陳忠傳》、《石門頌》、《孔耽碑》等處的“元二”與百六陽(yáng)九相聯(lián)系，故未能正確解析這幾處“元二”作為陰陽(yáng)術(shù)數(shù)名詞的內(nèi)涵，而是仍然以之與《論衡》中的“元二”等同解釋為元年、二年。王世貞沒有明言“元二”是指入元后的第二個(gè)百六，但他其實(shí)已經(jīng)感到“元二”之災(zāi)是入元后的第二個(gè)百六遇到陰九之災(zāi)，并已指出因?yàn)橹M言陰九而以“元二”代之。黃生則明確以為“元二”是指入元后第二個(gè)百六。黃生指出如果“元二之災(zāi)”作“元二之間之災(zāi)”方能像《論衡》中的那樣解釋為元年、二年。今人楊錦先結(jié)合《漢書·律歷志》亦以為“元二之災(zāi)， 意指一元中的第二次災(zāi)難?！眥29}

下面就黃生所說“元二者，即入元之二會(huì)，當(dāng)所謂陰九者爾。”，在前輩時(shí)賢的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)做些闡釋。漢武帝太初元年（前104）行太初歷，以之前四千六百一十七歲為上一元，而以太初元年為新一元（即又一個(gè)四千六百一十七歲）的開始，是正歷紀(jì)、改正朔的時(shí)候?！稘h書·律歷志上》：易九戹曰：初入元，百六，陽(yáng)九；次三百七十四，陰九；次四百八十，陽(yáng)九； 次七百二十，陰七；次七百二十，陽(yáng)七；次六百，陰五；次六百，陽(yáng)五； 次四百八十，陰三；次四百八十，陽(yáng)三。凡四千六百一十七歲，與一元終。經(jīng)歲四千五百六十，災(zāi)歲五十七。{30} 《漢書·律歷志》的藍(lán)本是劉歆的《三統(tǒng)歷》。《三統(tǒng)歷》施行于漢成帝綏和二年（前7）只是對(duì)《太初歷》的完善，進(jìn)一步將董仲舒三統(tǒng)說即天地人三統(tǒng)周而復(fù)始的歷史循環(huán)論引入歷法?！度y(tǒng)歷》沿襲古六歷（《黃帝歷》、《顓頊歷》、《夏歷》、《殷歷》、《周歷》、《魯歷》）采用19年7閏法。歷法上19年稱為一章。81章為一統(tǒng)，一統(tǒng)為1539歲，三統(tǒng)為一元，一元為4617歲。上元之首，冬至合朔，經(jīng)19年而又冬至合朔同日，稱為一章。上元之首，夜半冬至合朔，經(jīng)1539年而又夜半冬至合朔，日月如合璧，成為一統(tǒng)。甲子日夜半冬至合朔。歷4617年而又甲子日夜半冬至合朔。日月如合璧，故稱為元。《三統(tǒng)歷》本身是實(shí)際觀測(cè)的結(jié)果，但劉歆等歷法家以之與易、律數(shù)（律管音階長(zhǎng)短的資料）和歷數(shù)（觀測(cè)天得體出歷法上的資料）的偶合相比附，其實(shí)二者不存在必然聯(lián)系。解釋19為9+10，根據(jù)《易》理，9是天的終數(shù)，10是地的終數(shù)。黃鐘律管九寸，9×9=81，為黃鐘律管長(zhǎng)圍自乘的數(shù)?！度y(tǒng)歷》日法亦為81，“日法乘閏法，是為統(tǒng)歲?！?故一統(tǒng)為日法乘閏法，正是因歷法的數(shù)字與樂律上黃鐘數(shù)字的偶合而相比附。太初元年為新一元（4617年）的開始，是出于科學(xué)的探測(cè)，但以三統(tǒng)乘以一章之?dāng)?shù)3×19得57年災(zāi)歲等，則是附會(huì){31}，而在讖緯之學(xué)興盛的東漢時(shí)期，確實(shí)為時(shí)人所信。一元第一個(gè)一百零六年（這是前一元的余氣）之后有九年的旱災(zāi)。接下來三百七十四年包含了第二、第三、第四個(gè)一百零六年，有九年水災(zāi)。所謂陽(yáng)旱陰水，在時(shí)人說來，其實(shí)也不是說第一個(gè)百六就是遭旱災(zāi)，接下來三百七十四年中的百六就是遭水災(zāi)，主要也就是指遭災(zāi)罷了。從太初元年（前104）之后一百零六年是平帝元始二年（2），接下去是九年的陽(yáng)災(zāi)，一直到新莽始建國(guó)四年（12）。

《漢書·谷永傳》谷永于成帝元延元年（前12）所上對(duì)策中有“陛下承八世之功業(yè)，當(dāng)陽(yáng)數(shù)之標(biāo)季，涉三七之節(jié)紀(jì)，遭無妄之卦運(yùn)。直百六之災(zāi)阸，三難異科雜焉同會(huì)。”{32} 谷永提醒漢成帝已經(jīng)處于一百零六年之末，快要承陽(yáng)九之災(zāi)了。同時(shí)漢家又有三七即二百一十歲會(huì)遭厄的說法?！稘h書·路溫舒?zhèn)鳌罚骸埃罚厥鎻淖娓甘軞v數(shù)天文，以為漢厄三七之間（張晏曰：三七二百一十歲也。自漢初至哀帝元年二百一年也，至平帝崩二百十一年。） 上封事以豫戒。成帝時(shí)，谷永亦言如此。（（顏）師古曰：永上書所謂涉三七之節(jié)絕者也。）及王莽篡位，欲章代漢之符，著其語焉?！眥33} 而董仲舒的天人感應(yīng)學(xué)說為當(dāng)時(shí)的顯學(xué)，讖緯之學(xué)本身就是將陰陽(yáng)術(shù)數(shù)之學(xué)引入儒學(xué)的產(chǎn)物，在所處時(shí)代接近讖緯之學(xué)所謂漢家二百一十歲之厄及百六陽(yáng)九之厄?qū)⒁l(fā)生的情況下，路溫舒、谷永等都大聲疾呼要天子行善勤政愛民，以獲得上天的肯定，盡量減少宿命中的災(zāi)害。endprint

漢平帝至新莽始建國(guó)四年，正處于漢家二百一十歲遭厄及新一元第一個(gè)百六之會(huì)陽(yáng)九之厄的時(shí)期，《漢書·匈奴傳下》：“（始建國(guó)三年王）莽將嚴(yán)尤諫曰：今天下遭陽(yáng)九之阸，比年饑饉，西北邊尤甚?！眥34} 是年正處于太初元年（前104）以來一元的第一個(gè)百六之會(huì)陽(yáng)九之厄發(fā)生的時(shí)期?！稘h書·王莽傳中》：“予之受命即真，到于建國(guó)五年，已五載矣。陽(yáng)九之阸既度，百六之會(huì)已過。”{35} 始建國(guó)四年（12），是第一個(gè)百六之會(huì)陽(yáng)九之厄的最后一年，故始建國(guó)五年（13）確實(shí)已經(jīng)過了百六之會(huì)、陽(yáng)九之厄。

入元的第二個(gè)一百零六年簡(jiǎn)稱為元二，也就是黃生所說的“元二者，即入元之二會(huì)，當(dāng)所謂陰九者爾。”，故這一百零六年之后的災(zāi)害當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)稱“元二之災(zāi)”。當(dāng)然這些都是時(shí)人的附會(huì)。這樣在歷法與易學(xué)、陰陽(yáng)災(zāi)異等附會(huì)的語境下，“元二”作為省稱語又有了新的意思，指一元的第二個(gè)百六。漢安帝正處于這一時(shí)期。漢成帝處于百六之末時(shí)就已經(jīng)受到谷永等的擔(dān)憂和警告，可見時(shí)人并不是到百六之際災(zāi)害發(fā)生時(shí)才憂慮，早在百六之末期已經(jīng)開始做準(zhǔn)備。所以漢和帝后期、漢殤帝時(shí)期已經(jīng)開始為第二個(gè)百六之會(huì)擔(dān)憂，安帝時(shí)期正是百六之際災(zāi)害發(fā)生時(shí)?！逗鬂h書·皇后紀(jì)上·和熹鄧皇后》：自太后臨朝，水旱十載，四夷外侵，盜賊內(nèi)起。每聞人饑，或達(dá)旦不寐，而躬自減徹，以救災(zāi)戹，故天下復(fù)平，歲還豐壤。元初五年，平望侯劉毅以太后多德政，欲令早有注記，上書安帝?！眥36} 自漢殤帝延平元年（106）鄧太后臨朝到元初四年（117）已有十年，這十年正是第二個(gè)百六末期遭災(zāi)的時(shí)期，元初五年（118）元二之災(zāi)基本過去，劉毅上書漢安帝要稱頌鄧太后德政。蔡邕《和熹鄧后謚》：“昔書契所載，虞帝二妃，夏后涂山，高陽(yáng)有莘，姬氏任母，徒以正身匪內(nèi)，思媚周京為高，未有如大行皇后，勤精勞思，繼國(guó)之祚，正三元之衡，康百六之會(huì)，消無妄之運(yùn)者也，功徳巍巍，誠(chéng)不可及?！眥37}蔡邕也以為鄧太后臨朝這一時(shí)期是百六之會(huì)的遭災(zāi)期?？梢娫⒃疄?zāi)是時(shí)人皆知的用語?！逗鬂h書·鄧騭傳》、《陳忠傳》、《石門頌》、《孔耽碑》等的“元二”，正是指這入元之后的第二個(gè)一百零六年受災(zāi)的時(shí)期。

但何以在第一個(gè)百六末期沒有“元一”、“元一之災(zāi)”的說法，王世貞已設(shè)想大約是諱言陰九而以“元二”代之。楊錦先則明晰指出 “其時(shí)鄧太后臨朝，時(shí)人諱言陰九之災(zāi)，故稱元二之災(zāi)”{38}，是說一語中的。因?yàn)榈诙€(gè)百六正逢陰災(zāi)，而女為陰，古人對(duì)女性掌權(quán)多有微詞，所以發(fā)生在這一時(shí)期的災(zāi)害，以元二之災(zāi)代替。如果說百六陰九，則會(huì)讓人誤以為是在說，由于鄧太后女主稱制而遭受陰災(zāi)。而《后漢書·鄧騭傳》、《陳忠傳》、《石門頌》、《孔耽碑》所敘之事基本發(fā)生在鄧太后女主稱制時(shí)，時(shí)人既稱此時(shí)所逢的一元的第二個(gè)百六為元二，所受之災(zāi)為元二之災(zāi)，故這些文獻(xiàn)就不約而同地稱這一時(shí)期的災(zāi)為“元二之災(zāi)”。

漢以后，過了女主稱制諱言陰九之災(zāi)的背景，加之歷代多禁讖緯之書，陰陽(yáng)術(shù)數(shù)、讖緯之學(xué)不如此前興盛，以百六之會(huì)陽(yáng)九之厄作為逢一百零六年左右要遭災(zāi)的說法逐漸減少，此后未出現(xiàn)過元×之災(zāi)的說法，如第三、四個(gè)百六時(shí)即未出現(xiàn)元三、元四的提法。與災(zāi)害相關(guān)的陽(yáng)九、百六之說，多僅以之作為災(zāi)害的代名詞，但還是有部分學(xué)者知道如何推算百六。東漢末遭逢又一個(gè)百六，董卓之亂、曹氏專權(quán)、王綱解紐?！逗鬂h書·董卓傳》贊：“百六有會(huì)，過剝成災(zāi)。董卓滔天，干逆三才。方夏崩沸，皇京煙埃。無禮雖及，余祲遂廣。矢延王輅，兵纏魏象。區(qū)服傾回，人神波蕩。”{39} 《后漢書》中的贊并非原始材料，為南朝宋文人范曄所作，可見南朝時(shí)期尚有人會(huì)推算百六。東漢末再過一百零六年，正是西晉末五胡亂華永嘉之變時(shí)期，時(shí)人當(dāng)然又會(huì)想到這是逢百六之會(huì)遭災(zāi)，《晉書·孝愍帝紀(jì)》：（建興元年313）愍帝詔二王（指瑯琊王睿、南陽(yáng)王保）曰：“夫陽(yáng)九百六之厄，雖在盛世，猶或遘之。朕以幼沖，纂承洪緒，庶憑祖宗之靈，群公義士之力，蕩滅兇寇，拯拔幽宮，瞻望未達(dá)，肝心分裂?！眥40} 說明時(shí)人心目中永嘉之亂就是正值百六之厄。

不僅漢人，連鮮卑人也知道百六之會(huì)。《晉書·載記·慕容德》：（慕容）德曰：“自頃數(shù)纏百六，宏綱暫弛，遂令奸逆亂華，舊京墟穢，每尋否運(yùn)，憤慨兼懷。”{41} 則慕容德亦知永嘉之亂是逢百六之會(huì)。

墓志中亦有以百六、陽(yáng)九指代災(zāi)害者，如：《張瓊墓志》：時(shí)丁百六，狂葛妖起，燕趙之民，皆離屠炭。{42} 此處以百六代指北魏孝昌、武泰間的葛榮起事。

因?yàn)橐堰^了使用“元二”這一詞的特定時(shí)期和背景，且后世百六陽(yáng)九僅具災(zāi)害代名詞的意義，所以東漢末即使有人知道經(jīng)歷了第三個(gè)百六之會(huì)，西晉末即便有人知道經(jīng)歷了第四個(gè)百六之會(huì)，也不再會(huì)有元三、元三之災(zāi)，元四、元四之災(zāi)的說法。所以陰陽(yáng)術(shù)數(shù)上“元二”作為一元中第二個(gè)百六之會(huì)的含義，后世極少為人所知。

除了陽(yáng)九、百六作為災(zāi)害代名詞外，也有部分學(xué)者雖未必明白元二之災(zāi)的確切含義，但大約意識(shí)到元二之災(zāi)與災(zāi)害有關(guān)，以“元二之災(zāi)”、“元二之厄”為災(zāi)害代名詞。如：袁枚《重修于忠肅廟碑》：“英宗寵用中涓，形同欺魄；熏轑天下，雕琢大臣?？v無也先，宗社未必不亡也。景泰以元二之災(zāi)年，際靖康之戹運(yùn)。朝中曲、索，半已披猖；左右汪、黃，豈無交訌？而獨(dú)能假茂弘以安東之節(jié)，信伯紀(jì)為端右之才。”{43} 正統(tǒng)十四年（1449）明英宗在土木堡被蒙古瓦剌部俘虜，景泰帝繼位，也先要進(jìn)攻北京城。景泰帝重用于謙發(fā)起北京保衛(wèi)戰(zhàn)，在京郊擊敗了瓦剌軍，保住了北京城、穩(wěn)定了明政權(quán)。袁枚此處以“靖康之戹運(yùn)”與“元二之災(zāi)年”相對(duì)應(yīng)，是以元二之災(zāi)指代災(zāi)難，認(rèn)為景泰帝遭遇了類似北宋靖康之變的危難。

前人關(guān)于“元二”的其他解釋：

清人沈欽韓《后漢書疏證》卷一引清人畢憲曾之說“元二乃無妄之訛，京房《周易章句》：無妄，大旱之卦，萬物皆死，無所復(fù)望?！眥44} 無妄出自《易·無妄卦》指不測(cè)的災(zāi)禍。與術(shù)數(shù)之學(xué)上的百六陽(yáng)九之厄本有相通之處，皆為意外之災(zāi)。但“元二”為“無妄”之訛于文獻(xiàn)無所證。清人王先謙《后漢書集解》卷四十六：“元者，天也；二者，地也。本淮南子說文之義，元二即天地也。又元者，氣之始也；二者，陰陽(yáng)之?dāng)?shù)也。本《易》九家注及《說苑》之義，元二即氣之陰陽(yáng)也，天地不交，則否；二氣不調(diào)，則逆。以災(zāi)戹屬之天地與陰陽(yáng)之氣候，庶幾近之。然莫詳二字所本，終無由定也。”{45} 王先謙之說似乎能自圓其說。但如以此解釋“元二”，從字面看不出任何端倪，真成文字謎語了。即便知道元為天、二為地，也必須先知道元二跟災(zāi)戹有關(guān)，才能對(duì)王先謙這一說法有所理解。所以王先謙自己也說終無由定也。endprint

清人張德容云：“竊意元二之語，一見《鄧騭傳》，一見《陳忠傳》，皆安帝時(shí)，并稱為災(zāi)厄。按安帝承殤帝之后，殤帝以元興元年即位，次年改延平元年，其年八月崩，而安帝即位，明年為永初元年，疑所謂元二者，即指殤帝之際，未及一年，而遇大故，建元者二，國(guó)家災(zāi)厄，莫過于此。東漢信尚讖緯，陽(yáng)九百六之外，又有厄三七之間等說，元二之語，似為近之?！眥46} 張德容指出“元二”是百六陽(yáng)九之外的又一災(zāi)害代名詞，是正確的，但他認(rèn)為“元二”一詞是源于殤帝即位八個(gè)月即去世，短短一年有殤帝、安帝兩位皇帝即位，是建元者二的意思，則無文獻(xiàn)和史實(shí)依據(jù)。東漢時(shí)期一年有兩位皇帝在位的也不止殤帝安帝這一例，沖帝承順帝之后，即位五個(gè)月即卒，漢質(zhì)帝承漢沖帝之后，即位一年半即卒，建康元年（144）八月至本初元年（146）閏六月一年多兩位小皇帝即位不久即去世，雖建元者二，但當(dāng)時(shí)并未稱此為“元二之災(zāi)”，而且如果殤帝安帝時(shí)期已有以“建元者二”為“元二”的講法，沖帝、質(zhì)帝亦碰到相似的情況，時(shí)人怎么不循成例，稱為“元二之災(zāi)”呢？可見“元二”并非“建元者二”的意思。

綜上所述，“元二”這一省稱語一指元年、二年，此種用法就目前文獻(xiàn)看來為王充首創(chuàng)。后世亦有此用例，然表述比王充要清晰準(zhǔn)確，往往說元二年、××元二年、××元二。一為陰陽(yáng)術(shù)數(shù)術(shù)語，為東漢時(shí)特定時(shí)期的習(xí)語，是一元中第二個(gè)百六之會(huì)的簡(jiǎn)稱。魏晉之時(shí)，去漢未遠(yuǎn)，雖讖緯之學(xué)有所衰弱，但世人尚知每逢一百零六年將盡之際會(huì)有災(zāi)，故東漢末、西晉末乃至十六國(guó)中鮮卑南燕君臣等皆以為該時(shí)期是逢百六之會(huì)。后世讖緯之書遭禁，讖緯之學(xué)隨之式微，且新一元的第二個(gè)百六過去后，就要再過4617年，迎來下一個(gè)一元，才會(huì)遇到下一個(gè)一元中的第二個(gè)百六，既然這個(gè)元二只是特定時(shí)期的所指，加之讖緯文獻(xiàn)大量失傳，則人們更不知“元二”在讖緯之學(xué)上的含義，但對(duì)與之相關(guān)的百六之會(huì)、陽(yáng)九之厄，尚知指遭災(zāi)，故以陽(yáng)九、百六代指災(zāi)害。后世以陽(yáng)九百六代指災(zāi)害也用得不多，似乎與怕野心家利用某王朝逢百六之會(huì)的附會(huì)說法趁勢(shì)而起有很大關(guān)系。因此，“元二”所指為何，上述兩種用法完全不同，前人之紛爭(zhēng)，很大程度上是忽略了其背后不同的語言環(huán)境、歷史和文化背景。我們?cè)诮忉屢粋€(gè)詞的意義時(shí)本身就應(yīng)根據(jù)文獻(xiàn)資料厘清其在當(dāng)時(shí)及后世（如果后世還在用）的多種用法，再根據(jù)詞的語言、歷史、文化等背景，來判斷其在具體文獻(xiàn)中是哪一種意義，才能既全面弄清一個(gè)詞有哪些含義，又明晰該詞在具體文獻(xiàn)中的含義，不失偏頗。不致于以甲用法否定乙用法而引起紛爭(zhēng)。

注釋：

① 王充撰、黃暉校釋：《論衡校釋》卷19，中華書局1990年版，第830頁(yè)。

②⑨⑩{26} 洪適：《隸釋》卷4，中華書局1985年版，第51、59、51、51頁(yè)。

③ 洪邁：《容齋隨筆》卷5，上海古籍出版社1978年版，第68頁(yè)。

④ 王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷15，上海古籍出版社2008年版，第1692頁(yè)。

⑤ 黃宗羲：《明文?！肪?32《記六》，中華書局1987年版，第3414頁(yè)。

⑥ 程大昌：《演繁露續(xù)集》卷2，中華書局1991年版，第25頁(yè)。

⑦{12}{14}{15}{16}{17}{21}{36}{39}：《后漢書》，中華書局1975年版，第614、206—228、614、1558、429、194—199、2893、425、2345頁(yè)。

⑧ 毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》第1冊(cè)，線裝書局2008年版，第165—166頁(yè)。

{11} 王楙：《野客叢談》卷6，上海古籍出版社1991年版，第369頁(yè)。

{13} 俞樾：《古書疑義舉例》卷5，中華書局2005年版，第106頁(yè)。

{18}{19}{20} 王欽若等編纂、周勛初等校訂：《冊(cè)府元龜》第4冊(cè)，鳳凰出版社2006年版，第3441、3452、5306頁(yè)。

{22} 司馬光：《資治通鑒》卷51《漢紀(jì)四十三》，中華書局1956年版，第1653頁(yè)。

{23} 黃淮、楊士奇：《歷代名臣奏議》卷3，上海古籍出版社1989年版，第31頁(yè)。

{24} 北京圖書館金石組編：《北京圖書館藏中國(guó)歷代石刻拓本匯編》第1冊(cè)，中州古籍出版社1998年版，第159、162、175、204頁(yè)。

{25} 趙明誠(chéng)撰、金文明校正：《金石錄校證》卷14，上海書畫出版社1985年版，第258頁(yè)。

{27} 王世貞：《弇州四部稿》卷161《宛委余編六》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1281冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第567頁(yè)。

{28} 黃生撰、黃承吉合按：《字詁義府合按》，中華書局1984年版，第236頁(yè)。

{29}{38} 楊錦先：《元二解》，《周易研究》2009年第1期。

{30}{32}{33}{34}{35} 班固：《漢書》卷21，中華書局 1962年版，第984、3468、2372、3824、4131頁(yè)。

{31} 參見劉操南：《古代天文歷法釋證》，浙江大學(xué)出版社 2009年版，第92—120頁(yè)。

{37} 嚴(yán)可均：《全后漢文》卷72，商務(wù)印書館1999年版，第735頁(yè)。

{40}{41} 房玄齡：《晉書》，中華書局1974年版，第126、3171頁(yè)。

{42} 葉煒、劉秀峰：《墨香閣北朝墓志》，上海古籍出版社2016年版，第72頁(yè)。

{43} 袁枚：《小倉(cāng)山房外集》卷6，《袁枚全集》第2冊(cè)，江蘇古籍出版社1993年版，第87頁(yè)。

{44} 沈欽韓：《后漢書疏證》，上海古籍出版社2006年版，第11頁(yè)。

{45} 王先謙：《后漢書集解》，中華書局1984年版，第551頁(yè)。

{46} 張德容：《二銘草堂金石聚》卷5《石刻史料新編》第2輯第3冊(cè)，臺(tái)灣新文豐出版公司1979年版，第1892頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：陸路，上海師范大學(xué)《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》編輯部，上海，200234；復(fù)旦大學(xué)中文系，上海，200433。

（責(zé)任編輯 劉保昌）endprint