呂少杰 駱韜

中國地質大學（北京）

城市智能增長的評判

呂少杰 駱韜

中國地質大學（北京）

世界能源工業(yè)城市的代表的現(xiàn)代化高科技城市美國匹茲堡以及代表高度城市化的現(xiàn)代化城市瑞士日內瓦，具有代表性和普遍性，本文對這兩個城市進行智能增長分析。在建立指標的過程中，我們充分考慮了三個E和十個增長原則，并利用選擇方法的度量來確定5個一級指標和17個次要指標。對于其他指標，我們使用熵模型評估方法來獲得智能增長綜合評分的兩個城市。

智能增長 熵模型 模糊評價

一、引言

城市的智能增長是指以綜合規(guī)劃為手段來對社區(qū)進行管理、規(guī)劃、發(fā)展、復興和建設，以實現(xiàn)社會、經(jīng)濟、環(huán)境、健康、住房和交通等方面共同協(xié)調發(fā)展，實現(xiàn)更為緊湊的城市發(fā)展格局。為了使評價體系的適用性更強，能夠反映不同地區(qū)之間差異，我們選擇了美國的匹茲堡和瑞士的日內瓦。并對兩地進行智能增長分析。

二、指標選取

我們從經(jīng)濟繁榮、社會公平、環(huán)境可持續(xù)三方面首先確定體系的關鍵指標，然后對這些指標進行分類整理，找出它們之間的內在聯(lián)系和層次隸屬關系。根據(jù)可比性和概括性的原則，我們將智能增長成功率評價標準分成5個一級指標及個16二級指標如下：

A1經(jīng)濟繁榮指標：a11人均GDP;a12商業(yè)信心指數(shù)；a13CPI增長率（通脹率）；a14勞動力參與率；

A2社會公平指標：a21個人所得稅率；a22社會保障費；a23住房擁有率；a24人均汽車保有量；

A3人口指標：a31人口數(shù)量

A4增長需求指標：a41人類發(fā)展指數(shù)（HDI）；a42建筑輸出；a43就業(yè)率；

A5環(huán)境可持續(xù)

三、熵模型評價體系

（1）指標數(shù)據(jù)的標準化處理由于各項指標的計量單位并不統(tǒng)一，我們先把指標的絕對值轉化為相對值，即令，由于正向指標和負向指標數(shù)值代表的含義不同（正向指標數(shù)值越高越好，負向指標數(shù)值越低越好），因此，對于高低指標我們以下方法進行數(shù)據(jù)標準化處理：

正向指標：

負向指標：

aij為對應城市的第i個一級指標的第j個二級指標的數(shù)值

（2）計算第j項指標占下第i個一級指標的比重熵值：

由二級指標標準化處理后的數(shù)據(jù)，采用熵值法及MATLAB軟件，以2015年的指標數(shù)據(jù)為參考，分別求出兩個城市智能增長綜合評價的4個一級指標的綜合值。

四、利用熵模型求出權重和綜合評分

通過國家間數(shù)據(jù)的比較，本文采用2010-2014每年的綜合評分和2015年的綜合評分進行求比值，定義2015年的評分與其他年份的比值作為判斷的依據(jù)。

判斷標準：在2015年前:

（1）當城市智能增長綜合得分比值大于1時,則說明該城市增長計劃符合智能增長原則；

（2）當城市智能增長綜合得分比值小于1時，則說明該城市增長計劃不符合智能增長原則。

又因為前面計算比值時將2015年的數(shù)據(jù)作為分子，因此未來的年份若是綜合評分越來越高，則會使得比值越來越小，預測的年數(shù)太多時，會使數(shù)值趨向于坐標軸而不能很好的體現(xiàn)出數(shù)據(jù)值以及趨勢。由此，我們在計算后面年份的比值時，將2015年的數(shù)據(jù)作為分母來計算，這樣就會得到較好的預測數(shù)值。由計算得2010-2014年Geneva，Pittsburgh的智能增長綜合評分分別為0.6734，0.6552，0.6964，0.6957，0.7235以及1.8392，2.0780，1.9614，1.7535，1.6797

五、結論

由這四個一級指標得到每年綜合評分比值，由判斷標準得：日內瓦目前增長計劃不符合智能增長原則，當前的計劃不成功；匹茲堡目前增長計劃符合智能增長原則，當前的計劃成功。

[1]國家智能發(fā)展評價指標體系研究 中央城市杜鵬，夏斌，楊磊，F(xiàn)292,1001-7348（2013）06-0108-05

[2]中國大城市可持續(xù)城市更新影響因素研究，莊道智，蔡振紅

[3]越南湄公河三角洲可持續(xù)發(fā)展研究戰(zhàn)略與評估阮奎昆，F(xiàn)414,10561