帕麗達(dá)·買買提，孫駿玉，巴哈爾·阿不拉

護(hù)生專業(yè)典范量表的編制及信效度研究

帕麗達(dá)·買買提，孫駿玉，巴哈爾·阿不拉

[目的]編制適用于我國(guó)護(hù)生的專業(yè)典范量表，并對(duì)量表進(jìn)行信度和效度分析。[方法]通過(guò)文獻(xiàn)查閱和半結(jié)構(gòu)式訪談建立量表?xiàng)l目池，經(jīng)研究小組討論和專家評(píng)定后形成初始量表。初試樣本為50名實(shí)習(xí)護(hù)生，通過(guò)評(píng)價(jià)量表的可理解性和適用性，形成正式量表。正式樣本為400名(有效問(wèn)卷349份)實(shí)習(xí)護(hù)生，通過(guò)項(xiàng)目分析、探索性因子分析和再次專家咨詢等，形成最終量表并驗(yàn)證其信效度，并對(duì)部分正式樣本間隔3周后重測(cè)。[結(jié)果]形成的護(hù)生專業(yè)典范量表由20個(gè)條目和4個(gè)維度組成，4個(gè)維度分別為關(guān)心理解病人的醫(yī)護(hù)人員、尊重愛(ài)護(hù)學(xué)生的醫(yī)護(hù)人員、對(duì)臨床工作有熱忱的醫(yī)護(hù)人員、臨床知識(shí)技能扎實(shí)的醫(yī)護(hù)人員,提取的4個(gè)主成分累積方差貢獻(xiàn)率為70.06%。量表總的Cronbach’s α 系數(shù)為0.960,總分半信度為0.942，總重測(cè)信度為0.868。各維度與量表總分之間相關(guān)系數(shù)為0.876～0.927。[結(jié)論]護(hù)生專業(yè)典范量表的信效度較好，可以作為專業(yè)典范評(píng)價(jià)的量化工具在護(hù)生中試用。

護(hù)生；專業(yè)典范；量表；信度；效度

典范，被認(rèn)為是值得仿效的人或物，由于在某方面的表現(xiàn)和特征最正規(guī),而被人們視為榜樣。護(hù)生專業(yè)典范是指護(hù)生在實(shí)習(xí)階段所接觸并被其認(rèn)可或崇拜的具備不同優(yōu)良特性且對(duì)護(hù)生有積極影響的醫(yī)護(hù)人員，這類典范的表率作用可以給予護(hù)生其他任何教育手段都無(wú)法替代的榜樣力量[1]。通過(guò)量化工具能更準(zhǔn)確地了解護(hù)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中所接觸到的專業(yè)典范的情況以及心目中專業(yè)典范的特性，通過(guò)在護(hù)理教育中實(shí)施榜樣教學(xué)，可以提高其職業(yè)認(rèn)同感[2]，進(jìn)而完善護(hù)理人才知識(shí)結(jié)構(gòu)[3]。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于護(hù)生專業(yè)典范量表的研究尚屬空白，國(guó)外雖然有學(xué)者對(duì)其編制以及運(yùn)用進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道[4-5]，但國(guó)內(nèi)外護(hù)理教育模式存在較大差異，因此不能簡(jiǎn)單應(yīng)用國(guó)外學(xué)者的結(jié)論。本研究旨在編制符合我國(guó)教育文化背景的標(biāo)準(zhǔn)化護(hù)生專業(yè)典范量表，并分析其信度和效度，由此可對(duì)護(hù)生的專業(yè)典范有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的評(píng)定，進(jìn)而能更好地對(duì)護(hù)生實(shí)施典范教育，提高護(hù)理教育質(zhì)量，使未來(lái)的護(hù)理人員可以更好地服務(wù)于社會(huì)。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

1.1.1 初試樣本 于2015年4月—7月采用方便抽樣法抽取新疆醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院50名實(shí)習(xí)護(hù)生進(jìn)行預(yù)調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：自愿參加本研究；實(shí)習(xí)時(shí)間不少于3個(gè)月。

1.1.2 正式樣本 于2015年8月—12月采用方便抽樣法按量表?xiàng)l目數(shù)10倍以上選取樣本量，即選取400名分別在不同醫(yī)院實(shí)習(xí)的護(hù)生進(jìn)行正式調(diào)查。

1.2 量表的編制

1.2.1 初始量表的形成 通過(guò)查閱藤井恭子等[4]專家的相關(guān)文獻(xiàn)，同時(shí)選取20名實(shí)習(xí)護(hù)生進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式深入訪談，提煉出其專業(yè)典范的基本結(jié)構(gòu)，形成包含30個(gè)條目的護(hù)生專業(yè)典范量表草稿。隨后通過(guò)本研究小組討論，同時(shí)邀請(qǐng)15個(gè)不同領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)量表?xiàng)l目進(jìn)行篩選和修改，其中護(hù)理學(xué)教授5人、流行病學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)專家4人、新疆醫(yī)科大學(xué)各附屬醫(yī)院護(hù)理部主任6人，專家組成員從專業(yè)概念、可讀性、可理解性以及各條目的重要程度等方面對(duì)量表審核評(píng)價(jià)，保證語(yǔ)言表達(dá)流暢、條目?jī)?nèi)容全面均衡。根據(jù)專家意見(jiàn)，最終刪除重復(fù)含義及合并條目共6項(xiàng)(條目5，7，16，18，24，28)，修改條目表述7項(xiàng)(條目2，9，10，15，19，26，30)，得到具有24個(gè)條目的初始量表。

1.2.2 正式量表的形成 選取50名實(shí)習(xí)護(hù)生進(jìn)行預(yù)調(diào)查，檢查量表的可理解性和適用性，并將預(yù)調(diào)查結(jié)果向?qū)＜医M反饋后再次征求專家意見(jiàn)對(duì)量表進(jìn)一步修改，決定刪除2個(gè)條目(條目15，17)，形成正式量表。正式量表共計(jì)4個(gè)維度、22個(gè)條目，每個(gè)條目均按Likert 5級(jí)計(jì)分，即非常符合計(jì)5分，有點(diǎn)符合計(jì)4分，一般符合計(jì)3分，有點(diǎn)不符合計(jì)2分，非常不符合計(jì)1分。

1.2.3 最終量表的形成 通過(guò)探索性因子分析，發(fā)現(xiàn)條目23以及條目30在4個(gè)維度中得分均偏低，同時(shí)再次咨詢專家后，認(rèn)為與確定的4個(gè)維度內(nèi)容也不甚相符，因此綜合考慮刪除此2個(gè)條目。最終量表由關(guān)心理解病人的醫(yī)護(hù)人員、尊重愛(ài)護(hù)學(xué)生的醫(yī)護(hù)人員、對(duì)臨床工作有熱忱的醫(yī)護(hù)人員和臨床知識(shí)技能扎實(shí)的醫(yī)護(hù)人員4個(gè)維度和20個(gè)條目組成。

1.3 調(diào)查方法 本研究采取問(wèn)卷調(diào)查法，在實(shí)習(xí)護(hù)生統(tǒng)一返回學(xué)院進(jìn)行集中例會(huì)時(shí)，經(jīng)過(guò)研究者本人向?qū)嵙?xí)護(hù)生講明本研究的目的并征得其同意后，由4名接受過(guò)相關(guān)培訓(xùn)的護(hù)理專業(yè)研究生發(fā)放問(wèn)卷，讓實(shí)習(xí)護(hù)生當(dāng)場(chǎng)作答并及時(shí)收回。要求作答時(shí)間不少于15 min。共發(fā)放問(wèn)卷400份，回收400份；剔除填寫(xiě)不完整問(wèn)卷51份，共收回有效問(wèn)卷 349份，有效回收率為87.3%。在回收首輪問(wèn)卷3周后，抽取100名(回收有效問(wèn)卷91份，91.0%)正式樣本再次發(fā)放問(wèn)卷，計(jì)算兩次測(cè)量結(jié)果的相關(guān)系數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用Epidata軟件錄入數(shù)據(jù)并建立數(shù)據(jù)庫(kù)。使用SPSS 17.0進(jìn)行項(xiàng)目分析并探索性因子分析確定因子數(shù)，計(jì)算各維度與量表總分之間的相關(guān)系數(shù)和Cronbach’s α系數(shù)等數(shù)據(jù)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，所有P值均為雙側(cè)概率。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對(duì)象的一般情況 349名調(diào)查對(duì)象中，其專科護(hù)生多于本科護(hù)生，維吾爾族護(hù)生略多于漢族護(hù)生，大部分護(hù)生年齡分布在19歲～21歲，專業(yè)典范的職業(yè)大部分為實(shí)習(xí)醫(yī)院帶教護(hù)士。詳見(jiàn)表 1。

表1 調(diào)查對(duì)象一般情況(n=349)

2.2 項(xiàng)目分析 結(jié)果顯示，所有條目得分與總分的相關(guān)系數(shù)均>0.6，在0.687～0.799之間，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，故保留所有條目。

2.3 效度分析

2.3.1 共同性檢驗(yàn) 對(duì)349 份有效問(wèn)卷進(jìn)行共同性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：KMO統(tǒng)計(jì)量為0.967，且Bartlett球形檢驗(yàn)達(dá)到顯著水平(χ2=5 609.056，P<0.001)，說(shuō)明量表的22個(gè)條目之間的共同因素較多，群體相關(guān)矩陣間有共同因素存在，適合進(jìn)行因子分析。

2.3.2 主成分分析與因子矩陣 采用主成分因子分析法中方差最大正交旋轉(zhuǎn)法提取特征根大于1的因子，產(chǎn)生4個(gè)公因子(因子1：關(guān)心理解病人的醫(yī)護(hù)人員；因子2：尊重愛(ài)護(hù)學(xué)生的醫(yī)護(hù)人員；因子3：對(duì)臨床工作有熱忱的醫(yī)護(hù)人員；因子4：臨床知識(shí)技能扎實(shí)的醫(yī)護(hù)人員)，累計(jì)貢獻(xiàn)率為70.06%。詳見(jiàn)表2。

表2 護(hù)生專業(yè)典范量表各條目對(duì)4個(gè)主成分的解釋率矩陣

2.3.3 內(nèi)部相關(guān)系數(shù) 4個(gè)維度得分與量表總分的相關(guān)系數(shù)分別為0.916，0.921，0.876，0.927(P<0.001)。各維度得分之間相關(guān)系數(shù)為0.717～0.827(P<0.001)，體現(xiàn)出各維度的方向一致。詳見(jiàn)表3。

表3 各維度之間及與總量表得分的相關(guān)性(r值)

2.4 信度分析

2.4.1 同質(zhì)性信度、分半信度 采用分半信度(經(jīng)Spearman-Brown公式校正)和Cronbach’s α系數(shù)估計(jì)條目?jī)?nèi)容的一致性，量表Cronbach’s α 系數(shù)為0.876～0.960(P<0.001),分半信度為0.871～0.942(P<0.001)。詳見(jiàn)表4。

表4 量表各維度及總量表的Cronbach’s α系數(shù)、分半信度、重測(cè)信度

2.4.2 重測(cè)信度 經(jīng)對(duì)100名(回收有效問(wèn)卷91份)護(hù)生在相隔3周后進(jìn)行重測(cè)，前后兩次的重測(cè)信度系數(shù)在0.822～0.868之間(P<0.001)。詳見(jiàn)表4。

3 討論

3.1 量表發(fā)展的理論依據(jù) 心理學(xué)界公認(rèn)的確定目標(biāo)維度的最好方法是將心理學(xué)理論、訪談資料及因子分析3種方法結(jié)合[6]。本研究中量表的發(fā)展與測(cè)試是在前期研究[7-8]中關(guān)于對(duì)典范的定義及內(nèi)涵的理解，參閱相關(guān)文獻(xiàn)，同時(shí)結(jié)合訪談結(jié)果進(jìn)行量表的編制，并采用因子分析對(duì)量表的維度和條目進(jìn)行調(diào)整，最終確定包含共4個(gè)維度、20個(gè)條目的最終量表。其結(jié)構(gòu)與前期理論構(gòu)想基本一致。

3.2 量表?xiàng)l目的來(lái)源 本量表?xiàng)l目的編寫(xiě)主要來(lái)源于3個(gè)方面：其一是參考日本量表[4]的內(nèi)容，例如條目 “以關(guān)懷的態(tài)度對(duì)待病人的醫(yī)護(hù)人員”“具有臨床工作魅力的醫(yī)護(hù)人員”等；其二是選用了受訪者的表述作為量表?xiàng)l目，例如“積極教授學(xué)生醫(yī)學(xué)知識(shí)的醫(yī)護(hù)人員”“尊重學(xué)生人格的醫(yī)護(hù)人員”等條目均是來(lái)自實(shí)習(xí)護(hù)生本人的描述，這樣可以真實(shí)地反映出護(hù)生的感受，使條目?jī)?nèi)容的真實(shí)性和可靠性得到保證；除此之外，還有一部分條目是由專家提出加入，例如“臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)護(hù)人員”“專業(yè)知識(shí)扎實(shí)的醫(yī)護(hù)人員”，使量表更具專業(yè)性。

3.3 量表的評(píng)價(jià)

3.3.1 量表的效度評(píng)價(jià) 通過(guò)探索性因子分析，共提取4個(gè)公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為70.06%。4個(gè)維度之間的相關(guān)系數(shù)在0.717～0.827之間，呈中度正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)略微偏高，可能與部分護(hù)生心中的專業(yè)典范是全面綜合素質(zhì)高的醫(yī)護(hù)人員有關(guān)；各維度與量表總分相關(guān)系數(shù)在0.876～0.927之間，呈高度正相關(guān)。表明該量表有良好的結(jié)構(gòu)效度。

3.3.2 量表的信度評(píng)價(jià) 該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.960，4個(gè)因子的Cronbach’s α在0.876～0.884之間；該量表分半信度為0.942，4個(gè)因子分半信度在0.871～0.902之間。表明該量表具有良好的內(nèi)部一致性。該量表重測(cè)信度系數(shù)為 0.868，4個(gè)因子的重測(cè)信度系數(shù)在0.822～0.841之間，表明該量表具有良好的穩(wěn)定性。

3.3.3 量表的實(shí)用性評(píng)價(jià) 本量表測(cè)評(píng)對(duì)象為多民族護(hù)生，母語(yǔ)非漢語(yǔ)的少數(shù)民族護(hù)生能夠順利完成該問(wèn)卷調(diào)查，證實(shí)該量表通俗易懂、實(shí)用性較強(qiáng)。也說(shuō)明此量表可為今后護(hù)生典范教育的深入研究提供重要的基礎(chǔ)資料和評(píng)價(jià)的量化工具，也可將其應(yīng)用于分析不同民族護(hù)生專業(yè)典范的研究中。臨床實(shí)習(xí)教育質(zhì)量最終會(huì)影響護(hù)理教育的整體質(zhì)量，因此了解護(hù)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中所接觸到的醫(yī)務(wù)人員的不同特性，對(duì)提升實(shí)習(xí)質(zhì)量意義重大。本研究對(duì)象實(shí)習(xí)生心目中專業(yè)典范的職業(yè)大多為實(shí)習(xí)醫(yī)院的帶教護(hù)士，國(guó)外也有研究表明臨床護(hù)士對(duì)護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同影響尤其重要[9-11]，預(yù)計(jì)可為今后的相關(guān)研究提供線索。

3.4 量表研制的意義 典范教育又稱榜樣教育，是通過(guò)榜樣這一載體的人格形象，激勵(lì)和引導(dǎo)學(xué)習(xí)者自我內(nèi)化榜樣精神品質(zhì)的一種教育活動(dòng)[8]。美國(guó)著名的新行為主義心理學(xué)家阿伯特·班杜拉的觀察學(xué)習(xí)理論非常強(qiáng)調(diào)榜樣示范對(duì)個(gè)體行為的形成和發(fā)展所起到的重要作用[12]，而高等學(xué)校的典范教育更是人才培養(yǎng)過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[13]。因此作為一種教育策略，專業(yè)典范教育可以讓護(hù)生去證實(shí)教育者所表達(dá)的知識(shí)、技能還有態(tài)度，來(lái)加強(qiáng)護(hù)生的職業(yè)角色[2]。據(jù)調(diào)查，截至2014 年 9 月底,我國(guó)護(hù)理人才需求較去年同期上漲 67.7%[14]。護(hù)理人才的需求在持續(xù)擴(kuò)大，而流失卻在加劇，職業(yè)認(rèn)同偏低是導(dǎo)致在職護(hù)士流失，影響護(hù)理人才隊(duì)伍穩(wěn)定的重要原因之一[15]。與此同時(shí)，近年來(lái)醫(yī)患糾紛的發(fā)生率居高不下，嚴(yán)重影響醫(yī)療秩序和醫(yī)護(hù)人員安全，成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一[16]。研究表明，護(hù)士以病人為中心的服務(wù)意識(shí)和綜合素質(zhì)水平的提高，可以在一定程度上改善護(hù)患關(guān)系[17]。專業(yè)典范作用在護(hù)理教育中的應(yīng)用效果在國(guó)內(nèi)外也已經(jīng)得到了很好的證實(shí)[18-19]，Baldwin等[20-21]很多學(xué)者認(rèn)為：醫(yī)務(wù)工作者、教育者以及臨床護(hù)士等的行為都對(duì)護(hù)生的職業(yè)認(rèn)同有重要影響，能讓護(hù)生更深刻地理解護(hù)理工作的意義，對(duì)其職業(yè)發(fā)展有著關(guān)鍵的積極作用。因此，在護(hù)理教育中更好地開(kāi)展典范教育，對(duì)于提升護(hù)理人員的職業(yè)認(rèn)同、完善自身職業(yè)品德以及逐步緩解國(guó)內(nèi)護(hù)理人才緊缺和醫(yī)患關(guān)系緊張等方面意義重大。

4 結(jié)論

本研究所編制的護(hù)生專業(yè)典范量表具備良好的信效度和適用性，易被護(hù)生理解，測(cè)評(píng)時(shí)間較短。該量表為護(hù)生專業(yè)典范的特性評(píng)定提供了有效的工具，有助于護(hù)理教育中實(shí)施典范教育的深入研究。此外，該量表的測(cè)評(píng)對(duì)象為實(shí)習(xí)護(hù)生，未來(lái)可進(jìn)一步研究是否同樣適用于醫(yī)學(xué)其他專業(yè)的學(xué)生。

[1] 高裊,孫靖靖.淺談醫(yī)學(xué)生醫(yī)德信念培養(yǎng)的途徑與方法[J].中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育,2010(2):143-144.

[2] Doherty KQ.Role modeling as a teaching strategy for the novice nurse in the emergency department[J].J Emerg Nurs,2016,42(2):158-160.

[3] 周巍,宋保蘭.榜樣教育對(duì)高職護(hù)理人才培養(yǎng)的思考[J].教育教學(xué)論壇,2015(25):73-74.

[4] 藤井恭子,本多陽(yáng)子,落合幸子.醫(yī)療系學(xué)生における職業(yè)的モデルがもつ特性[J].茨城県立醫(yī)療大學(xué)紀(jì)要,2004,9:103-109.

[5] Lynn MR.Development and testing of the Nursing Role Model Competence Scale(NRMCS)[J].Journal of Nursing Measurement，1995,3(2):93-108.

[6] 鄭日昌.編制心理量表需注意的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,2009,23(11):761-762.

[7] 趙秋利,仰曙芬,舟島なをみ,等.護(hù)理教師角色榜樣行為自我評(píng)價(jià)量表的本土化修訂及評(píng)價(jià)[J].解放軍護(hù)理雜志,2011,28(9):1-4.

[8] 何開(kāi)蓮,何劍,李莉萍.榜樣教育理論在深化優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)中的應(yīng)用[J].航空航天醫(yī)藥,2012,23(1):94-95.

[9] Murray CJ,Main A，Charters A.Role modelling as a teaching method for student mentors[J].Emergency Nurse the Journal of the Rcn Accident & Emergency Nursing Association,2000,7(10):25-29.

[10] Perry RNB.Role modeling excellence in clinical nursing practice[J].Nurse Education in Practice,2009,9(1):36-44.

[11] Donaldson JH,Carter D.The value of role modelling:perceptions of undergraduate and diploma nursing(adult) students[J].Nurse Education in Practice,2005,5(6):353-359.

[12] 黃吳靜,韓峰.班杜拉觀察學(xué)習(xí)的過(guò)程理論及其在榜樣教育中的應(yīng)用[J].高等函授學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,21(11):51-52;78.

[13] 王球云.淺析高校典范教育在德育實(shí)踐育人中的實(shí)效性[J].當(dāng)代教育理論與實(shí)踐,2014(7):114-116.

[14] 2014 World Health Statistics[EB/OL].(2014-02-05)[2014-07-08].http://www.who.int/ gho/ publications/ world health statistics.

[15] 王聰.醫(yī)院暴力對(duì)實(shí)習(xí)護(hù)生職業(yè)認(rèn)同的影響[J].護(hù)理研究,2016,30(4C):1517-1519.

[16] 張方圓,李崢.近5年護(hù)理研究熱點(diǎn)的共詞聚類分析[J].中華護(hù)理雜志,2016,51(2):248-252.

[17] 武杰,劉方,胡慧秀,等.醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)患糾紛發(fā)生原因及預(yù)防措施態(tài)度的研究[J].中國(guó)護(hù)理管理,2015,15(10):1237-1240;1241.

[18] Johnson JA.Nursing professional development specialists as role models[J].Journal for Nurses in Professional Development,2015,31(5):297-299.

[19] Nelms TP,Jones JM,Gray DP.Role modeling:a method for teaching caring in nursing education[J].Journal of Nursing Education,1993,32(1):18-23.

[20] Baldwin A，Mills J，Birksa M，etal.Role modeling in undergraduate nursing education:an integrative literature review[J].Nurse Education Today,2014,34(6):e18-e26.

[21] Felsteada IS,Springettb K.An exploration of role model influence on adult nursing students’ professional development: a phenomenological research study[J].Nurse Education Today,2016,37:66-70.

Establishmentandreliabilityandvalidityofprofessionalmodelfornursingstudents

Palida·Maimaiti，Sun Junyu，Bahaer·Abula

(School of Nursing，Xinjiang Medical University，Xinjiang 830011 China)

Objective:To develop a professional normative scale for nursing students in China，and to analyze the reliability and validity.MethodsThe scale item pool was established through literature review and the semi-structured interview.The initial scale was formed after research group’s discussion and experts’ evaluation.The initial sample including 50 nursing interns，and the formal scale was formed by assessing the comprehensibility and applicability of the scale.A total of 400 students (349 valid questionnaires) included in the official sample.Through the project analysis，exploratory factor analysis and second round of expert consultation，the final scale was formed and the validity and validity were verified.Part of the sample

re-assessment after 3 weeks.ResultsThere were 20 entries and 4 dimensions of the final formed professional model for nursing students.The 4 dimensions were composed with 4 kinds of nursing staffs who concerned and understand the patients，respect nursing students，have a passion for work，have solid clinical knowledge and skills.Extracted four principal component cumulative variance contribution rate of 70.06%.The total Cronbach’s alpha coefficient value was 0.960，the half reliability score was 0.942，and the retest reliability was 0.868.The correlation coefficient between each dimension and the total score of the scale was 0.876 - 0.927.ConclusionsThere were good validity and reliability of the professional model scale for nursing students，It could be try as a quantitative tool for professional model evaluation in nursing students.

nursing students;professional model;scale;reliability;validity

國(guó)家教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目，編號(hào)：14YJC880049；國(guó)家第十批“千人計(jì)劃”項(xiàng)目。

帕麗達(dá)·買買提，副教授，博士，單位：830011，新疆醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院；孫駿玉單位：830011，新疆醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院；巴哈爾·阿不拉單位：830054，新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院。

信息帕麗達(dá)·買買提，孫駿玉，巴哈爾·阿不拉.護(hù)生專業(yè)典范量表的編制及信效度研究[J].護(hù)理研究，2017，31(31)：3949-3953.

R197.323

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.31.014

1009-6493(2017)31-3949-05

2017-03-28；

2017-08-18)

(本文編輯 李亞琴)