摘 要 隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展、文化的繁榮、科技的進(jìn)步，知識產(chǎn)權(quán)法的地位和作用日益凸顯，我國也對這一領(lǐng)域立法的重視程度不斷加深。但是，追本溯源，知識產(chǎn)權(quán)何以成為人的一項(xiàng)權(quán)益？這種權(quán)利究竟更具有人格權(quán)特征還是財(cái)產(chǎn)權(quán)特征？以及我國立法顯示出我國對于知識產(chǎn)權(quán)法什么樣的態(tài)度？本文通過介紹知識產(chǎn)權(quán)法的正當(dāng)性的幾種主流理論和作者分別對于各種理論的態(tài)度，深刻分析知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)和立法根基。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 正當(dāng)性 自然權(quán)利 功利主義

作者簡介：李姍姍，西南政法大學(xué)2014級法學(xué)實(shí)務(wù)人才實(shí)驗(yàn)班本科生。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.247

一、知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論的背景

1710年英國議會通過的《安妮法案》是知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展道路上的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。《安妮法案》之前，人們普遍對于買賣原始的作品和有形的物品不做區(qū)分，作者一旦將作品賣給出版商，就不再保留對于作品的排他性權(quán)利。由于當(dāng)時沒有抽象作品的概念，因此出版商享有著壟斷性的權(quán)利。但是顯而易見的是，出版商從作者手中買的，不僅僅是由紙張和墨水組成的一本書，更重要的是作者的思想，因此1710年英國的《安妮法案》規(guī)定印制和復(fù)印書本的權(quán)利只能持續(xù)一段有限的時間，這意味著出版商和出版商協(xié)會的壟斷權(quán)力被大大削弱，在歷史上第一次確認(rèn)了作者的地位。但是，美國學(xué)者和法官本杰明指出的，《安妮法案》中，書仍是一個物理意義上的物體 。抽象的作品的概念仍然沒有從具體物品概念中脫離出來，著作權(quán)的概念仍然沒有體現(xiàn)在《安妮法案》中。在Millar v. Taylor（1769）案中，律師布萊克說，作為一項(xiàng)體力勞動，腦力勞動應(yīng)享有來自于人類大腦的產(chǎn)品所創(chuàng)造的利益；文學(xué)作品是作者的勞動和能力的結(jié)果，他應(yīng)享有合乎道德和公平的著作權(quán) 。

盡管知識產(chǎn)權(quán)法在19世紀(jì)之前一直沒有作為獨(dú)立的法律分枝出現(xiàn)，隨著人們對于體力勞動和智力勞動區(qū)分的認(rèn)識不斷加深，智力勞動開始被視作一種媒介來給予抽象作品財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，例如英國法案《Act for Securing to John Byrom， Master of Arts， the Sole Right of Publishing for a Certain Term of Years the Art 》以及《Method of Shorthand， Invented by him， 1742 and Engravers‘ Act， 1735》均認(rèn)可授予腦力勞動以財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法性是哲學(xué)上的實(shí)體，合法性理論在實(shí)踐領(lǐng)域也很必要因?yàn)榉稍谶m用之時必須顯示它的前提和內(nèi)涵。關(guān)于各種知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)合法性理論都有其合理的方面。普通法體系受洛克的勞動理論學(xué)說影響較大并且著重強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，而民法體系傾向于保護(hù)作者的人格和其他智力權(quán)益，而這收到了黑格爾的人格學(xué)說的影響。本文將會介紹不同學(xué)說并且比較各自的利弊、討論各種學(xué)說爭論的焦點(diǎn)。

二、不同知識產(chǎn)權(quán)合法性理論分類

合法性理論是知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，首先，基于倫理和道德理論，自然權(quán)利理論旨在防止“收獲其沒有播種的東西”；自然權(quán)利理論又分為洛克的勞動理論和黑格爾的人格理論。洛克認(rèn)為勞動是財(cái)產(chǎn)權(quán)的來源，黑格爾堅(jiān)持作品與作者人格之間的緊密聯(lián)系：前者是后者的延伸。其次，功利主義者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)存在的意義在于其可以激勵創(chuàng)造者在創(chuàng)造新產(chǎn)品上投入資金和精力。

（一）自然權(quán)利理論

自然權(quán)利理論目前最流行但同時也有許多來自反對者的批判。例如著名的英國法理學(xué)家邊沁指出，自然權(quán)利是根本不存在的，因?yàn)槿绻豁?xiàng)權(quán)利屬于每個人，其實(shí)它就不屬于任何人。如果不被政府和法律確認(rèn)，那么自然權(quán)利就沒有意義。

1.洛克的勞動學(xué)說

洛克勞動學(xué)說洛克在其著作《政府論》（1690）中提出的勞動學(xué)說表明，人生來享有自由和平等，人可以自由地做他想做的事而不用來自任何其他人的許可并且享有和他人、政治當(dāng)局的平等權(quán) 。人只有投入他自己的勞動才可以將自然資源轉(zhuǎn)化為自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如某人從樹上摘了一個蘋果，是摘蘋果的勞動區(qū)分了共有的自然資源和和他吃下的這個作為自己財(cái)產(chǎn)的蘋果。

邊沁和美國哲學(xué)家羅伯特·諾其克認(rèn)為依據(jù)洛克的勞動學(xué)說，人獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)是由于自然資源混合了勞動，但是洛克并沒有闡釋為什么人是獲得了財(cái)產(chǎn)權(quán)而不是丟失了勞動。如果一罐番茄汁倒入大海，那么此人究竟是失去了一罐番茄汁還是得到了整個大海 ？

筆者認(rèn)為，洛克的勞動學(xué)說應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)的合法性領(lǐng)域時充分體現(xiàn)了對于創(chuàng)造者智力勞動的尊重，打破了之前長久以來對于創(chuàng)造者創(chuàng)造出精神產(chǎn)品所投入的時間、金錢和精力的忽視狀況，實(shí)屬知識產(chǎn)權(quán)合法性理論領(lǐng)域一大突破。但是，如果知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可僅僅是對于勞動的認(rèn)可，與之而來的可能是在立法中僅關(guān)注投入與產(chǎn)出的比例而忽視知識產(chǎn)權(quán)可能帶來的負(fù)面社會效益，例如研制出的藥品定價如果僅為抵充其勞動投入，那么可能藥價過高而使其發(fā)揮不出最大的社會效益。因此，單從洛克的勞動學(xué)說出發(fā)對于知識產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)今社會的應(yīng)用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

2.黑格爾的人格理論

黑格爾哲學(xué)著重于人的意志、人格和自由。人類意志是人存在的基本和核心要素。黑格爾看來，財(cái)產(chǎn)權(quán)重要性在于兩個方面：第一，通過創(chuàng)造、控制和操作具象和抽象的物體，人的意志享有自由；第二，在一些情況下，我們的人格可以和物體產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因此人的道德力量可以延伸至抽象的作品 。因此，智力成果可以被物質(zhì)化并且交易，但是智力成果和物理意義上的物體是不同的概念。

筆者認(rèn)為，黑格爾的人格理論比較容易被人們接受，因?yàn)樽髡叩膭?chuàng)造體現(xiàn)了作者的思想、個人理念和感情。但是，人格理論在遇到一些需要更多的技術(shù)的創(chuàng)造領(lǐng)域顯得不太具有說服力，例如電腦軟件。授予科技創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)雖然可以給發(fā)明者以榮譽(yù)和人格上的認(rèn)可，但是科技創(chuàng)新的核心價值在于科學(xué)發(fā)明的成果對于社會和全人類的效用，并非創(chuàng)造者創(chuàng)造它時所體現(xiàn)的人格層面的主觀意志和自由。適用人格權(quán)理論賦予此類創(chuàng)造以知識產(chǎn)權(quán)理論上較為牽強(qiáng)。endprint

（二）功利主義學(xué)說

自然權(quán)利學(xué)說，包括洛克的勞動學(xué)說和黑格爾的人格學(xué)說，強(qiáng)調(diào)作者對作品享有的道德和精神層面的權(quán)利，因此知識產(chǎn)權(quán)具有合理合法性；而功利主義學(xué)說強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)對于創(chuàng)造刺激性的工具作用。例如《美國憲法》第一條第八款的著作權(quán)條款授權(quán)： “議會有權(quán)……為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，對作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專利權(quán)的保障……” 邊沁指出所謂的自然權(quán)利并不存在，相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律所創(chuàng)制的，他認(rèn)為人們會由于創(chuàng)新者獲得利益而進(jìn)行模仿，并且經(jīng)市場的調(diào)節(jié)降低自己創(chuàng)新產(chǎn)品的價格。至于專利權(quán)，它不僅可以鼓勵創(chuàng)新，還可以創(chuàng)建一個信息系統(tǒng)，從而避免重復(fù)創(chuàng)新，節(jié)約社會資源。

筆者認(rèn)為，功利主義學(xué)說更加符合市場需求，尤其在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系下，鼓勵創(chuàng)新就需要對創(chuàng)新者給予足夠的保護(hù)與相應(yīng)的獎勵與利益，這是符合市場經(jīng)濟(jì)的基本精神的。但是功利主義學(xué)說也有其矛盾性。比如，專利法是為了通過限制發(fā)明的無節(jié)制的廣泛傳播來保護(hù)發(fā)明者的利益；但是另一角度說，它也在一定程度上降低了發(fā)明傳播和惠及更多人的速率。

三、知識產(chǎn)權(quán)合法性理論的實(shí)踐

我國《商標(biāo)法》第一條規(guī)定“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)者保證商品質(zhì)量和維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者的利益，促進(jìn)社會主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。”由此可見，我國總體立法上傾向于功利主義學(xué)說，著眼于知識產(chǎn)權(quán)的社會效益。在實(shí)踐中，如何平衡保護(hù)創(chuàng)新者和促進(jìn)新技術(shù)的傳播是一個亟需解決的問題。例如近日來熱議的宮頸癌疫苗等受專利保護(hù)的藥物，其價格如果偏高則會在一定程度上限制其作用人群的擴(kuò)大。

我國近年來在政府對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行補(bǔ)貼也作出了相關(guān)努力，如江蘇省今年出臺的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省建設(shè)的若干政策措施》，在促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)高效益運(yùn)用上，首次明確了知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)企的支持方式，申請以及轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)，都可享受稅收等優(yōu)惠。政府還將加大具有自主知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品采購力度，將部分具有自主知識產(chǎn)權(quán)，臨床必需、療效確切的藥品納入醫(yī)保基金支付范圍。

保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的需要，國家需要進(jìn)一步加強(qiáng)保護(hù)與扶持，為創(chuàng)新提供良好的法律環(huán)境、政策環(huán)境和物質(zhì)支持。同時加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的理論研究、借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)立法保護(hù)。

注釋：

Benjamin Kaplan， An Unhurried View of Copyright （Columbia University Press， 1967）

Millar v. Taylor （1769） 98 ER 231.

Karen I. Vaugn： John Lockes Theory of Property： Problems of Interpretation （MAR 1， 1980），https：//www.libertarianism.org/publications/essays/john-lockes-theory-property-problems-interpretation.

Robert Nozick， Anarchy， State and Utopia， China Social Sciences Publication House （1999）.174-175.

Stanford Encyclopedia of philosophy， First published Tue Mar 8， 2011； substantive revision Mon Sep 22， 2014，.

Copyright Clause， https：//en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Clause.

江蘇出臺18條政策扶持知識產(chǎn)權(quán) 政府提供專利補(bǔ)貼.南京日報(bào).2017年4月7日.