摘 要 原因自由行為是大陸法系刑法學理論中一個頗具學術魅力的話題。對原因自由行為的可罰性依據(jù)，不同學者的學說各有千秋，主要代表性觀點有構成要件說和例外說。體現(xiàn)在我國刑法中，關于“醉酒的人犯罪”，只是規(guī)定“應當負刑事責任”，因其背后的理論基礎就是原因自由行為與責任主義之矛盾，所以稍顯粗疏。本文意圖尋求原因自由行為之可罰性依據(jù)，通過界定原因自由行為的概念，厘清刑法規(guī)定的限制責任能力與相應歸責依據(jù)，闡明所謂導致原因自由行為應當包括的情形；著重表述原因自由行為與責任主義的沖突，找出矛盾焦點，提出分析結論。

關鍵詞 原因自由行為 責任 立法

作者簡介：李勝葵，天津市寶坻區(qū)人民檢察院法律政策研究室檢察員。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.245

大陸法系國家通行的犯罪論體系是構成要件符合性、違法性、有責性。認定行為人實施的行為是否具有社會危害，必須具有刑事責任能力為基礎，此為現(xiàn)代刑法責任主義的必然要求。然而當嚴格適用這一原則時，就會產生一些理論適用難題。比如在行為人自陷于無責任或限制責任能力狀態(tài)下實施犯罪行為，此時按照責任主義原則應不負刑事責任，但實踐中又存在應當處罰的現(xiàn)實需要，這就產生了所謂的“原因自由行為”理論。

一、“原因自由行為”的概念

原因自由行為，一般也稱為原因上的自由行為，對這一概念的理解，大陸法系刑法學中有狹義說與廣義說之爭。歸納起來，狹義說認為原因上的自由行為，是指行為人故意或過失使自己陷入無責任能力的狀態(tài)，然后在此狀態(tài)下導致符合刑法規(guī)定的犯罪構成要件之結果發(fā)生；廣義說認為原因自由行為是指行為人在實施構成要件定型性行為時處于無責任或限制責任狀態(tài)，但此狀態(tài)是由于行為人自己的故意或過失引發(fā)的。 究其根本，廣義說與狹義說的爭論焦點在于原因自由行為是否應當包括因為自身原因導致處于限制責任能力狀態(tài)的情形。

筆者贊同廣義說。首先，在限制責任能力的情況下，并不完全阻卻刑事責任。此時的行為人仍然具備一定的辨認和控制能力，如果不被其他客觀因素控制，能夠預見到自己的先行行為會使自己陷入限制責任能力狀態(tài)并預見到會在此狀態(tài)下實施犯罪行為，能夠選擇不實施違法行為而實施其他適法行為，行為人卻基于自由選擇實施了犯罪行為，主觀上具有非難可能性和可歸責性，體現(xiàn)了對法益保護的背反態(tài)度及其反社會人格，客觀上實施了侵害法益的行為，符合主客觀相統(tǒng)一原則，符合“責任能力和實行行為同時存在”原則。由此可見，在限制責任能力下實施的危害行為就是實行行為，此時已經對刑法保護的法益造成侵害或存在侵害的危險，已經具有可罰性，無需借助原因自由行為理論來解決其定罪問題。其次，依上所述似乎應當在原因自由行為中排除限制責任能力的情形，而實踐證明其不可行，因為多數(shù)情況仍需借助原因自由行為理論來解決刑罰問題。由于現(xiàn)代刑法的“罪責刑相適應”原則，限制責任能力普遍是導致從輕或減輕處罰的法定量刑情節(jié)；所以根據(jù)這一論述方式，原因自由行為中不包括限制責任能力情形，如果限制責任能力狀態(tài)是行為人自身原因導致，并實施的危害行為，那么本身就是實行行為，理應依據(jù)刑法總則的規(guī)定減輕處罰。根據(jù)現(xiàn)實考察，這樣的結論明顯不合理，如前所述，因為此時行為人故意或過失的自陷于精神障礙狀態(tài)，其主觀可責程度與普通犯罪行為無異，若減輕處罰會造成輕縱犯罪的后果 。因此需要借助于原因自由行為理論來解決此種情形，即行為人自陷于限制責任能力狀態(tài)下犯罪，不能使用減輕處罰的規(guī)定。

二、原因自由行為與責任主義之沖突

無責任無刑罰，我們強調責任能力需要與實行行為同時存在，這一要求使得無刑事責任能力或限制刑事責任能力狀態(tài)具有了不同內涵，它們此時作為責任阻卻事由，能夠起到限制國家刑罰權干預的范圍，維護罪責刑相適應原則和保障公民基本人權的作用。沒有責任就不成立犯罪，要求行為人在實施構成要件定型性行為時，要具備相應的刑事責任能力；刑罰的量也應由責任的程度來決定，要求行為人應存在主觀罪過，對危害行為及法益侵害結果持否定態(tài)度，此為責任主義的應有之義。這一原則的提出，有利于防止客觀歸罪和刑罰權的濫用，對責任主義理論體系的完善具有重大的價值。實踐考察，如果行為人實施侵害他方法益行為時，系各種原因導致的無刑事責任能力或者限制刑事責任能力情形，而關鍵問題在于，這種無責任能力或者限制責任能力的外在表現(xiàn)與后果，是由行為人本身導致的，也就是他本人基于主觀意志控制下的故意或過失引發(fā)的，那么這樣情況下，對行為人在限制責任能力或者無責任能力狀態(tài)下實施危害行為能否處罰？從另一個角度說，如果一概予以處罰是否與“責任能力與實行行為同時存在”原則存在抵牾？ 這些問題的出現(xiàn)，使得原因自由行為理論應運而生。

如果進一步考察原因自由行為的客觀特征，我們給出的基本結論是，原因自由行為必然包括原因行為和結果行為兩個階段。原因行為時點，行為人具有責任能力，但此時的行為并未對法益侵害造成現(xiàn)實、具體、緊迫危險，因此并不能稱之為實行行為；結果行為時點，行為人實行了侵害法益或造成法益侵害的緊迫危險，但此時并未具備責任能力。若嚴守同時存在原則，原因自由行為的責任基礎就不存在，對不具備自由意志的行為不能給予否定性評價，導致刑法的法益保護機能缺失；若予以處罰，其與責任主義的沖突無法協(xié)調，且有違背罪刑法定原則之嫌。由此可見，原因自由行為外在表現(xiàn)的最明顯特征就在于行為人的責任能力是否確實與實行行為分離。實行行為是具有侵害法益或造成法益侵害緊迫現(xiàn)實危險的行為。有責任能力時沒有實施實行行為，僅使行為人處于障礙狀態(tài)；實施實行行為時又不具備完全的責任能力，但造成法益侵害結果。此處責任能力與實行行為的分離性特征使得原因自由行為與同時原則的要求相悖，并使得原因自由行為可罰性根據(jù)存在分歧。 其次，從原因自由行為的主觀層面來看，行為人必須是由于自己的過錯而陷于精神障礙狀態(tài)，即出于故意或過失心理，這就構成了原因自由行為的主觀可責性依據(jù)。行為人明知自己的原因行為會使自己陷入精神障礙狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實施危害行為，卻希望或放任其發(fā)生，表明其對法益的積極否定態(tài)度；或者應當預見自陷于精神障礙狀態(tài)會導致法益侵害結果而沒有預見，已經預見輕信能夠避免，這種預見義務或者結果回避義務的存在，使得行為人對法益的隨意態(tài)度或嚴重不負責任態(tài)度成為歸責依據(jù)。因此原因自由行為在主觀層面存在非難可能性，但單就責任主義的要求而言，行為人的刑事責任會由于其精神障礙狀態(tài)而從輕或減輕處罰。

行為人雖然是在一時的心神喪失或心神耗弱狀態(tài)下實施了具有構成要件定型性的行為，但如果此無責任或限制責任能力狀態(tài)是其故意或過失引發(fā)的，如果否定其可罰性，則不利于刑法法益保護和人權保障機能的發(fā)揮，不符合一般正義觀念和社會功利性的需要，所以應追究其責任；但若肯定其可罰性，則追究了精神障礙狀態(tài)下犯罪人的責任，似乎與“實行行為與責任能力同時存在”原則相違背。

但時至今日，各國對于肯定原因自由行為的可罰性已基本形成共識。從理論上講，動用刑罰處罰的必要性，來自于潛在行為主體的廣泛性和遏制再次犯罪的難易程度。因此，原因自由行為，尤其是因醉酒、吸毒等方式自陷于精神障礙狀態(tài)實施危害社會的行為，無論在刑事政策的必要性、國民的法感情以及刑法的法益保護機能等來看，原因自由行為的可罰性沒有疑問。如今，德國、意大利、法國、日本、瑞士等大陸法系國家的刑法理論，都承認原因自由行為具有可罰性。但對于原因自由行為之可罰性依據(jù)則存在諸多爭論。

責任主義是現(xiàn)代刑法的重要的原則，此原則要求犯罪時行為人必須具有刑事責任能力，若行為人實施行為時處于心神耗弱狀態(tài)，理應減免處罰。然而，若嚴格按照責任主義要求，對于原因自由行為不應處罰。可這樣會輕縱犯罪，造成刑法法益保障機能的缺失。

對于原因自由行為的可罰性根據(jù)，學者們觀點各異，本文通過對學者們所持有的觀點進行分析和梳理，提出自己的觀點，即堅持例外模式的意思決定說。其次，在原因自由行為的可罰性方面，進一步提出當前立法的不完善之處，并提供一些政策建議，以期能夠為我國刑法的完善、原因自由行為的立法研究和司法實務提供些許啟示。

注釋：

王園、劉夏.論原因自由行為理論的批判與重建.法制與社會.2009，6（上）.21.

張明楷.外國刑法中的原因自由行為.河北法學.1991（5）.15.

王鵬祥.論我國刑法上的原因自由行為.甘肅行政學院學報.2005（1）.92.

鄧瑜.德國刑法原因自由行為可罰性研究.華商.2008（3）.75.

郝慶富.刑法中的原因自由行為理論研究.山東大學碩士學位論文.2006（12）.14.endprint