摘 要 廣州十三行是清代前期壟斷中國(guó)與西方國(guó)際貿(mào)易的商人團(tuán)體，是中西市場(chǎng)交易必經(jīng)的中樞機(jī)構(gòu)。行商通過建立公行、總商、保薦、行用等制度明確行商之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，提高同業(yè)自治能力，推動(dòng)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展。但是，由于行商缺乏統(tǒng)一的行動(dòng)和謀劃，缺乏公同意識(shí)，缺乏穩(wěn)定統(tǒng)一和有效貫徹的法律機(jī)制，在世界資本主義發(fā)展大潮下，十三行內(nèi)部一直沒能誕生新的經(jīng)營(yíng)方式和發(fā)展模式，最終衰落。

關(guān)鍵詞 十三行 行商 組織 管理

作者簡(jiǎn)介：宋昌發(fā)，廣東省通信管理局。

中圖分類號(hào)：D691 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.241

十三行是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前廣州港口官府特許經(jīng)營(yíng)對(duì)外貿(mào)易的商行總稱。為加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)商人和國(guó)外商人的管理，清政府采取“以官制商、以商制夷”的策略，賦予十三行外貿(mào)壟斷特權(quán)，但同時(shí)行商需要為外商一切行為的合法性負(fù)責(zé)。十三行制度奠定了廣州清代前期商業(yè)發(fā)展的體制基礎(chǔ)。行商數(shù)量時(shí)增時(shí)減，各家行商為了各自的商業(yè)利益，采用不正當(dāng)手段，多行為之則致全體“共輸”。由于東印度公司擁有特殊的政治和經(jīng)濟(jì)背景，行商在對(duì)外貿(mào)易中也需要更多的協(xié)作和聯(lián)手。行商也意識(shí)到危機(jī)的存在，試圖通過統(tǒng)一的策略和行動(dòng)鞏固貿(mào)易地位。但中國(guó)商人階層積極參與國(guó)際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，是以“舊體制的合作者的面貌出現(xiàn)并逐步參與了社會(huì)管理” 的，并不能在自覺性上有質(zhì)的突破，未能贏得歷史轉(zhuǎn)折期間的貿(mào)易勝利。

一、 行商的團(tuán)體組織：公行

由于中外貿(mào)易主要是商品貿(mào)易，各行商交易商品種類基本相似，獲利所在便是價(jià)差和數(shù)量。規(guī)模不僅是獲利的基礎(chǔ)，還可以提高行商的信譽(yù)度，贏得更多的交易量。因此，行商往往在價(jià)格上任意高下以爭(zhēng)攬貿(mào)易，不如實(shí)反映交易情況，長(zhǎng)期以往便生“貴買賤賣之弊”。東印度公司“特別委員會(huì)”1818年和1822年的兩段記錄反映了這一情況：

就印度與中國(guó)之間的貿(mào)易而言，中國(guó)方面買進(jìn)的多、賣出的少，結(jié)算下來，對(duì)中國(guó)不利；而對(duì)一個(gè)短缺資金的行商而言，要在買賣棉花一事上占到便宜，想都不要想……雖然從歐洲人的觀點(diǎn)來看，在此情況下進(jìn)行投機(jī)買賣是很不應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?，可是這正是中國(guó)人被迫采取的短視近利的手法；他們認(rèn)為場(chǎng)面上的生意會(huì)提升他們?cè)诒緡?guó)同胞之間的信譽(yù)，從而舍不得不這么做。

小行商用超過市價(jià)二至三兩的價(jià)格買進(jìn)棉花，用來換取一時(shí)的現(xiàn)金，好去繳納關(guān)稅或應(yīng)付其他燃眉之急的款項(xiàng)，全然不顧最終的后果，結(jié)果招致嚴(yán)重的損失。

（一）公行組建

隨著形勢(shì)的惡化，行商尤其是占主導(dǎo)地位的行商意識(shí)到了長(zhǎng)此以往的嚴(yán)重后果，遂從中國(guó)商會(huì)傳統(tǒng)里尋找解決之道?？滴跷迨拍晔辉露眨?720年12月25日），眾商神前宰雞歃血，通過這種古老的儀式表示誠(chéng)心訂立和信守盟約，組織起來聯(lián)合成立以對(duì)外貿(mào)易為基礎(chǔ)的公同組織——“公行”，并立下共同進(jìn)退的13條行規(guī) ，約定在與外商貿(mào)易中采取一致行動(dòng)，共同維護(hù)議價(jià)權(quán)。按照公行的設(shè)想，作為一個(gè)嚴(yán)密的有著共同利益導(dǎo)向的業(yè)緣組織，彼此充分協(xié)作、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共獲所得，誠(chéng)是維護(hù)共同價(jià)值意識(shí)的表現(xiàn)，也是團(tuán)體協(xié)作的理性機(jī)制，對(duì)增強(qiáng)行商競(jìng)爭(zhēng)能力、提高外貿(mào)產(chǎn)品質(zhì)量、維護(hù)商業(yè)信譽(yù)當(dāng)是理智之舉，“商人彼此間不致再互相排擠而使外人獨(dú)享其利，亦不使行商肆行欺詐而使外人獨(dú)受其害，公平邁進(jìn)之精神，誠(chéng)可欽佩！” 從公行行規(guī)來看，組織公行主要達(dá)成三個(gè)目的：

一是避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，阻斷“貴買賤賣”損害行商利益和引起商業(yè)糾紛的惡性循環(huán)。

二是加強(qiáng)對(duì)進(jìn)出口商品的管理，統(tǒng)一的組織管理保證商品的信譽(yù)和團(tuán)體的誠(chéng)信。

三是形成獲利共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的聯(lián)合機(jī)制，繳納的公共經(jīng)費(fèi)在必要時(shí)候轉(zhuǎn)為行商成員及團(tuán)體的經(jīng)營(yíng)潛力和債務(wù)承擔(dān)能力?？傮w來說，提升了行商的外貿(mào)拓展能力。

有研究認(rèn)為，行會(huì)是工商界自治組織，我國(guó)在明中葉后形成了以“聯(lián)絡(luò)鄉(xiāng)誼、救濟(jì)同業(yè)、辦理善舉”為宗旨的互助性行會(huì)組織，即“會(huì)館”、“公所”，至清代遍布全國(guó)，這些組織“在加強(qiáng)商人間聯(lián)系和自助自救，防止在行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)共同發(fā)展發(fā)揮了積極作用” ，公行就是以外貿(mào)為共同業(yè)緣基礎(chǔ)的同業(yè)商人行會(huì)組織。公行組織如果成功運(yùn)轉(zhuǎn)，會(huì)增強(qiáng)行商在外貿(mào)活動(dòng)中的談判能力。根據(jù)東印度公司的檔案，1764年，“公行公布下列諭帖：散商船進(jìn)口貨物價(jià)格表，胡椒每擔(dān)13兩，棉花每擔(dān)8兩……預(yù)付定銀，一律以現(xiàn)款為限，不得以鉛或其他貨物代替。任何行商，敢違此約者，報(bào)官查辦?！?說明公行切實(shí)采取過統(tǒng)一貿(mào)易管理的措施，以致東印度公司擔(dān)憂“如有公行交易，貨低價(jià)高，任公行主意，不到我夷人講話” ，這一描述雖有夸張，但公行確實(shí)能削弱東印度公司與各別商人交易的優(yōu)勢(shì)，故一開始便遭到東印度公司的阻撓破壞。

1721年，公行初才成立，尚未立穩(wěn)，由于英國(guó)“麥?zhǔn)坷锓茽柕绿?hào)”商船以停止貿(mào)易相威脅，加之行商內(nèi)部分化，在兩廣總督的壓力下，公行解散。

乾隆二十五年（1760），潘振承等申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公行專辦西方貿(mào)易和貨稅等業(yè)務(wù)，以杜弊端，得到清政府批準(zhǔn)。在給粵海關(guān)的一封諭告里寫到，“天朝成例，乃尚欲照舊任由行店交易方肯起貨。殊不知各店私相買賣，奏明禁止……前各行商議明公辦，原以漢奸勾引挑唆等弊，各行內(nèi)平素殷實(shí)又為夷人深信者自可承接貨物，仍歸公同辦理，方為妥協(xié)?！?盡管東印度公司堅(jiān)持認(rèn)為這是“有害的公行”，并“不惜任何犧牲進(jìn)行反抗”，但這次公行是在總督和海關(guān)監(jiān)督的強(qiáng)力支持下恢復(fù)的，兩廣總督李侍堯在給東印度公司大班的答復(fù)中指出：“歐洲商船來此，常需覓一保商，爾等與彼或其他行商，皆可交易。雖然行商告知爾等，謂已組成公行，此事真假，實(shí)與歐洲人無關(guān)。”行商給大班的答復(fù)中也強(qiáng)調(diào)，“沒有可能去推翻這個(gè)公行，像他們說那樣它是以國(guó)家的名義而建立的。” 由于行商倒閉破產(chǎn)現(xiàn)象持續(xù)不斷，乾隆三十六年（1771年2月），應(yīng)英商之請(qǐng)，裁撤公行。1780年，發(fā)生顏時(shí)瑛、張?zhí)烨蛏糖钒福⒄J(rèn)為，因“行商惟與來投本行之夷人親密，每有心存詭譎，為夷人賣貨，則較別行之價(jià)加增；為夷人買貨，則較別行之價(jià)從減，只圖夷人多交貨物，以致虧本，遂生借銀換票之弊”，“只圖夷人多交貨物，于臨時(shí)定價(jià)，任意高下，致有虧本借貸諸弊” 。遂于乾隆四十七年（1782），再次成立公行，從此一直延續(xù)到簽訂《南京條約》進(jìn)入五口通商時(shí)代。endprint

（二）缺乏統(tǒng)一意識(shí)與行動(dòng)的公行

公行制度雖然有利于行商團(tuán)體在貿(mào)易事務(wù)中增強(qiáng)談判能力，但由于外商持續(xù)不懈的反對(duì)、破壞和行商內(nèi)部未能形成近代商業(yè)發(fā)展的自治精神和自覺意識(shí)，尤其是行商沒有在廣州制度下探尋新的發(fā)展路徑，過度依賴行商制度獲取利潤(rùn)，每當(dāng)內(nèi)部利益分配不能滿足經(jīng)營(yíng)愿望時(shí)，便采取破壞公行制度的行為，致使公行未能成為促進(jìn)行商事業(yè)發(fā)展壯大、提高對(duì)外貿(mào)易能力的有益組織。

東印度公司一直沒有放棄摧毀公行的努力，且公行組織人心不一，缺乏團(tuán)結(jié)協(xié)作的自覺和基礎(chǔ)，東印度公司的分化工作往往見效。

1721年，英國(guó)“麥?zhǔn)坷锓茽柕绿?hào)”商船抵達(dá)廣州，恰逢當(dāng)局禁止“低級(jí)商人”和非公行商人與外人貿(mào)易，英國(guó)大班極為不滿，要求解除民人與外國(guó)人交易的限制令，并以停止貿(mào)易相威脅。

大班的主要武器是海關(guān)監(jiān)督打算請(qǐng)欽差到船上，以便挑選一些歐洲出產(chǎn)的珍奇物品送呈皇帝，他不敢讓皇帝的直接代表知道這個(gè)有利的對(duì)外貿(mào)易的進(jìn)行受到遏制，但他們拒絕讓船只受丈量……當(dāng)天晚上，他們會(huì)見總督的代理人，并申述他們有必要停止對(duì)廣州的貿(mào)易，除非想辦法“將公行取消”。

在借機(jī)脅迫的同時(shí)，中國(guó)行商亦從中作梗，中國(guó)商人金少（Comshew）和吉薦（Cudgin）兩人通知他們（大班），假如我們（英商）能夠推翻公行，他們答應(yīng)幫助我們進(jìn)行，他們（金少和吉薦）一定將茶葉價(jià)錢適當(dāng)降低……7月30日，總督召集主要商人去見他……他命令他們?nèi)フ掖蠹疑塘?，如果他們不能決定解散他們的集團(tuán)，他一定用辦法強(qiáng)制他們……被召集的公行商人考慮到總督的叱責(zé)，這使他們非常害怕。公行一些主要商人允許金少和吉薦參加他們的茶葉生意，他們是靠它來組成公行的，主要部分既失優(yōu)勢(shì)，也就是公行的手段已被毀壞。各事順利解決，8月1日，大班隨同欽差、海關(guān)監(jiān)督及其他官員到黃埔（采辦珍奇物品），并丈量船只。

在內(nèi)外合力下，阻止公行運(yùn)作的目的達(dá)到了，剛剛成立的公行未能有效施行。1725年12月24日，在“湯森號(hào)”開往廣州時(shí)，東印度公司給該船大班的訓(xùn)令內(nèi)容顯示了阻撓公行運(yùn)作對(duì)他們的商業(yè)意義，“幾年來中國(guó)人企圖在廣州成立一個(gè)組合，為了這個(gè)聯(lián)合的目的，并決定了一個(gè)綱領(lǐng)草案；它意味著要按他們所定的價(jià)格售貨給歐洲人……我們希望他們不再試圖恢復(fù)。”

1760年再次設(shè)立公行時(shí)，東印度公司廣州管理委員會(huì)的洛克伍德又采取瓦解措施，終未成。4月，“管理委員會(huì)通知赤官，如果他們中的兩人或三人到來，可以和他們分別簽訂合約，而且這樣就可以阻止公行的成立，我們的絕大部分生意就不會(huì)被他們所壟斷。他（赤官）說他沒有贊助要這樣做，他還愿意破壞這個(gè)計(jì)劃，他答應(yīng)通知瑞泰同來。5月1日……行商仍堅(jiān)持，并拒絕個(gè)別簽訂合約?！?月4日，“我們（委員會(huì)）請(qǐng)行商（逐個(gè)）到來，和他們簽訂合約。5月4日與潘啟官、廷官和王三爺；5日與赤官、瑞泰、石康官、田官、楊第爺、志官和福泰；6日與周官等簽訂合約?！?雖然這幾次分別簽訂合約的各種茶葉的價(jià)格都是相同的，但從拒絕個(gè)別簽約，到逐個(gè)請(qǐng)來簽約，且赤官、瑞泰等商人顯然對(duì)公行持否定的態(tài)度。

1761年，東印度公司廣州委員會(huì)的布朗特還記錄到，“我和他們當(dāng)中的幾個(gè)主要人物談?wù)撨@一問題，我很高興地發(fā)現(xiàn)，在他們當(dāng)中已存在著不滿情緒和無政府狀態(tài)。” 東印度公司曾通過對(duì)潘振承的茶葉和毛織品交易進(jìn)行讓利爭(zhēng)取支持，還行賄潘振承10萬兩白銀，潘轉(zhuǎn)而賄賂給兩廣總督李侍堯和海關(guān)監(jiān)督德魁等人，請(qǐng)求裁撤公行 。此后，廣州進(jìn)出口貿(mào)易仍由各洋商“分行各辦”。以致“迨乾隆三十五年，因各洋商潘振承等復(fù)行具稟，公辦夷船，眾志分歧，漸至推諉，于公無補(bǔ)” 。時(shí)而立之時(shí)而廢之，公行缺乏共同的策略和行動(dòng)，沒有找到自我治理的有效途徑。正如東印度公司大班查頓所言，“行商在任何聯(lián)合行動(dòng)中都是互不信任的” 。

公行的醞釀和設(shè)立經(jīng)歷了反復(fù)的過程，行商之間、行商與督府及粵海關(guān)之間也存在多種分歧與矛盾，使公行不能取得最大的共識(shí)，未能在對(duì)外貿(mào)易中形成團(tuán)結(jié)和協(xié)作的力量，終于事無補(bǔ)。英國(guó)人格林堡的描述形象揭示了公行組織的先天不足，公行恐怕不是一種行會(huì)商人，也許并不完全是一個(gè)特許公司。它是一種散漫的商人組織，被賦與對(duì)外貿(mào)易的壟斷權(quán)，以便用“保商”制度來控制對(duì)外貿(mào)易。他們常常被稱作“保商”或“官商”，他們?cè)趯?shí)行控制上是采取共同行動(dòng)的，可是在做生意上卻并不如此。

公行是“一個(gè)有限的交易媒介，毫無效率可言” 。公行未能建立起一個(gè)足以凝聚起行商力量，形成商業(yè)團(tuán)結(jié)精神的公共組織，只是傳統(tǒng)的業(yè)緣組織，沒有來自資本力量的基礎(chǔ)支持，不可能在以小農(nóng)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和支撐、以閉關(guān)自守為國(guó)策的封建制度下獲得質(zhì)的突破。

二、 總商與保薦——官府主導(dǎo)下的自我管理

總商也叫商總，按清朝商業(yè)管理制度，在鹽商、海商、行商等壟斷商業(yè)領(lǐng)域，由政府認(rèn)可或?qū)徟?，設(shè)立總商，負(fù)責(zé)對(duì)本團(tuán)體的管理和監(jiān)督。雍正六年（1728），浙江總督李衛(wèi)在給雍正的奏折中說道：

各洋商貿(mào)易不宜遽行禁絕，且從前止領(lǐng)夷人倭照，我天朝并未定有到彼作何管束稽查之法，今擬會(huì)同江南督撫諸臣，于各商中擇身家最殷實(shí)者數(shù)人，立為總商，凡內(nèi)地往販之船，責(zé)令伊等保結(jié)，方許給以關(guān)牌縣照、置貨驗(yàn)放，各船人貨即著總商不時(shí)稽查，如有夾帶違禁貨物，及到彼通同作奸者，令總商首報(bào)，于出入口岸處所密拿。倘總商徇隱，一體連坐。庶幾事有責(zé)成，可杜前弊。

同年，兩廣總督孔毓珣發(fā)出一份告示，要求商人“選出殷實(shí)可信之人為總行商，如此，則小商販即不能再事欺騙外人，而破壞他們的商業(yè)” 。乾隆二十五年設(shè)立公行時(shí)便要求，“于各行商中，擇其身家殷實(shí)、居心誠(chéng)篤者，選派一二人，令其總辦洋行事務(wù)，并將所選總商名姓?qǐng)?bào)部備查?！?總商是一個(gè)較公行更早出現(xiàn)的商業(yè)秩序維護(hù)人，協(xié)助或者按照粵海關(guān)和朝廷的諭旨對(duì)行商事務(wù)進(jìn)行管理，通過“報(bào)部備查”賦予其官方管理的身份?？偵坛藢?duì)洋行事務(wù)的“總理”，還要對(duì)其他行商經(jīng)營(yíng)后果負(fù)關(guān)聯(lián)責(zé)任。嘉慶十八年，重申“于各洋商中，擇其身家殷實(shí)、居心公正者一二人，飭令總理洋行事務(wù)，率領(lǐng)各商與夷人交易貨物，務(wù)照時(shí)價(jià)，一律公平辦理?！眅ndprint