劉少伯　于瑞德

摘 要 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》頒布后，就刑事證據(jù)的補(bǔ)正與合理解釋進(jìn)行了規(guī)定：“補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。” 本文就如何通過(guò)補(bǔ)正對(duì)瑕疵進(jìn)行“補(bǔ)救”？如何認(rèn)定某一解釋是“符合常理及邏輯的”等一系列有關(guān)補(bǔ)正的對(duì)象、方式、合理解釋的對(duì)象以及有關(guān)解釋標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞 瑕疵證據(jù) 補(bǔ)正 合理解釋

作者簡(jiǎn)介：劉少伯，天津市寶坻區(qū)法律援助中心律師；于瑞德，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.182

“瑕疵證據(jù)”的概念出現(xiàn)于2010年5月《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。2012年《刑事訴訟法》第54條也規(guī)定了對(duì)不符合法定程序收集，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正和合理解釋。盡管這一法律條文是針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)而非瑕疵證據(jù)，但其對(duì)處理司法實(shí)務(wù)中處理瑕疵證據(jù)具有重大的意義。這一規(guī)定為之后司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的解釋性文件所吸收，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第66條第3款對(duì)補(bǔ)正和合理解釋進(jìn)行了定義：“補(bǔ)正是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；合理解釋是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋?！北M管對(duì)這兩種補(bǔ)救方式的規(guī)定是針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)而言，但這一定義對(duì)如何在實(shí)務(wù)中對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救具有重要作用。

一、對(duì)補(bǔ)正的理解

有學(xué)者曾對(duì)“補(bǔ)正”下過(guò)定義，提出“補(bǔ)正”即對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行必要的補(bǔ)充與相關(guān)糾正，亦即對(duì)瑕疵證據(jù)形式和內(nèi)容方面的“缺陷”進(jìn)行“修補(bǔ)”，以使該證據(jù)能夠正常使用。 該學(xué)者同時(shí)提出了幾種補(bǔ)正的方式，即當(dāng)事人同意、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、補(bǔ)充證據(jù)。這里的當(dāng)事人同意是指，違法取證中權(quán)利受損的一方當(dāng)事人，事后追認(rèn)了該證據(jù)的有效性；補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在這里有特定的含義，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過(guò)提供其他相關(guān)證據(jù)的方式對(duì)有瑕疵的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)；補(bǔ)充證據(jù)是指，偵查機(jī)關(guān)對(duì)處于未完成狀態(tài)的瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充完善。另有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘辦案人員補(bǔ)正，是指辦案人員對(duì)于存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正。具體說(shuō)來(lái)，這種補(bǔ)充和糾正可以有以下兩種方式：一是對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正，包括對(duì)筆錄內(nèi)容的增加、刪除或者修改；二是重新實(shí)施特定的偵查行為，并重新制作筆錄。”這里的“對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正”，是指辦案人員通過(guò)對(duì)原筆錄作出必要的修改、增加或者刪除，來(lái)彌補(bǔ)瑕疵。 這里的“重新實(shí)施偵查行為”，以及相應(yīng)的“重新制作筆錄”，“適用于證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤或者偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形。”

從上面的描述可以看出，對(duì)補(bǔ)正理解的分歧主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是當(dāng)事人同意是否可以補(bǔ)正瑕疵？二是補(bǔ)正時(shí)是否可以更改原瑕疵證據(jù)的內(nèi)容？三是重新實(shí)施的偵查行為或重新制作的筆錄是否是瑕疵補(bǔ)正的一種方式？

《死刑案件證據(jù)規(guī)定》、新修訂的刑事訴訟法及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中均并未將當(dāng)事人同意作為瑕疵補(bǔ)正的一種方式。但仍有學(xué)者認(rèn)為這是瑕疵證據(jù)“轉(zhuǎn)化”成具備證據(jù)能力證據(jù)的一種方式。支持將當(dāng)事人同意作為一種補(bǔ)正方式的學(xué)者要么認(rèn)為當(dāng)事人同意“這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)” ；要么認(rèn)為“其原理類似于刑法上的‘被害人承諾，即偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為因當(dāng)事人的同意而取得了合法性?！?換言之，當(dāng)事人同意與上述自認(rèn)、被害人承諾的共同之處在于，主體對(duì)某一不利于自身事項(xiàng)的認(rèn)可使這一事項(xiàng)合法化。但是，將當(dāng)事人同意作為瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的一種方式至少存在以下問(wèn)題。首先，當(dāng)事人同意并非著眼于對(duì)證據(jù)的瑕疵本身進(jìn)行補(bǔ)充和改正，而是在雙方認(rèn)識(shí)到證據(jù)存在瑕疵并且不予改正的前提下，對(duì)證據(jù)的一種認(rèn)可。將當(dāng)事人同意作為補(bǔ)正的一種方式，有文不對(duì)題之嫌。其次，二者性質(zhì)不同。補(bǔ)正就其性質(zhì)而言，屬于一種程序性制裁。但是，當(dāng)事人同意就其性質(zhì)而言，則是對(duì)己方某一權(quán)益的放棄或者說(shuō)對(duì)對(duì)方義務(wù)的一種豁免。綜上，不宜將當(dāng)事人同意作為一種補(bǔ)正方式。

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于修正筆錄方式的“補(bǔ)正”，如筆錄上缺少偵查人員、見(jiàn)證人簽名的，加上上述簽名；缺少起止時(shí)間、地點(diǎn)的，重新填寫(xiě)起止時(shí)間、地點(diǎn)。但是，該教授同時(shí)認(rèn)為，“對(duì)于這類在記錄方面存在瑕疵的證據(jù)筆錄，辦案人員除了在原筆錄上作出必要修改和補(bǔ)充之外，也需要就程序補(bǔ)正過(guò)程作出必要的說(shuō)明，以便對(duì)程序補(bǔ)正的過(guò)程和結(jié)果給出解釋，以備法院對(duì)其補(bǔ)正情況進(jìn)行審查。” 這種直接修改證據(jù)的大膽嘗試是值得商榷的。補(bǔ)正并不意味著可以直接對(duì)證據(jù)筆錄內(nèi)容進(jìn)行修改，即使之后對(duì)這一修改進(jìn)行解釋或說(shuō)明。首先，這種所謂的“補(bǔ)正”方式其實(shí)是一種“合理解釋”。盡管這種方式不僅要求偵查人員修改筆錄內(nèi)容而且要偵查人員作出“解釋或說(shuō)明”，但實(shí)際上真正使得該瑕疵被補(bǔ)救的，不是對(duì)筆錄的修改，而是偵查人員的“解釋或說(shuō)明”。因此，不宜將直接修改證據(jù)作為一種“補(bǔ)正”方式。其次，這種對(duì)證據(jù)的“修改”有可能導(dǎo)致辦案人員“篡改”證據(jù)。這種做法使得證據(jù)的原始風(fēng)貌被破壞，有可能導(dǎo)致辦案人員篡改證據(jù)，之后再對(duì)補(bǔ)正的程序進(jìn)行“解釋或說(shuō)明”即可。再次，經(jīng)過(guò)修改的證據(jù)具有了合法證據(jù)的“外觀”，使得法官在對(duì)該證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，更少去質(zhì)疑該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性等，更可能選擇相信該證據(jù)。綜上，不宜以直接對(duì)證據(jù)筆錄內(nèi)容進(jìn)行修正的方式對(duì)瑕疵證據(jù)予以“補(bǔ)正”。

“重新制作或提取的前提是將原證據(jù)排除，經(jīng)過(guò)重新制作或提取產(chǎn)生一個(gè)新的證據(jù)，即便這一新證據(jù)所承載的信息與原證據(jù)相同。而對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正或合理解釋的前提則是原證據(jù)依然存在，并未直接排除，只是對(duì)其進(jìn)行修復(fù)，只有在修復(fù)完成的情況下才能采納，否則最終也要排除?！?重新制作一項(xiàng)證據(jù)，不是“補(bǔ)救”原證據(jù)的瑕疵，而是得出一項(xiàng)新的證據(jù)。據(jù)此，不宜將重新實(shí)施偵查行為或重新制作證據(jù)筆錄作為瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的方式。

二、對(duì)合理解釋的理解

合理解釋是另一種補(bǔ)救方式。這里需要明確的兩個(gè)問(wèn)題是，需要對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行解釋？合理解釋需要被“證明”到什么樣的程度呢？

在解釋的內(nèi)容上，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂‘合理解釋，即通過(guò)對(duì)證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進(jìn)行分析、闡釋，排除其為非法取得或不真實(shí)的可能?！?也有學(xué)者認(rèn)為，解釋的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括兩方面，一是瑕疵的生成原因，二是瑕疵未導(dǎo)致虛假證據(jù)。這兩種觀點(diǎn)都肯定，應(yīng)當(dāng)將瑕疵的原因作為合理解釋的內(nèi)容，但后者還主張將瑕疵并未導(dǎo)致虛假證據(jù)作為解釋的內(nèi)容。其根據(jù)在于，給予瑕疵證據(jù)補(bǔ)正和合理解釋的機(jī)會(huì)，是因?yàn)椤拌Υ米C據(jù)的證明價(jià)值大于其合法性要件欠缺所損害的法秩序價(jià)值”，但是“若瑕疵證據(jù)的真實(shí)性因其瑕疵而受到影響，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋的價(jià)值就值得懷疑了”。 由此，不僅需要對(duì)證據(jù)的取證程序予以解釋，還要對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以解釋。但將證據(jù)真實(shí)性作為解釋內(nèi)容似乎不妥。首先，瑕疵證據(jù)的合理解釋只是為了補(bǔ)救該項(xiàng)證據(jù)合法性面臨的質(zhì)疑，而不是證據(jù)的真實(shí)性面臨的質(zhì)疑。無(wú)論是補(bǔ)正還是合理解釋，其所要解決的問(wèn)題都是如何處理證據(jù)在收集程序合法性面臨的瑕疵，其最終目的是保障證據(jù)進(jìn)入法庭，至于證據(jù)是否真實(shí)及真實(shí)性的程度，則在所不問(wèn)。其次，證據(jù)收集程序的違法，并不必然導(dǎo)致證據(jù)真實(shí)性存疑。一項(xiàng)證據(jù)是否真實(shí)，要結(jié)合該證據(jù)是否系瑕疵證據(jù)甚至非法證據(jù)、證據(jù)的種類、證據(jù)所承載的信息、待證事項(xiàng)等多項(xiàng)因素綜合考慮。綜上，合理解釋的內(nèi)容應(yīng)為瑕疵產(chǎn)生的原因。

三、補(bǔ)正與合理解釋

補(bǔ)正與合理解釋不同，經(jīng)過(guò)補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，從客觀上即可看出是否恢復(fù)了證據(jù)的合法性要件，但是一項(xiàng)解釋是主觀的，需要審判人員對(duì)該解釋的真假及可信程度進(jìn)行審查。由此產(chǎn)生了解釋的“度”的問(wèn)題，即只有控方的解釋達(dá)到了一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，該解釋才能被視為“合理解釋”。那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何設(shè)定呢？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將合理解釋的縝密程度與取證時(shí)的合法期待可能性掛鉤。這一做法有一定的合理性，畢竟偵查人員合法取證的期待可能性越大，其對(duì)證據(jù)瑕疵做出的解釋越難“合理”。但這一標(biāo)準(zhǔn)最大的缺陷在于難以細(xì)化或量化。面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中各種各樣的偵查取證條件，這一標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于抽象和模糊。但是合理解釋的目的并非保障證據(jù)的真實(shí)性，而在于保障證據(jù)的證據(jù)能力。事實(shí)上，我國(guó)已經(jīng)確立了非法證據(jù)的排除程序，而對(duì)于瑕疵證據(jù)的合理解釋只要滿足釋明的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即可。

注釋：

萬(wàn)毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為分析對(duì)象.法商研究.2011（5）.123，125.

陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則.法學(xué)家.2012（2）.80.

任華哲、郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù).法學(xué)評(píng)論.2009（4）.154.

陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則.法學(xué)家.2012（2）.80.

縱博、郝愛(ài)軍.對(duì)瑕疵證據(jù)“合理解釋”的解釋.中國(guó)刑事法雜志.2012（9）.76，79.