摘 要 純粹經(jīng)濟損失是指受害人遭受的純粹金錢上的損失，這種損失不與受害人自身的人身或財產(chǎn)損害相聯(lián)系。本文分四個部分，第一部分主要講了純粹經(jīng)濟損失的概念與特征，并闡述了純粹經(jīng)濟損失的產(chǎn)生和研究意義；第二部分介紹了純粹經(jīng)濟損失的賠償性；第三部分以英美國家，德國和法國為例介紹了該損失在國外侵權(quán)法中的保護；第四部分介紹了我國侵權(quán)法上對純粹經(jīng)濟損失的保護。

關(guān)鍵詞 純粹 經(jīng)濟損失 賠償規(guī)則 侵權(quán)法 保護

作者簡介：杜素華，山東省東營市職業(yè)學(xué)院。

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.168

一、認識純粹經(jīng)濟損失

什么是純粹經(jīng)濟損失？筆者認為學(xué)者們在表述上雖然不一致，但基本可分為兩種類型：一種是從純粹經(jīng)濟損失的特征上進行表述，如王澤鑒教授，認為純粹經(jīng)濟損失是不與受害人的人身或財產(chǎn)相聯(lián)系的純粹經(jīng)濟上的損失，突出了純粹經(jīng)濟損失的兩個重要特征，一是不與受害人的人身或財產(chǎn)相聯(lián)系，二是該損失是純粹金錢上的損失，不涉及精神領(lǐng)域；另一種是從侵權(quán)責(zé)任法保護的對象這一角度看純粹經(jīng)濟損失，如葛云松教授，他認為，民法上的利益有四種類型，一是包括各類具有絕對權(quán)性質(zhì)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)，二是相對權(quán)，三是其他人格利益，四是其他財產(chǎn)利益，將上述第二、第四這兩種利益，即絕對權(quán)之外的財產(chǎn)利益，定義為“純粹經(jīng)濟利益”，對這種利益侵害產(chǎn)生的損失為“純粹經(jīng)濟損失”。上述兩種概念體現(xiàn)了對純粹經(jīng)濟損失兩個不同的認識角度，筆者均表示認同。下面我們以案例進行說明，在原告宋某與被告重慶華帆科技有限公司一案中，根據(jù)法院裁決，本案原告對黃國棟的賠償包括兩個部分，其中第二部分是由于未繳納交強險而在交強險范圍內(nèi)的經(jīng)濟賠償，原告因該賠償所受到的經(jīng)濟損失并非因助力自行車本身的質(zhì)量問題所致，且與原告的人身損害無關(guān)，即該損失與原告人身或財產(chǎn)損害沒有關(guān)系，這種損失就是純粹經(jīng)濟損失。本案中原告所受的純粹經(jīng)濟損失是由被告在自行車上的虛假標識所致，原告基于對此標識的信賴誤認為所購助力自行車為非機動車未繳納交強險才產(chǎn)生了經(jīng)濟損失。本案中，原告受到的純粹經(jīng)濟損失最終獲得了賠償。

認識純粹經(jīng)濟損失的特征對于判斷某種損失是否是純粹經(jīng)濟損失具有重要作用，純粹經(jīng)濟損失最主要的特征有兩個：

1.不與受害人任何身體或財產(chǎn)相聯(lián)系，加害行為不會直接作用于受害人，不以受害人人身或有形財產(chǎn)為媒介。但是某種損害與人身傷害和財產(chǎn)損害沒有關(guān)聯(lián)只能是概念上的截取而非實際生活中的狀況。如丈夫受傷，妻子為照顧丈夫無法工作，顯然妻子無法工作失去收入引起的損失事實上來源于其丈夫即初始受害人的人身損害，所以這里人為的切斷了不同民事主體間的人身或財產(chǎn)聯(lián)系。故純粹經(jīng)濟損失是不因受害人的身體或財產(chǎn)損害產(chǎn)生的損失。如盡管是丈夫受傷，妻子因此發(fā)生損失，但是妻子之損失并非因妻子自己的人身受損所致。本例中妻子的受到的損失在我國可以通過護理費得到賠償。

2.純粹經(jīng)濟損失不涉及精神領(lǐng)域。純粹經(jīng)濟損失是受害人整體財產(chǎn)上遭受的不利益，其發(fā)生時受害人沒有具體的人身或財產(chǎn)權(quán)利受損，而是受害人的整體經(jīng)濟利益存在損失，這種損失可以用金錢衡量，不同于精神損害，精神損害不能用金錢衡量，對精神損害的賠償是撫慰性質(zhì)的。

二、純粹經(jīng)濟損失的賠償

（一）純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)囊话阗r償規(guī)則

縱觀各國，沒有哪個國家對純粹經(jīng)濟損失均進行賠償，也沒有哪個國家對純粹經(jīng)濟損失完全不賠償。但是，純粹經(jīng)濟損失大多數(shù)情況下不予賠償。對純粹經(jīng)濟損失不予賠償?shù)睦碛芍饕缦拢?/p>

1. “訴訟閘門”理論。該理論在很長時間內(nèi)是純粹經(jīng)濟損失不予賠償?shù)闹饕颉！霸V訟閘門”理論認為，由于純粹經(jīng)濟損失的損害范圍具有不確定性，若在某些案件中對純粹經(jīng)濟損失進行賠償，就會引起洪水般的訴訟以至于導(dǎo)致法院不堪重負瀕臨崩潰，大量訴訟案件涌至法院會造成司法系統(tǒng)的混亂。

2.防止寬泛的責(zé)任會給被告帶來過重的負擔，從而限制其行動自由。第一，侵權(quán)法需要在兩個基本利益之間進行平衡。一是人們的行動自由，二是進行權(quán)益保護。人們的行動自由是社會不斷發(fā)展的基礎(chǔ)，是人類進取心和事業(yè)心的體現(xiàn)，過分限制行動自由會損害社會發(fā)展的進步。第二，由于原告數(shù)量眾多，損失責(zé)任重大，若承認賠償，完全由被告承擔則會給被告帶來沉重的負擔。

3.價值位階理論。由于法律的資源是有限的，不能對所有的利益進行保護，因此法律保護的是值得優(yōu)先保護的利益。何為優(yōu)先保護的利益？在所有的價值中，人作為權(quán)利的主體最值得保護，故人身的完整與自由具有最高價值，其次是有形的財產(chǎn)利益即所有權(quán)的利益，最后是無形的財產(chǎn)利益。在法律資源有限的情況下，由于純粹經(jīng)濟損失既不是人身利益的損失，也不是有體財產(chǎn)利益的損失，在大多數(shù)情況下是一種預(yù)期利益的損失，所以一般情況下得不到賠償。

4.正常風(fēng)險理論。該理論認為把純粹經(jīng)濟損失看做為不幸事件，是人們?nèi)粘Ｐ枰淌艿恼ｏL(fēng)險，無須賠償。

（二）純粹經(jīng)濟損失具有可賠償性

上述理論盡管有一定道理，但筆者仍認為純粹經(jīng)濟損失具有可賠償性。理由如下：

1.理論層面上，上述理論均存在值得質(zhì)疑之處。首先，關(guān)于“訴訟閘門”理論，不能僅因為司法系統(tǒng)資源緊張而不顧公平正義，而且，法院系統(tǒng)面對不計其數(shù)的純粹經(jīng)濟損失案件將面臨崩潰的說法也只是一種理論上的假設(shè)，事實上，在很多純粹經(jīng)濟損失能夠獲得賠償?shù)姆▏]有出現(xiàn)司法系統(tǒng)的崩潰；其次，關(guān)于擔心給被告帶來過重負擔從而影響其行動自由的考慮，筆者認為如果法律過分擔心影響行為人的自由勢必會使行為人在其應(yīng)謹慎的范圍內(nèi)忽視其謹慎義務(wù)，且不可因擔心被告的負擔過重而給眾多受害人造成事實上的不公平；再次，關(guān)于價值位階理論，本文認為，不應(yīng)該對利益進行簡單的優(yōu)劣劃分從而確定哪種利益應(yīng)獲賠償，被侵犯的利益是否應(yīng)獲得賠償應(yīng)根據(jù)歸責(zé)原則，且該理論存在的前提是司法資源不足，利益不能完全受到保護，但是隨著法制建設(shè)的發(fā)展，司法系統(tǒng)的完善，法律對于利益的保護不會止步于人身利益和有形財產(chǎn)利益；最后，關(guān)于正常風(fēng)險理論，本文認為將純粹經(jīng)濟損失確定為人們需正常忍受的生活摩擦是不公平的，因為隨著社會的進步，人與人之間的聯(lián)系日益密切，這種“正常的生活摩擦”給受害人產(chǎn)生的損失可能會越來越大，超過正常忍受的范圍。

2.實踐層面上筆者認為可通過對過錯和因果關(guān)系判斷某件純粹損失案件能否獲得賠償。第一，過錯與純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)年P(guān)系。在我國侵權(quán)法上，過錯包括故意和過失，關(guān)于故意造成的純粹經(jīng)濟損失應(yīng)該得到賠償已得到了普遍認可，此處主要討論的是過失造成的純粹經(jīng)濟損失。過失指的是行為人喪失應(yīng)有的預(yù)見性，預(yù)見性指對某一行為可能導(dǎo)致的不利后果的預(yù)見能力，若行為人對某一不利后果應(yīng)該預(yù)見且能夠預(yù)見，但是最終卻沒有預(yù)見導(dǎo)致不利后果的發(fā)生，則該行為人構(gòu)成過失。筆者認為，行為人應(yīng)該對自己能夠預(yù)見到的損失承擔責(zé)任，即應(yīng)該對自己的過失行為承擔責(zé)任，但是為防止損失范圍過大，在預(yù)見性的判斷中，除運用理性第三人外可以滲入政策的要求或?qū)Σ煌再|(zhì)的損害對預(yù)見性的要求做不同區(qū)分。第二，因果關(guān)系與純粹經(jīng)濟損失的賠償關(guān)系。因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任法中歸責(zé)原則的重要要件之一，行為人只對自己的行為所造成的不利后果負責(zé)，故因果關(guān)系的有無及強弱關(guān)系到純粹經(jīng)濟損失的賠償。關(guān)于因果關(guān)系的判斷主要分為兩步，首先是條件關(guān)系的判斷，即判斷行為人的行為是否是損害發(fā)生的必要條件，即判斷若沒有行為人的行為損害結(jié)果是否會發(fā)生，若仍會發(fā)生則說明沒有因果關(guān)系，否則，因果關(guān)系存在；其次是對相當性的判斷，即判斷根據(jù)行為時的一般經(jīng)驗和智力水平，該行為是否在極大程度上增加了損害結(jié)果發(fā)生的可能性，筆者認為可以通過相當性的判斷判斷因果關(guān)系的強弱。理論上，行為人應(yīng)該為自己過錯早成的不利后果負責(zé)，但是為防止損害外延的無限擴大，可以利用因果關(guān)系的強弱對損害賠償范圍加以限制。

綜上所述，純粹經(jīng)濟損失具有可賠償性，當行為人由于過錯導(dǎo)致某一加害結(jié)果，并且該行為與加害結(jié)果之間具有較強的因果關(guān)系時，該純粹經(jīng)濟損失可以得到賠償。

三、外國侵權(quán)法上對純粹經(jīng)濟損失的賠償

（一）英美國家

英國對純粹經(jīng)濟損失的救濟主要通過侵權(quán)法，其中過失侵權(quán)行為理論是英國對純粹經(jīng)濟損失進行保護的主要工具。英國將注意義務(wù)作為過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但注意義務(wù)的判斷并沒有形成明確標準。

美國對純粹經(jīng)濟損失的救濟也主要利用過失侵權(quán)理論，盡管個別州試圖通過突破合同的相對性以擴大合同法對純粹經(jīng)濟損失的保護，但過失侵權(quán)理論仍然是純粹經(jīng)濟損失的主要救濟途徑。

（二）德國

1.將純粹經(jīng)濟利益予以權(quán)利化。例如，德國的侵權(quán)法采用對絕對權(quán)利進行列舉保護的模式。此種模式下，若沒有對妨害經(jīng)營做出特別規(guī)定，則營業(yè)權(quán)受到損害后難以得到救濟，故德國創(chuàng)立了“營業(yè)權(quán)”來保護經(jīng)營者未上升為財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟利益，但“營業(yè)權(quán)”的適用范圍是有限的。

2.擴大權(quán)利的范疇，使權(quán)利及于物的使用功能。

（三）法國

法國采取放任主義模式，《法國民法典》并不對絕對權(quán)與純粹經(jīng)濟利益進行刻意區(qū)分，沒有對受保護的權(quán)利和利益的范圍及性質(zhì)進行限制，對受保護主體的范圍也沒有進行限制，只要行為人的行為構(gòu)成《法國民法典》規(guī)定的要件，行為人就要對損害后果進行賠償。因此純粹經(jīng)濟損失在法國利用侵權(quán)法很容易獲得賠償。

四、我國侵權(quán)法上對純粹經(jīng)濟損失保護的現(xiàn)狀

我國侵權(quán)法上并沒有保護專門保護純粹經(jīng)濟損失的比較清晰的條款，侵權(quán)法上對純粹經(jīng)濟損失的保護主要是通過對一些條款進行擴張解釋講純粹經(jīng)濟損失納入其中。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，第6條

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條中的“民事權(quán)益”是否包括純粹經(jīng)濟損失以及“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”范圍是否包括純粹經(jīng)濟損失，同樣也有較大爭論。主要有三種觀點。第一種觀點認為《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第6條不能包括對純粹經(jīng)濟損失的保護，其中的“民事利益”及“等人身、財產(chǎn)權(quán)利”指的是對絕對權(quán)的保護，純粹經(jīng)濟損失侵害的利益很難從中得到保護，持該觀點的學(xué)者主要有王利明教授，梁慧星教授，溫世揚教授等。第二種觀點認為可以寬泛的理解上述法條中的“民事權(quán)益”及“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”對純粹經(jīng)濟損失進行保護，只是保護的程度要低于對絕對權(quán)的的保護，持該觀點的代表人物是葛云松教授。第三種觀點認為上述權(quán)益包括純粹經(jīng)濟損失，且可與絕對權(quán)進行同等保護，理由是《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的落腳點在“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”，故各種民事權(quán)利和利益均在保護之列，至于保護程度，《侵權(quán)責(zé)任法》并未對民事權(quán)利和民事利益進行區(qū)分，故純粹經(jīng)濟損失可以與絕對權(quán)進行同等保護，全國人大常委會法工委人士持該種觀點。筆者比較贊同第二種觀點，從第二條來看，《侵權(quán)責(zé)任法》采用了開放性的立法模式，故對所列舉之外的其他利益也有一定程度的保護，包括純粹經(jīng)濟損失，但畢竟目前對純粹經(jīng)濟損失保護的配套機制不夠完善，故還無法實現(xiàn)其與絕對權(quán)同等的保護。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第16條

《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定了人身損害賠償中對護理費，死亡賠償金，殘疾賠償金等費用的賠償，護理費，死亡賠償金和殘疾賠償金均是對人身損害賠償中所造成的純粹經(jīng)濟損失的賠償，該條是我國《侵權(quán)責(zé)任法》中對純粹經(jīng)濟損失的賠償比較明確的一條。

（三）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款

當然除侵權(quán)法外，我國其他不少法律中也涉及了對純粹經(jīng)濟損失的保護，比如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款，該款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責(zé)任”，關(guān)于該款，有兩點需要注意。第一，筆者認為該條款中的“其他財產(chǎn)損害”可以包括不與受害人人身或財產(chǎn)聯(lián)系的純粹經(jīng)濟損失。第二，該款規(guī)定生產(chǎn)者的賠償責(zé)任在“缺陷產(chǎn)品”以外，即不包括缺陷產(chǎn)品質(zhì)量本身，故消費者關(guān)于缺陷產(chǎn)品本身的損失不能通過《產(chǎn)品質(zhì)量法》獲得賠償，只能按照《合同法》中的違約責(zé)任主張賠償，但《侵權(quán)責(zé)任法》第41條既包括缺陷產(chǎn)品本身，又包括缺陷產(chǎn)品以外的其他損害，所以出現(xiàn)了《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《侵權(quán)責(zé)任法》賠償范圍不一致的現(xiàn)象。筆者認為與《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條相比，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條中的規(guī)定能夠降低司法成本，提高受害人的維權(quán)效率，因為按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條，受害人若要獲得缺陷產(chǎn)品及其他損害需要兩次訴訟，而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》一次訴訟即可解決，既然如此，筆者認為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第一款可以在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后廢除。

盡管我國很多法律給純粹經(jīng)濟損失的賠償保留了一定空間，但純粹經(jīng)濟損失仍然不是一個由法律明確規(guī)定的、獨立受到保護的客體。在實際的案件審理中無論是對純粹經(jīng)濟損失的認定還是對是否賠償?shù)呐袥Q都依賴于法官的對法律的解釋和對法律的運用。

行文至此，不妨通過一個簡單的例子重新回顧日常生活中遇見的純粹經(jīng)濟損失，思考其賠償問題作為本文的結(jié)束。如甲將車堵在了小區(qū)門口導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)其他車主無法將車開出去，其他車主上班只能另外打車或乘坐公交，有些車主上班遲到被罰款，這里其他車主的打車費，單位罰款即為純粹經(jīng)濟損失。那么是否需要賠償呢？筆者觀點如下：從過錯方面看甲沒有盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)，對于其他車主的車無法通行喪失了應(yīng)該具有的預(yù)見性，具有過失行為；從因果關(guān)系方面看，其他車主打車上班與甲的行為具有因果關(guān)系，但是從相當性的角度，盡管甲將車堵在門口會造成通行不便，但根據(jù)一般的社會經(jīng)驗和智力水平，其他車主能夠想到用其他的替代方法上班，如打車，乘坐公交等以免遲到，而不是坐等甲來開車造成上班遲到罰款，故關(guān)于單位罰款產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟損失與甲的行為因果關(guān)系不強，不能得到賠償，而關(guān)于打車費甲對此具有過錯且其他車主打車的花費與甲的行為具有因果關(guān)系，可以獲得賠償。

總之，人人都希望自己的利益得到最大保護，我們希望的是保護人們利益的同時又不至于限制其行動自由，對損失進行賠償?shù)耐瑫r又不至于使社會喪失應(yīng)對生活摩擦的健康態(tài)度，找到其中的平衡，是純粹經(jīng)濟損失賠償制度面臨的艱巨的任務(wù)。

參考文獻：

[1]張新寶，張小義.論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題.法學(xué)雜志.2007（4）.

[2]張新寶，李倩.論純粹經(jīng)濟損失賠償規(guī)則：理論、實踐及立法選擇.法學(xué)論壇.2009（1）.

[3]王衛(wèi)東，程乾平.德國法上的純粹經(jīng)濟損失分析.德國研究.2006（3）.

[4]費斐.純粹經(jīng)濟損失初探.法學(xué)研究.2013（17）.

[5]馮玥.論純粹經(jīng)濟損失的適用范圍.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè).2013（17）.

[6]付淑娥.我國對純粹經(jīng)濟損失的私法保護.社會科學(xué)家.2013（2）.

[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第三版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2013.

[8]蘇舒.侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟損失賠償制度研究.上海交通大學(xué)法學(xué)院碩士論文.2010 年5 月.

[9]汪碩.侵權(quán)法上純粹經(jīng)濟損失制度之研究.吉林大學(xué).2012.

[10]顧曦.侵權(quán)法中的純粹經(jīng)濟損失研究.華東政法大學(xué).2013.

[11]陳帆.論純粹經(jīng)濟損失的法律救濟——《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款之研究.浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011.

[12]王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集（第八卷）：民法學(xué)說與判例研究8.中國政法大學(xué)出版社.2003.

[13]葛云松.純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款.中外法學(xué).2009（5）.