姚懿行　駱曉春

摘 要 2016年，國務(wù)院頒布反不正當(dāng)競爭法（以下簡稱反法）修訂草案送審稿。與1993年所頒布的反不正當(dāng)競爭法相比，對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)更為關(guān)注，保護(hù)力度有所增加。在本課題研究中，筆者將從消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍、消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)、“用戶至上”觀念的爭論及釋疑三個層面對反不正當(dāng)競爭法視域下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行分析，針對其中存在的問題一一提出應(yīng)對措施，進(jìn)一步闡明該項(xiàng)法律法規(guī)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的完善價值。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 權(quán)益 獨(dú)立保護(hù)

作者簡介：姚懿行、駱曉春，南京工業(yè)大學(xué)。

中圖分類號：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.160

2016年2月，國務(wù)院法制辦針對反法頒布修訂草案，并公開向社會征求修訂意見。其中最為顯著的變化在于第二條第二款中將商家侵害消費(fèi)者權(quán)益劃入不正當(dāng)競爭范圍，從而使這一權(quán)益保護(hù)提升至反不正當(dāng)競爭高度。但是，結(jié)合送審全文進(jìn)行分析，能夠看到其中對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的條文仍有一些缺陷存在，如消費(fèi)者概念界定、權(quán)益保障方式等，尤其是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，消費(fèi)者權(quán)益的獨(dú)立保護(hù)價值尤其迫切。以下將就其中存在的問題進(jìn)行深入分析，并結(jié)合社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境現(xiàn)狀提出相應(yīng)的解決對策。

一、反法中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍

反法對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)首先需要體現(xiàn)在保護(hù)范圍的界定中，只有范圍明確才能保障其權(quán)益落實(shí)。但是從當(dāng)前法規(guī)內(nèi)容來看，其保護(hù)范圍尚未明確，雖然有專家主張?jiān)诜捶ㄖ幸韵M(fèi)者權(quán)益保護(hù)為核心，但是這一理論尚未在立法實(shí)踐中得到貫徹。學(xué)術(shù)領(lǐng)域針對消費(fèi)權(quán)益獨(dú)立保護(hù)所持的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，如果以消費(fèi)權(quán)益為核心，那么反法有可能與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（以下簡稱消法）內(nèi)容發(fā)生交叉、重疊或沖突。這一顧慮顯然有其道理所在，這就需要在反法制定中明確劃定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍，并以此作為執(zhí)法依據(jù)。

在既有學(xué)術(shù)研究成果中，有學(xué)者曾針對反法與消法的法律保護(hù)范圍差異進(jìn)行分析，指出兩者具有多項(xiàng)差異，但是卻缺乏具體而有力的論證。反法主要作用在于管控市場競爭環(huán)境，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)費(fèi)則側(cè)重于對消費(fèi)者利益的保護(hù)。從兩者的本質(zhì)區(qū)別來看，反法立法層次更為宏觀，具有整體指導(dǎo)性。因此，反法更傾向于對消費(fèi)群體的綜合保護(hù)作用，其保護(hù)意義較為抽象。這一點(diǎn)與消法中針對具體侵權(quán)行為所制定的具體約束條例有明顯不同。值得注意的是，反法所提出的“消費(fèi)者權(quán)益受損”是基于商家之間的不正當(dāng)競爭引發(fā)的，這一點(diǎn)明確了兩項(xiàng)法律法規(guī)保護(hù)范圍的分野。

例如在騰訊與360公司的競爭中，反法明確提出了對消費(fèi)者自主選擇軟件使用權(quán)力的保護(hù)，這一權(quán)益較為抽象，但是卻關(guān)系到消費(fèi)者的切身利益。消費(fèi)者具有自主選擇權(quán)，可以根據(jù)主觀意愿選擇相應(yīng)產(chǎn)品，在選擇權(quán)的行使過程中，消費(fèi)者同樣具有知情權(quán)，這是反法中人性化立法特點(diǎn)的體現(xiàn)。上述法律保護(hù)的目的在于對消費(fèi)者全體的前面保護(hù)，使其權(quán)益不會在商家競爭中受到侵害，而不是針對消費(fèi)者特定消費(fèi)權(quán)益被侵害時做出保護(hù)，這是兩者的主要區(qū)別。

從這一意義來講，切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益有利于營造更穩(wěn)定、更有秩序的市場環(huán)境，構(gòu)建良好的競爭氛圍，這些都是反法的管理范疇。

在德國反法中，對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)表現(xiàn)為對消費(fèi)者權(quán)益的直接保護(hù)，并促使商家理性競爭，構(gòu)建更自由、開放的法律實(shí)施環(huán)境。從送審稿內(nèi)容來看，也體現(xiàn)出上述特點(diǎn)，并針對商家侵權(quán)類型進(jìn)行了劃分，從而使消費(fèi)者能夠在新環(huán)境下或者更大的自由選擇權(quán)，雖然這一權(quán)力相對抽象。從這一點(diǎn)來看，反法和消法之間并不存在保護(hù)范圍沖突。而保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時，也有利于構(gòu)建良好的市場競爭環(huán)境，兩者可謂殊途同歸，屬于本質(zhì)問題的兩個不同層面。

因此筆者認(rèn)為，即使商家的競爭行為并未對消費(fèi)者權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性侵害，但是卻在客觀層面對其合法權(quán)益造成損害，則需要以反法中對于消費(fèi)者權(quán)益的獨(dú)立保護(hù)對其實(shí)施規(guī)制。

二、反法下的消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)

從上述分析可見，反法在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中主要以整體知情權(quán)與自主選擇權(quán)為主，而不是具體針對某一侵權(quán)案例或行為作出裁決。如果出現(xiàn)消費(fèi)者整體權(quán)益受到侵害，那么則能夠通過消費(fèi)者利益來衡量商家行為是否正當(dāng)，并將造成消費(fèi)者權(quán)益損害的行為界定為不正當(dāng)競爭。在權(quán)力和救濟(jì)制衡的基本原則下，消費(fèi)團(tuán)體具有起訴權(quán)，這一權(quán)益具有獨(dú)立性，從而保障消費(fèi)整體權(quán)益得到救濟(jì)，進(jìn)而彰顯對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作用，突出其立法初衷。

送審稿第17條第2款規(guī)定：“如果不正當(dāng)競爭導(dǎo)致消費(fèi)權(quán)益權(quán)益受損，受害一方能夠在法律程序下提出起訴?！睆倪@一內(nèi)容來看，消費(fèi)者的團(tuán)體訴權(quán)并不具有獨(dú)立性，也就是消費(fèi)者消費(fèi)權(quán)益受到損害后，均可根據(jù)不正當(dāng)競爭法主張?jiān)V訟，進(jìn)而造成與消法之間的權(quán)力重疊，甚至有可能造成反法視域下消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)受到干擾，進(jìn)而使其保護(hù)作用成為空談。消費(fèi)者可以是獨(dú)立消費(fèi)個體，也可以是消費(fèi)團(tuán)體，在公益訴訟過程中，消協(xié)能夠發(fā)揮重要作用。在反法立法層面是否能夠借鑒公益訴訟模式，這一點(diǎn)需要結(jié)合自身法律特征進(jìn)行論證。

從理論層面而言，反法對消費(fèi)者權(quán)益的保障較為抽象，尤其是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，開放性的競爭模式有可能更多的觸及消費(fèi)者權(quán)益，其侵權(quán)范圍更加廣泛，而且這一范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出消法所界定的多人消費(fèi)范圍，而是具有廣泛影響、涉及層面廣泛的消費(fèi)群體，尤其是對其選擇自由造成侵害，其傷害形式不再以經(jīng)濟(jì)或者精神傷害為主，而是影響到公共利益格局，這就使反法在主張團(tuán)體利益訴求與法律救濟(jì)中具有一定的合理性。

從實(shí)踐角度而言，德國已經(jīng)針對不正當(dāng)競爭對消費(fèi)者權(quán)益的侵害做出具體保障，消協(xié)具有團(tuán)體訴權(quán)，在這一范疇界定下，消費(fèi)者將作為集體形式受到消費(fèi)權(quán)益保護(hù)，通過德國反不正當(dāng)競爭法第8條第3款，消協(xié)有權(quán)提出訴訟，但是個人消費(fèi)者、市場經(jīng)營者卻不具備反法視域下的上訴權(quán)力。這一規(guī)定已經(jīng)在實(shí)踐中取得良好效果，具有一定的借鑒價值，因?yàn)樵摲ㄒ?guī)對于反法與效法中對消費(fèi)者權(quán)益的保障作用做出的明顯區(qū)分。但是仍有一點(diǎn)需要提起注意，在保證消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)的同時，還需要對不正當(dāng)競爭行為是否屬于反法侵權(quán)規(guī)定范圍之內(nèi)，不能將其和多個消費(fèi)者權(quán)益受到侵害相混淆，在反法具體條文規(guī)制中，需要對這一抽象權(quán)力做出保護(hù)。

我國消法第47條規(guī)定，如果眾多消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，則消協(xié)能夠主張團(tuán)體訴權(quán)并起訴。2016年5月，國家最高人民法院針對民事消費(fèi)權(quán)益訴訟的法律適用問題作出解釋，并對上述行為進(jìn)行司法界定。

從上述法規(guī)進(jìn)行綜合分析可見，反法的受案范圍仍以個人或者多人消費(fèi)者權(quán)益受損為主，權(quán)益界定較為具體，但是對于抽象的消費(fèi)者群體知情權(quán)、自由選擇等權(quán)益關(guān)注程度不足，因此在反法相關(guān)條例制定中，需要對這一缺陷進(jìn)行完善和彌補(bǔ)。

基于上述情況，筆者建議針對送審稿第17條第2款進(jìn)行完善，即“消費(fèi)者群體自由選擇權(quán)與知情權(quán)在不正當(dāng)競爭中受到影響和侵害時，中國消協(xié)以及地方消協(xié)具有代表受害消費(fèi)群體依法提起公訴的權(quán)力，人民法院應(yīng)給予受理。”

三、反不正當(dāng)競爭法中“用戶至上”觀念的爭議及釋疑

送審稿公布之后，不少學(xué)者對于其中“用戶至上”的權(quán)益保護(hù)觀點(diǎn)表示質(zhì)疑。主要原因在于如果在反法執(zhí)行中以“用戶至上”為原則，那么就有可能造成法益保護(hù)中喧賓奪主，進(jìn)而造成搭便車問題泛濫，從而使行業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)干擾，甚至?xí)共徽?dāng)競爭的主體關(guān)系出現(xiàn)混淆。針對這一問題有學(xué)者指出，在反法權(quán)益保護(hù)中需要體現(xiàn)出單一性，也就是只能對一種權(quán)益提出保護(hù)，或者是消費(fèi)者，或者是經(jīng)營者，兩者不可兼顧，否則就會造成保護(hù)能效內(nèi)分散，為經(jīng)營者造成一定困擾，進(jìn)而導(dǎo)致事實(shí)判斷中出現(xiàn)矛盾沖突。

當(dāng)前，不少發(fā)達(dá)國家在反法立法原則上對于消費(fèi)者、商家、公共利益等相關(guān)權(quán)益做出保護(hù)，而且在英國、德國等國家，已經(jīng)對此進(jìn)行了執(zhí)法實(shí)踐?！坝脩糁辽稀痹谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)出市場競爭中消費(fèi)者權(quán)益的重要性，如果經(jīng)營者的某一行為并未對競爭對手造成不良干擾，但是卻對消費(fèi)群體利益造成侵害，那么在反法視域下該行為必然違反誠信經(jīng)營原則，有違市場道德，因此可以判斷這一競爭方式存在問題，而且可能造成不利競爭結(jié)果。而對于這些可能出現(xiàn)的不良后果應(yīng)當(dāng)提前進(jìn)行規(guī)制，不能以自由競爭為借口放任自流，導(dǎo)致市場競爭中叢林法則泛濫。隨著市場競爭的不斷加劇，行業(yè)壁壘逐漸增加，如果沒有完善的法律保護(hù)，消費(fèi)者有可能成為競爭行為的“犧牲品”，很難在消費(fèi)過程中獲得主動維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會，自由選擇權(quán)受到嚴(yán)重侵害，難以保障市場秩序正常推進(jìn)。在市場經(jīng)營中，消費(fèi)者屬于競爭體系內(nèi)的最后節(jié)點(diǎn)，同時也是競爭結(jié)果的承受著。如果消費(fèi)者在市場競爭環(huán)境下權(quán)益受到損害，則有可能造成市場秩序不穩(wěn)，而反法所寄予的市場秩序保護(hù)目標(biāo)也將無法實(shí)現(xiàn)，而這也正是反法對消費(fèi)者權(quán)益提出保護(hù)的根本理由。

客觀來說，在“用戶至上”理念下，司法機(jī)關(guān)判斷商家競爭行為是否正當(dāng)并非完全忽略商家利益。隨著市場環(huán)境和法律監(jiān)管的逐步完善，反法的權(quán)益保障也會更加合理。當(dāng)前不正當(dāng)行為判斷中，主要以商家權(quán)益保護(hù)為主，而在送審稿中對于消費(fèi)者權(quán)益提出了高度關(guān)注，從這一點(diǎn)來看其完善方向更加科學(xué)。合理競爭需要有一定的范圍限制，對于消費(fèi)者權(quán)益的保障是商家的基本商業(yè)操守，通過消費(fèi)者權(quán)益能夠作為一項(xiàng)衡量指標(biāo)，因此“只能保障一方防權(quán)益、兩者不可兼顧”的觀點(diǎn)顯然有失偏頗。在反法修訂和完善過程中，“用戶至上”原則將逐漸被接受，并成為未來法律法規(guī)完善的重要內(nèi)容。

四、結(jié)語

反不正當(dāng)競爭法對于消費(fèi)者權(quán)益做出了保障，但是在送審稿中對其保護(hù)解釋回應(yīng)不足。從立法建構(gòu)層面而言，反不正當(dāng)競爭法在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職能上區(qū)別于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，兩者需要從宏觀和微觀兩個角度確定自身職能和法律監(jiān)管范圍。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的新形勢下，進(jìn)一步明確反不正當(dāng)競爭法中消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍和保護(hù)途徑，引導(dǎo)消費(fèi)者建立團(tuán)體訴權(quán)意識，明確法律約束和道德自律的關(guān)系，以此構(gòu)建更加完善的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，促進(jìn)法律文本的科學(xué)修訂與完善，以此營造更規(guī)范、更高效的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊華權(quán)、鄭創(chuàng)新.論網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下反不正當(dāng)競爭法對消費(fèi)者利益的獨(dú)立保護(hù).知識產(chǎn)權(quán).2016（3）.

[2]謝曉堯.論競爭法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系.廣東社會科學(xué).2015（5）.

[3]王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍.政治與法律.2014（2）.

[4]周樨平.論我國《反不正當(dāng)競爭法》的消費(fèi)者保護(hù)功能.競爭政策研究.2017（2）.

[5]李明德.關(guān)于《反不正當(dāng)競爭法》修訂的幾個問題.知識產(chǎn)權(quán).2017（6）.