摘 要 我國(guó)尚未建立一個(gè)完整的著作權(quán)保護(hù)法律體系，法院在界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為和認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過(guò)錯(cuò)等方面面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。美國(guó)通過(guò)了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。其中第512條首創(chuàng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港規(guī)則”以及制約其行為的“紅旗測(cè)試”，為我國(guó)制定和完善相關(guān)法律規(guī)定提供了有益的借鑒。

關(guān)鍵詞 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò) 傳播權(quán) 間接侵權(quán) 避風(fēng)港規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：孫麗娟，華東政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)2015級(jí)碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D908 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.132

自2002年以來(lái)，全國(guó)人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量近年來(lái)占全部著作權(quán)案件的60%左右。而同時(shí)期的美國(guó)已經(jīng)通過(guò)了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA） ，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。其中第512條首創(chuàng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港規(guī)則”以及制約其行為的“紅旗測(cè)試”，為我國(guó)制定和完善相關(guān)法律規(guī)定提供了有益的借鑒。本文將對(duì)比研究美國(guó)DMCA第512條中的相關(guān)規(guī)定，分析中美相關(guān)法制的異同，進(jìn)而提出完善中國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的建議。

一、中國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任制度

在著作權(quán)法中，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在行為構(gòu)成上和責(zé)任承擔(dān)上存在明顯的差別?！爸苯忧謾?quán)”指的是：“未經(jīng)版權(quán)人許可，缺乏‘合理使用或‘法定許可等抗辯理由，而實(shí)施受版權(quán)人專有權(quán)利控制的行為，如復(fù)制、發(fā)行、表演和改編作品等”的侵權(quán)行為。而“間接侵權(quán)”是指即使行為人并未直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，但如果其行為人教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán)，或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán)，但仍然給予實(shí)質(zhì)性幫助，則構(gòu)成“間接侵權(quán)”。 2012年修訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》和2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都對(duì)作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為進(jìn)行區(qū)分，其中容易構(gòu)成間接侵權(quán)的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。

（一） 間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)行為，民事責(zé)任的構(gòu)成通常實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定了行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任是否成立，需要考慮四個(gè)構(gòu)成要件：1. 行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；2.權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到損害；3. 侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；4. 行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。在具體案件中，最重要的也是最難認(rèn)定的是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。正如馮剛法官所說(shuō)，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)模式只是中立的技術(shù)產(chǎn)物，對(duì)其法律性質(zhì)進(jìn)行判斷時(shí)不宜直接宣布其合法或違法，因?yàn)榉烧嬲龖?yīng)苛責(zé)的不是服務(wù)模式或者其背后的技術(shù)手段，而是提供服務(wù)模式時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)知?！?/p>

（二）認(rèn)定過(guò)錯(cuò)形應(yīng)考慮的因素

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條、二十三條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第七條，分別用了 “知道”，“明知或者應(yīng)知”和“知道或有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的法律用語(yǔ)來(lái)描述行為人主觀過(guò)錯(cuò)的形態(tài)，在具體適用中存在一定的分歧。但是一般而言，認(rèn)定行為人過(guò)錯(cuò)應(yīng)遵循步驟是：首先，將過(guò)錯(cuò)的情況分為“明知”和“應(yīng)知”，分別結(jié)合相關(guān)事實(shí)因素進(jìn)行分析。對(duì)于“明知”的認(rèn)定相對(duì)比較容易，只要行為人收到權(quán)利人符合法律規(guī)定的通知，而沒有根據(jù)規(guī)定及時(shí)移除或屏蔽相關(guān)侵權(quán)信息，一般就構(gòu)成“明知”。而對(duì)于是否構(gòu)成“應(yīng)知”往往是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，需要結(jié)合法律規(guī)定和案件情況具體分析；其次，應(yīng)排除不構(gòu)成行為人過(guò)錯(cuò)的情形。這一般取決于法律的明文排除行為人特定義務(wù)的規(guī)定，但同時(shí)不能機(jī)械地適用法條，也要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行分析。

（三） 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任

根據(jù)我國(guó)的法律法規(guī)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合間接侵權(quán)的四個(gè)要件，則行為人不僅要承擔(dān)刪除侵權(quán)作品的責(zé)任，還要對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備相關(guān)法律規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”要件，那么就能受到“通知-刪除”規(guī)則的保護(hù)，不必承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

二、美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)理論

（一） “避風(fēng)港”規(guī)則

美國(guó)最高院在“Metro- Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster，Ltd.”一案中認(rèn)定Grokster構(gòu)成間接侵權(quán)，使著作權(quán)人可以更有力地對(duì)付侵權(quán)人，但是這個(gè)判決也使進(jìn)行技術(shù)發(fā)明的人面對(duì)隨時(shí)可能構(gòu)成間接侵權(quán)的困境，不利于技術(shù)創(chuàng)新。而DMCA第512條就是為了解決這種不確定性而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的四類行為創(chuàng)設(shè)了免除責(zé)任的“避風(fēng)港”。

（二）第512（c）條中的“實(shí)際知悉”和“明顯知悉”

就“明顯知悉”的主觀要件而言，“明顯知悉”不同于“推定知悉”（constructive knowledge）。在“Corbis Corp. v. Amazon.com， Inc.”一案中，法官將第512（c）（1）（A）（ii）條解釋為“明顯知悉”而不是“推定知悉”。在該案中，權(quán)利人主張亞馬遜“本應(yīng)知悉”（should have known）（即“推定知悉”）侵權(quán)行為的存在，因此不適用“避風(fēng)港”規(guī)則。但是法官認(rèn)為，“紅旗測(cè)試”的關(guān)鍵在于認(rèn)定“服務(wù)提供者是否在意識(shí)到公然侵權(quán)的事實(shí)后故意繼續(xù)提供服務(wù)或者其是否無(wú)視（turn a blind eye to）明顯侵權(quán)的‘紅旗”，僅憑在線服務(wù)提供者“本應(yīng)知道侵權(quán)事實(shí)”不足使其失去適用“避風(fēng)港”規(guī)則的條件。

（三） 侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

DMCA第512條的立法原意并不在于改變一般著作權(quán)侵權(quán)的原理，而在于排除在線網(wǎng)絡(luò)提供商的四種特定行為在一定條件下的侵權(quán)責(zé)任，因此并不能從第521條推知在滿足哪些要件的情況下構(gòu)成侵權(quán)，只能推知行為人在符合第512條項(xiàng)下的主體資格及其他條件時(shí)不用承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。endprint

三、 中美認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)與責(zé)任的異同

就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)法制而言，一方面，中美兩國(guó)立法目的基本相同，但是采用的具體立法模式不同；另一方面，“過(guò)錯(cuò)”在責(zé)任認(rèn)定中的重要性相同，但是具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考慮的因素存在差異。

立法目的相同，但立法模式不同。一方面，美國(guó)制定DMCA是為了應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代帶來(lái)的更加復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，同時(shí)也是為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展。而中國(guó)著作權(quán)的相關(guān)立法都是在DMCA之后進(jìn)行修改的，很大程度上借鑒了DMCA的制度設(shè)計(jì)和精神內(nèi)涵。中美在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)方面的法制都是為了平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾之間的利益，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)進(jìn)步。另一方面，我國(guó)的“通知-移除”規(guī)則是在一般侵權(quán)理論的框架下建立的，法院認(rèn)定行為人符合侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)行為人不具有過(guò)錯(cuò)要件的時(shí)候，才能適用“通知-移除”的避風(fēng)港規(guī)則，免于承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。而DMCA第512條只規(guī)定了排除責(zé)任的情形，法官不能直接認(rèn)定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)，只能先認(rèn)定行為人是否符合第512條規(guī)定的排除責(zé)任的情況，如果法院認(rèn)為行為人適用“避風(fēng)港”，一般就會(huì)作出有利于行為人的簡(jiǎn)易判決，不進(jìn)行進(jìn)一步的審理。

“過(guò)錯(cuò)”認(rèn)定的重要性相同，但是“過(guò)錯(cuò)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。盡管中美立法中，過(guò)錯(cuò)因素在認(rèn)定行為人是否不需要承擔(dān)法律責(zé)任方面都有決定性作用。但是兩國(guó)在認(rèn)定“過(guò)錯(cuò)”時(shí)考慮的因素時(shí)不同的，行為人需要達(dá)到的“過(guò)錯(cuò)”程度也是不同。DMCA第512條并不包括“推定知悉”的過(guò)錯(cuò)形式，而是采取更高的“實(shí)際知悉”和“明顯知悉”的標(biāo)準(zhǔn)。而在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中常將“本應(yīng)知道”（即“推定知悉”標(biāo)準(zhǔn)）作為判斷行為人過(guò)錯(cuò)程度的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，在“Perfect 10， Inc. v. CCBill LLC”，“Io Group， Inc.v. Veoh Networks， Inc.”和最近的“Viacom International， Inc. v. YouTube， Inc.”案件中，美國(guó)法院都不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知悉”侵權(quán)“紅旗”的存在，可以適用“避風(fēng)港”規(guī)則。而中國(guó)的法院在“新傳訴土豆網(wǎng)案”，“韓寒訴百度案”中采取的是相對(duì)較低的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此敗訴。

四、 對(duì)中國(guó)立法和司法的啟發(fā)

從相關(guān)的法律制度和司法實(shí)踐可以看出，中國(guó)和美國(guó)保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的初衷是相同的，但是由于兩國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人和社會(huì)公眾利益如何達(dá)到平衡有不同的理解，所以在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)和判定責(zé)任方面存在差異。美國(guó)更加重視避免讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，使其受到“避風(fēng)港”的保護(hù)，促進(jìn)相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)格，“避風(fēng)港”規(guī)則的適用更加寬松。而中國(guó)在一般侵權(quán)責(zé)任理論框架下建立起來(lái)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)制度則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定相對(duì)比較寬松，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相對(duì)較重的責(zé)任。美國(guó)相關(guān)法制存在的問題是，盡管DMCA第512條采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z(yǔ)言進(jìn)行精密的制度設(shè)計(jì)對(duì)在線服務(wù)提供商進(jìn)行免責(zé)規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中也會(huì)存在法院判決。

注釋：

The Digital Millennium Copyright Actof 1998， Pub. L. No. 105-304， 112 Stat. 2860 （Oct. 28， 1998）.

王遷.論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化.法學(xué).2005（12）.66-67.

馮剛.侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件審理問題研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（11）.61.

Brett White， Viacom v. YouTube： A Proving Ground for DMCA Safe Harbors Against Secondary Liability. 24 St. John's J. Legal Comment， 2009-2010（811）.815.

Liliana Chang，The Red Flag Test for Apparent Knowledge under the DMCA Sec. 512（C） Safe Harbor. 28 Cardozo Arts & Ent. L.J. 2010-2011（195）.202.endprint