周秋元　李信江

原告樓某訴稱，2015年9月18日20時(shí)30分左右，被告周某駕駛重型自卸貨車與原告騎行的自行車發(fā)生剮蹭，造成兩車受損、原告樓某受傷住院的交通事故。事故發(fā)生后，原告住院治療，傷情經(jīng)鑒定為二級傷殘。交警部門認(rèn)定周某承擔(dān)全責(zé)。被告上饒市某物流有限公司系肇事車登記車主，該車在被告人保鷹潭分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告訴至法院，請求判令：1.被告支付原告各種損失共計(jì)1495439.70元；2.被告人保鷹潭分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告上饒市某物流有限公司辯稱，1.肇事車輛在被告人保鷹潭分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)；2.肇事車輛實(shí)際車主為舒某，與我公司系分期付款的買賣關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，分期金額沒有還清，與我公司沒有關(guān)系；3.原告部分訴請過高。

被告周某、舒某辯稱：1.原告部分訴請過高；2.我方當(dāng)事人舒某在庭前已經(jīng)支付了187000元，應(yīng)在我方承擔(dān)的基礎(chǔ)上扣除；3.肇事車輛是掛靠在被告上饒市某物流有限公司經(jīng)營，雖然簽的是買賣合同，但是不能以個(gè)人名義營運(yùn)。

被告人保鷹潭分公司辯稱：1.肇事車輛在本公司投保了保險(xiǎn)限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；2.該案根據(jù)合同的約定應(yīng)當(dāng)提交合法有效的駕駛證、行駛證，如不能提交保險(xiǎn)人根據(jù)合同約定是不承擔(dān)相關(guān)賠償；3.原告的部分訴請過高，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍。

法院審理該案后認(rèn)為，交警部門依法認(rèn)定被告周某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，且雙方均無異議，法院予以確認(rèn)。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，法院予以支持。由于被告周某是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接責(zé)任人，被告舒某系該車實(shí)際車主并經(jīng)營獲利，均應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保鷹潭分公司系肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告上饒市某物流有限公司提交分期付款購車合同，但又讓該車掛靠其名下，對外從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故其與舒某實(shí)際已形成了掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償民事責(zé)任。依法判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭市分公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠付原告樓某62萬元。

二、被告周某、舒某于本判決生效后五日內(nèi)一次性賠付原告樓某375800.10元。

三、被告上饒市某物流有限公司對第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、駁回原告樓某的其他訴訟請求。

[點(diǎn)評]保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

由此可見，法院依法對該案的判決是有法律依據(jù)的。endprint