趙善平

摘 要 目的：探討埃索美拉唑與泮托拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊甙Y狀緩解的效果。方法：選取2015年1月—2015年12月我院收治的反流性食管炎患者118例，以隨機分組方式分為埃索美拉唑組60例（予埃索美拉唑治療），泮托拉唑組58例（予泮托拉唑治療），采用反流性食管炎癥狀積分量表作為評價工具，觀察兩組的療效及不良反應發(fā)生情況。結果：治療前及治療后1、5、6 d，兩組反流性食管炎癥狀積分基本相同（P>0.05）。治療后2、3、4 d，埃索美拉唑組反流性食管炎癥狀積分均低于泮托拉唑組（P<0.05）。兩組均未見藥物不良反應（P>0.05）。結論：埃索美拉唑和泮托拉唑均有效緩解反流性食管炎癥狀，且具有良好耐受性，而埃索美拉唑緩解反流性食管炎癥狀較泮托拉唑更為迅速。

關鍵詞 埃索美拉唑 泮托拉唑 反流性食管炎 癥狀 療效

中圖分類號：R975.2； R571 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1533（2017）19-0023-03

Contrastive analysis of esomeprazole and pantoprazole for symptom relief in patient with reflux esophagitis

ZHAO Shanping

（Department of Pharmacy， the Peoples Hospital of Yingtan City， Yingtan 335000， China）

ABSTRACT Objective： To discuss the symptom relief of esomeprazole and pantoprazole for patient with reflux esophagitis. Methods： One hundred and eighteen patients with reflux esophagitis were selected and were randomly divided into an esomeprazole group （60 cases） and a pantoprazole group （58 cases）， witch were treated with esomeprazole and pantoprazole， respectively. Esophageal Reflux Sex Inflammation Integral Profile as an evaluation tool， Efficacy and adverse reactions occurred in both groups were observed. Results： Reflux esophagitis symptoms scores were basically the same in the two groups before treatment and at 1， 5 and 6 days after treatment （P>0.05）. However， the scores were lower in esomeprazole group than in pantoprazole group at 2， 3， and 4 days after treatment （P<0.05）. Adverse reactions occurred in both groups were almost the same （P>0.05）. Conclusion： Esomeprazole and pantoprazole are effective in relieving reflux esophagitis symptoms with good tolerance， while esomeprazole can more quickly alleviate the symptoms than pantoprazole.

KEY WORDS esomeprazole； pantoprazole； reflux esophagitis； symptom； curative effect

反流性食管炎（reflux esophagitis，RE）是一種由抗反流屏障功能障礙而引起的疾病，臨床主要癥狀為燒心、反酸、胸骨后灼痛及噯氣，對患者生活質(zhì)量造成極大的消極影響[1-3]。埃索美拉唑與泮托拉唑均為質(zhì)子泵抑制劑，可抑制胃酸分泌，而抑酸強度為該病癥狀緩解的關鍵。因此，我院為提高患者生活質(zhì)量，提高反流性食管炎癥狀緩解的療效，開展埃索美拉唑與泮托拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊甙Y狀緩解效果的對比分析研究，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1月—2015年12月我院收治的反流性食管炎患者118例，以隨機分組方式，分為埃索美拉唑組60例與泮托拉唑組58例。埃索美拉唑組，男42例，女18例，年齡18～46歲，平均年齡（33.42±6.32）歲，病程1～27個月，平均病程（9.36±5.69）個月，內(nèi)鏡分級：A級21例，B級26例，C級11例，D級2例；泮托拉唑組，男40例，女18例，年齡18～45歲，平均年齡（33.24±6.24）歲，病程1～25個月，平均病程（9.14±5.67）個月，內(nèi)鏡分級：A級21例，B級25例，C級10例，D級2例。根據(jù)《反流性食管炎診斷及治療指南（2003年）》的相關診斷標準[4]，均確診為反流性食管炎。本研究經(jīng)院倫理學委員會批準，患者知情同意。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 納入與排除標準

納入標準：原發(fā)性反流性食管炎。endprint

排除標準：①消化性潰瘍、腫瘤患者。②合并肝、腎等重要器官功能不全者。③妊娠或泌乳期者。④中途失訪者。

1.3 研究方法

埃索美拉唑組給予埃索美拉唑腸溶膠囊（重慶萊美藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)）40 mg/次，1次/d，口服。泮托拉唑組給予泮托拉唑鈉腸溶片（世貿(mào)天階制藥有限責任公司生產(chǎn)）40 mg/次，1次/d，口服。兩組均連續(xù)治療7 d。治療前后1～6 d采用反流性食管炎癥狀積分量表對兩組患者進行評價，觀察兩組不良反應的發(fā)生情況。

1.4 反流性食管炎癥狀積分量表

參考文獻制定反流性食管炎癥狀積分量表[5-6]，根據(jù)燒心、反酸、胸骨后灼痛及噯氣這4種癥狀的輕重程度進行記分。癥狀輕微能夠忍受納入輕度；癥狀明顯能夠忍受納入中度；癥狀十分明顯難以忍受納入重度；未見上述癥狀納入無癥狀。無癥狀、輕度、中度、重度的4級評價，依次賦予0、1、2、3分。

1.5 數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學處理

2 結果

2.1 兩組不同時期反流性食管炎癥狀積分比較

治療前，埃索美拉唑組和泮托拉唑組反流性食管炎癥狀積分基本相同，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。治療后1、5、6 d，埃索美拉唑組和泮托拉唑組反流性食管炎癥狀積分基本相同，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后2、3、4 d，埃索美拉唑組反流性食管炎癥狀積分均低于泮托拉唑組，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05，圖1）。

2.2 兩組不良反應發(fā)生情況

泮托拉唑組與同期埃索美拉唑組均無藥物不良反應，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

反流性食管炎是臨床上的常見病，其發(fā)病機制為抗反流屏障功能障礙而導致胃、十二指腸內(nèi)容物反流入食管，進而發(fā)生食管炎癥性病變[7]。臨床主要癥狀為燒心、反酸、胸骨后灼痛及噯氣。內(nèi)鏡下主要表現(xiàn)為食管糜爛、食管潰瘍及食管黏膜破損等食管炎癥性病變[8-9]。既往流行病學研究表明，該病的發(fā)病具有年齡、地域性差異、飲食習慣的偏向性，如成年人的發(fā)病率高于未成年人，歐洲地區(qū)發(fā)病率高于亞洲地區(qū)，不定期進食人群發(fā)病率高于定期進食人群等[10-11]。本研究探討了埃索美拉唑與泮托拉唑?qū)Ψ戳餍允彻苎谆颊甙Y狀緩解的效果。

本研究結果表明，兩組治療期間均未出現(xiàn)明顯不良反應。治療后2、3、4 d，埃索美拉唑組反流性食管炎癥狀積分均低于泮托拉唑組（P<0.05），由此可見，埃索美拉唑和泮托拉唑均能有效緩解反流性食管炎癥狀，埃索美拉唑（40 mg/d）緩解反流性食管炎癥狀較泮托拉唑（40 mg/d）更為迅速。其中可能機制為埃索美拉唑與泮托拉唑均為苯丙咪唑的衍生物，且屬于質(zhì)子泵抑制劑，可抑制組胺、胃泌素、乙酰膽堿及食物刺激等因素引起的胃酸分泌。兩者具有相似的分子結構，但其側(cè)鏈結構不同，側(cè)鏈結構的不同可能是影響反流性食管炎患者癥狀緩解效果的關鍵。既往藥理研究表明，埃索美拉唑與泮托拉唑均主要通過CYP2C19代謝，其次通過CYP3A4代謝，泮托拉唑（40 mg/d）胃內(nèi)pH>4時間為12.7 h，而埃索美拉唑（40 mg/d）胃內(nèi)pH>4時間為16.8 h[12-14]，由此可見，埃索美拉唑具有代謝率低，而血漿濃度高的藥物代謝動力學特點，較泮托拉唑可更加持久地抑制胃酸分泌，延長胃內(nèi)pH>4的時間。

綜上所述，埃索美拉唑和泮托拉唑均可有效緩解反流性食管炎癥狀，且均無藥物不良反應，埃索美拉唑緩解反流性食管炎癥狀較泮托拉唑更為迅速。

參考文獻

[1] 田冀虹， 劉文英， 田巍. 自擬中藥疏肝降逆湯聯(lián)合西藥對反流性食管炎患者臨床癥狀及生活質(zhì)量的影響[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志， 2017， 26（4）： 396-398.

[2] 王萬卷， 宗湘裕， 杜長海， 等. 反流性食管炎中醫(yī)證素分布特點的臨床研究[J]. 河北中醫(yī)， 2014， 36（7）： 996-997.

[3] 梁海清， 王世和， 王勇. 魯西北地區(qū)五年反流性食管炎臨床分析[J]. 實用醫(yī)學雜志， 2013， 29（6）： 998-1000.

[4] 陸星華， 張?zhí)┎? 反流性食管炎診斷及治療指南 （2003年）[J]. 中華消化內(nèi)鏡雜志， 2004， 21（4）： 221-222.

[5] 王賾煜， 李倩， 李熳， 等. 3 956 例反流性食管炎臨床特征分析[J]. 天津醫(yī)科大學學報， 2017， 23（1）： 65-67.

[6] 潘紅艷， 向雪蓮， 呂尚澤， 等. 非糜爛性反流病與反流性食管炎癥狀特點的比較[J]. 中華內(nèi)科雜志， 2016， 55（7）： 510-514.

[7] 黨海燕. 反流性食管炎的病因機制及治療進展[J]. 中國醫(yī)學創(chuàng)新， 2010， 7（5）： 187-188.

[8] 黃志養(yǎng)， 黃智銘， 金捷， 等. 幽門螺桿菌感染與反流性食管炎的相關性評價[J]. 中華醫(yī)院感染學雜志， 2016， 26（2）： 343-345.

[9] 閆秀娥， 周麗雅， 王曄， 等. 反流性食管炎 A 級患者的臨床特點評估[J]. 中華消化雜志， 2015， 35（5）： 309-314.

[10] Giriens B， Yan P， Safroneeva E， et al. Escalating incidence of eosinophilic esophagitis in Canton of Vaud， Switzerland， 1993-2013： a population‐based study[J]. Allergy， 2015， 70（12）： 1633-1639.

[11] 張玲， 鄒多武. 胃食管反流病的流行病學及危險因素[J].臨床薈萃， 2017， 32（1）： 1-4.

[12] 楊麗， 嚴寶霞. 埃索美拉唑的藥動學[J]. 中國新藥雜志， 2004， 13（5）： 398-400.

[13] 孫培紅， 魯云蘭. 質(zhì)子泵抑制劑的藥理作用及臨床應用[J].中國醫(yī)院用藥評價與分析， 2003， 3（3）： 180-184.

[14] 牛春燕， 羅金燕， 王學勤， 等. CYP2C19 基因多態(tài)性對埃索美拉唑抑酸效應的影響[J]. 西安交通大學學報 （醫(yī)學版）， 2004， 25（5）： 487-489.endprint