牛敬波

【摘要】 目的 研究神經(jīng)刺激儀輔助定位下臂叢神經(jīng)阻滯在小兒上肢手術(shù)中的應(yīng)用價(jià)值。

方法 138例進(jìn)行小兒上肢手術(shù)的患兒隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組， 各69例。研究組使用神經(jīng)刺激儀定位下臂叢神經(jīng)阻滯麻醉， 對(duì)照組則采用常規(guī)方法對(duì)患兒進(jìn)行麻醉， 比較兩組患兒手術(shù)前（T1）、手術(shù)切皮時(shí)（T2）、手術(shù)開(kāi)始后30 min（T3）的平均動(dòng)脈壓（MAP）與心率（HR）， 并記錄兩組氯胺酮的使用劑量、麻醉效果及蘇醒質(zhì)量。結(jié)果 對(duì)照組T1時(shí)MAP（66.54±10.21）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）、HR（111.21±12.3）次/min，

T2時(shí)MAP（74.29±9.14）mm Hg、HR（123.69±17.22）次/min， T3時(shí)MAP（74.83±8.35）mm Hg、HR（123.76±

12.96）次/min；研究組T1時(shí)MAP（66.31±8.21）mm Hg、HR（112.73±16.22）次/min， T2時(shí)MAP（66.17±

7.91）mm Hg、HR（108.62±17.42）次/min， T3時(shí)MAP（65.17±4.67）mm Hg、HR（110.57±15.26）次/min；兩組T1時(shí)MAP、HR比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組T2、T3時(shí)MAP、HR較本組T1時(shí)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 而對(duì)照組T2、T3時(shí)MAP、HR較本組T1時(shí)明顯升高（P<0.05）；同時(shí)， 對(duì)照組T2、T3時(shí)MAP、HR均較同時(shí)期的研究組明顯升高（P<0.05）。研究組氯胺酮用量少于對(duì)照組、蘇醒時(shí)間短于對(duì)照組、疼痛出現(xiàn)時(shí)間晚于對(duì)照組， 且術(shù)中體動(dòng)、蘇醒時(shí)躁動(dòng)、術(shù)后嗜睡例數(shù)均明顯少于對(duì)照組， 比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 對(duì)進(jìn)行小兒上肢手術(shù)的患兒進(jìn)行神經(jīng)刺激儀輔助定位下臂叢神經(jīng)阻滯能夠使手術(shù)患兒的循環(huán)更加穩(wěn)定， 并提高患兒手術(shù)后的蘇醒質(zhì)量， 值得推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 神經(jīng)刺激儀輔助；臂叢神經(jīng)阻滯；小兒上肢手術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.27.056

在為患兒進(jìn)行上肢手術(shù)時(shí)， 醫(yī)生可通過(guò)臂叢神經(jīng)阻滯麻醉完成， 但因患兒年齡小， 不能很好配合醫(yī)生進(jìn)行穿刺操作， 限制了這項(xiàng)技術(shù)在小兒上肢手術(shù)中的作用[1， 2]。隨著醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步， 很多的技術(shù)都得到了大幅度的提升， 神經(jīng)刺激儀輔助定位下臂叢神經(jīng)阻滯便是其中的一項(xiàng)[3， 4]。這項(xiàng)技術(shù)為臂叢神經(jīng)阻滯帶來(lái)了很大的便利。本文特選擇本院138例需要進(jìn)行小兒上肢手術(shù)的患兒， 以比較神經(jīng)刺激儀輔助定位下臂叢神經(jīng)阻滯與常規(guī)麻醉方法的效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年1～12月138例需要進(jìn)行小兒上肢手術(shù)的患兒， 隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組， 各69例。研究組男35例， 女34例， 年齡3～10歲， 平均年齡（7.24±2.25）歲，

手術(shù)部位為手12例、前臂14例、上臂22例、肘關(guān)節(jié)21例。對(duì)照組男31例， 女38例， 年齡3～10歲， 平均年齡（7.15±

2.31）歲， 手術(shù)部位為手14例、前臂11例、上臂22例、肘關(guān)節(jié)22例。所有患兒均在本院確定進(jìn)行小兒上肢手術(shù)， 均排除患有精神類疾病以及重大器官疾病的可能， 患兒家長(zhǎng)均同意患兒參與本次試驗(yàn)。兩組患兒一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 研究組使用神經(jīng)刺激儀定位下臂叢神經(jīng)阻滯麻醉， 對(duì)照組則采用常規(guī)方法對(duì)患兒進(jìn)行麻醉， 具體如下。對(duì)照組與研究組均在手術(shù)前30 min為患兒肌內(nèi)注射阿托品0.01～0.02 mg/kg。對(duì)照組的患兒在進(jìn)入手術(shù)室前肌內(nèi)注射氯胺酮4～6 mg/kg， 而研究組則在患兒開(kāi)放靜脈后， 通過(guò)靜脈注射氯胺酮1～2 mg/kg。所有患兒均進(jìn)行心電圖、無(wú)創(chuàng)血壓、脈搏氧飽和度檢測(cè)等常規(guī)檢測(cè)。研究組在患兒入睡后使用神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)臂叢神經(jīng)阻滯， 使用的神經(jīng)刺激儀選用的為德國(guó)貝朗公司的Stimuplex HNS11神經(jīng)刺激器與Stimuplex A刺激針， 這兩種儀器經(jīng)肌間溝入路行臂叢神經(jīng)阻滯， 其初始電流為1.0 A， 頻率為1.0 Hz， 并緩慢進(jìn)入患兒的骶尾部， 當(dāng)上肢肌肉收縮時(shí)， 將電流調(diào)整至0.3 mA。

1. 3 觀察指標(biāo) 本此實(shí)驗(yàn)將對(duì)患兒T1、T2、T3時(shí)的MAP及HR進(jìn)行觀察記錄， 并記錄兩組患兒使用氯胺酮的劑量， 同時(shí)比較兩組麻醉效果及蘇醒質(zhì)量， 指標(biāo)包括蘇醒時(shí)間、疼痛出現(xiàn)時(shí)間及術(shù)中體動(dòng)、蘇醒時(shí)躁動(dòng)、術(shù)后嗜睡例數(shù)。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患兒不同時(shí)間MAP、HR比較 對(duì)照組T1時(shí)MAP

（66.54±10.21）mm Hg、HR（111.21±12.3）次/min， T2時(shí)MAP

（74.29±9.14）mm Hg、HR（123.69±17.22）次/min， T3時(shí)MAP

（74.83±8.35）mm Hg、HR（123.76±12.96）次/min；研究組T1時(shí)

MAP（66.31±8.21）mm Hg、HR（112.73±16.22）次/min， T2時(shí)MAP（66.17±7.91）mm Hg、HR（108.62±17.42）次/min， T3時(shí)MAP（65.17±4.67）mm Hg、HR（110.57±15.26）次/min；兩組T1時(shí)MAP、HR比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組T2、T3時(shí)MAP、HR較本組T1時(shí)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 而對(duì)照組T2、T3時(shí)MAP、HR較本組T1時(shí)明顯升高（P<0.05）；同時(shí)， 對(duì)照組T2、T3時(shí)MAP、HR均較同時(shí)期的研究組明顯升高（P<0.05）。endprint

2. 2 兩組患兒氯胺酮用量 、麻醉效果及蘇醒質(zhì)量比較 研究組氯胺酮用量少于對(duì)照組、蘇醒時(shí)間短于對(duì)照組、疼痛出現(xiàn)時(shí)間晚于對(duì)照組， 且術(shù)中體動(dòng)、蘇醒時(shí)躁動(dòng)、術(shù)后嗜睡例數(shù)均明顯少于對(duì)照組， 比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

3 討論

臂叢神經(jīng)阻滯是一種上肢手術(shù)常用的麻醉方法， 但經(jīng)常會(huì)因?yàn)榛純旱臍q數(shù)較小， 使得此項(xiàng)技術(shù)無(wú)法正常的實(shí)施[5， 6]。并且， 因解剖學(xué)標(biāo)志不清晰， 也增加了小兒神經(jīng)阻滯的難度[7-10]。

在此次實(shí)驗(yàn)中， 經(jīng)研究后所收集的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)， 對(duì)照組T1時(shí)MAP（66.54±10.21）mm Hg、HR（111.21±12.3）次/min， T2時(shí)

MAP（74.29±9.14）mm Hg、HR（123.69±17.22）次/min， T3時(shí)MAP（74.83±8.35）mm Hg、HR（123.76±12.96）次/min；研究組T1時(shí)MAP（66.31±8.21）mm Hg、HR（112.73±16.22）次/min，

T2時(shí)MAP（66.17±7.91）mm Hg、HR（108.62±17.42）次/min， T3時(shí)MAP（65.17±4.67）mm Hg、HR（110.57±15.26）次/min；兩組T1時(shí)MAP、HR比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；研究組T2、T3時(shí)MAP、HR較本組T1時(shí)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 而對(duì)照組T2、T3時(shí)MAP、HR較本組T1時(shí)明顯升高（P<0.05）；同時(shí)， 對(duì)照組T2、T3時(shí)MAP、HR均較同時(shí)期的研究組明顯升高（P<0.05）。研究組氯胺酮用量少于對(duì)照組、蘇醒時(shí)間短于對(duì)照組、疼痛出現(xiàn)時(shí)間晚于對(duì)照組， 且術(shù)中體動(dòng)、蘇醒時(shí)躁動(dòng)、術(shù)后嗜睡例數(shù)均明顯少于對(duì)照組， 比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。因此， 使用神經(jīng)刺激儀定位下臂叢神經(jīng)阻滯對(duì)小兒上肢手術(shù)患兒進(jìn)行小兒麻醉， 其效果與常規(guī)麻醉相比更加優(yōu)秀， 值得在臨床手術(shù)中進(jìn)行推廣并應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 麻志敏. 超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀在小兒羅哌卡因臂叢神經(jīng)阻滯的應(yīng)用觀察. 安徽醫(yī)藥， 2016， 3（4）：578-580.

[2] 祁運(yùn)敏， 王賢裕. 神經(jīng)刺激儀在小兒上肢手術(shù)中的臨床應(yīng)用. 中國(guó)醫(yī)刊， 2016， 7（21）：104-106.

[3] 劉桂林， 陸輝， 劉玲玲. 右旋美托咪啶復(fù)合丙泊酚用于小兒臂叢麻醉50例. 臨床醫(yī)學(xué)工程， 2014， 12（14）：1552-1553.

[4] 周納武， 彭濤華， 林樺填， 等. 超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀輔助臂叢神經(jīng)阻滯在小兒上肢手術(shù)中的應(yīng)用. 廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015， 2（27）：211-213.

[5] 蔣俊丹， 陳曉影. 超聲聯(lián)合神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)鎖骨上臂叢神經(jīng)阻滯在小兒上肢手術(shù)的應(yīng)用. 福建醫(yī)藥雜志， 2015， 5（16）：4-7.

[6] 嵇成貴， 王衛(wèi)萍. 右美托咪定在神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)下臂叢阻滯中的應(yīng)用觀察. 吉林醫(yī)學(xué)， 2014， 14（7）：3027-3029.

[7] 劉峰， 時(shí)文珠， 袁維秀. 超聲輔助下肌間溝臂叢神經(jīng)阻滯在小兒上肢手術(shù)的應(yīng)用. 北京醫(yī)學(xué)， 2014， 4（16）：278-281.

[8] 范琳， 孟明華， 劉翠翠. 應(yīng)用神經(jīng)刺激儀行臂叢神經(jīng)阻滯麻醉臨床研究. 中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志， 2014， 5（27）：28-30.

[9] 徐祝紅， 王良萍. 小兒肌間溝臂叢神經(jīng)超聲引導(dǎo)阻滯的解剖學(xué)特點(diǎn)及應(yīng)用價(jià)值. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)， 2016， 6（14）：111-114.

[10] 趙麗艷， 常庚申， 康定坤. 超聲引導(dǎo)下小兒肌間溝臂叢神經(jīng)阻滯的臨床效果. 臨床麻醉學(xué)雜志， 2014， 30（5）：479-481.

[收稿日期：2017-07-21]endprint