于之偉

摘要：戰(zhàn)后的大環(huán)境下要求結(jié)束國民黨一黨專政，建立聯(lián)合政府已大勢所趨。因而，戰(zhàn)后中國政治舞臺上的各方力量，無不竭盡全力來使自己的主張得以實現(xiàn)，活躍在中國政治舞臺上的國民黨、共產(chǎn)黨、第三方力量等對于憲政的解讀并不相同，因而引發(fā)了圍繞憲政問題的斗爭。中間力量以文爭的方式在《觀察》上闡述自己的建國主張，描繪出自己心中的“中國夢”。

關(guān)鍵詞：《觀察》；中間力量；中國夢

《觀察》對國體的變革有著不同于國共的見解，它的作者們都發(fā)表文章闡明自己的主張。他們認為國民黨的一黨訓(xùn)政也好，共產(chǎn)黨的聯(lián)合政府也罷，都是基于黨派自身利益的考慮，而非站在人民的公正、客觀的立場，他們自認為其所宣揚的主張可以使中國走向光明，因此他們極力向人們展示他們的改革方案與構(gòu)想?！队^察》的作者們批評了戰(zhàn)后既存的國民黨體制，他們認為一黨專政的國體是不符合時代發(fā)展的，故此必須要放棄這種國體。

1946年11月15日召開的國民大會，又被稱為“制憲國大”，這次大會的主要目的就是制定出《中華民國憲法》，為實行憲政做好基礎(chǔ)性的準備。在此前后，各方均對國體問題展開討論，闡述自己的主張。既往的研究，偏重于國共兩黨的主張，對于第三方力量的主張則關(guān)注較少。[1]

第三方力量對于國體的探討，除去像張瀾、張君勱等人以政黨的方式直接參與政治之外，部分第三方力量以文爭的方式闡發(fā)自己的觀點。本文以吳世昌教授為例。他認為“中華民國是三十五年前已經(jīng)創(chuàng)立的國體，似乎不應(yīng)再有問題?！钡鋵崱叭迥陙?，雖號稱民國，而前一半是軍閥混戰(zhàn)，自居刀俎，民為魚肉，只能說是中華軍國。十七年以后，一黨訓(xùn)政，黨權(quán)高于一切……中華民國早已變?yōu)橹腥A黨國”。[2]其言外之意，就是應(yīng)當(dāng)讓中華民國名副其實，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行的“黨國”體制，應(yīng)當(dāng)“還政于民”。當(dāng)然，“還政于民”并不是所有的人都要去治理國家，參加政府，而是應(yīng)當(dāng)像西方英美等國家一樣，由人民選出自己的代表——即運用代議制來行使國家政權(quán)。誰是人民的代表的？在第三方力量的眼中，國共只不過是為各自爭權(quán)奪利的政黨而已，并非人民的代表，盡管他們都口口聲聲稱自己代表著人民的利益?！爸渲袊拿\，自居刀俎，以人民為魚肉的有槍階級——政黨，畢竟占中國人口的極少數(shù)，他們平常還好意思說‘代表人民，而今多國內(nèi)外人民無一不痛恨內(nèi)戰(zhàn)，咒詛內(nèi)戰(zhàn)，而有槍者越打越起勁，還有臉說代表多少多少人民嗎？”而真正能代表的能替人民說話的“現(xiàn)在中國所需要的是真正無黨無派，不受任何黨、團、派、系操縱利用的人民，……也只有這些人團結(jié)起來，才真正能代表絕大我數(shù)的老百姓的意見，發(fā)揮人民的力量?！盵3]

這些無黨無派的人到底是什么人呢？在吳世昌看來“中國的無黨無派人士，當(dāng)然是知識分子，……只有現(xiàn)在無黨籍的大學(xué)教授和中學(xué)教員?！盵4]我們不難看出，吳在給自己定位，他認為大學(xué)教授是可以代表人民利益的，以吳世昌為代表的教授們將自己定位為人民的代表，要求在政治生活中能夠有用武之地。

由于國民黨是執(zhí)政黨，實際上批評者將更多的目光與批評放到了國民黨身上?！队^察》批評國民黨一黨專政20年，人民的物質(zhì)生活和社會道德越來越敗壞，而國民黨只是一味加強政治控制以鞏固其政權(quán)。[5]當(dāng)然批評國民黨并不意味著贊同共產(chǎn)黨，正如楊人楩所講，他們生活在國統(tǒng)區(qū)對于中共了解得太少，所以其批評的言論也就相對要少一些，此其一。另外，在他們看來，中共只是在野黨，充其量只是可與國民黨分庭抗爭，而只有國民黨才擁有改變中國政治現(xiàn)狀的絕對權(quán)力，“老實說，今天還沒有人能革國民黨的命”。[6]此其二。

在“制憲國大”上國民黨、青年黨、民社黨及若干社會賢達對于將來國家的國體，爭論很多。吳世昌在《觀察》上發(fā)表了專論，著重分析了國體問題，對會議上的不同觀點做出了否定的論斷?！斑@次的國大，及其所制定的憲法，其地位如何，價值如何，永久性如何，以后自有客觀的評價，非本文所欲討論。但我們不妨趁此機會，檢討一下為一般人所關(guān)心的第一條國體問題。”[7] 其中一些人主張“中華民國基于三民主義為民有民治民享之民主共和國”。加上“三民主義”，當(dāng)然是遷就國民黨，而“民有民治民享”則是源于美國總統(tǒng)林肯的哥底斯堡演說辭，也就意味著“還政于民”了。對于這種主張，吳世昌諷刺到：“以三民主義代表這個民主共和國中的國民黨政見，以民有民治民享代表這個民主共和國中的其它黨派政見。包容并蓄，和衷共濟，真是泱泱大國風(fēng)度”。第二種主張比第一種稍許簡單“中華民國基于三民主義，為民主共和國”。我們不難發(fā)現(xiàn)這兩種主張在實質(zhì)上區(qū)別并不大，因為二者都是主張國家建立在“三民主義”之上，這無疑是承認國民黨在未來國家中的主導(dǎo)地位。吳世昌認為：“憲法是國家百年大法。雖也可以修改，但國體的定義總不應(yīng)該常常修改。今日國民黨執(zhí)政，把他的主義放在上面，萬一若干年后中共執(zhí)政，是不是要改寫為‘中華民國基于共產(chǎn)主義為民主共和國？民盟執(zhí)政，是不是要改為‘中華民國基于民主主義為民主共和國？ ……”[8]而民社黨的第三種主張則表現(xiàn)的最干脆“中華民國為民主共和國”，同時將三民主義寫入前言，以突出國民黨地位。無論是哪種主張，都是些華麗的詞藻而并非要真正的“還政于民”。事實上，民社黨的“苦心”國民黨并不領(lǐng)情，在最后的憲法審查會議上還是采取了國體的第一種表述。

以上這三種主張，吳世昌全不同意，認為“這三派的爭執(zhí)，似乎都只是在看字面，論主義，而不肯翻歷史，看地圖?！彼J為中國地域廣大，許多地方尤其是少數(shù)民族地區(qū)及邊疆等地地域廣大，如：新疆、西藏、內(nèi)蒙等，已有很強的自治性，“這些問題，看似與國體問題無關(guān)”，實則是中國不可或缺的重要組成部分。既然新疆、西藏、內(nèi)蒙等地域是中國的國土，“其民為中華同胞，政治方面將來必須給予某種程度的合法自治，殆無疑義，而今日之視同域外，實在大大的不應(yīng)該！……所以我們這個國家，天然應(yīng)該成為一個聯(lián)邦式（confederational）的國家?！睂τ趹椃ǖ谝粭l國體的規(guī)定“什么主義，標語等花邊都不必加，整個國家的性質(zhì)……可概括的定為‘中華民國為民主聯(lián)邦共和國”。[9]吳世昌的想法無疑代表了當(dāng)時聚集在《觀察》旗下的人們的認知主流。

注釋：

[1]鄧野：《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政：1944-1946年間國共政爭》。

[2]如：吳世昌：《論國體問題》，《觀察》第1卷第18期，1946年12月28日，第3頁。

[3]吳世昌：《誰能替人民說話》，《觀察》第1卷第4期，1946年9月21日，第6頁。

[4]吳世昌：《誰能替人民說話》，《觀察》第1卷第4期，1946年9月21日，第7頁。

[5]儲安平：《失敗的統(tǒng)治》，《觀察》第1卷第3期，1946年9月14日，第3-4頁。

[6]張東蓀：《追述我們努力建立“聯(lián)合政府”的用意》，《觀察》第2卷第6期，1947年4月5日，第6頁。

[7]吳世昌：《論國體問題》，《觀察》第1卷第18期，1946年12月28日，第3頁。

[8]吳世昌：《論國體問題》，《觀察》第1卷第18期，1946年12月28日，第3-4頁。

[9]吳世昌：《論國體問題》，《觀察》第1卷第18期，1946年12月28日，第4-5頁。

基金資助：本文系遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金一般項目（L15BDJ007）階段性成果。