摘 要：辯訴交易制度發(fā)端并盛行于美國(guó)，能夠大大提高刑事訴訟效率，節(jié)約司法資源，這一制度在中國(guó)已有萌芽但尚未正式引入并予以合法化。本文試圖解釋辯訴交易，分析其利弊以及在中國(guó)現(xiàn)狀下存在的障礙，并從中獲得一些啟示。

關(guān)鍵字：辯訴交易；現(xiàn)存障礙

1 辯訴交易的概念和特征

辯訴交易，也稱(chēng)為辯訴協(xié)商，發(fā)端并盛行于美國(guó)，意指刑事訴訟中控辯雙方的討價(jià)還價(jià)。具有以下幾個(gè)特征：

主體是控辯雙方，由檢察官與被告人或其辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商。辯訴交易制度的這一特征反映了其與刑事和解制度在價(jià)值追求上的差別：前者欲實(shí)現(xiàn)的是集體利益和私人利益之間的平衡；而后者，由于參與主體是受害人及被告人，因而其追求的是雙方個(gè)人之間利益的相互平衡。

適用條件是在檢察官認(rèn)為證據(jù)不足、存在對(duì)被告人做出無(wú)罪判決可能的情況下采用的一種不得已的方式，其要解決的就是被告人是否認(rèn)罪的問(wèn)題，否認(rèn)犯罪是辯訴交易的預(yù)設(shè)前提。

3.內(nèi)容是控辯雙方相互協(xié)商，為實(shí)現(xiàn)各自的目的而彼此妥協(xié)退讓?zhuān)缓笕〉靡恢乱庖?jiàn)。具體而言，對(duì)被告人來(lái)說(shuō)即承認(rèn)控方提出的罪名，僅做有罪答辯；而對(duì)控方來(lái)說(shuō)，檢察官可能做出三種對(duì)被告人有利的指控：一是撤銷(xiāo)指控。即被告人犯數(shù)罪，面臨若干各具體罪名的指控，只以其中部分罪名提起訴訟，以此換取被告人認(rèn)罪；二是降格指控。即將原本較為嚴(yán)重的罪名用較輕的罪名替代，然后以后者為由提起控訴；三是對(duì)于量刑問(wèn)題向法官提議從輕或減輕處罰。

2 辯訴交易的利弊

辯訴交易在美國(guó)受到諸多褒獎(jiǎng)：首先，辯訴交易制度大大提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源；其次，符合司法公正的價(jià)值追求。法院可以根據(jù)控辯雙方的協(xié)議裁判案件，真正實(shí)現(xiàn)個(gè)案的罪責(zé)刑相適應(yīng)；最后，體現(xiàn)了教育刑的思想。在辯訴交易制度之下，法院在裁判案件定罪量刑時(shí)更多地考慮被告人自愿認(rèn)罪、彌補(bǔ)和改過(guò)的情節(jié)，有利于其在刑滿(mǎn)釋放后盡快融入社會(huì)。

雖然辯訴交易有著諸多優(yōu)點(diǎn)，但也有不少尖銳的指責(zé)：首先，辯訴交易違反了罪刑法定原則，并有損社會(huì)道德。根據(jù)罪刑法定原則，只有事實(shí)上犯了罪的人才應(yīng)認(rèn)罪，而無(wú)罪的人不應(yīng)當(dāng)被置于受追究的危險(xiǎn)境地。但實(shí)際上，很多無(wú)辜的被追訴者因不堪忍受耗時(shí)耗力的訴訟活動(dòng)，并且迫于檢控時(shí)受到的各方壓力而勉強(qiáng)接受辯訴交易，不做無(wú)罪答辯，因此受到不公正判決，這顯然違背了罪刑法定原則。而且，辯訴交易應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)犯罪人悔過(guò)自新，而不是為其提供減免刑罰的途徑。其次，辯訴交易會(huì)損害被追訴者的權(quán)益。辯訴交易中協(xié)商的主體大多是檢察官和辯護(hù)律師，后者雖是被追訴者的代理人，但并非都是為了被追訴者的利益，事實(shí)上，律師在很大程度上考慮的都是自己的經(jīng)濟(jì)利益。

3 在中國(guó)目前狀況下現(xiàn)實(shí)存在的障礙

1.訴訟模式上的障礙

首先，美國(guó)奉行當(dāng)事人主義的訴訟模式，被告人和檢察官都被視作訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人，訴訟地位平等。而中國(guó)受歷史傳統(tǒng)的影響，長(zhǎng)期采取職權(quán)主義的訴訟模式，公訴人屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，處于優(yōu)勢(shì)地位，而被告人作為個(gè)人或單位則力量薄弱，雙方地位懸殊，自然難以討價(jià)還價(jià)。

其次，在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，檢察官的訴訟風(fēng)險(xiǎn)很大，由于法官和檢察官分屬司法機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)，法官作為最終的裁判者始終保持中立的地位，因此，控辯雙方敗訴的概率相當(dāng)，而且檢察官在起訴時(shí)必須提供充足的證據(jù)證明犯罪，這在美國(guó)重視人權(quán)保護(hù)和程序公正的背景下具有相當(dāng)大的難度。再加上美國(guó)對(duì)起訴實(shí)行嚴(yán)格的罪狀制度，檢察官的起訴書(shū)必須載明起訴的事實(shí)、指控的罪名以及引用的法律條文，而法官只負(fù)責(zé)審查起訴指控的事實(shí)和罪名是否成立。若是檢察官對(duì)被告提起訴訟的罪名有誤，那么不管被告人是否真的實(shí)施了犯罪行為，法官都會(huì)駁回起訴判決被告人無(wú)罪。如此，控方為了避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)而頻頻與辯方進(jìn)行協(xié)商達(dá)成交易也就不難理解了。與此不同，在推行職權(quán)主義訴訟模式的中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)與法院本是同根生，并承擔(dān)著代表國(guó)家追究犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重任，其主張自然大都會(huì)被支持。而且，許多旨在限制公權(quán)、保護(hù)被告人合法權(quán)益的制度在中國(guó)尚未真正確立和充分實(shí)現(xiàn)，刑訊逼供等違法行為仍未被有效遏制，在這樣的制度下，檢察機(jī)關(guān)的舉證活動(dòng)幾乎沒(méi)有阻礙。因此，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，根本不用擔(dān)心敗訴，自然也就不會(huì)與被告人進(jìn)行協(xié)商作出讓步。

2.檢察起訴制度上的障礙

首先，在美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置與法院不同，它具有分散性和地方自治性。聯(lián)邦和州以及州以下的縣市區(qū)都設(shè)有檢察機(jī)關(guān)，但是相互無(wú)隸屬關(guān)系，每一級(jí)檢察機(jī)關(guān)都具有獨(dú)立檢察權(quán)，這是檢察官獨(dú)立行使公訴裁量權(quán)的前提和基礎(chǔ)。而在中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部都存在著嚴(yán)格的隸屬關(guān)系，訴訟活動(dòng)缺乏相對(duì)獨(dú)立性；其次，在起訴原則方面，美國(guó)奉行的是起訴便宜為主，起訴法定為例外，檢察官在起訴方面擁有廣泛的自由裁量權(quán)；而中國(guó)卻是以起訴法定為主，起訴便宜為補(bǔ)充，公訴人缺乏自由裁量權(quán)。

3.相關(guān)配套制度方面的障礙

辯訴交易以被告人認(rèn)罪為條件，其交易是否客觀公正在很大程度上取決于被告人認(rèn)罪是否自愿和真實(shí)。在美國(guó)，有一系列完善發(fā)達(dá)的訴訟制度如沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則以及不強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則等等，這些規(guī)則和制度的運(yùn)用限制了控方濫用公權(quán)力，確保了控辯雙方在訴訟中的平等地位，保障了被告人自認(rèn)其罪的自愿性和真實(shí)性，也保障了辯訴交易的公正性。而在中國(guó)，上述這些有利于被追訴人合法權(quán)益保護(hù)的制度尚未完全建立或完善或貫徹落實(shí)，這些制度的缺失限制了辯方訴訟權(quán)利的行使，導(dǎo)致了雙方不平等的訴訟地位，難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗，被告認(rèn)罪的真實(shí)性與自愿性遭到嚴(yán)重質(zhì)疑，從而限制了辯訴交易的發(fā)展。

4.文化理念上的障礙

美國(guó)辯訴交易制度之所以盛行，不僅取決于完善發(fā)達(dá)的法律制度，也有賴(lài)于其自由開(kāi)放的文化理念。美國(guó)立法者和法學(xué)家對(duì)公權(quán)力濫用的擔(dān)憂(yōu)，促使其在設(shè)計(jì)刑事訴訟程序時(shí)注重限制國(guó)家權(quán)力、保障當(dāng)事人尤其是被告人的權(quán)益。同時(shí)，美國(guó)商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念如契約自由、平等交易等早已滲透到人們生活的方方面面，包括立法和司法領(lǐng)域。在這樣自由寬松的文化環(huán)境中，辯訴交易制度產(chǎn)生并走向成熟也就非常自然了。相反，中國(guó)有著兩千多年集權(quán)統(tǒng)治的歷史，國(guó)為本、忠君愛(ài)國(guó)等重團(tuán)體、輕個(gè)人的思想根深蒂固；小農(nóng)經(jīng)濟(jì)思想、宗族觀念致使民眾期盼社會(huì)穩(wěn)定，痛恨犯罪和動(dòng)蕩；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)，契約文化尚未形成等，在這些因素的綜合作用之下，司法機(jī)關(guān)與被告人在定罪量刑問(wèn)題上討價(jià)還價(jià)幾乎是不可能的。

4 結(jié)語(yǔ)：對(duì)我國(guó)的一點(diǎn)啟示

在面臨著刑事犯罪率居高不下、司法資源緊缺、訴訟效率日益低下、罪犯難以真正回歸社會(huì)等種種問(wèn)題時(shí)，我們?cè)诘种品裾J(rèn)辯訴交易的同時(shí)，它早已春雨入夜、潤(rùn)物無(wú)聲般的進(jìn)入我們的司法實(shí)踐中。在中國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中，已有若干檢察官、法官參與辯訴交易的案件實(shí)例，只是他們自己可能沒(méi)有意識(shí)到。而且，我國(guó)刑事司法政策中許多制度諸如自首制度、刑事附帶民事訴訟中的被告人積極賠償量刑時(shí)可以酌情從輕處罰等等，都是辯訴交易的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)。既然辯訴交易制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)萌芽，而中國(guó)司法現(xiàn)狀也需要它更加成熟，我們就應(yīng)該在推進(jìn)中國(guó)刑事司法改革的大潮中，引進(jìn)與借鑒國(guó)外辯訴交易的優(yōu)勢(shì)，建立中國(guó)的控辯協(xié)商制度。當(dāng)然，在這之前，全面評(píng)估其負(fù)面效應(yīng)以及理性探求其替代性制度，也是一種必須的考量。

參考文獻(xiàn)

[1]高珊琦. 辯訴交易制度移植之障礙分析 [J] 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（5）.

[2]冀祥德. 域外辯訴交易的發(fā)展及其啟示 [J] 當(dāng)代法學(xué)， 2007（3）.

[3]江禮華，楊誠(chéng). 外國(guó)刑事訴訟制度探微 [M] 北京： 法律出版社，2000.

作者簡(jiǎn)介

王虹（1993-），女，江蘇省常州市，學(xué)生，碩士在讀，國(guó)際法。