摘 要：隨著社會的發(fā)展和時代的進步，關(guān)于法律認識錯誤與刑事責(zé)任關(guān)系的傳統(tǒng)觀點開始受到人們的質(zhì)疑。筆者認為應(yīng)立足于現(xiàn)實社會，尊重歷史的精神，堅持客觀、全面的觀點，從理論與實踐相結(jié)合的角度重新審視法律認識錯誤與刑事責(zé)任的關(guān)系問題。

關(guān)鍵詞：認識錯誤；法律認識錯誤；刑事責(zé)任

一、法律認識錯誤的概念

法律認識錯誤的上位概念是刑法上的認識錯誤，因此界定刑法上的認識錯誤是進一步研究法律認識錯誤的前提。我國刑法理論的通說認為，刑法上的認識錯誤是指行為人對自己的行為的刑法性質(zhì)、后果和有關(guān)事實情況的不正確認識，也就是行為人對自己實施的行為的法律意義或者事實情況發(fā)生的認識錯誤。根據(jù)這種理解，刑法學(xué)中的法律認識錯誤是指行為人對自己實施的行為在有關(guān)法律性質(zhì)和法律意義的評價上的不正確認識，又稱為法律上的認識錯誤，簡稱法律錯誤。

二、法律認識錯誤的種類

關(guān)于法律錯誤的分類在中外學(xué)者中存在爭議，我們認為，傳統(tǒng)的對法律錯誤的三分法準(zhǔn)確的包含了法律錯誤的各種情形，排除了應(yīng)作為事實錯誤的情況，在體系上更為完備，因而更為可取。按通行教科書的表述法律錯誤包括以下三種類型：1.行為人出于不知或誤解法律把自己實施的非犯罪行為誤認為是犯罪行為。這種情況在刑法理論上通常被稱為“假想犯罪”或“幻覺犯”，也有學(xué)者稱之為法律的積極錯誤。這種法律錯誤一般包括兩種情形：一是把不具有社會危害性的正當(dāng)合法行為誤認為是犯罪行為，例如把正當(dāng)防衛(wèi)行為當(dāng)作犯罪的情況；二是把具有一般社會危害性但不構(gòu)成犯罪的行為誤認為是犯罪行為，例如把盜竊價值不足500元人民幣財物的行為當(dāng)作盜竊罪的情況。2.行為人由于不知或誤解法律把自己實施的犯罪行為誤認為不是犯罪，即通常所說的“假想不犯罪”或“錯覺犯”，也有學(xué)者稱之為法律的消極錯誤。3.行為人已經(jīng)認識到自己的行為構(gòu)成犯罪，但對應(yīng)成立的罪名或應(yīng)受刑罰的輕重產(chǎn)生錯誤認識。這種法律錯誤也包括兩種情形，一是對自己行為應(yīng)成立罪名的誤解，例如盜竊后被失主發(fā)現(xiàn)，為逃逸對失主使用暴力的，行為人認為是盜竊罪，實應(yīng)定搶劫罪；二是對行為應(yīng)處刑罰輕重的誤解，例如行為人不知刑法對加重或減輕情節(jié)有從重或從輕處罰的規(guī)定而受到與自己預(yù)想不同的刑罰。

三、法律認識錯誤對刑事責(zé)任的影響

1.刑法理論中關(guān)于法律認識錯誤與刑事責(zé)任關(guān)系的爭論

法律認識錯誤對刑法的意義在于行為人是否因法律認識錯誤的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。這種認識錯誤成立的前提是行為人對犯罪的事實有正確的認識，但對這種事實在法律上的評價發(fā)生誤解。在刑法理論上，法律認識錯誤一般可分為犯罪認識錯誤和刑罰認識錯誤，當(dāng)然還可以有其它二分法、三分法、四分法、七分法等。從立法史上看，在不容許認識錯誤的諾曼底時代，“不要求認識到自己行為的違法性的絕對責(zé)任原則”。19世紀(jì)英美法系國家為維護公共政策和公共利益，有效實施刑法，通過判例確立了“不知法律不給任何人提供免責(zé)理由”的鐵則。進入21世紀(jì)后，文明進程的發(fā)展迫使古板的規(guī)則作出了歷史讓步，社會對犯罪的考察和懲罰由犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪行為人。1975年德意志聯(lián)邦刑法典規(guī)定：“行為人在行為時對其行為的違法性缺乏認識，而且這種錯誤是不可避免的，則不負刑事責(zé)任。如果是可能避免的，得減輕處罰?！贝藯l款至今仍被認為是世界刑法關(guān)于對法律認識錯誤情況下的刑事責(zé)任最寬容的立法。刑法界關(guān)于法律認識錯誤與刑事責(zé)任的相互關(guān)系的探討古已有之，在理論上有以下幾種觀點：

①否定說。認為刑事責(zé)任的承擔(dān)不要求行為人具有違法性意識，即違法性的認識錯誤并不能夠成為減輕或免除刑事責(zé)任的正當(dāng)理由?！斑`法性認識錯誤對刑事責(zé)任絲毫無影響，犯罪故意的成立只須有對事實的認識即可”。②肯定說。該說認為法律是規(guī)范人們行為的標(biāo)準(zhǔn)，使個人決定其作為和不作為的依據(jù)，知法犯法是行為人“對法有敵意”，國家有權(quán)對其處罰；違法性認識錯誤可以減輕或免除刑事責(zé)任。③基本否定說。此觀點認為“認識行為的違法性一般來說并不是故意犯罪的內(nèi)容，但是不能排除個別例外的情況”。④折衷說。折衷說認為違法性認識錯誤可否阻卻或減輕刑事責(zé)任不可一概而論，對違法性缺乏認識不影響犯罪故意的成立，但如果對行為的社會危害性缺乏認識則可排除主觀故意。上述各學(xué)派雖然都有其合理性，但筆者認為其觀點都有其偏頗性：肯定說和否定說都以犧牲部分行為人的自由和生命或放縱部分以法盲為辯護理由而逍遙法外的犯罪人為代價，其解決問題的方式過于簡單；基本否定說因沒有提出切實可行的解決方法而失于籠統(tǒng)；折衷說由于疏漏了對過失中認識錯誤的討論，給人以不全面之感。

2.我國法律認識錯誤對刑事責(zé)任的影響

在前面所述的三種法律認識錯誤中，第一種法律錯誤一般均認為不改變行為本身的非犯罪性。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，對行為人定罪量刑時要求行為人必須具備主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。而在假想犯罪中，行為人主觀上雖具有“罪過”，但在客觀上卻不具有危害行為或危害行為未達到嚴(yán)重程度，也就是說行為人的主客觀并不統(tǒng)一，不符合犯罪構(gòu)成，因而不能定罪。而且，刑法中也無假想犯罪的規(guī)定，對其定罪也是違反罪刑法定原則的。

3.承認法律認識錯誤對刑事責(zé)任影響的必要性法律認識錯誤是否影響刑事責(zé)任這是研究法律認識錯誤所要重點回答的問題

行為人把本來不構(gòu)成犯罪的的行為誤認為是犯罪（即假想的犯罪），把本來應(yīng)構(gòu)成此罪的的行為誤認為構(gòu)成彼罪，或者對應(yīng)處刑罰輕中產(chǎn)生誤解，這幾種法律認識錯誤都對定罪量刑不產(chǎn)生影響。那種對犯罪事實本身有正確認識，但對行為的違法性缺乏認識是最狹義的法律認識錯誤，可能存在影響刑事責(zé)任裁量問題。

參考文獻

[1]儲槐植 美國刑法[M].北京：法律出版社，1996：89.

[2]張明楷。犯罪學(xué)原理[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，1989：132.

[3][德]勞克斯·洛克辛，王世重洲譯。刑法學(xué)總論（第一卷）[M].北京：法律出版社，2005：98.

作者簡介

陳華麗（1991-），女，漢族，陜西人，法律碩士。

（作者單位：貴州民族大學(xué)）