摘 要：在以微信為平臺(tái)的B2C模式微商出現(xiàn)之前，已經(jīng)有了如淘寶、京東等電商的B2C經(jīng)營(yíng)模式，因此也為B2C模式微商的發(fā)展提供了良好示范作用。由于B2C模式微商的經(jīng)營(yíng)者都是已經(jīng)過(guò)工商性質(zhì)管理部門登記注冊(cè)過(guò)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)體工商戶，在出現(xiàn)商品消費(fèi)糾紛時(shí)，消費(fèi)者可以直接通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)進(jìn)行維權(quán)，降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本。

關(guān)鍵詞：微商；B2C模式；合同糾紛

一、案情簡(jiǎn)介

2015年11月22日，林薇佳使用微信賬號(hào)“Lin132×××× 4412”登錄上海和百瑞商業(yè)有限公司的微信公眾號(hào)為“HollandAndBarrett”的微信商城，以517元的價(jià)格購(gòu)買了兩盒名稱為“荷柏瑞200681172157精氨酸營(yíng)養(yǎng)膠囊”。林薇佳簽收貨物后，在查看產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)“配料：L-鳥(niǎo)氨酸、L-精氨酸、明膠、左某肉堿酒石酸鹽等；原產(chǎn)地：英國(guó)；中國(guó)總經(jīng)銷商：上海和百瑞商業(yè)有限公司?！苯?jīng)反復(fù)查閱資料以及咨詢專家，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品配料中使用的L-精氨酸為非普通食品原料，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》的禁止性規(guī)定，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。林薇佳認(rèn)為上海和百瑞商業(yè)有限公司作為專業(yè)進(jìn)口的食品經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)具備專業(yè)食品安全審查的能力，應(yīng)對(duì)所售商品盡嚴(yán)格審查的義務(wù)，上海和百瑞商業(yè)有限公司的行為屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，為此林薇佳向提起了訴訟，請(qǐng)求法院依法判令上海和百瑞商業(yè)有限公司退回商品貨款514元，并支付十倍賠償金5140元以及對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為林微佳與上海和百瑞商業(yè)有限公司形成的買賣合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。本案中，本案產(chǎn)品添加使用L-精氨酸并未注明是作為食用香料香精使用，明顯已將L-精氨酸作為食品原料使用。且每粒（0.62克）添加了L-精氨酸250毫克，不符合《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，故林薇佳主張涉案產(chǎn)品不符合食品國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，法院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)”。法院支持了林薇佳根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，向上海和百瑞商業(yè)有限公司主張退還貨款514元并賠償十倍價(jià)款5140元的訴訟請(qǐng)求。

二、分歧意見(jiàn)與焦點(diǎn)問(wèn)題的歸納

1.分歧意見(jiàn)

涉案產(chǎn)品中含有L-精氨酸是否違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)？

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條第一款規(guī)定：“進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，第三十四條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體××物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品。”本案中，本案產(chǎn)品添加使用L-精氨酸并未注明是作為食用香料香精使用，明顯已將L-精氨酸作為食品原料使用。且每粒（0.62克）添加了L-精氨酸250毫克，不符合《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。

2.焦點(diǎn)問(wèn)題

①上海和百瑞商業(yè)有限公司在微信商城從事商品銷售行為，能否作為適格的商事主體？②自然人以微信為平臺(tái)從事的商品銷售行為與本案形成的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為有何區(qū)別？

三、法理分析

1.關(guān)于上海和百瑞商業(yè)有限公司在微信商城從事商品銷售行為，能否作為適格的商事主體的法理分析商主體，又稱商事法律關(guān)系的主體，是指依照法律規(guī)定參與商事關(guān)系，能夠以自己的名義從事商業(yè)行為，享受權(quán)利義務(wù)的人，包括個(gè)人和組織。依據(jù)《就網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第七條的規(guī)定，從事網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記。上海和百瑞商業(yè)有限公司是依法經(jīng)過(guò)工商登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人組織，符合《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求，可以作為適格的商事主體。

2.關(guān)于自然人以微信為平臺(tái)從事商品銷售行為與本案形成網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為區(qū)別的法理分析 自然人以微信為平臺(tái)從事的商品銷售行為是指?jìng)€(gè)人通過(guò)分享商品圖片廣告或鏈接到朋友圈、微博、QQ空間等社會(huì)化媒體上，通過(guò)熟人關(guān)系鏈實(shí)現(xiàn)口碑傳播，顧客通過(guò)與個(gè)人（商家）聯(lián)系或通過(guò)鏈接購(gòu)買，以此實(shí)現(xiàn)商品的買賣，簡(jiǎn)稱C2C模式。C2C模式是微商的重要表現(xiàn)形式之一。其經(jīng)營(yíng)者是自然人，不需要履行任何的審批或注冊(cè)程序，準(zhǔn)入門檻低、經(jīng)營(yíng)成本小、無(wú)第三方平臺(tái)監(jiān)管。我國(guó)現(xiàn)行的法律及相關(guān)理論未對(duì)C2C微商的地位及行為作出明確的法律界定。C2C微商行為是民事主體還是商事主體存在較大爭(zhēng)議。

四、研究結(jié)論和研究啟示

1.研究結(jié)論

本案法院認(rèn)定了林薇佳與上海和百瑞商業(yè)有限公司存在有效的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物買賣合同關(guān)系，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，支持了林薇佳訴請(qǐng)上海和百瑞商業(yè)有限公司的的賠償請(qǐng)求，是本案應(yīng)有的判決結(jié)果。

2.研究啟示

建立微商的信用機(jī)制和評(píng)價(jià)體系。無(wú)論微商今后以怎樣的形式發(fā)展，微商與淘寶、京東等電商最為顯著的不同點(diǎn)在于微商并沒(méi)有相應(yīng)的信用機(jī)制和評(píng)價(jià)體系。顧客購(gòu)買商品只能憑借微商發(fā)布的廣告和對(duì)微商的信任，但鑒于微商已經(jīng)逐漸走出熟人圈子，這種信任便會(huì)大打折扣[3]。所以建立類似于淘寶的信用機(jī)制，讓人們?cè)谂c微商交流的過(guò)程中可以看到它的信用級(jí)別，以此來(lái)增強(qiáng)消費(fèi)者心理上的購(gòu)物保障。同樣評(píng)價(jià)體系也可讓消費(fèi)者從更多方面了解產(chǎn)品，而不僅是聽(tīng)取微商的一己之言。通過(guò)建立有效的信用機(jī)制和評(píng)價(jià)體系，讓網(wǎng)上的交易處于陽(yáng)光下，更好的遏制欺詐、虛假交易的蔓延。

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)裁判文書網(wǎng)

[2]吳雯雯.淺談B2C模式下的微商之路.新西部（理論版），2017（1）.

[3]王瑩.微商B2C營(yíng)銷模式現(xiàn)狀淺析.現(xiàn)代商業(yè)，2016（11）.

作者簡(jiǎn)介

田石鵬（1994.08），男，漢族，河南省魯山縣人，現(xiàn)為貴州民族大學(xué)2016級(jí)法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生在讀。

（作者單位：貴州民族大學(xué)）