摘 要：在世界文明發(fā)展的今天，現(xiàn)代法治已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)追求，“人權(quán)保障”作為其重要的議題，也越來越多的被各國所吸收。刑事司法的處理結(jié)果關(guān)系到人身自由乃至生命權(quán)，所以向無力負(fù)擔(dān)法律服務(wù)費用的被指控者提供法律援助使其基本的人身權(quán)得到法律保護(hù)，是落實“人權(quán)保障”的重要表現(xiàn)。本文將從刑事法律援助的正當(dāng)根據(jù)，障礙分析以及制度構(gòu)建等三個層面來分析，意圖實現(xiàn)刑事法律援助的司法化。

關(guān)鍵詞：司法規(guī)律；屬性；障礙

一、刑事法律援助司法化的正當(dāng)根據(jù)

1.刑事司法規(guī)律

從世界范圍看，刑事司法經(jīng)歷了“從任意司法到程序司法”的轉(zhuǎn)變，刑事司法規(guī)律所包含的中立性、公正性、程序性、法定性和權(quán)威性等正逐步體現(xiàn)在我國的刑事訴訟之中。我國刑事訴訟制度雖然起步較晚但是也正在經(jīng)歷一個逐步完善的過程。防止國家刑事追訴權(quán)、懲罰權(quán)的濫用、防止公民權(quán)利被侵害，保障被追訴的對象獲得公正的審判都已經(jīng)成為了我國刑事司法的基本追求。

2.刑事法律援助的基本屬性

①平等性 平等體現(xiàn)法律的正義理念，是法律的終極價值訴求。法律面前人人平等不僅僅是一句憲法性口號，相同的情況相同對待，不同的情況區(qū)別對待已經(jīng)成為了我國刑事司法的共識，訴訟平等也是一般司法規(guī)律的基本要求。平等性作為刑事法律援助的根本屬性，一方面表現(xiàn)在控辯審三方對立的模式下經(jīng)濟(jì)困難或者特殊案件的被指控者有從控、審方獲得救濟(jì)的權(quán)利，另一方面體現(xiàn)在同案的被指控者有平等的獲得救濟(jì)的機(jī)會。②救濟(jì)性 我國刑事訴訟實行的是“三角形”訴訟結(jié)構(gòu)，控辯雙方平等對立，法官作為第三方倨于其上。所謂控辯平等對立就是指控、辯刑事訴訟的雙方當(dāng)事人，享有相同的訴訟地位和訴訟權(quán)利，在訴訟中展開平等的對抗。由于我國實行的是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的訴訟模式，導(dǎo)致辯方在于刑事訴訟中先天處于弱勢。在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，被指控人勢力單薄，當(dāng)自身的權(quán)利受到侵害時缺乏有效的救濟(jì)。

3.刑事法律援助的國際化趨勢

刑事法律援助由最初的最初的慈善行為逐漸發(fā)展成為社會的保障體系和維護(hù)人權(quán)的國家行為，被視為“政府的責(zé)任”，成為國家為公民提供的公共服務(wù)。刑事法律援助制度作為“人權(quán)保障”的重要舉措已經(jīng)在世界范圍內(nèi)普通存在。

二、刑事法律援助司法化的障礙分析

1.案多人少

我國正處于法治化進(jìn)程的發(fā)展階段，司法體制并不完備，法制隊伍的發(fā)展并不能滿足實際的需要。“案多人少”矛盾凸顯在訴刑事司法各個方面。在刑事法律援助上也是如此，已經(jīng)成為了刑事法律援助司法化的重要障礙。首先是，司法隊伍“案多人少”，司法人員的增長落后于案件數(shù)量的增長。原因在于三，第一是指定辯護(hù)時間的提前，從審判階段提前到偵查階段和審查起訴階段。第二是指定辯護(hù)的適用對象擴(kuò)寬，增加了“可能判處無期徒刑的被告人”和“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”兩類主體。

2.觀念陳舊

我國刑事法律援助自1996年開始建立，雖然在日益走向成熟，但總體而言認(rèn)知度比較低。不僅是司法機(jī)關(guān)、律師甚至包括需要援助的對象都對刑事法律援助存在一定的誤解。落后的觀念已是阻礙我國刑事訴訟司法化的一大障礙。首先，“重民輕刑”的社會現(xiàn)象，一談及法律援助問題，往往關(guān)注的重點都是民事糾紛和勞動糾紛，而很少涉及刑事案件。加上近些年來，律師辦案過程中訴訟風(fēng)險的增加，直接導(dǎo)致民事法律援助案件總數(shù)遠(yuǎn)高于刑事法律援助案件。

3.刑事法律援助適用范圍過窄

法律援助的目的在于保護(hù)貧弱涉訴人的合法權(quán)益，因此《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定“無力支付法律服務(wù)費用且有可能被判處監(jiān)禁以上刑罰的案件”的涉訴人都可以獲得法律援助。這與我國的《刑事訴訟法》規(guī)定的法律援助范圍相比明顯更廣。另一方面，我國刑事法律援助目的是使被追訴人獲得律師的幫助，以維護(hù)基本的程序公正，但是立法中對于援助的對象卻沒有設(shè)計具體完整的標(biāo)準(zhǔn)。

三、刑事法律援助司法化的實現(xiàn)路徑

1.制定專門的“法律援助法”

黨的十八屆四中全會提出了“依法治國”的基本方略，法治成為了治國理政的基本方式。在我國推進(jìn)法治的大環(huán)境下，實現(xiàn)“依法治國”的首要任務(wù)當(dāng)屬構(gòu)建完善的社會主義法律體系。作為推進(jìn)中國人權(quán)事業(yè)的最要法律，制定專門的位階更高的法律援助法自然也就成為了我們需要考慮的問題。而且從以往的報道中，關(guān)于制定專門的法律援助法的議案已經(jīng)多次在全國人民代表大會上提出。于此同時，我國的“法律援助立法的基礎(chǔ)和依據(jù)已經(jīng)存在”。

2.構(gòu)建刑事法律援助案件質(zhì)量評估機(jī)制

我國刑事法律援助制度起步較晚，存在援助服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)模糊，質(zhì)量監(jiān)控體系薄弱等原因致使案件的質(zhì)量始終不能得到保障，甚至已經(jīng)到了“有援助之名，無援助之實”的地步。司法實踐中法律援助機(jī)構(gòu)及指派律師也很難得到社會的信任，如此一系列復(fù)雜的矛盾，都使得我國的刑事法律援助制度逐漸背離了“救濟(jì)貧弱”的初衷。為了提高刑事法律援助的服務(wù)水平，在我國構(gòu)建刑事法律援助的質(zhì)量評估體系已是迫在眉睫。

3.構(gòu)建專職的刑事法律援助律師隊伍

我國目前的刑事法律援助隊伍的組成主要是由政府法律援助中心的專職人員和社會律師提供。出于辦案經(jīng)費和個人素質(zhì)等原因的限制社會律師的積極性并不高，而且有學(xué)者通過調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)“法律援助機(jī)構(gòu)專職律師辦理刑事案件有自身優(yōu)勢、辯護(hù)效果可能比社會律師更好”。鑒于目前的司法實踐和對被指控者憲法權(quán)利的尊重，筆者建議我國應(yīng)當(dāng)建立專職的刑事法律援助律師隊伍。專職律師的配備根據(jù)各地方的實際需要配備，人員編制納入到國家公務(wù)編制，將刑事法律援助的辦公經(jīng)費和援助律師的辦案經(jīng)費納入到地方各級財政預(yù)算。

參考文獻(xiàn)

[1]熊秋紅：《刑事訴訟法再修改應(yīng)當(dāng)尊重司法規(guī)律》，載《人民法院報》，2011 年10月，第6版。

[2]王蕾：《平等原則的適用模式與論證方法》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》，2012年6月。

[3]詹建紅著：《刑事訴訟法》，法律出版社，2012年版。

[4]傅寬芝：《法律監(jiān)督與控辯平等探析》，載《法學(xué)雜志》，2011年2月。

作者簡介

張志祥（1991-），男，漢族，貴州銅仁人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，研究方向：法律碩士

（作者單位：貴州民族大學(xué)）