摘 要：不真正連帶責(zé)任制度的產(chǎn)生與發(fā)展來源于現(xiàn)實社會需要。不真正連帶責(zé)任制度是回應(yīng)現(xiàn)實需要而產(chǎn)生的一項法律制度。自德國學(xué)者阿依舍雷提出不真正連帶責(zé)任問題的幾個世紀(jì)以來，不真正連帶責(zé)任雖然已為德國、日本、臺灣等國家或地區(qū)的司法實務(wù)所采納，但是各國學(xué)者對不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任在概念、構(gòu)成、獨立性等方面的差異各持己見，莫衷一是。本文簡單的介紹下不真正連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任；補充責(zé)任

一、不真正連帶責(zé)任的概念和特征

民法理論通說認(rèn)為，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括四種：連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任。其中以連帶責(zé)任、按份責(zé)任為原則，以不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任為補充?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)方式”中明文規(guī)定了連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，卻并未明確規(guī)定不真正連帶責(zé)任。但不論是在理論上還是在實務(wù)中，有關(guān)不真正連帶責(zé)任的爭議始終未能平息?！肚謾?quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任是否作為一種獨立責(zé)任形式客觀存在，以及這一責(zé)任形式的具體類型、性質(zhì)及適用規(guī)則等問題的厘清，對于正確把握無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為中責(zé)任人的內(nèi)部關(guān)系、權(quán)利人與責(zé)任人的外部關(guān)系等問題具有重要意義。本文試以產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)和方式為重點進(jìn)行分析，對《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的具體類型、特征、制度價值及適用規(guī)則作些探討。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定了不真正連帶責(zé)任的情形，但卻沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任的具體概念。無論是理論界還是司法 實踐界都普遍運用著這一概念。理論界對不真正連帶責(zé)任的概念，通常界定為兩個以上的責(zé)任人因為不同的原因?qū)ν毁r償權(quán) 利人負(fù)擔(dān)同一給付內(nèi)容的責(zé)任，每一個責(zé)任人對賠償權(quán)利人都負(fù)有清償全部責(zé)任的義務(wù)，但只有一人承擔(dān)最終責(zé)任的共同責(zé)任形 態(tài)。具有以下特征：第一，存在多個不同的行為人基于不相同的 行為造成了同一個損害后果；第二，多個行為人之間的法律責(zé)任是不同的；第三，被害人可以基于不同的理由選擇向所有致害人賠償，但不能分別行使請求權(quán)；第四，任何一個致害人的賠償都可以使受害人的請求權(quán)歸于消滅；第五，承擔(dān)責(zé)任的一方有權(quán)向其 他責(zé)任人追償。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的關(guān)系

我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定了不真正連帶責(zé)任的情形，但卻沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任的具體概念。無論是理論界還是司法 實踐界都普遍運用著這一概念。理論界對不真正連帶責(zé)任的概 念，通常界定為兩個以上的責(zé)任人因為不同的原因?qū)ν毁r償權(quán) 利人負(fù)擔(dān)同一給付內(nèi)容的責(zé)任，每一個責(zé)任人對賠償權(quán)利人都負(fù)有清償全部責(zé)任的義務(wù)，但只有一人承擔(dān)最終責(zé)任的共同責(zé)任形態(tài)。

具有以下特征：

第一，存在多個不同的行為人基于不相同的行為造成了同一個損害后果；第二，多個行為人之間的法律責(zé)任 是不同的；第三，被害人可以基于不同的理由選擇向所有致害人賠償，但不能分別行使請求權(quán)；第四，任何一個致害人的賠償都可以使受害人的請求權(quán)歸于消滅；第五，承擔(dān)責(zé)任的一方有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

三、不真正連帶責(zé)任與補充責(zé)任的區(qū)別

（一）不真正連帶責(zé)任中的多數(shù)責(zé)任是基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的對同一損害后果的清償，各負(fù)全部履行的義務(wù)，各個責(zé)任人是依自己與權(quán)利人之間的法律關(guān)系來確定具體的債務(wù)。以前述出租車與貨車相撞，貨車司機(jī)負(fù)全部責(zé)任案為例，貨車方是基于侵權(quán)行為向受傷乘客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依侵權(quán)法律關(guān)系來確定具體的賠償數(shù)額。出租車方則是基于違約行為向受傷乘客承擔(dān)違約責(zé)任，依合同法律關(guān)系來確定具體的賠償數(shù)額。依合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種不同的責(zé)任方式計算出的賠償數(shù)額不一定等同。補充責(zé)任有的是基于同一原因產(chǎn)生的債務(wù)，有的則是基于不同原因而產(chǎn)生的債務(wù)，但不管是那種情形，都是以主債務(wù)為準(zhǔn)，主債務(wù)的計算方式和賠償數(shù)額是唯一的，不存在多種計算方式。

（二）不真正連帶責(zé)任中，權(quán)利人可以依不同的法律關(guān)系任意選擇起訴債務(wù)人，而補充責(zé)任則不能選擇必須先起訴主債務(wù)人除非主債務(wù)人不確定。

（三）不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人均負(fù)全部履行義務(wù)，而補充責(zé)任中只有主債務(wù)人需負(fù)全部履行義務(wù)，補充責(zé)任人則需根據(jù)具體情況決定承擔(dān)全部債務(wù)的補充責(zé)任還是部分債務(wù)的補充責(zé)任。

（四）不真正連帶責(zé)任中存在終局責(zé)任人，各責(zé)任人依各自與權(quán)利人之間的法律關(guān)系而對同一損害后果承擔(dān)責(zé)任后，只能依其與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系請求清償，并非純粹意義上的追償。比如前述出租車與貨車相撞，貨車司機(jī)負(fù)全部責(zé)任案，出租車方依合同關(guān)系向乘車人賠償后，不能直接向貨車方追償，而只能依貨車方對出租車方的侵權(quán)行為致使出租方違約，要求貨車方承擔(dān)出租車方的損失提起訴訟。補充責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任后，一般情況下可直接向主責(zé)任人追償。四、《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的司法適用不真正連帶責(zé)任在司法實踐中的問題，不僅僅是如何適用法律的問題，更重要的是起訴和如何確定訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的問題。理論界曾經(jīng)有過兩種觀點，一種是主張允許受害人向侵權(quán)人 提出全部賠償訴訟，也允許其選擇提起分別訴訟；另一種觀點是 認(rèn)為受害人只能提起全部賠償訴訟，而不能提出分別訴訟。在司法實踐中，受害人只能選擇全部賠償訴訟，即受害人以所有侵權(quán)行為人為共同被告起訴。

立法機(jī)關(guān)在立法時的目的在于，為受害人在實體法上提供訴訟方便，并減輕其相應(yīng)的證明責(zé)任，保護(hù)受害人的合法權(quán)益而設(shè)置。在現(xiàn)實生活中發(fā)生的不真正連帶責(zé)任案件往往被害人處于弱勢地位，對于真正責(zé)任人的追究很難予以確定，同時受害人也很難提出證據(jù)予以證明責(zé)任人。在不真正連帶責(zé)任中受害人有權(quán)將所有不真正連帶責(zé)任人列為共同被告，受害人也有權(quán)申請法院追加被告，受害人不申請追加時人民法院根據(jù)案件情況依職權(quán)追加被告人。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.債法總則研究.中國人民大學(xué)出版社，2015

[2]鄭玉波.民法債權(quán)總論，中國政法大學(xué)出版社，2004

[3]楊立新.論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則，當(dāng)代法學(xué)，2012

作者簡介

閆凱歌（1993-5-2），男，漢族，河南駐馬店，貴州民族大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士在讀。

（作者單位：貴州民族大學(xué)法學(xué)院）