劉世華，郭立平，尹忠元，陳怡君，朱麗輝

(湖南省兒童醫(yī)院，湖南 長沙 410007)

·論著·

兒科吸引類管腔器械清洗質(zhì)量評價(jià)方法比較

劉世華，郭立平，尹忠元，陳怡君，朱麗輝

(湖南省兒童醫(yī)院，湖南 長沙 410007)

目的評價(jià)三種方法用于兒科吸引類管腔器械清洗質(zhì)量的檢測效果，尋找適合此類器械的檢測方法。方法2016年1—4月采用隨機(jī)數(shù)字表法對消毒供應(yīng)中心清洗后的吸引類管腔器械進(jìn)行抽樣，使用目測借助放大鏡檢測法、杰力試紙檢測法及ATP生物熒光檢測法對同一類吸引管腔器械的外表面、螺紋接口及管腔內(nèi)壁進(jìn)行檢測，比較三種方法的檢測合格率。結(jié)果目測借助放大鏡檢測法、杰力試紙檢測法及ATP生物熒光檢測法檢測清洗后吸引類管腔器械合格率分別為99.00%、91.00%、71.50%，三種方法合格率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=71.545，P<0.001)，兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.0167)； 三種方法檢測管腔外表面的清洗合格率均為100.00%；螺紋接口處的清洗合格率分別為100.00%、98.00%、97.00%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (χ2=5.695，P>0.05)；管腔內(nèi)壁的清洗合格率分別為99.00%、92.00%、72.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=72.634，P<0.01),兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)。結(jié)論兒科吸引類管腔器械的外表面及螺紋接口處清洗質(zhì)量可采用目測借助放大鏡進(jìn)行評估，管腔內(nèi)壁清洗質(zhì)量的檢測應(yīng)首選ATP生物熒光法，條件有限時(shí)可使用杰力試紙進(jìn)行日常檢測，輔以ATP生物熒光法定期檢測。

兒科； 吸引類管腔器械； 清洗效果； 檢測方法

[Chin J Infect Control，2017，16(10)：953-955， 959]

兒科吸引類器械結(jié)構(gòu)特殊，口徑細(xì)小、管道狹長并帶有弧度，尤其是心臟體外循環(huán)心內(nèi)直視術(shù)、腦科開顱術(shù)及五官科腺樣扁桃體摘除術(shù)中使用的吸引類器械，管腔口徑僅為2 mm左右，且內(nèi)表面粗糙，操作過程中負(fù)壓的吸附作用使得大量的血污牢固黏附在內(nèi)壁。手術(shù)后若未做預(yù)處理，殘留的血污干涸在內(nèi)壁縫隙及狹窄處，清洗難度將更大[1-2]。若清洗不徹底可能導(dǎo)致滅菌失敗，從而引起醫(yī)院感染。吸引類器械的清洗質(zhì)量至關(guān)重要，是近年來消毒供應(yīng)中心面臨的主要挑戰(zhàn)[3]。本研究采用目測借助放大鏡檢測法、杰力試紙檢測法及ATP生物熒光法檢測吸引類管腔器械的清洗效果，尋找適合此類器械最簡便、快捷、有效的檢測方法。現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 材料與方法

1.1 材料 瑞典潔定全自動(dòng)噴淋清洗機(jī)(型號為Turbo88 型)、超聲清洗機(jī)、高壓水槍、氣槍，德國德普樂全全效多酶清洗劑(濃度1︰200)、德普器械潤滑防銹保養(yǎng)劑、8倍放大鏡，北京創(chuàng)新世紀(jì)公司ATP臺(tái)式檢測儀(型號BT-1120)和試劑，各種型號管腔清洗刷，15 cm無菌棉簽拭子(河南藍(lán)天醫(yī)療器械有限公司)，杰力試紙(大同市精細(xì)化工有限公司)。

1.2 方法

1.2.1 清洗方法 將使用后的吸引器拆分至最小單位后置于1︰200的多酶清洗液中浸泡10 min，用管腔刷反復(fù)刷洗內(nèi)腔至少10次，刷洗時(shí)保證管道全程在多酶清洗液液面以下；再置于單頻超聲清洗機(jī)中清洗5 min(1︰200多酶清洗液，溫度40℃，超聲頻率40 kHz)；最后用高壓水槍沖洗并放入全自動(dòng)噴淋清洗機(jī)中，選擇器械清洗程序，包括洗滌、漂洗、終末漂洗、上油、消毒干燥。

1.2.2 采樣及檢測方法

1.2.2.1 采樣方法 2016年1—4月采用隨機(jī)數(shù)字表法，由經(jīng)過培訓(xùn)且相對固定的質(zhì)檢員每周對消毒供應(yīng)中心清洗后的吸引類管腔器械進(jìn)行抽樣，每次抽查20件吸引器頭。采取目測借助放大鏡檢測法、杰力試紙及ATP生物熒光法分別對同一吸引管腔器械的外表面、管腔內(nèi)壁10 cm處、螺紋接口處進(jìn)行檢測，一處不合格則判定整件不合格。吸引管腔的手柄端用杰力試紙檢測，功能端用ATP生物熒光檢測。

1.2.2.2 目測借助放大鏡檢測法 在8倍放大鏡下目測觀察管腔外表面、螺紋接口及管腔內(nèi)壁，光潔，無污漬、血漬、水垢、銹跡為合格，否則為不合格[4]。

1.2.2.3 杰力試紙檢測法 在需要檢測的吸引管外表面及螺紋接口處分別滴無菌注射用水1滴，等待10 s后，用試紙蘸取吸引器檢測部位的水；管腔內(nèi)壁用15 cm長的棉拭子沾無菌注射用水擦拭離管口10 cm處，再用試紙蘸取棉拭子上的水，分別記錄顯色試劑在1 min時(shí)的顏色，試紙全部或局部出現(xiàn)綠色即清洗質(zhì)量不合格，如不變色為合格[5]。

1.2.2.4 ATP生物熒光檢測法 用采樣棒分別涂抹吸引管腔內(nèi)壁表面(離管口10 cm處)、外表面及其螺紋接口處，采樣完畢分別將采樣試子置于試管中，擠出熒光素酶并震蕩10次，放入ATP儀器，讀取液晶顯示讀數(shù)，數(shù)值≤2 000 RLU為合格[6]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將所得數(shù)據(jù)輸入SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，以P≤0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；兩兩比較時(shí)，經(jīng)Bonferroni校正P<0.0167為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三種檢測方法合格率比較 三種檢測方法合格率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=71.545，P<0.001)。兩兩比較：目測法與杰力試紙檢測法，目測法與ATP生物熒光檢測法，杰力試紙檢測法與ATP生物熒光檢測法合格率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2值分別為13.474、60.142、24.960，均P<0.0167)。見表1。

表1 三種檢測方法檢測吸引類管腔器械合格率比較 [件(%)]

2.2 三種方法檢測器械不同部位合格率比較 對吸引類器械的管腔內(nèi)壁進(jìn)行檢測，三種方法合格率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其中ATP生物熒光檢測法對管腔內(nèi)壁進(jìn)行檢測，合格率最低。見表2。

表2 三種方法檢測吸引類管腔器械不同部位合格率比較 [件(%)]

3 討論

《清洗消毒及滅菌效果監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)》[7]規(guī)定,器械、器具和物品的清洗質(zhì)量應(yīng)采用目測和/或借助帶光源放大鏡進(jìn)行日常及定期監(jiān)測，但對于管腔直徑小、管道長而彎曲的吸引類器械，目測和/或借助帶光源放大鏡檢查無法觀察到其內(nèi)部的清洗情況[8]。杰力試紙檢測法是通過殘留血污中的血紅蛋白或殘留組織中肌紅蛋白的過氧化物酶樣功能，催化試紙中過氧化物分解促成顯色劑著色，從而判斷是否存在血污或殘留組織。可檢測出殘留含量在5 mg/L以上的血清，對于血源性污染物的檢測具有重要意義[9]，但對吸引類管腔器械表面的銹漬、陳舊性血污及其他有機(jī)污染物無法檢測。ATP生物熒光法利用細(xì)菌裂解后釋放的ATP參與熒光素酶催化熒光素氧化脫羧產(chǎn)生熒光，通過測定發(fā)光值，從而獲知ATP的含量，進(jìn)而反映細(xì)菌的含量[10]。

本研究采用目測借助放大鏡檢測法、杰力試紙檢測法、ATP生物熒光檢測法對清洗后的兒科吸引類器械進(jìn)行檢測，合格率依次為99.00%、91.00%、71.50%，三種檢測方法兩兩比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。呂永杰等[2]報(bào)道，腦科吸引器頭采用潛血試驗(yàn)的合格率為69.0%～75.0%，低于目測法的86%～94%；李保華[11]采取ATP生物熒光檢測吸引管的清洗效果，標(biāo)準(zhǔn)組合格率僅為53.75%，與呂永杰等[2]研究結(jié)果基本一致，表明目測法對兒科吸引類管腔器械的清洗質(zhì)量評價(jià)虛高。三種方法檢測管腔外表面清洗合格率均為100%，螺紋接口清洗合格率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.695，P=0.058)，說明管腔外表面及螺紋接口處可通過目測法進(jìn)行清洗質(zhì)量的評價(jià)，既簡便、經(jīng)濟(jì)、快捷又能取得較好的評價(jià)效果。

采用ATP生物熒光法檢測200件吸引器頭，檢出57件不合格，其中2件在目測借助放大鏡檢測中判為不合格，18件在杰力試紙檢測中判為不合格，表明ATP生物熒光法對管腔器械清洗質(zhì)量檢測更精準(zhǔn)，與研究[9-12]報(bào)道一致。對管腔內(nèi)壁進(jìn)行檢測，2件管腔內(nèi)壁采用杰力試紙檢測為陽性，而采用ATP生物熒光檢測為陰性，顯示ATP生物熒光法對微量血源性污物檢測的特異度和靈敏度不如杰力試紙檢測法。本研究為避免在吸引管腔同一部位重疊采樣導(dǎo)致第二次采樣出現(xiàn)假陰性結(jié)果，造成偏差，設(shè)計(jì)此兩種檢測方法分別在吸引器的功能端與手柄端采樣。吸引過程中血液、膿液等有機(jī)物將由手柄端通過連接軟管進(jìn)入吸引瓶(袋)中，在理論上功能端與手柄端的污染程度應(yīng)一致，但是否影響評價(jià)的結(jié)果有待進(jìn)一步探討。

ATP生物熒光檢測法操作簡便、快捷，能檢測多種有機(jī)物，能客觀、真實(shí)、定量地評價(jià)清洗效果，可作為主動(dòng)預(yù)防和控制器械醫(yī)院感染事件發(fā)生的有效方法[10-12]。因此，管腔內(nèi)壁的檢測應(yīng)首選ATP生物熒光法，但ATP生物熒光檢測法相對于其他檢測方法價(jià)格較貴，條件有限的醫(yī)院可采用杰力試紙檢測法作為日常檢測法，輔以ATP生物熒光檢測法定期評價(jià)清洗質(zhì)量。

[1] 秦年，蔣立，曾愛英.吸引頭類管腔器械清洗流程改進(jìn)探討[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2011,26(1)：15-16.

[2] 呂永杰，韓平平，張?zhí)m香，等. 不同頻率超聲清洗機(jī)清洗腦科吸引器頭的效果比較[J]. 護(hù)理學(xué)雜志，2010,25(24)外科版：1-3.

[3] 劉世華，何迎春，尹忠元，等. 實(shí)景圖片管理提高復(fù)用醫(yī)療器械清洗質(zhì)量的效果[J]. 護(hù)理學(xué)雜志，2015，30(18)：78-79.

[4] 劉世華，何迎春，胡日，等.復(fù)用穿刺針清洗存放架的研制與應(yīng)用效果評價(jià)[J].中國實(shí)用護(hù)理雜志，2014，30(1)：38-39.

[5] 吳可萍，白雪玲，崔志丹，等. 醫(yī)用骨科電鉆頭清洗及效果評價(jià)方法研究[J]. 中華護(hù)理雜志，2015，50(10)：1258-1260.

[6] 常后嬋，鄒麗娟，戴紅霞，等.應(yīng)用ATP生物熒光法動(dòng)態(tài)監(jiān)測腔鏡器械清洗環(huán)節(jié)[J].中國護(hù)理管理，2010，10(6)：52-53.

[7] 中華人民共和國衛(wèi)生部.醫(yī)院消毒供應(yīng)中心清洗消毒及滅菌操作技術(shù)規(guī)范: WS 310.3—2009 [S].北京，2009.

[8] 周桂琴，宋瑰琦，謝少清，等.活檢鉗不同預(yù)清洗方法的清洗質(zhì)量評價(jià)[J]. 中國感染控制雜志，2016，15(3)：204-206.

[9] 周桂琴，謝少清，徐瑞蕓，等.不同檢測方法在潛在管腔類器械清洗質(zhì)量檢測中的應(yīng)用研究[J]. 護(hù)理研究，2015,29(12B)：4435-4436.

[10] 易濱，劉軍，王芳，等. ATP生物熒光檢測技術(shù)相關(guān)性基礎(chǔ)研究[J].中國感染控制雜志，2012，11(2)：81-85.

[11] 李保華.“備份方案”清洗法提高吸引管清洗質(zhì)量及效率的臨床研究[J].中國實(shí)用護(hù)理雜志，2012，28(11)：55-56.

[12] 劉肖，馬黎黎．應(yīng)用三磷酸腺苷熒光檢測復(fù)用管腔器械清洗效果的評價(jià)[J].臨床護(hù)理雜志，2015，14(6)：40-41.

(本文編輯：曾翠、左雙燕)

Evaluationofdifferentmethodsfordetectingcleaningefficacyofsuctionluminaldevicesinpediatricdepartment

LIUShi-hua,GUOLi-ping,YINZhong-yuan,CHENYi-jun,ZHULi-hui
(HunanChildren’sHospital,Changsha410007,China)

ObjectiveTo evaluate the effect of three methods on detecting cleaning efficacy of suction luminal devices in pediatric department, and find out a proper detection method for such devices.MethodsRandom number table method was adopted to take samples of suction lumen devices after cleaned in central sterile supply department in January-April 2016, visual observation with the aid of magnifying glass, jieli strip detection method, and ATP bioluminescence assay were adopted to detect cleaning efficacy of outer surface, screwed connection, and inner wall of lumen devices, the qualified rates of cleaning detected by three methods were compared.ResultsThe qualified rates of suction lumen devices after cleaned detected by visual observation with the aid of magnifying glass, jieli strip detection method, and ATP bioluminescence assay were 99.00%, 91.00%, and 71.50% respectively，qualified rates of cleaning detected by three methods were statistically significant(χ2=71.545，P<0.001), pairwise comparison showed a significant difference (bothP<0.0167)； qualified rates of cleaning of the outer surface of lumen detected with three methods were all 100.00%； qualified rates of cleaning of screwed connection were 100.00%, 98.00%, and 97.00% respectively(χ2=5.695，P>0.05)；qualified rates of cleaning of inner wall were 99.00%, 92.00%, and 72.00% respectively(χ2=72.634，P<0.01), pairwise comparison were all significantly different(allP<0.01).ConclusionThe cleaning quality of the outer surface and screwed connection of pediatric suction lumen devices can be assessed by visual observation with the aid of magnifying glass, cleaning quality of the inner wall of lumen can be detected by ATP bioluminescence method, when condition is limited，Jieli strip method can be used for routine detection, supplemented by ATP bioluminescence detection on a regular basis.

pediatric; suction luminal device; cleaning efficacy; detection method

R197.323

A

1671-9638(2017)10-0953-04

2016-12-20

湖南省衛(wèi)生計(jì)生委課題(B2015-132)

劉世華(1969-)，女(漢族)，湖南省長沙市人，主任護(hù)師，主要從事醫(yī)院感染管理研究。

朱麗輝 E-mail:877845375@qq.com

10.3969/j.issn.1671-9638.2017.10.013