婁全田　王璐

摘 要 未成年人刑事案件社會調查制度貫穿于刑事訴訟的整個過程，有助于了解未成年人走犯罪道路的根本原因，探求犯罪行為表象背后的深層次社會原因，準確地把握未成年犯罪嫌疑人的主觀惡性，全面評價犯罪行為的社會危害性，科學評估未成年人再犯新罪的可能性和回歸社會再教育的可行性。各地對未成年人社會調查進行了有益嘗試，但普遍存在社會調查的調查主體多元并不專業(yè)、調查適用范圍不夠廣泛、開展調查流于形式，缺乏對調查內容的挖掘和剖析，沒有就個案有針對性地分析和表述，報告的參考性嚴重不足等問題。本文重點分析了我國未成年人刑事案件社會調查制度所存在的問題，并提出了進一步完善該制度的有效對策。

關鍵詞 檢察機關 未成年人 社會調查制度

作者簡介：婁全田，臥龍區(qū)人民檢察院副檢察長；王璐，臥龍區(qū)人民檢察院未檢科科長。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.249

未成年人刑事案件社會調查制度，是指由一些熟悉未成年人身心特點，擁有豐富的未成年人工作經(jīng)驗，具備社會學、心理學、教育學、法學等專門知識的人，以未成年人為中心，對其基本情況、社會生活狀況、與涉嫌犯罪有關的情況等進行全面調查，并運用專業(yè)知識和科學方法，對該未成年人進行全面、綜合、客觀、公正的評價，對犯罪的原因、未成年人的人身危險性和社會危險性進行科學的、深層次的專業(yè)分析判斷，最終提出處理意見，做出書面調查報告。社會調查報告作為司法機關辦案和教育挽救涉罪未成年人的參考，對強制措施的采取、起訴或者（附條件）不起訴、量刑、非監(jiān)禁刑的適用以及對涉罪未成年人的幫教矯正都具有重要意義。近年來，未成年人刑事案件社會調查制度自實施以來因缺乏統(tǒng)一、全面的法律規(guī)范指導，各地做法不一，分別進行了多年的探索嘗試。本文通過對南陽市臥龍轄區(qū)近三年來未成年人刑事案件社會調查制度的運行情況進行調研，力圖從實證角度對社會調查制度提出有關可行性建議。

一、未成年人刑事案件社會調查制度的現(xiàn)狀

南陽市臥龍區(qū)總人口86.7萬，轄區(qū)內小學234所，在校生78820人，中學（含職業(yè)高中、技校）44所，在校生37726人；這使得該區(qū)檢察院面對的未成年人案件相對較多。近三年來，南陽市臥龍區(qū)人民檢察院共審查批捕未成年人刑事案件106件201人，共審查起訴未成年人刑事案件94件193人。南陽市臥龍轄區(qū)未成年人刑事案件社會調查呈現(xiàn)以下特點：

（一）社會調查工作任務重

2014年和2015年間未成年人刑事案件擁有社會調查報告的均占70%以上。2016年適用率更高，臥龍區(qū)檢察院審查逮捕未成年人犯罪案件36件46人，審查起訴未成年犯罪案件28件43人，社會調查報告52份，幾乎每一個未成年犯罪嫌疑人或被告人都擁有一份社會調查報告。由于社會調查的地域局限性，臥龍轄區(qū)2015年前對戶籍地或經(jīng)常居住地是本市以外的未成年人嫌疑人都沒有進行社會調查，直至2016年偵查機關才開始委托當?shù)貍刹闄C關代為調查，發(fā)函回復率在60%左右。

（二）社會調查主體公安、檢察院、法院所占比重大

南陽市臥龍轄區(qū)內社會調查報告調查和制作主體是公安、檢察院、法院或者辯護人，其中，偵查機關進行調查的占21.4%，檢察院進行調查的占32.7%，法院進行調查的占29.6%，辯護律師開展調查的占16.3%。偵查機關、檢察院、法院進行社會調查的幾乎均為該刑事案件的辦案人，未能借助相關社會組織和機構等專業(yè)力量開展社會調查工作。

（三）社會調查的對象單一

對家庭調查的占總數(shù)的70.4%；對學校老師調查的占總數(shù)的23.5%；對務工單位調查的占總數(shù)的2%；對所在村委、社區(qū)調查的占總數(shù)的19.4%。調查對象單一，導致社會調查不全面，不完整。

（四）社會調查方式簡單

目前，實踐中的調查方法由相關人員填寫表格的占12%；采取面談方式的占42%，通過電話記錄的方式的占46%。不同的社會調查方法很難全面、準確、科學地了解調查對象的具體特征，也不能對調查對象的社會危險性和人身危險性作出正確的預測和判斷。

二、未成年人社會調查制度在司法實踐中存在的問題

（一）調查主體不適當

第一，公安、檢察院、法院、辯護人承擔不同的工作職責，其立場不同，可能導致調查結果不同。公安、檢察院基于指控、打擊犯罪的立場，可能會影響未成年人社會調查報告的客觀中立性要求。法院的職責是定罪量刑，如果由其開展社會調查，可能造成先入為主的觀念，且有失判決的客觀公正。辯護人基于輕罪或無罪辯護的職責，亦可能會導致調查報告的片面性。第二，未成年人的社會調查是個案式的，而且其要求有一定的時間上的延續(xù)性。社會調查需要大量時間、人力、物力、財力作后盾，公安、檢察院、法院在當前案件數(shù)量居高不下、司法資源緊張的重壓之下，不適宜成為對未成年人開展社會調查的主體。

（二）調查適用范圍不廣泛

對外地籍未成年人社會調查工作的開展遠遠不夠，難以開展的現(xiàn)實因素很多：首先，讓社會調查員親自去外地調查顯然不合理，即浪費工作時間又耗費經(jīng)費，成本過高；其次，如果委托當?shù)赜嘘P機關和組織進行調查，由于缺少對這種委托行為的指導性、規(guī)范性協(xié)作運行機制，時常會得不到回復；最后，審查逮捕期限只有7天，往往來不及社會調查。多重阻礙制約外地籍涉案未成年人調查活動的開展，不利于司法公正。

（三）開展調查流于形式，缺乏對調查內容的挖掘和剖析，沒有就個案有針對性地分析和表述，報告的參考性嚴重不足

如犯罪原因一項，調查結果多是“父母管教不嚴，家庭經(jīng)濟條件差”。就日常表現(xiàn)一項，調查結果多是“表現(xiàn)良好”或“表現(xiàn)一般”，大多只是簡單陳述涉罪未成年人的家庭、交友、學習情況，未能揭露“失足少年”走向犯罪的深層次原因，難以對涉罪未成年人適當處于措施的采取提供有力參考”。隨案移送的社會調查報告未附相關證據(jù)材料，報告內容的客觀性難以令人信服。例如：南陽市臥龍轄區(qū)偵查機關辦理的犯罪嫌疑人張某涉嫌盜竊案，社會調查報告僅顯示：犯罪嫌疑人張某無違法犯罪記錄，平常表現(xiàn)良好。endprint

三、借助專業(yè)力量開展社會調查的必要性

2012年，《中華人民共和國刑事訴訟法》對社會調查制度作出了法律方面的綱領性規(guī)定。此后，《檢察院刑事訴訟規(guī)則》第486條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第476條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第9條，均對未成年人刑事案件可以委托有關組織和機構開展社會調查做出了具體的規(guī)定。2017年3月2日，最高人民檢察院發(fā)布《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第三十九條規(guī)定“人民檢察院開展社會調查可以委托有關組織或者機構進行。當?shù)赜星嗌倌晔聞丈鐣ぷ鞯葘I(yè)機構的，應當主動與其聯(lián)系，以政府購買服務等方式，將社會調查報告交由其承擔。”該規(guī)定進一步細化刑事訴訟法未成年人社會調查制度具體標準和操作程序，引入政府購買服務、聘請專業(yè)人士等方式開展未成年人社會調查制度，提高未成年人權益保護和犯罪預防的專業(yè)化水平，適應了國際青少年司法潮流的變化，受到了社會各界的好評。

實踐中，案多人少的情況在公安、檢察院、法院系統(tǒng)普遍存在，公安、檢察院、法院維護未成年人權益和預防未成年人犯罪的工作任務已十分繁重，這就使得借助社會專業(yè)力量保障未成年人權益就顯得尤為必要。

（一）社會調查具有中立性、科學性、技術性、專業(yè)性的要求，應當借助專業(yè)化的社會力量來完成

傳統(tǒng)的刑事案件調查主要是對犯罪行為進行調查。其次，依附于犯罪行為對未成年人的主體身份方面開展調查。社會調查不同于刑事案件調查，前者注重對未成年人生活環(huán)境、人生經(jīng)歷、性格特點及等內容進行調查，從而深挖犯罪背后的深層次原因，與傳統(tǒng)刑事案件調查并行，尤其能體現(xiàn)未成年人刑事司法的特點。由專業(yè)社會力量充當補充性的和非司法性的未成年人工作主體，有利于從刑事訴訟程序的初始階段即對于未成年人予以矯正和幫助，也更加符合刑事訴訟法關于未成年人刑事司法教育為主、懲罰為輔的原則和“教育、感化、挽救”的方針。

（二）專業(yè)社會力量的介入有助于抑制司法人員濫用自由裁量權

社會調查的結論貫穿于整個刑事訴訟階段，對刑事案件的處理起著至關重要的作用。對于涉罪未成年人全面深入的開展社會調查，最直接的意義在于幫助司法機關客觀公正的認定未成年人應承擔的刑事責任，對涉罪未成年人正確的適用非羈押、非訴訟措施以及對涉罪未成年人公平正義的定罪量刑等方面。引入專業(yè)性的評估與調查機制，以科學性、專業(yè)性的評估調查標準可以防止司法人員自由裁量權的濫用。

四、借助社會專業(yè)力量開展未成年人社會調查的司法模式

專業(yè)社會力量介入社會調查，主要是指司法社會工作者綜合運用社會工作專業(yè)知識、方法、技巧，開展社會調查等社會工作服務，以達到預防犯罪，穩(wěn)定社會秩序的專業(yè)服務過程。借助專業(yè)社會力量介入未成年人刑事司法程序在全國各地有不同的實踐。2017年最高人民檢察院印發(fā)的《未成年人刑事檢察工作指引》（試行）第十二條列舉了引入專業(yè)社會力量開展社會調查的兩種模式：政府購買服務和政府購買崗位?？梢哉f，通過政府購買服務或者購買崗位的模式開展未成年人刑事案件社會調查工作，將會成為一種新的趨勢和發(fā)展方向。發(fā)動社會力量參與，引進專業(yè)化力量，對未成年人刑事司法提供了新動力。

（一）建立統(tǒng)一的社會調查機構

一方面，建立統(tǒng)一的社會調查機構可以保持專業(yè)社會力量參與訴訟的規(guī)范性、持續(xù)性發(fā)展，保持專業(yè)社會力量的中立性和獨立性，使得社會專業(yè)力量更易于獲得涉案未成年人和社會各界的認可；另一方面，可以由管理部門負責對社會專業(yè)力量進行有針對性的培訓與考核，不斷提升專業(yè)社會力量參與刑事訴訟的效果。

（二）培養(yǎng)專業(yè)的社會調查員團隊

涉罪未成年人社會調查的重點是調查主體的確定，我國的法律法規(guī)規(guī)定模糊籠統(tǒng)，理論界對于由誰來擔任社會調查的主體爭議較大，實務界也有著不同的嘗試和模式。因此，明確選任條件，建立優(yōu)質的專業(yè)人員隊伍。必須重視對專業(yè)人員的選人，把好“進人關”。結合未成年人犯罪工作的特點，專業(yè)工作者必須達到一定年齡，有一定社會工作經(jīng)驗和閱歷，具有一定溝通交流能力，了解基礎心理學、訴訟法學常識，善于把握未成年人心理特征，善于教育引導。

（三）對同一涉案未成年人，盡量保證同一社會調查員參與訴訟

頻繁更換人員不利于對未成年人全面社會調查，應當明確不同階段的辦案機關應詳細記錄該階段專業(yè)人員的基本情況及聯(lián)系方式，隨案移送，后續(xù)階段的辦案機關應盡量保證通知該社會調查員參與訴訟。

五、結語

未成年人刑事案件社會調查制度體現(xiàn)了對涉罪未成年人的人性化關懷和特殊保護，檢察機關在未成年人權益保護方面不斷創(chuàng)新途徑和方法，給予涉罪未成年人的最大的保護和寬容。endprint