摘 要 面對“執(zhí)行難”這一問題，以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的執(zhí)行和解制度逐漸受到廣泛的關(guān)注和認(rèn)可。這一制度在平衡各方利益的基礎(chǔ)上，伴隨著權(quán)利人一定的讓步和妥協(xié)，不但能夠節(jié)約執(zhí)行成本，而且可以最大限度的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益。拉丁有一句法律諺語是“和解是最適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行”，恰當(dāng)?shù)脑忈屃藞?zhí)行和解在民事執(zhí)行中的地位和作用。但是，《中華人民共和國民事訴訟法》中有關(guān)民事執(zhí)行和解的內(nèi)容略顯單薄，出現(xiàn)了和解協(xié)議效力模糊、監(jiān)督機(jī)制缺乏等問題，因此，本文針對目前民事執(zhí)行和解制度存在的弊端，為這一制度提出四點(diǎn)改善建議。

關(guān)鍵詞 執(zhí)行和解 和解協(xié)議 實(shí)質(zhì)性 審查 執(zhí)行救濟(jì)

作者簡介：李凱蒙，西安建筑科技大學(xué)華清學(xué)院，助教，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.247

執(zhí)行和解制度，是指當(dāng)事人為了更好地解決爭議，在平等自愿的前提下，經(jīng)過協(xié)商改變了原生效法律文書的內(nèi)容，從而使得法院無需通過采取一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施來達(dá)到執(zhí)行終結(jié)的目的。一方面，民事執(zhí)行和解制度能夠有效化解雙方矛盾，為糾紛解決多元化探索出新的機(jī)制，對構(gòu)建和諧社會也有著重大意義。另一方面，民事執(zhí)行和解制度可以緩解執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作壓力，節(jié)約有限的司法資源，這也符合“訴訟效益”的原則。從1982年通過的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》到2012年對該法的修訂，我國關(guān)于執(zhí)行和解制度的規(guī)定也經(jīng)歷了從無到有、不斷改進(jìn)的階段。但是，現(xiàn)階段我國民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行和解制度的規(guī)定相對簡單和籠統(tǒng)，實(shí)踐中也沒有形成系統(tǒng)的執(zhí)行準(zhǔn)則，使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)“無法可依”，造成了執(zhí)行和解中出現(xiàn)種種混亂局面。因此，針對和解協(xié)議的效力不明晰、法院定位不明確、救濟(jì)手段單一等諸多問題，筆者提出了如下四方面的改進(jìn)建議：

一、明確民事執(zhí)行和解的效力

（一）賦予執(zhí)行和解協(xié)議一定的法律效力

關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議是否具有法律效力這個(gè)問題，參考國外，主要表現(xiàn)為以下兩種形式：第一種是認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，代表國家是法國。 第二種是規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這種類型的代表國家是瑞典。 筆者傾向于第二種模式，因?yàn)槿魴?quán)利人不能申請執(zhí)行雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，那么就很難督促義務(wù)人盡快履行和解協(xié)議，而且在一定程度上使和解協(xié)議變成一紙文書，從而成為形式主義，導(dǎo)致民事執(zhí)行和解制度本身的優(yōu)越性會被大打折扣。畢竟和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為了更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)益而自愿達(dá)成的，最大限度的體現(xiàn)了當(dāng)事人利益，雙方當(dāng)事人理應(yīng)受其約束。因此，筆者認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)可以被有條件的強(qiáng)制執(zhí)行，但是和解協(xié)議與法律相抵觸或者違反公序良俗原則的除外。這就需要法院積極參與到執(zhí)行和解中，對和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，若執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容與法律的規(guī)定或者公序良俗原則相一致時(shí)，法院才能認(rèn)可它的強(qiáng)制執(zhí)行力。

（二）確認(rèn)執(zhí)行和解具有中止執(zhí)行的法律效力

2015年2月施行的司法解釋賦予了當(dāng)事人簽署和解協(xié)議后的選擇權(quán)。 但是，法律仍不能明確判斷和解協(xié)議簽訂后執(zhí)行程序所處的狀態(tài)，因此，執(zhí)行程序就會同時(shí)處于強(qiáng)制執(zhí)行與執(zhí)行和解協(xié)議履行中的狀態(tài)中。換言之，這樣重疊的狀態(tài)將當(dāng)事人的權(quán)利置于“效力真空”區(qū)域，顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，意味著其放棄了公權(quán)力救濟(jì)，原來的執(zhí)行程序暫時(shí)中止?？梢钥闯?，執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后到履行完畢前這一階段符合執(zhí)行中止的法定特征。

因此，筆者建議法律可以在執(zhí)行中止的法定事由中增加“雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議”這一事項(xiàng)。

二、法院應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院在民事執(zhí)行中有兩個(gè)職責(zé)，一是記錄和解協(xié)議的內(nèi)容，并讓雙方當(dāng)事人在筆錄上簽名或者蓋章；二是根據(jù)當(dāng)事人申請恢復(fù)原來的執(zhí)行程序。簡言之，一方面，法院不參與當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的過程，另一方面，法院對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容也不審查。實(shí)踐中，由于當(dāng)事人法律觀念淡薄、主觀上存在惡意等因素，執(zhí)行和解協(xié)議可能會違法或者損害公共利益和個(gè)人合法權(quán)益，因而有必要引入執(zhí)行和解協(xié)議的審查機(jī)制。具體而言，法院應(yīng)當(dāng)審查以下內(nèi)容：

第一，執(zhí)行和解的主體是否適格，適格的主體必須是進(jìn)入執(zhí)行程序的具有完全民事行為能力的當(dāng)事人。

第二，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是否出自當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)意思表示。

第三，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是否符合法律或者公序良俗原則以及是否損害他人利益，這是和解協(xié)議實(shí)質(zhì)性審查中最為關(guān)鍵的部分。經(jīng)法院嚴(yán)格審查后，只有滿足以上條件的執(zhí)行和解協(xié)議才會被法院認(rèn)可并予以記錄。這種審查能夠確保執(zhí)行和解合法、有效地進(jìn)行。

三、豐富民事執(zhí)行和解的救濟(jì)途徑

“有權(quán)利就有救濟(jì)，無救濟(jì)即無權(quán)利”。執(zhí)行和解制度變更了原生效裁判，改變了當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利，因此有必要完善相應(yīng)的救濟(jì)渠道。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，債權(quán)人僅有的救濟(jì)方式即為申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。所以，我國現(xiàn)行法律對于執(zhí)行和解的救濟(jì)方式規(guī)定的比較單一，很難保障當(dāng)事人的權(quán)益。具體而言，應(yīng)該對雙方當(dāng)事人分別提供救濟(jì)渠道。

（一）對申請執(zhí)行人權(quán)利的救濟(jì)

一方面，如前文所述，法律可以有條件的認(rèn)可執(zhí)行和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)被申請執(zhí)行人不履行和解協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容時(shí)，經(jīng)法院審查和解協(xié)議的內(nèi)容后，法院可以依權(quán)利人申請做出強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的裁定，原生效法律文書自然就不再執(zhí)行。與“恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行”這一救濟(jì)方式相比較，這樣做可以避免重新啟動(dòng)原執(zhí)行程序，節(jié)約司法資源，快速有效地解決糾紛。

另一方面，執(zhí)行和解實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人形成的一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，目的是更好的落實(shí)原生效文書所判定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此具有民事契約的性質(zhì)。立法應(yīng)當(dāng)對和解協(xié)議的合同效力予以確認(rèn)，一方違約時(shí)，相對方可以通過訴訟的形式要求對方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。雖然這種方式在一定程度上會增加法院的工作，耗費(fèi)當(dāng)事人更多的精力和財(cái)力，但能夠?qū)Ξ?dāng)事人起到威懾的作用，反而會促使執(zhí)行和解協(xié)議的履行。不論是申請法院恢復(fù)對原生效裁判的執(zhí)行，還是申請法院執(zhí)行和解協(xié)議，亦或是針對和解協(xié)議另行提起違約之訴，當(dāng)事人都只能選擇其中一種救濟(jì)方式，不可重疊使用。endprint

（二）對被執(zhí)行人權(quán)利的救濟(jì)

在民事訴訟中，我們更關(guān)注債權(quán)人權(quán)益的保障，往往忽視債務(wù)人權(quán)益的保護(hù)。實(shí)踐中債權(quán)人濫用權(quán)利、肆意悔約的現(xiàn)象屢見不鮮，因此法律也應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人提供一些救濟(jì)方式?？梢越梃b我國臺灣地區(qū)的債務(wù)人異議之訴的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)。 從保護(hù)債務(wù)人角度而言，法律應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人提起異議之訴的權(quán)利，當(dāng)債權(quán)人無正當(dāng)理由反悔和解協(xié)議并要求強(qiáng)制執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)時(shí)，債務(wù)人可以提出異議來對抗債權(quán)人的主張。異議之訴為債務(wù)人提供了一種維權(quán)方式，能夠有效遏制債權(quán)人的違約行為，從而保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法的公平。

四、執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行部分應(yīng)分情況來扣除

2015年2月施行的司法解釋規(guī)定了申請恢復(fù)執(zhí)行后的履行部分應(yīng)當(dāng)扣除的問題。 這樣規(guī)定的意義是可以減少重復(fù)執(zhí)行的發(fā)生，但是這種規(guī)定在實(shí)際操作中存在困難。若原生效法律文書與執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容都只涉及金錢債務(wù)，那么可以很好地判斷全部履行和部分履行的問題。然而，如果執(zhí)行和解協(xié)議改變了原來生效文書的標(biāo)的，使得變更后的標(biāo)的與原標(biāo)的在性質(zhì)上存在較大差異，那么判斷何為履行完畢、何為部分履行就存在不能“等價(jià)交換”的問題。 舉個(gè)例子，甲與乙因貨款問題發(fā)生糾紛，法院判決甲應(yīng)當(dāng)向乙支付五萬元，在執(zhí)行過程，乙恰好需要人手來修繕老家房屋，遂雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，甲提供勞動(dòng)力以此抵消五萬元欠款，可是房子修到一半時(shí)，基于某種原因，甲拒絕繼續(xù)修繕房屋。此時(shí)，若乙申請恢復(fù)原判決的執(zhí)行，按照法律規(guī)定，由于缺乏“換算”標(biāo)準(zhǔn)，甲已經(jīng)執(zhí)行的部分（勞動(dòng)力）就很難扣除了。所以此條規(guī)定在實(shí)際操作中很難把握，只能依靠法官發(fā)揮自由裁量權(quán)來界定。

筆者認(rèn)為司法解釋的這條規(guī)定只適用于涉及金錢的債務(wù)或者可以等價(jià)換算的債務(wù)，其它債務(wù)如勞務(wù)，若已經(jīng)部分履行，則無法簡單扣除。此時(shí)，根據(jù)債權(quán)人選擇的方式分為兩種情況，第一種是債權(quán)人可以請求法院強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議或者對和解協(xié)議提起訴訟，當(dāng)債權(quán)人勝訴后，可以要求債務(wù)人繼續(xù)履行該協(xié)議，自然就不存在“已履行部分應(yīng)當(dāng)扣除”的問題；第二種是債權(quán)人選擇申請恢復(fù)原法律文書的執(zhí)行，此時(shí)債務(wù)人可以通過另行起訴的方式來解決此問題。

五、結(jié)語

民事執(zhí)行和解制度作為民事執(zhí)行中一項(xiàng)重要的糾紛解決方式，其價(jià)值與和諧社會的目標(biāo)相契合。這一制度不僅有利于減少執(zhí)行成本，節(jié)約司法資源，而且能夠有效解決司法實(shí)踐中“執(zhí)行難”的問題，確保當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)最終得以確定和實(shí)現(xiàn)，從而推進(jìn)社會安定以及可持續(xù)發(fā)展。實(shí)踐中，這一制度也獲得了良好的法律效果和社會效果。但是，由于當(dāng)前法律規(guī)定的籠統(tǒng)和模糊，制度本身存在著一些缺陷，造成了執(zhí)行和解在司法實(shí)踐中的混亂，使得執(zhí)行和解制度并沒有很好地發(fā)揮其應(yīng)有的功能。因此，執(zhí)行和解制度的改革勢在必行。雖然這一制度目前還不盡完善，但筆者相信，隨著國家法律的不斷健全，以及眾多法律工作者的不斷努力，民事執(zhí)行和解制度一定會日臻完善，并不斷促進(jìn)社會的和諧與穩(wěn)定。

注釋：

《法國新民事執(zhí)行程序法》規(guī)定：“債權(quán)人和債務(wù)人簽訂和解協(xié)議的，扣押程序終結(jié)，若債務(wù)人不執(zhí)行和解中的內(nèi)容，則債權(quán)人可以直接申請進(jìn)行工資扣押?！陛d于張衛(wèi)平、陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論.中國政法大學(xué)出版社.1997.314.

瑞典執(zhí)行法規(guī)定：“由法院確認(rèn)的法院外和解協(xié)議可以視同終局判決，除非對判決的上訴結(jié)果或者對和解協(xié)議撤銷之訴另有決定。”載于馮建平、任志清.行和解制度的缺陷與立法完善//中華人民共和國最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編.強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考.法律出版社.2005.169.

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第466條的規(guī)定：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。“

“特許當(dāng)事人以和解為由提起異議之訴，請求法院以判決排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力，不許據(jù)以聲請實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，并撤銷己為之執(zhí)行處分，以保護(hù)其權(quán)益?！睏钆c齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論.中國政法大學(xué)出版社.2002.186.

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第467條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！?/p>

范小華.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析及完善立法建議.河北法學(xué).2008，26（6）.endprint