案情回放

71歲王某感冒病剛好沒幾天，突發(fā)心悸及胸悶，被家人送往遼西某人民醫(yī)院救治。初步診斷為冠心?。ㄐ慕g痛型）、高血壓。醫(yī)方及時對王某采取救治措施，并繼續(xù)觀察。當(dāng)晚20時，王某心臟驟停，瞳孔散大，不幸死亡。次日，醫(yī)方向死者家屬出具內(nèi)容為“王某死于急性心肌梗死”的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》。因當(dāng)初住院系王某親屬幫助聯(lián)系該院醫(yī)生安排，所以，王某子女對其母親的死因雖感突然、無法接受，但未提出質(zhì)疑，醫(yī)院也未對尸檢事項予以告知。王某家人處理完喪事不久，認為王某的死亡與醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。醫(yī)方則認為，患者系因突發(fā)急性心肌梗死死亡，醫(yī)方在救治過程中不存在任何過錯，拒絕承擔(dān)責(zé)任。

王某家屬向所在的市醫(yī)學(xué)會申請醫(yī)療事故鑒定，鑒定意見為：無法確定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。其分析意見為：從現(xiàn)有資料分析，不能完全排除心肌梗死的可能性；若尸檢確定僅為心肌梗死，則醫(yī)方的治療存在不足；但死者因未進行尸檢，無法肯定其診斷和死因，因而也無法就醫(yī)方的醫(yī)療行為存在的不足與患者死亡是否存在因果關(guān)系做出分析確認。

法院審理認為：本案事發(fā)后，原告雖對王某的死因未提出質(zhì)疑，但被告醫(yī)院作為具有專業(yè)知識的醫(yī)療機構(gòu)，未向原告告知尸檢的理由和必要性，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)鑒定就王某的死因與醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯及其程度大小無法進行判定，故被告某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。法院綜合考慮本案案情，遂判決被告某醫(yī)院按30%的過錯責(zé)任賠償原告各項經(jīng)濟損失39607.09元。

法理評析

在司法實踐中，患者就醫(yī)后死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對死因有異議，醫(yī)療機構(gòu)未要求患者一方進行尸檢，導(dǎo)致無法查明死因，致使無法認定醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系或醫(yī)療機構(gòu)有無過錯的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

原衛(wèi)生部在推薦使用《醫(yī)療知情同意書》的相關(guān)文件中，推薦各級各類醫(yī)療機構(gòu)參考使用《北京大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)療知情同意書匯編》，在該匯編第一篇公共告知部分第10項《尸體解剖告知書》中，詳細記載了向患者家屬詢問是否進行尸檢、尸檢的注意事項、尸檢機構(gòu)，以及拒絕或拖延尸檢導(dǎo)致責(zé)任無法判斷死因時自行承擔(dān)責(zé)任等事項。衛(wèi)生主管部門向醫(yī)療機構(gòu)推薦使用該知情同意書，表明尸檢對于尊重患者知情權(quán)、同意權(quán)、選擇權(quán)，解決醫(yī)療糾紛有重大意義，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時向患者一方履行尸檢告知義務(wù)。若在醫(yī)方履行告知義務(wù)后，患方明確表示拒絕，醫(yī)方不再承擔(dān)因告知義務(wù)而引發(fā)的責(zé)任。

本案中，被告醫(yī)院從未向患者家屬告知尸檢相關(guān)事項、風(fēng)險，也從未要求其簽署《尸體解剖告知書》，不僅侵害了患者家屬的知情權(quán)，還因沒有尸檢導(dǎo)致無法查明死因、無法認定醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系或醫(yī)療機構(gòu)有無過錯。因此，法院判決醫(yī)方承擔(dān)一定過錯責(zé)任，是有法律依據(jù)的，體現(xiàn)了公平原則。