□ 文 李俊慧

單車被訴，共享單車停放無責(zé)時(shí)代終結(jié)？

□ 文 李俊慧

日前，因不堪忍受“摩拜單車”在停車場(chǎng)內(nèi)亂停亂放，受委托負(fù)責(zé)停車場(chǎng)內(nèi)車輛停放服務(wù)的物業(yè)公司將摩拜單車訴至北京海淀法院，索要管理費(fèi)用100元。

該案不僅是北京海淀法院受理的首起因共享單車停放問題引發(fā)的民事案件，恐怕在國(guó)內(nèi)也算首起因共享單車停放引發(fā)的民事案件了。

那么，共享單車亂停放，到底是用戶的責(zé)任，還是平臺(tái)的責(zé)任？對(duì)于因亂停放給相應(yīng)單位或個(gè)人增加的管理成本，誰應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

共享單車亂停放癥結(jié)：早期更多是多方責(zé)任混同

對(duì)于出現(xiàn)的“亂停放”現(xiàn)象，有人說是國(guó)民素質(zhì)問題，也有觀點(diǎn)認(rèn)為單車平臺(tái)管理不善，還有觀點(diǎn)認(rèn)為是有關(guān)部門配套設(shè)施不健全問題。

從法律角度看，按照我國(guó)《道路交通安全法》第五十九條規(guī)定，“非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。未設(shè)停放地點(diǎn)的，非機(jī)動(dòng)車停放不得妨礙其他車輛和行人通行?！?/p>

簡(jiǎn)單說，對(duì)于未設(shè)置停放地點(diǎn)的區(qū)域，只要停放做到“不妨礙其他車輛和行人通行”就可以隨意擺放。

但是，各地出臺(tái)的非機(jī)動(dòng)車停放管理規(guī)章或法規(guī)，與之有一定的沖突之處。

比如關(guān)于停放，《北京市非機(jī)動(dòng)車停車管理辦法》第十二條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車停車人應(yīng)當(dāng)“在非機(jī)動(dòng)車公共停車場(chǎng)或者設(shè)有非機(jī)動(dòng)車停放標(biāo)志的區(qū)域內(nèi)停車”。

關(guān)于處罰，《北京市非機(jī)動(dòng)車停車管理辦法》第十三條規(guī)定，“在明令禁止停車的道路范圍內(nèi)停放非機(jī)動(dòng)車的，由公安交通管理部門依法處罰，并可以暫扣其非機(jī)動(dòng)車輛?！?/p>

可以看到，規(guī)章要求自行車應(yīng)當(dāng)停放在“停車場(chǎng)或設(shè)有停放標(biāo)志”的區(qū)域，但只有將自行車停放在“明令禁止停車的道路范圍內(nèi)”才可能被予以處罰，因此，可能出現(xiàn)一個(gè)“沒有停車標(biāo)志”但又不屬于“明令禁止停車的道路范圍內(nèi)”隨意停放的可能。

而這也恰是當(dāng)前共享單車亂停放的癥結(jié)所在，除去少量影響車輛和行人通行的不當(dāng)停放外，更多的可能是，在一些公共區(qū)域或道路兩側(cè)隨意停放。

因此，早期ofo、摩拜等共享單車亂停放的問題出現(xiàn)，應(yīng)該是停車區(qū)域設(shè)置不足、單車企業(yè)維護(hù)不力和用戶隨意停放等多重因素共同作用的結(jié)果。

那么，如果已有完善的停車區(qū)域設(shè)置，依舊出現(xiàn)亂停放問題，到底應(yīng)該由用戶承擔(dān)責(zé)任？還是由平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任？

共享單車停放管理：停放不規(guī)范、不整齊，平臺(tái)需承擔(dān)責(zé)任

目前，由共享單車引發(fā)的“亂停放”問題主要包括兩類：其一，是在非機(jī)動(dòng)車合法停放區(qū)域內(nèi)，停放不整齊，造成市容市貌不整潔、不美觀的問題，其二，則是非機(jī)動(dòng)車停放在公共區(qū)域，占用道路及兩側(cè)或其他公共場(chǎng)地違法停放。

而在摩拜單車因亂停放被訴一案中，案件所涉的摩拜單車亂停放問題，主要涉及停放不規(guī)范問題。

原告物業(yè)公司訴稱，其自2016年8月10日開始負(fù)責(zé)北京市朝陽區(qū)高碑店東區(qū)的停車場(chǎng)委托服務(wù)業(yè)務(wù)，期間物業(yè)管理秩序井然有序。但隨著近年來摩拜單車的推廣，尤其是近幾個(gè)月內(nèi)的單車使用量陡然大增，每天上百輛單車不規(guī)則地停放，讓區(qū)內(nèi)的面貌面目全非。

每天物業(yè)管理人員都可以清理出大量隨意停放的單車。一些單車使用者只顧自己方便，把單車騎到停車場(chǎng)后，隨意停放在私人車位、人行橫道、消防通道、綠化帶等處，既不符合物業(yè)管理要求，又造成了諸多安全問題，原告曾多次就該問題向被告反映，均告無果。

因區(qū)內(nèi)無自行車存放地，為了保證區(qū)內(nèi)管理秩序、消防通道暢通和行人安全，原告花費(fèi)人力物力對(duì)服務(wù)小區(qū)的用車進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和觀察，根據(jù)使用者用車習(xí)慣和管理區(qū)域內(nèi)的特點(diǎn)，尋找合適的單車停放點(diǎn)并在確定的區(qū)域做好標(biāo)識(shí)，引導(dǎo)使用者集中有序停放。同時(shí)物業(yè)管理人員每日巡查，將區(qū)內(nèi)隨意停放之單車及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)清理并擺放整齊。

原告認(rèn)為，亂停放現(xiàn)象雖是使用者所為，但單車隸屬于被告所有，且被告對(duì)于使用者的使用行為缺乏提示和監(jiān)管，導(dǎo)致亂停放現(xiàn)象的肆意發(fā)生，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)不可推卸的管理責(zé)任。

那么，在原被告未達(dá)成相關(guān)管理約定及委托關(guān)系的前提下，原告物業(yè)公司起訴并請(qǐng)求法院依法判令被告支付單車隨意停放至私人車位、人行通道、消防通道、停車位、綠化帶等管理費(fèi)用100元，有無法律依據(jù)呢？

停放代管可否索賠：物業(yè)公司管理行為是否屬于無因管理是關(guān)鍵

由交通運(yùn)輸部會(huì)同多部門起草的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）中提出，“對(duì)城市重要商業(yè)區(qū)域、公共交通站點(diǎn)、交通樞紐、居住區(qū)、旅游景區(qū)周邊等場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)施劃配套的自行車停車點(diǎn)位，規(guī)范自行車停放。”

那么，對(duì)于用戶不規(guī)范停放后產(chǎn)生的實(shí)際管理需要，平臺(tái)到底應(yīng)該承擔(dān)什么義務(wù)？

《征求意見稿》提出ofo、摩拜等共享單車平臺(tái)公司要“合理配備線下服務(wù)團(tuán)隊(duì)，加強(qiáng)車輛調(diào)度、停放和維護(hù)管理，確保車輛安全和方便使用。”

簡(jiǎn)單說，停放管理首先是平臺(tái)或公司責(zé)任所在。

而《民法通則》第九十三條規(guī)定，“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”

物業(yè)公司雖然與摩拜單車沒有相關(guān)管理約定及委托關(guān)系，但是其通過對(duì)大量單車的管理同時(shí)保障了單車不會(huì)被隨意損壞及丟棄，使得摩拜單車公司成為受益人，因此，物業(yè)公司代為對(duì)摩拜單車的停放管理行為（搬運(yùn)、碼放整齊等），非常接近“無因管理”。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中，而該案的最終判決出臺(tái)對(duì)于強(qiáng)化ofo、摩拜等共享單車平臺(tái)的車輛停放管理主體責(zé)任，明確部分停車場(chǎng)管理服務(wù)與平臺(tái)公司經(jīng)營(yíng)行為之間的法律關(guān)系等，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！?/p>

（作者系中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員，長(zhǎng)期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及電子商務(wù)等相關(guān)政策、法律及監(jiān)管問題。）