李 江， 聶明明， 羅天航， 楊俊馳， 史 征， 畢建威

中國人民解放軍海軍軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院胃腸外科，上海 200433

·短篇論著·

腹腔鏡與開放式無張力手術(shù)治療成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝臨床療效對比的Meta分析

李 江， 聶明明， 羅天航， 楊俊馳， 史 征， 畢建威*

中國人民解放軍海軍軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院胃腸外科，上海 200433

目的： 評價及比較腹腔鏡與開放式無張力手術(shù)治療成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝的療效。方法： 計算機檢索PubMed、EMBASE、Web of Science、中國生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫和維普數(shù)據(jù)庫，檢索時間為2006年—2016年。收集有關(guān)腹腔鏡與開放式無張力手術(shù)治療成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝的隨機對照臨床試驗報道，由2名評價員根據(jù)5.0.1版《Cochrane干預(yù)措施系統(tǒng)評價手冊》對收集的文獻進行獨立評價，并用RevMan 5.3軟件進行數(shù)據(jù)提取與分析。結(jié)果： 共納入13篇文獻，包含12個臨床試驗，以及3 200例成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝患者。Meta分析提示：與開放式無張力手術(shù)相比，腹腔鏡手術(shù)組的住院費用較高(SMD=4.99，95%CI 3.13～6.85，P<0.001)，手術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(RR=0.82，95%CI 0.68～0.98，P=0.03)、術(shù)后疼痛評分(MD=-1.67，95% CI -2.29～-1.05，P<0.001)和慢性疼痛發(fā)生率(RR=0.40，95%CI 0.23～0.69，P=0.001)降低；但在手術(shù)時間(MD=0.14，95%CI 2.69～2.97，P=0.92)和復(fù)發(fā)率(RR=0.96，95%CI 0.32～2.88，P=0.06)方面，2種手術(shù)方式差異無統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論： 與開放式手術(shù)相比，腹腔鏡手術(shù)治療成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝有優(yōu)勢但費用較高，需根據(jù)具體情況來選擇合適的術(shù)式。

腹股溝疝；腹腔鏡；開放手術(shù)；無張力疝修補術(shù)；Meta分析

腹股溝疝修補術(shù)是最常見的外科手術(shù)之一，至今已有一百余年的歷史。自從Lichtenstien在1986年提出無張力修補的概念以來，人工修補材料得到廣泛應(yīng)用，無張力疝修補術(shù)也逐漸成為治療腹股溝疝的首選術(shù)式。1991年，Arregui首次報道了經(jīng)腹腔途徑的腹膜前補片置入術(shù)。20多年來，腹腔鏡疝修補術(shù)越來越成熟，目前最常用的術(shù)式有經(jīng)腹腔腹膜外修補術(shù)(transabdominal preperitoneal repair，TAPP)和全腹膜外修補術(shù)(totally extraperitoneal repair，TEP)。腹腔鏡手術(shù)因切口小且恢復(fù)快，在治療復(fù)發(fā)疝和雙側(cè)疝時比開放式手術(shù)有明顯的優(yōu)勢[1-2]?！冻扇烁构蓽橡拊\療指南(2014年版)》指出，TAPP在手術(shù)過程中更易發(fā)現(xiàn)術(shù)前遺漏的雙側(cè)疝、復(fù)合疝和隱匿疝，復(fù)發(fā)疝再次手術(shù)時應(yīng)采用后入或腹腔鏡手術(shù)修補。因此，很多外科醫(yī)師在患者就診時會首先推薦腹腔鏡手術(shù)。然而，在接受手術(shù)的腹股溝疝患者中，絕大多數(shù)是單側(cè)初發(fā)疝患者。腹腔鏡手術(shù)治療單側(cè)初發(fā)腹股溝疝時是否仍具有明顯優(yōu)勢，腹腔鏡和開放式無張力修補術(shù)在手術(shù)時間、手術(shù)費用、療效和并發(fā)癥等方面是否存在差異，還需要循證醫(yī)學(xué)研究的證實。目前，已有諸多關(guān)于腹腔鏡疝修補術(shù)及開放無張力修補術(shù)之間療效對比的Meta分析，但絕大多數(shù)納入標準包括了雙側(cè)疝及復(fù)發(fā)疝患者，導(dǎo)致得出的結(jié)論對治療最常見的單側(cè)初發(fā)腹股溝疝的指導(dǎo)意義有限。故本研究對腹腔鏡與開放式無張力疝修補術(shù)治療單側(cè)初發(fā)腹股溝疝的隨機對照試驗進行系統(tǒng)分析和評價，以期進一步為外科醫(yī)師選擇合適的疝修補術(shù)式提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 納入和排除標準 納入標準：(1)隨機對照試驗；(2)成人單側(cè)腹股溝疝患者，包括斜疝、直疝和股疝；(3)試驗組采用腹腔鏡技術(shù)(包括TEP和TAPP兩種術(shù)式)，對照組采用開放式無張力疝修補術(shù)(包括Lichtenstien、Kugel和疝環(huán)填充式等)，并將兩者進行比較。各研究具體情況見表1。排除標準：(1)患者年齡<18周歲；(2)納入病例中存在復(fù)發(fā)疝和雙側(cè)疝；(3)對照組為傳統(tǒng)疝修補術(shù)。

1.2 檢索策略 計算機檢索中國生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫、維普數(shù)據(jù)庫、PubMed、EMBASE和Web of Science等數(shù)據(jù)庫中2006年—2016年的相關(guān)文獻。中文檢索詞有“腹股溝疝”“腹腔鏡”“內(nèi)窺鏡”“經(jīng)腹腔腹膜外修補術(shù)”“全腹膜外修補術(shù)”“開放式”“無張力疝修補術(shù)”和“腹膜前間隙”等，英文檢索詞有“inguinal hernia”“l(fā)aparoscopic”“herniorrhaphy”“TEP”“TAPP”“preperitoneal”“extraperitoneal”“open”“tension-free”“l(fā)ichtenstien”“Kugel”和“mesh plug”等，采用自由詞加主題詞的組合方式檢索，并輔以手工檢索來補充相關(guān)文獻。

1.3 資料提取與評價 根據(jù)5.0.1版《Cochrane干預(yù)措施系統(tǒng)評價手冊》制定的文獻質(zhì)量評定標準，由2名評價員獨立評價文獻資料后，決定是否符合納入要求；對有分歧的文獻，需進行討論，如仍有歧義，則由第三者裁定。對最終納入的文獻，根據(jù)Jadad量表進行評分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用5.3版RevMan軟件進行統(tǒng)計分析。首先對最終納入的文獻進行異質(zhì)性檢驗，若其具有一定的同質(zhì)性(I2≤50%)，即采用固定效應(yīng)模型進行分析；若具有一定的異質(zhì)性(I2>50%)，則采用隨機效應(yīng)模型進行分析。然后，分析數(shù)據(jù)為計數(shù)資料時，以相對危險度(relative risk，RR)及其95%可信區(qū)間(confidence interval，CI)為統(tǒng)計量；分析數(shù)據(jù)為計量資料時，則以平均差(mean difference，MD)或標化平均差(standardised mean difference，SMD)及其95%CI為統(tǒng)計量。檢驗水準(α)為0.05。

2 結(jié) 果

2.1 一般情況 根據(jù)制定的檢索策略，共檢索到中文文獻387篇，英文文獻431篇。通過閱讀文題和摘要，排除不相關(guān)文獻782篇，初步納入相關(guān)文獻36篇。通過閱讀全文，最終只有來自13篇文獻[3-15]的12個試驗(包括3 200例患者)符合納入標準。

2.2 方法評估 納入的12個試驗均為隨機對照臨床研究，均評價了試驗組和對照組的基線情況，且二者大致平衡。其中，只有5篇文獻[5, 7-8, 11, 15]說明了具體的隨機方法和分配隱藏方法(如信封法等)，其他均未具體說明。另外，有5篇文獻[5-6, 11-12, 14]提及了失訪情況，其余未提及。一般情況見表1。

2.3 Meta分析結(jié)果

2.3.1 手術(shù)時間 有7篇文獻[3-4, 6-9]報道了手術(shù)持續(xù)時間，采用隨機效應(yīng)模型分析(I2=83%)。結(jié)果顯示，腹腔鏡手術(shù)和開放式手術(shù)的手術(shù)時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(MD=0.14，95%CI -2.69～2.97，P=0.92；圖1)。

2.3.2 住院費用 有4篇文獻[3, 6, 8, 15]報道了住院費用，采用隨機效應(yīng)模型分析(I2=96%)。結(jié)果顯示，開放式手術(shù)組的住院費用明顯少于腹腔鏡組，2組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(SMD=4.99，95%CI 3.13～6.85，P<0.000 01；圖2)。

表1 納入文獻的一般資料

圖1 腹腔鏡與開放式手術(shù)時間比較的Meta分析

圖2 腹腔鏡與開放式手術(shù)住院費用比較的Meta分析

2.3.3 術(shù)后并發(fā)癥 有8篇文獻[3-7, 9, 13-14]報道了術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥的情況，采用固定效應(yīng)模型進行分析(I2=32%)。結(jié)果顯示：腹腔鏡組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率明顯小于開放式手術(shù)組，2組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(RR=0. 82，95%CI 0.68～0.98，P=0.03；圖3A)。但是在圍手術(shù)期并發(fā)癥如切口感染、血清腫、陰囊血腫(或積液)方面，2組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(圖3B～3D)。

2.3.4 復(fù)發(fā)率 有8篇文獻[5, 7-8, 10-12, 14-15]報道了術(shù)后疝復(fù)發(fā)率，采用隨機效應(yīng)模型分析(I2=52%)。結(jié)果顯示，腹腔鏡和開放式手術(shù)組術(shù)后疝復(fù)發(fā)率的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(RR=0.96，95%CI 0.32～2.88，P=0.06；圖4)。

2.3.5 術(shù)后疼痛 有3篇文獻[6, 8-9]報道了術(shù)后疼痛的評分情況，且均采用數(shù)字分級法(numerical rating scale，NRS)判定疼痛程度，最終采用隨機效應(yīng)模型分析(I2=96%)。分析結(jié)果顯示，腹腔鏡手術(shù)后患者的平均疼痛程度明顯小于開放式手術(shù)組患者，2組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(MD=-1.67，95%CI -2.29～-1.05，P<0.000 01；圖5A)。有6篇文獻[3, 7-8, 11, 14-15]報道了術(shù)后慢性疼痛的發(fā)生率，采用固定效應(yīng)模型分析(I2=0%)。結(jié)果顯示，腹腔鏡手術(shù)后慢性疼痛的發(fā)生率明顯小于開放式手術(shù)組，2組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(RR=0.40，95%CI 0.23～0.69，P=0.001；圖5B)。

圖3 腹腔鏡與開放式手術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率(A)、切口感染發(fā)生率(B)、血清腫發(fā)生率(C)和陰囊血腫(或積液)發(fā)生率(D)比較的Meta分析

3 討 論

本項Meta分析結(jié)果提示：(1)成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝進行腹腔鏡手術(shù)的持續(xù)時間相比開放式手術(shù)沒有縮短，這可能與建立氣腹的準備時間較長和術(shù)者腹腔鏡操作不夠熟練有關(guān)。(2)腹腔鏡手術(shù)相比開放式手術(shù)能否降低腹股溝疝修補術(shù)后的復(fù)發(fā)率，一直存在爭議。術(shù)后疝復(fù)發(fā)主要與腹膜前間隙分離不當(dāng)、補片放置不平坦、大小選擇不當(dāng)和補片固定不牢靠等原因有關(guān)[16]。本研究分析結(jié)果顯示，腹腔鏡和開放式手術(shù)的疝復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，且去除樣本量較大的研究[10]后結(jié)論不變，提示敏感性良好，說明腹腔鏡手術(shù)并不能降低成人單側(cè)初發(fā)疝的術(shù)后復(fù)發(fā)率。(3)雖然腹腔鏡手術(shù)組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于開放式手術(shù)組，但圍手術(shù)期并發(fā)癥(如切口感染、血清腫、陰囊血腫或積液)差異無統(tǒng)計學(xué)意義。這可能是因為目前手術(shù)操作對無菌環(huán)境的要求越來越高，而且單側(cè)初發(fā)疝的切口小、解剖結(jié)構(gòu)清晰，因此腹腔鏡手術(shù)治療不易發(fā)生感染和創(chuàng)傷小的優(yōu)勢相對不明顯。(4)腹腔鏡手術(shù)組的術(shù)后疼痛評分和慢性疼痛發(fā)生率均低于開放式手術(shù)組。而術(shù)后疼痛嚴重影響患者的生活質(zhì)量，其主要原因分為神經(jīng)因素和修補材料因素[17-18]。因此，腹腔鏡手術(shù)在控制術(shù)后疼痛方面比開放式手術(shù)有較為明顯的優(yōu)勢，可能與腹腔鏡手術(shù)是在直視下操作、解剖分離更精準、補片放置后容易固定及采用后入路而無需分離“疼痛三角”等因素有關(guān)。

圖5 腹腔鏡與開放式手術(shù)后疼痛評分(A)和慢性疼痛發(fā)生率(B)比較的Meta分析

另外需要說明的是，本研究納入的12項臨床隨機對照試驗可能由于不同醫(yī)師技術(shù)水平的差異、納入標準的不同等因素，各研究之間的臨床異質(zhì)性較大，這在一定程度上影響了結(jié)論的可靠性。

綜上所述，與開放式疝修補術(shù)相比，腹腔鏡手術(shù)治療成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝的手術(shù)時間和復(fù)發(fā)率沒有明顯差異，而總并發(fā)癥的發(fā)生率明顯降低。腹腔鏡手術(shù)的最大優(yōu)勢在于術(shù)后疼痛較輕，且能減小術(shù)后慢性疼痛的發(fā)生率；其缺點是由于增加了全麻和器械費用，所以總的住院費用明顯增多，且手術(shù)學(xué)習(xí)曲線更長[19-20]。因此，在治療成人單側(cè)初發(fā)腹股溝疝時，術(shù)者需要根據(jù)自身技術(shù)水平以及患者的經(jīng)濟承受能力等情況，綜合考慮后再選擇合適的手術(shù)方式。

[ 1 ] TIMISESCU L, TURCU F, MUNTEANU R, et al. Treatment of bilateral inguinal hernia—minimally invasive versus open surgery procedure[J]. Chirurgia (Bucur), 2013,108(1):56-61.

[ 2 ] BIGNELL M, PARTRIDGE G, MAHON D, et al. Prospective randomized trial of laparoscopic (transabdominal preperitoneal-TAPP) versus open (mesh) repair for bilateral and recurrent inguinal hernia: incidence of chronic groin pain and impact on quality of life: results of 10 year follow-up[J]. Hernia, 2012,16(6):635-640.

[ 3 ] 謝永燦, 羅海軍, 邢 專. 兩種不同的無張力疝修補術(shù)治療成人腹股溝疝的療效對比[J]. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2015, 36(24):3605-3607.

[ 4 ] 徐蘇民. 80例腹腔鏡疝修補術(shù)的臨床觀察[J]. 中國實用醫(yī)藥, 2015, 10(12):88-89.

[ 5 ] AIGNER F, AUGUSTIN F, KAUFMANN C, et al. Prospective, randomized-controlled trial comparing postoperative pain after plug and patch open repair with totally extraperitoneal inguinal hernia repair[J]. Hernia, 2014, 18(2):237-242.

[ 6 ] 王繼爽, 袁國偉, 毛岱漢, 等. 腹腔鏡下完全腹膜外補片植入術(shù)治療腹股溝疝效果觀察[J]. 中國臨床保健雜志, 2014, 17(2):187-188.

[ 7 ] ABBAS A E, ABD ELLATIF M E, NOAMAN N, et al. Patient-perspective quality of life after laparoscopic and open hernia repair: a controlled randomized trial[J]. Surg Endosc, 2012, 26(9):2465-2470.

[ 8 ] 王衛(wèi)軍, 陳軍政, 方 錢, 等. 腹腔鏡腹股溝疝修補術(shù)與Lichtenstein無張力疝修補術(shù)的前瞻性隨機對照研究[J]. 中國微創(chuàng)外科雜志, 2012, 12(8):692-695.

[ 9 ] 吳春明, 邵欽樹, 呂振曄. TAPP和Kugel疝修補術(shù)臨床效果比較分析[J]. 全科醫(yī)學(xué)臨床與教育, 2011, 9(3):274-275.

[10] EKLUND A S, MONTGOMERY A K, RASMUSSEN I C, et al. Low recurrence rate after laparoscopic (TEP) and open (Lichtenstein) inguinal hernia repair: a randomized, multicenter trial with 5-year follow-up[J]. Ann Surg, 2009, 249(1):33-38.

[11] POKORNY H, KLINGLER A, SCHMID T, et al. Recurrence and complications after laparoscopic versus open inguinal hernia repair: results of a prospective randomized multicenter trial[J]. Hernia, 2008, 12(4):385-389.

[12] BUTTERS M, REDECKE J, KONINGER J. Long-term results of a randomized clinical trial of Shouldice, Lichtenstein and transabdominal preperitoneal hernia repairs[J]. Br J Surg, 2007, 94(5):562-565.

[13] EKLUND A, RUDBERG C, SMEDBERG S, et al. Short-term results of a randomized clinical trial comparing Lichtenstein open repair with totally extraperitoneal laparoscopic inguinal hernia repair[J]. Br J Surg, 2006, 93(9):1060-1068.

[14] LAU H, PATIL N G, YUEN W K. Day-case endoscopic totally extraperitoneal inguinal hernioplasty versus open Lichtenstein hernioplasty for unilateral primary inguinal hernia in males[J]. Surg Endosc, 2006, 20(1):76-81.

[15] 趙象文, 湯治平, 歐志平, 等. 腹腔鏡全腹膜外腹股溝疝修補術(shù)與無張力疝修補術(shù)的隨機對照研究[J]. 實用臨床醫(yī)學(xué), 2006, 7(2):44-46.

[16] 劉忠誠, 尹 鵬, 王守光, 等. 腹腔鏡完全腹膜外疝修補術(shù)后再次手術(shù)原因探討[J]. 腹腔鏡外科雜志, 2016, 21(7):501-503.

[17] YONG P J, WILLIAMS C, ALLAIRE C. Laparoscopic inguinal exploration and mesh placement for chronic pelvic pain[J]. JSLS, 2013, 17(1):74-81.

[18] FERZLI G S, EDWARDS E D, KHOURY G E. Chronic pain after inguinal herniorrhaphy[J]. J Am Coll Surg, 2007, 205(2):333-341.

[19] LI J, ZHANG Y, HU H, et al. Early experience of performing a modified Kugel hernia repair with local anesthesia[J]. Surg Today, 2008, 38(7):603-608.

[20] CHOI Y Y, KIM Z, HUR K Y. Learning curve for laparoscopic totally extraperitoneal repair of inguinal hernia[J]. Can J Surg, 2012, 55(1):33-36.

[本文編輯] 葉 婷， 張藝鳴

Laparoscopic versus open tension-free surgery for adult unilateral primary inguinal hernia: a Meta-analysis

LI Jiang, NIE Ming-ming, LUO Tian-hang, YANG Jun-chi, SHI Zheng, BI Jian-wei*

Department of Gastrointestinal Surgery, Changhai Hospital Affiliated to Navy Medical University of PLA, Shanghai 200433, China

Objective： To evaluate and compare the efficacy of laparoscopic and open tension-free surgery for adult unilateral primary inguinal hernia.Methods： Randomized controlled trial (RCT) reports published from 2006 to 2016 were searched in the PubMed, EMBASE, Web of Science, CBM and VIP databases. Data related to the clinical outcome, which compared the efficacy of laparoscopic and open surgery for adult unilateral primary inguinal hernia, were independently extracted and analyzed by two reviewers according to Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 5.0.1. Statistical analysis was performed using RevMan 5.3 software.Results： A total of 3 200 adult patients with unilateral primary inguinal hernia from 12 RCTs in 13 papers were enrolled in this Meta-analysis. Compared with open surgery, the cost of hospitalization in laparoscopic repair group increased (SMD=4.99，95%CI 3.13-6.85,P<0.001), and the rates of complication occurrence (RR=0.82，95%CI 0.68-0.98,P=0.03), NRS (MD=-1.67, 95%CI -2.29 - -1.05,P<0.001) and persistent pain recurrence (RR=0.40, 95%CI 0.23-0.69,P=0.001) reduced. However, there was no significant difference in the operation time (MD=0.14, 95%CI 2.69-2.97,P=0.92) and the recurrence rate (RR=0.96, 95%CI 0.32-2.88,P=0.06).Conclusions： Compared with open surgery, laparoscopic surgery is superior for adult primary unilateral inguinal hernia, but with higher cost. Accordingly, the appropriate surgical operation should be selected.

inguinal hernia; laparoscopic surgery; open surgery; tension-free hernia repair；Meta-analysis

R 628

A

2016-12-03 [接受日期] 2017-06-04

李 江，碩士生，住院醫(yī)師. E-mail: 408882897@qq.com

*通信作者(Corresponding author). Tel: 021-31161589, E-mail: chyypy@163.com

10.12025/j.issn.1008-6358.2017.20161127