劉承宗陳科偉

（1.412000 湖南省株洲縣人民檢察院 湖南 株洲2.411100 湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院 湖南 湘潭）

審查批捕方式的反思與重構(gòu)

劉承宗1陳科偉2

（1.412000 湖南省株洲縣人民檢察院 湖南 株洲2.411100 湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院 湖南 湘潭）

逮捕屬于刑事訴訟中的一種嚴(yán)厲強(qiáng)制措施，其暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人（或刑事訴訟中的被告人）的人身自由。逮捕如同一把雙刃劍，作為一項(xiàng)嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，其能夠有效地打擊刑事犯罪，消除犯罪嫌疑人對(duì)社會(huì)的危害性，保障刑事訴訟工作的正常開(kāi)展；不恰當(dāng)?shù)拇秳t會(huì)剝奪公民的人身自由，降低司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。我國(guó)現(xiàn)階段施行的審查批捕程序本質(zhì)上屬于行政化審批程序的一種，其是檢察機(jī)關(guān)職能行為的體現(xiàn)。當(dāng)前的審查批捕程序暴露出信息單一、責(zé)任分散、控辯失衡等問(wèn)題，為保障檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正地行使審查批捕權(quán)，就需要對(duì)現(xiàn)行的審查批捕程序進(jìn)行反思與重構(gòu)。

審查批捕程序；問(wèn)題反思；重構(gòu)策略

審查批捕是一項(xiàng)程序性的工作：審查﹑批準(zhǔn)逮捕是檢察機(jī)關(guān)的工作權(quán)限，逮捕則是偵查機(jī)關(guān)的工作權(quán)限。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在逮捕犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備案卷材料﹑證據(jù)，連同提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)一并提交至同級(jí)檢察院審批。伴隨著司法體制改革的進(jìn)一步深化，如何調(diào)整和改革現(xiàn)行的審查批捕方式，保障司法工作的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性已經(jīng)成為了檢察人員所需要切實(shí)思考的問(wèn)題。

一、現(xiàn)行審查批捕程序的問(wèn)題反思

現(xiàn)行的審查批捕程序在司法實(shí)踐中暴露出一些問(wèn)題，其集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.審批程序過(guò)于書(shū)面化、程序化，審批責(zé)任分散

現(xiàn)行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，審查批捕部門(mén)在處理相應(yīng)的審批案件時(shí)，指定辦案人員審查案件材料﹑制作案件審查筆錄，提出相應(yīng)意見(jiàn)（批準(zhǔn)逮捕﹑決定逮捕﹑不批準(zhǔn)逮捕﹑不予逮捕）。依據(jù)這一規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕的過(guò)程中，其僅需要進(jìn)行“書(shū)面化”的審批工作（即審閱審查機(jī)關(guān)所提供的案件材料）?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)做出決定（重大案件提交監(jiān)察委員會(huì)討論做出決定）。對(duì)于這一規(guī)定，可以將其抽象為“辦案人員承辦﹑檢察機(jī)關(guān)審核﹑檢察長(zhǎng)（監(jiān)察委員會(huì)）決定”的模式，這種工作模式脫離了訴訟程序而近乎于行政程序，其直接導(dǎo)致了定審分離，辦案人員責(zé)任不分的問(wèn)題。

2.被害人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益未得到充分保障

在現(xiàn)行的審查批捕程序中，被害人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益未能得到充分保障。對(duì)于被害人，其在審查批捕程序中缺乏知情權(quán)。現(xiàn)行法律未規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)做出的不批準(zhǔn)犯罪嫌疑人的決定應(yīng)當(dāng)告知被害人（在司法實(shí)踐中卻未能實(shí)施）。對(duì)于犯罪嫌疑人，其合法權(quán)益未能得到充分保障其主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一是犯罪嫌疑人不能有效地介入到審查批捕程序中。檢察機(jī)關(guān)在審查批捕工作中，常不提訊犯罪嫌疑人；提訊犯罪嫌疑人的，也僅限于復(fù)核案件證據(jù)的情況，檢察機(jī)關(guān)未能充分提取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。第二是辯護(hù)律師未能有效介入審查批捕程序中?！缎淌略V訟法》中規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)在偵查階段向偵查機(jī)關(guān)了解案件相關(guān)情況。但在現(xiàn)行的審查批捕程序中，辯護(hù)律師大都不能有效地介入審查批捕程序（無(wú)權(quán)閱卷，也無(wú)權(quán)查證）。

3.檢察人員未能保持中立地位

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定，人民檢察院在理由充分的條件下，有權(quán)建議公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或直接作出逮捕決定送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否逮捕犯罪嫌疑人。而在司法實(shí)踐中，這一規(guī)定逐漸被諸多檢察人員作為考核的“加分項(xiàng)”，近年來(lái)由檢察機(jī)關(guān)直接作出逮捕決定的案件數(shù)量明顯增加。部分檢察人員未能保持中立地位，有“為追求考核業(yè)績(jī)而追訴”之嫌。

二、審查批捕程序的重構(gòu)

1.完善審查批捕程序，建立權(quán)責(zé)分明的審查批捕工作機(jī)制

上文已經(jīng)提到，現(xiàn)行的批捕程序存在著過(guò)于書(shū)面化﹑辦案人員的責(zé)任落實(shí)不到位的問(wèn)題，為此，檢察機(jī)關(guān)可進(jìn)一步完善審查批捕程序，如指派檢察人員在審查批捕程序之前即協(xié)助偵查機(jī)關(guān)開(kāi)展工作，充分了解案件情況。指派人員組成工作小組，共同查閱案件﹑筆錄，將案件匯總統(tǒng)一交由檢察長(zhǎng)裁定。制定重大案件共同討論制度，落實(shí)每一名檢察人員的權(quán)責(zé)。

2.建立制度，切實(shí)保障受害人和犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

對(duì)于受害人，法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮以制度化的辦法保障其合法的知情權(quán)。檢察機(jī)關(guān)批捕或不批捕犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)以正規(guī)形式（書(shū)面通知）告知被害人（此舉有利于被害人了解案情進(jìn)展情況）。對(duì)于犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可在公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人后，以正規(guī)的形式告知其批捕理由，同時(shí)提供給犯罪嫌疑人自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)，并對(duì)犯罪嫌疑人的辯訴進(jìn)行記錄。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可指定相應(yīng)的規(guī)程，賦予犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師“案件知情權(quán)”，具體而言包括查閱﹑摘抄﹑復(fù)制案件材料（機(jī)密材料除外）等。

3.建立審查批捕聽(tīng)證制度

為保證檢察人員在審查批捕中的中立地位，檢察機(jī)關(guān)可考慮建立相應(yīng)的審查批捕聽(tīng)證制度。由公安機(jī)關(guān)﹑法院﹑社會(huì)團(tuán)隊(duì)等共同組成聽(tīng)證方，由檢察機(jī)關(guān)主持聽(tīng)證會(huì)，以聽(tīng)證會(huì)的形式公布檢察機(jī)關(guān)決定逮捕或不逮捕的事實(shí)根據(jù)﹑理由，允許聽(tīng)證會(huì)成員質(zhì)疑﹑辯論，切實(shí)保障司法公正。

[1]張兆松.審查批捕方式的反思與重構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,25(1):91-96.

[2]吳宇云.對(duì)我國(guó)逮捕制度的反思及重構(gòu)[D].蘇州大學(xué),2005.