王潤(rùn)耕+胡楚鈴

摘 要 近年來(lái)刑事冤案中受害人爭(zhēng)取國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題一直備受社會(huì)關(guān)注，尤其是關(guān)于精神損害賠償?shù)慕缍?，不同案件中受害人得到的賠償各不相同，即刑事冤案中的精神損害賠償在法律中仍處于一個(gè)非常模糊的地帶。對(duì)此，本文通過(guò)“聶樹(shù)斌案”與“張氏叔侄案”進(jìn)行對(duì)比分析，明確目前我國(guó)刑事精神損害賠償存在的不足并提出相應(yīng)完善建議。

關(guān)鍵詞 刑事冤案 精神損害 賠償 歸責(zé)原則

作者簡(jiǎn)介：王潤(rùn)耕、胡楚鈴，華中師范大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.018

一、 成案分析——發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事冤案精神損害賠償?shù)膯?wèn)題

（一）“聶樹(shù)斌案”

1994年8月，河北省石家莊市西郊發(fā)生一件強(qiáng)奸殺人案。 1995年3月，石家莊中院認(rèn)定聶樹(shù)斌為嫌疑人，一審判處聶樹(shù)斌死刑。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。河北高院決議賠償聶樹(shù)斌家屬268萬(wàn)余元，其中人身自由賠償金52579.1元，張煥枝的精神損害撫慰金130萬(wàn)元。130萬(wàn)元的精神損害撫慰金可謂是打破了國(guó)內(nèi)冤假錯(cuò)案國(guó)家賠償中精神賠償?shù)募o(jì)錄，但是聶樹(shù)斌家屬申請(qǐng)的精神損害賠償達(dá)1200萬(wàn)。

該案精神賠償認(rèn)定過(guò)程如下：河北高院針對(duì)聶家的申請(qǐng)，提出了與呼格案持平的100萬(wàn)精神損害撫慰金。但是，聶家及辯護(hù)律師都認(rèn)為，這兩個(gè)案子的性質(zhì)并不相同。原因在于呼格案是由內(nèi)蒙古高院直接改判的，聶案則是經(jīng)歷了河北、山東兩個(gè)高院，最終由最高法二巡再審，其過(guò)程曲折復(fù)雜；其次，距離呼格案的賠償已過(guò)去兩年了，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)收入水平已有提高，原有的100萬(wàn)賠償顯然不再適用本案。

據(jù)此，河北高院將精神損害撫慰金提高到120萬(wàn)元，但提出不能再高于120萬(wàn)。雙方來(lái)回商談中，河北高院最終同意將精神損害撫慰金提到130萬(wàn)元?；緸槠淙松碜杂蓹?quán)、生命健康權(quán)損害等國(guó)家賠償總額的100%。

（二）“浙江張氏叔侄案”

2003年5月，浙江省杭州市發(fā)生了一起殺人案。被害人王某搭乘張氏叔侄駕駛的貨車(chē)到達(dá)浙江省天目山路汽車(chē)后，就被殺害。調(diào)查后，警方認(rèn)定張氏叔侄為兇手，張氏叔侄被判入獄10年。2013年3月，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)該案公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)原審判決，改判張氏叔侄無(wú)罪。2013年5月，張氏叔侄向浙江高院提出國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)，提出精神賠償?shù)馁r償金數(shù)額為266萬(wàn)元。其中包括限制人身自由賠償金120萬(wàn)元，精神損害撫慰金120萬(wàn)元。

在該案中，浙江省高級(jí)人民法院綜合考慮張輝、張高平日常的生產(chǎn)生活遭受負(fù)面影響、定罪量刑有誤和刑罰執(zhí)行不當(dāng)?shù)染唧w情況，決定精神損害撫慰金的數(shù)額以其人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國(guó)家賠償總額的70%為基準(zhǔn)，分別支付精神損害撫慰金45萬(wàn)元。

（三）兩案對(duì)于精神損害賠償?shù)慕缍▽?duì)比

首先，上述兩案均屬于針對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致的刑事冤案申請(qǐng)國(guó)家精神損害賠償?shù)陌讣?，他們的相同之處在于，申?qǐng)數(shù)額與最后法院判決的金額存在較大差距，而精神損害賠償金的具體依照什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算均由法院根據(jù)《國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件進(jìn)行決策與認(rèn)定。最高法2014年7月發(fā)布的相關(guān)意見(jiàn)規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)原則上不超過(guò)人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元。即法律在這一問(wèn)題上只給出了兜底性條款，司法實(shí)踐中，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此的自由裁量權(quán)非常寬泛。

其次，兩案也存在較大的不同，一是冤案中受害人及其家屬所遭受的傷害程度和持續(xù)時(shí)間不同，二是取得精神損害賠償依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)比例不同。聶樹(shù)斌案中的受害人聶樹(shù)斌已經(jīng)冤死，而他的家屬為替其伸冤奔波22年，張氏叔侄的伸冤程序與時(shí)間相對(duì)不那么復(fù)雜等因素也造成了兩案當(dāng)事人所獲的精神損害賠償不同。但是，如若我們忽略客觀原因，只就賠償結(jié)果來(lái)看，并沒(méi)有足夠充分的計(jì)算過(guò)程來(lái)注明精神損害賠償依據(jù)的劃分比例。

因此，通過(guò)對(duì)比分析不難發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)的《國(guó)家賠償法》及其相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)于刑事精神損害賠償問(wèn)題的規(guī)定是否滿(mǎn)足目前的司法實(shí)踐情況，是否需要更加統(tǒng)一明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)與具體的計(jì)算方式等問(wèn)題需進(jìn)一步的思考和探究。

二、我國(guó)刑事冤案精神損害賠償不足之處

（一）賠償?shù)膬?nèi)涵不準(zhǔn)確

在我國(guó)《國(guó)家賠償法》中，精神損害賠償被稱(chēng)為精神損害撫慰金。這一定性片面強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于受害當(dāng)事人的心理安撫。本文認(rèn)為，撫慰金的主要作用是救濟(jì)由于物質(zhì)層面的權(quán)利損害而產(chǎn)生的精神痛苦，而刑事冤案的產(chǎn)生是由于國(guó)家司法機(jī)關(guān)違反職權(quán)的違法行為所導(dǎo)致，撫慰金無(wú)法突顯這一故意或過(guò)失行為所構(gòu)成的對(duì)當(dāng)事人的侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)救的性質(zhì)，混淆撫慰與賠償?shù)男再|(zhì)會(huì)與因合法行為造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)的國(guó)家補(bǔ)償無(wú)法區(qū)別，將不利于明確歸責(zé)原則。

（二）案件性質(zhì)區(qū)分不明確

刑事冤案與其他案件不同，其中存在國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，涉及違反職權(quán)與法律。首先，冤案和錯(cuò)案并不完全相同，冤案是從被冤枉人的角度來(lái)說(shuō)的：而無(wú)辜的人被冤枉違法犯罪而被追究了責(zé)任，屬于冤案。冤案如果發(fā)生在有犯罪事實(shí)的情況下（其他嫌疑人實(shí)施犯罪行為），此時(shí)屬于錯(cuò)案；也有可能在沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下產(chǎn)生，比如假案。因此，冤案更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人無(wú)辜獲罪的感受。區(qū)分刑事冤案和其他案件的性質(zhì)更有利于賠償范圍，標(biāo)準(zhǔn)的確定。也因?yàn)樾淌略┌感再|(zhì)的特殊之處，在范圍和標(biāo)準(zhǔn)方面也應(yīng)該和其他刑事案件的賠償有所區(qū)別。

（三）歸責(zé)原則不明確

從國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則立法層面來(lái)看，1994 年《國(guó)家賠償法》第 2 條規(guī)定只有違法的職權(quán)行為才會(huì)引起賠償，體現(xiàn)了10 年以前，《國(guó)家賠償法》堅(jiān)持的是單一的“違法歸責(zé)原則”，它將無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下的損害不合理地排除在了國(guó)家賠償責(zé)任的范圍之外，許多損害得不到相應(yīng)的賠償，受損的利益無(wú)法得到恢復(fù)，極大地影響了司法公正的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。endprint

在新的《國(guó)家賠償法》的修訂中，去掉了1994年《國(guó)家賠償法》第 2 條中的“違法”二字，并且合適的加入了結(jié)果歸責(zé)原則。但是，在司法實(shí)踐中，這樣的追責(zé)方式更側(cè)重于對(duì)既有冤案當(dāng)事人的彌補(bǔ)，而不能很好地預(yù)防冤案的發(fā)生，這樣就會(huì)更易出現(xiàn)“治標(biāo)不治本”的社會(huì)輿論，特別是在刑事冤案領(lǐng)域，其程度之深、影響之廣、后果之重，精神損害之無(wú)形中的重大打擊，更需要多元的歸責(zé)原則建立體系才更加完善。

（四）數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)體系不明確

對(duì)于精神損害撫慰金的數(shù)額，按照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，損失賠償只限于直接損失，但是刑事冤案有其特殊之處，他往往受?chē)?guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的影響大。國(guó)家機(jī)關(guān)擁有的權(quán)利較大，當(dāng)遭受?chē)?guó)家侵害時(shí)，被害人受到的侵害比一般的民事侵權(quán)損害更加重大，糾錯(cuò)更加復(fù)雜，故其精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)比民事侵權(quán)更高。而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的第十條并沒(méi)有明確規(guī)定精神損害撫慰金的計(jì)算方式和賠償限額。雖然每個(gè)省市根據(jù)不同的情況劃定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，但是仍然有許多地區(qū)尚未建立明確的精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)。更為嚴(yán)峻的地方在于，每個(gè)地區(qū)對(duì)于刑事冤案精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也并不是完全統(tǒng)一的因此導(dǎo)致各類(lèi)，刑事冤案的精神損害賠償存在較大差異。

三、刑事冤案精神損害賠償?shù)闹贫韧晟?/p>

（一）對(duì)精神損害賠償進(jìn)行懲罰性?xún)?nèi)容的劃定

現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》以法條形式明確了“精神損害撫慰金"的合法地位，但是卻加上了“造成嚴(yán)重后果”的前提條件，而“嚴(yán)重后果”的具體情形卻尚無(wú)司法解釋闡明，這就可能使國(guó)家公職人員存在這樣的心理：即便因?yàn)樾淌略┌冈斐闪耸芎θ说木駬p害，只要后果不涉及公民死亡、重度傷殘等情況，就可以輕易逃避法律制裁，不但使精神損害賠償無(wú)法全力維護(hù)公民合法權(quán)益，同時(shí)也不能對(duì)國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)用做出警示，長(zhǎng)此以往，《國(guó)家賠償法》的法律震懾力與社會(huì)公信力勢(shì)必降低甚至遭受質(zhì)疑。因此，從立法層面明確精神損害賠償重在賠償性質(zhì)而不僅僅是撫慰的作用是極其重要的，局限于“精神撫慰金”將與《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償?shù)闹С质菄?guó)家勇于承擔(dān)公權(quán)力侵權(quán)責(zé)任的表現(xiàn)這一立法主旨相矛盾，國(guó)家司法機(jī)關(guān)必須深刻認(rèn)識(shí)自己的職權(quán)行為可能對(duì)公民產(chǎn)生的巨大影響。同時(shí)，適當(dāng)放寬損害賠償?shù)姆秶⑼ㄟ^(guò)司法解釋對(duì)進(jìn)行劃定解讀，避免出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)未產(chǎn)生較大輿論關(guān)注的刑事冤案當(dāng)事人的精神損害賠償敷衍了事。

（二）借鑒完善制度，建立多元化賠償體系

借鑒已確立懲罰性賠償制度國(guó)家的法律，在國(guó)家刑事賠償中達(dá)到預(yù)防冤案發(fā)生的作用，構(gòu)建多角度賠償體系。在司法實(shí)踐中，一是侵權(quán)的行為認(rèn)定并非易事，二是賠償范圍畢竟不能囊括所有被侵權(quán)人實(shí)際遭受的精神損害情形，因此還需要設(shè)立具有“懲罰”意義的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)以幫助《國(guó)家賠償法》預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)而“撫慰性賠償”可以用于輔助因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的輕過(guò)失或者無(wú)過(guò)失行為造成的后果不嚴(yán)重的精神損害賠償情況中。結(jié)合目前我國(guó)已采用的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)與結(jié)果歸責(zé)原則，多元賠償標(biāo)準(zhǔn)使得有侵權(quán)就有救濟(jì)，有損害就有賠償?shù)幕菊x要求得以體現(xiàn)。

（三）劃定精神損害程度，建立統(tǒng)一的精神損害評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

從司法層面，綜合考量侵權(quán)行為的程度、受害人所遭受的刑事強(qiáng)制措施、刑罰懲罰、事件造成的社會(huì)影響范圍、當(dāng)事人及其家屬所受到的名譽(yù)等諸多消極影響，形成一個(gè)全面具體、可疊加性的精神損害賠償衡量制度。通過(guò)等級(jí)劃分的方法，按受害人被侵犯的精神權(quán)益的性質(zhì)分別進(jìn)行認(rèn)定：受如物質(zhì)性人格權(quán)利的侵害（包括雖未達(dá)到評(píng)殘程度但造成受害人永久性傷痕情況）；精神性人格權(quán)利的侵害（包括受害人及其家屬因精神打擊抑郁甚至自殺關(guān)系破裂惡化）。越詳盡的操作標(biāo)準(zhǔn)越有利于使精神損害賠償落實(shí)到受害人需要的實(shí)處，也避免了由于模糊不統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)造成國(guó)家刑事精神損害賠償?shù)木薮蟛町悺?/p>

在對(duì)精神損害數(shù)額評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，可以借鑒美國(guó)采用的 “概算法” 及最高限額原則，就某單獨(dú)項(xiàng)目的精神損害賠償規(guī)定最高限額或就所有的精神損害賠償金規(guī)定最高限額。并要求司法機(jī)關(guān)在實(shí)際操作時(shí)記錄詳細(xì)的比例計(jì)算過(guò)程，統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)，并盡可能避免不同地區(qū)同一程度案件的較大差異，維護(hù)司法公正與社會(huì)正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》1994.

[2]《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》2012.

[3]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》2001.

[4]《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見(jiàn)》2014.

[5]劉嗣元.論我國(guó)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則.中國(guó)法學(xué).2000（2）.

[6]王利明.懲罰性賠償研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2000（4）.

[7]田歡.國(guó)家刑事賠償制度中的精神損害賠償問(wèn)題研究.安徽大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文.endprint