【摘要】近年來，第三方資助在訴訟和仲裁領(lǐng)域快速發(fā)展，并逐漸發(fā)展成為一個產(chǎn)業(yè)。伴隨第三方資助的發(fā)展，實踐中的各種法律問題也不斷地呈現(xiàn)出來，諸如資助人對仲裁程序的控制問題、利益沖突的披露問題、資助人對不利繳付訟費令的責(zé)任承擔(dān)問題等。然而，對于第三方資助（尤其是在仲裁領(lǐng)域），各國尚未出臺任何對其進行直接規(guī)制的法律規(guī)范。國內(nèi)對于第三方資助在國際商事仲裁領(lǐng)域的適用問題研究較少，本文希望通過探究第三方資助的內(nèi)涵、歷史發(fā)展以及其衍生的法律問題，對該問題的理論研究進行梳理。

【關(guān)鍵詞】國際商事仲裁 第三方資助 控制 信息披露 不利繳付訟費令

一、國際商事仲裁第三方資助的內(nèi)涵

第三方資助仲裁是近期出現(xiàn)的一種模式，通說認(rèn)為，是指第三方為仲裁案件當(dāng)事人提供資助并以一定比例的勝訴判決收益作為回報。這一資助安排與風(fēng)險代理、訴訟保險有所區(qū)別。

其一，第三方資助與風(fēng)險代理或勝訴取酬安排（Contingent Fee Agreement）不同。在風(fēng)險代理協(xié)議下由律師先提供服務(wù)，若敗訴則不收取或只收取少量律師費用，若勝訴則按所獲判決收益比例收費。首先，第三方資助與風(fēng)險代理最大的區(qū)別在于第三方出資機構(gòu)并非仲裁當(dāng)事人的代理人；其次，風(fēng)險代理的主體限定為律師，而第三方資助并未限制特定主體；最后，從監(jiān)管層面分析，風(fēng)險代理協(xié)議在不同國家會受到不同程度的限制，比如法國、德國等國目前仍明確禁止律師與原告或申請人之間達成風(fēng)險代理協(xié)議，中國則僅允許律師對涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件實行風(fēng)險代理收費，而第三方資助通常缺乏相應(yīng)的監(jiān)管。

其二，第三方資助與訴訟保險不同。訴訟保險是指在爭議發(fā)生之前或爭議發(fā)生之后，當(dāng)事人就該爭議進行的訴訟程序進行投保，通過向保險公司繳納保險費來由保險公司分擔(dān)其敗訴后果。訴訟保險與第三方資助的主要區(qū)別在于保險機構(gòu)的盈利模式為保費，而第三方出資機構(gòu)的盈利模式為勝訴裁決的利益分享。第三方資助的仲裁費用是對仲裁請求的投資而非保險，因而其對被投資者仲裁程序的影響和控制也更為直接。

二、國際商事仲裁第三方資助的緣起與發(fā)展

（一）第三方資助在訴訟領(lǐng)域的緣起

第三人資助訴訟并不是現(xiàn)代訴訟的制度創(chuàng)新，它在普通法系國家有著悠久的“助訴和包攬訴訟”（maintenance and champerty）實踐。在封建時代，封建領(lǐng)主為了獲取更多的土地，往往會大力資助涉土地所有權(quán)爭議的原告，以便從勝訴判決中獲取部分土地所有權(quán)，法律為了制止這種不正當(dāng)?shù)臋?quán)勢擴張方式而禁止助訴和包攬訴訟。但隨著時代的發(fā)展，普通法系國家對助訟和包攬訴訟的管制逐漸放寬。第三方資助訴訟在澳大利亞發(fā)展十分迅速，2006年Fostif案為澳大利亞法院承認(rèn)第三人資助訴訟首開先河，而加拿大Dugal案是加拿大法院承認(rèn)第三人資助訴訟的一個里程碑式的判決。與此同時，英國上訴法院也出現(xiàn)了允許第三方資助訴訟的判例，但法院仍強調(diào)允許此種資助的前提是要求資助協(xié)議中不能出現(xiàn)不當(dāng)行為。在2011年11月，英格蘭和威爾士訴訟資助協(xié)會發(fā)布了一套規(guī)范資助訴訟行為的準(zhǔn)則，這是第一次出現(xiàn)相關(guān)組織就第三方資助訴訟頒發(fā)規(guī)則規(guī)范。然而，受法制傳統(tǒng)等因素的影響，第三方資助在大陸法系國家并未像普通法系國家一樣有所發(fā)展，而僅僅在德國等少數(shù)國家出現(xiàn)，且發(fā)展緩慢。

（二）第三方資助在仲裁領(lǐng)域的發(fā)展

第三方資助起源于訴訟領(lǐng)域并在仲裁領(lǐng)域得到適用。許多大型投資公司將投資仲裁視為其重要的業(yè)務(wù)之一，國際仲裁機構(gòu)也在積極出臺、修改相關(guān)仲裁規(guī)則以應(yīng)對第三方資助仲裁的發(fā)展。新加坡國際仲裁中心（SIAC）首版投資仲裁規(guī)則于2017年1月1日生效，該規(guī)則涉及當(dāng)事人對第三方資助協(xié)議的披露要求、存在第三方資助協(xié)議下仲裁費用分擔(dān)的考慮等（SIAC《投資仲裁規(guī)則》第24（I）、33.1），這是國際仲裁機構(gòu)第一次對第三方資助仲裁做出規(guī)定。緊隨其后，香港立法會于2017年6月14日通過了《2016年仲裁及調(diào)解法例（第三方資助）（修訂）條例草案》，修改了《仲裁條例》（第609章），即允許第三方資助香港的仲裁程序。隨著第三方資助的發(fā)展，其已成為國際商事仲裁領(lǐng)域?qū)W者們重點研究的議題。

三、國際商事仲裁第三方資助引起的法律問題

第三方資助的出現(xiàn)有其合理性和現(xiàn)實意義。一方面，它促使更多資金緊缺的當(dāng)事人能夠通過仲裁方式將自己的合理訴求訴諸于法律，另一方面，它促使資金充裕者有更多的流動資金作其他支配，并分散其應(yīng)訴風(fēng)險。正是這種巨大的市場需求和利益驅(qū)動，第三方資助正迅速發(fā)展成為一項產(chǎn)業(yè)。然而，這一法律現(xiàn)象也引起了很多擔(dān)憂和質(zhì)疑。比如，資助人對仲裁程序的控制問題、利益沖突的披露問題、資助人對不利繳付訟費令的責(zé)任承擔(dān)問題等，下文將分別進行論述。

（一）控制問題

在第三人資助仲裁的實踐中，資助人往往會通過盡職調(diào)查來確定案件的風(fēng)險和回報比例，這就推動資助人或多或少地參與到仲裁程序中，對仲裁程序的各種安排以及和解進行一定的控制。在美國、加拿大等重視律師獨立的國家里，評論者們擔(dān)心的一個重要問題就在于資助會不會導(dǎo)致訴訟的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到商業(yè)資助人手上，而澳大利亞法院就允許資助人對訴訟進行高度的干預(yù)。英國 Excalibur Ventures LLC 訴TexasKeystone Inc一案中，第三方資助者被命令向被告（非受資助方）支付賠償費用。該案突顯出在資助者和被資助者之間找到一個合適的平衡點來控制案件的實施是一件很困難的事情。筆者認(rèn)為，投資者并非仲裁案件的代理人，投資者為了保證自己的利益而對被投資方提供幫助或指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)被控制在合理的范圍之內(nèi)。投資人對仲裁享有一定范圍內(nèi)的知情權(quán)，但不應(yīng)干預(yù)仲裁。僅在極端情況下，比如律師與當(dāng)事人惡意造成仲裁拖延、失敗等情況下，投資人可以行使權(quán)利防止惡意行為造成不必要的損失。

（二）信息披露問題

第三人資助使得“律師-當(dāng)事人”這一簡單代理關(guān)系變成“律師-當(dāng)事人-資助人”的多重復(fù)合關(guān)系，進而衍生出多重利益沖突問題。比如，在實踐中，由資助人向當(dāng)事人推薦律師事務(wù)所的情況較為普遍，久而久之，二者之間便產(chǎn)生較為緊密的合作關(guān)系。如果在某一案件中，仲裁員是某一律師事務(wù)所的合伙人，而當(dāng)事人一方的資助人恰恰是這一律師事務(wù)所經(jīng)常合作的資助人。在這種情況下，仲裁程序的有序公正將不可避免受到影響。筆者認(rèn)為，為了使仲裁雙方保持平等，一方當(dāng)事人如果受到資助，雖然這種資助是私人協(xié)議，但為了保證公平性，應(yīng)當(dāng)及時進行披露。那么這種披露應(yīng)當(dāng)是主動的披露還是仲裁庭要求下的被動披露、披露什么、披露多少等問題，應(yīng)根據(jù)案件的不同進行相應(yīng)的調(diào)整。

（三）不利繳付訟費令問題

英格蘭Arkin訴Borchard Lines Ltd一案引入了“Arkin cap”的解決辦法，即如果資助的一方敗訴，則應(yīng)以其出資數(shù)額為限支付對方的訴費。該案是法庭對第三方出資者發(fā)出的不利繳付訟費令，而仲裁庭能否基于法定權(quán)限作出類似命令尚沒有清晰的答案。仲裁庭的管轄權(quán)因仲裁協(xié)議而產(chǎn)生，資助人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，若仲裁庭執(zhí)意對資助人頒下不利繳付訟費令，也會面臨強制執(zhí)行不能的問題。但是，對資助者作出不利訟費令可以降低資助者的濫訴風(fēng)險。筆者認(rèn)為，為克服仲裁庭在管轄權(quán)方面所受到的限制，資助協(xié)議必須寫明第三方資助者是否承擔(dān)不利繳付訟費令的責(zé)任。

參考文獻：

[1]郭華春.第三方資助國際投資仲裁之濫訴風(fēng)險與防治[J].國際經(jīng)濟法學(xué)刊，2014.

[2]徐樹.國際投資仲裁的第三方出資及其規(guī)制[J].北京仲裁，2013.

[3]王琳.國際商事仲裁第三方資助法律問題研究[J].法制博覽，2016.

[4]黃鸝.域外第三人訴訟資助制度的發(fā)展[J].理論界，2016.

[5]Legg，M etc. the Rise and Regulation of Litigation Funding in Australia[J]. Northern Kentucky Law Review，2011.

[6]Kalajdzic，J Cashman，P Longmoore，A. Justice for profit： A Comparative Analysis of Australia， Canadian and U.S. Third Party Litigation Funding [J]. The American Journal of Comparative Law，2013.

作者簡介：周君（1992-），男，湖北棗陽人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院2015級法律碩士（法學(xué)）在讀，研究方向：國際經(jīng)濟法。endprint