高立萍

摘 要：作為一種犯罪競合狀態(tài)，想象競合和法條競合是存在本質(zhì)上的區(qū)別的。我國刑法雖然沒有予以明確的規(guī)定但是在司法實踐中卻是非常頻繁的用到，實際上從理論層面就可以將想象競合和法條競合做出嚴格的區(qū)分。兩者之間是存在交叉和包容的方面，又很容易混淆，本文將從這兩個刑法的專有名詞的的概念、構(gòu)成要件、區(qū)分標準、實踐應用幾個方面來對兩者做出區(qū)分，使得兩者之間的區(qū)別更加清晰、明了。

關(guān)鍵詞：想象競合；法條競合；區(qū)分標準；實踐應用

關(guān)于想象競合和法條競合是罪數(shù)形態(tài)理論中很具有迷惑性的問題，在實踐中往往一個人的行為不止會導致一個犯罪結(jié)果經(jīng)常會呈現(xiàn)出兩個甚至以上的犯罪形態(tài)。例如一個人放火但是卻將屋內(nèi)的人燒死，這就有可能觸犯放火罪和故意殺人罪兩大罪名，但是根據(jù)刑法上的“禁止重復評價的原則”，此時就只能定一個罪，定何罪想象競合和法條競合之間又是有著不同的處罰標準和評價標準的，所以對只有對兩者的差異有著深刻的認識才能知道具體的實踐中的案例的處理?？偠灾鳛橐环N犯罪競合狀態(tài)，想象競合和法條競合是存在本質(zhì)上的區(qū)別的，但兩者之間是存在交叉和包容的方面，很容易混淆，本文將從這兩個刑法的專有名詞的的概念、構(gòu)成要件、區(qū)分標準、實踐應用幾個方面來對兩者做出區(qū)分，使得兩者之間的區(qū)別更加清晰、明了，具有較大的理論價值與較強的現(xiàn)實意義。

一、區(qū)分的意義

刑法上的想象競合犯，也被稱為想象數(shù)罪，是指行為人基于一個罪過，實施了一個危害行為，但結(jié)果是觸犯了不同罪名。例如，以殺人的方法搶劫他人財物的行為同時觸犯了故意殺人罪與搶劫罪，屬于想象競合犯。有學者認為想象競合犯也包括同種犯罪之間的競合，即一行為觸犯數(shù)個相同的罪名，如開槍殺死多數(shù)人的行為，是多個故意殺人罪的重疊，但想象競合犯的立法目的是解決一行為觸犯數(shù)罪名時為了避免數(shù)罪并罰而采用擇一重罪處罰。將同種犯罪之間的競合納入調(diào)整的范圍實在是在浪費司法資源。想象競合犯的處罰原則是擇一重罪論處這是體現(xiàn)了罪責刑相適應的原則，因為想象競合只是一個行為觸犯了數(shù)個罪名同多個行為觸犯多個罪名相比其犯罪的社會危害性還是較輕的。但是又鑒于其行為竟然產(chǎn)生了兩個危害結(jié)果只有從兩個罪名中選擇一個較為重的罪來處罰才能做到罰當其罪，體現(xiàn)刑法的公平正義。

我國刑法將法條競合定義為一個犯罪行為，同時觸犯數(shù)個法律條文，其中一個法律條文與另一個法律條文之間具有包容或者交叉關(guān)系。法條競合主要可以分為以下四種：第一，一個法條包含的構(gòu)成要件實際也是另一個法條的構(gòu)成要件，被稱為“獨立競合”。例如《刑法》第264條盜竊罪的構(gòu)成要件與第127條的盜竊槍支彈藥罪之間就是獨立競合；第二，包容的法條之間在內(nèi)涵上具有整體與局部的關(guān)系，被稱為“包容競合”。例如《刑法》第133條的交通肇事罪與第233條的過失致人死亡罪之間就是包容競合；第三，兩種罪名之間存在交叉重合的一部分，也即“交互競合”；例如，《刑法》第266條的詐騙罪和第279條的招搖撞騙罪之間都有欺騙的構(gòu)成要件，在這種情況下兩個法條對于競合的內(nèi)容都可以評價；第四，在競合的法條之間有基本法和補充法的特性時，被稱為“偏一競合”，例如拐賣婦女、兒童罪與拐騙兒童罪之間的具體競合的內(nèi)容超出法條交叉重合部分而偏向其中內(nèi)容較豐富的法條。法條競合的適用原則主要包括：第一，特別法優(yōu)于普通法；第二，重法優(yōu)于輕法。

二、想象競合和法條競合的區(qū)別

（一）罪數(shù)實質(zhì)不同

想象競合犯只是從其行為外觀上來看是觸犯數(shù)個罪名，犯罪的形式上的數(shù)罪，但是其實質(zhì)就是一個罪。而法規(guī)競合從在形式和實質(zhì)兩個方面來上都只是一個犯罪行為，也只產(chǎn)生了一個犯罪結(jié)果。

（二）產(chǎn)生的原因不同

想象競合犯是因為一個行為同時符合刑法上數(shù)個犯罪的構(gòu)成要件，同時也產(chǎn)生了數(shù)個危害后果，觸犯數(shù)個罪名。而法規(guī)競合是因一行為符合一個犯罪構(gòu)成，且只發(fā)生一個危害后果，應當只能按照一個罪名來定罪，但在適用法條的過程中因為法條的錯綜復雜和內(nèi)容上的交叉重疊，導致這一犯罪可以按照不同的罪名來進行定罪處罰。

（三）所觸犯數(shù)法條間的關(guān)系不同

想象競合犯的數(shù)法條之間，只存在行為的同一，法條內(nèi)容本身不存在任何關(guān)系；法條競合的數(shù)法條之間，是犯罪構(gòu)成的重合交叉，法條內(nèi)容本身有交疊重合的部分。

（四）處斷規(guī)則不同

想象競合是按照擇一重罪處罰。法條競合作為單純的一罪，法律適用原則有重法優(yōu)于輕法、特殊法優(yōu)于普通法、吸收法優(yōu)于被吸收法。

三、具體的判斷標準

“本質(zhì)不同說”主張的兩者本質(zhì)分別為單純一罪與實質(zhì)一罪的結(jié)論太過于抽象而難以在具體的實踐中操作，在此前提下我們肯定會繼續(xù)追問單純一罪與實質(zhì)一罪在那些方面又有區(qū)別？兩者在罪過的數(shù)量、觸犯的法條的數(shù)量上確實是有區(qū)別的，但是更為重要的是找到兩者之間的根本性的差別。要想解決這些問題，首先要分析的就是想象競合和法條競合的這“一行為”在性質(zhì)上的差別，這才是真正理清兩者之間差別的關(guān)鍵所在。從想象競合與法條競合的各種犯罪的形態(tài)來看，想象競合的“一行為”的性質(zhì)多重，其所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)必然是不同的；法條競合中的“一行為”的性質(zhì)很單一，其所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)一定是一樣的。立法者對性質(zhì)同一的行為規(guī)定數(shù)個法條、數(shù)個罪名，是因為在司法實踐的過程中性質(zhì)一樣的行為由不同的主體對不同的對象來實施、基于不同的場合、使用不同的手段、基于不同的目的，就可能會造成不同的結(jié)果，為了真正的做到罪責刑相適應，保護受害人的合法權(quán)益，正確的定罪量刑才會出現(xiàn)粗蹤復雜的法條的規(guī)定。導致想象競合犯會觸犯不同的法條和罪名，是因為其一行為具有多重性質(zhì)，從不同的角度考察，該行為具有不同的社會危害性，因為該一行為具有多重的社會危害性才導致其符合數(shù)個犯罪構(gòu)成從而觸犯數(shù)法條、數(shù)罪名。綜上所述，想象競合的原因是行為性質(zhì)的多樣性，法條競合是因為刑事立法的規(guī)定。想象競合是從動態(tài)的行為事實的角度分析判斷，法條競合是從靜態(tài)的法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的視角來分析判斷，要想對兩者進行嚴格的區(qū)分只有從這兩個方面同時進行判斷，才能做出準確的判斷。例如，拐騙兒童出賣的行為同時觸犯拐騙兒童罪與拐賣兒童罪，該行為的性質(zhì)既有拐賣還有拐騙，但是這兩罪所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)不同，所以是想象競合犯。還有就是通過殺人的手段來進行搶劫同時觸犯故意殺人罪與搶劫罪，這一行為的性質(zhì)多重，同樣的是搶劫罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件是不同的，所以是想象競合犯。例如，行為人通過放火的方法破壞交通工具的這一行為在刑法上既構(gòu)成觸犯放火罪也構(gòu)成破壞交通工具罪，但是因為該行為的性質(zhì)單一，其所觸犯的兩罪所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)雖然有不同的地方但是這兩個罪名都是屬于危害公共安全的行為，由于法條之間的交叉關(guān)系，所以就是法條競合的情形。采取“行為性質(zhì)區(qū)分說”來區(qū)分法條競合與想象競合犯的界限清晰明了。endprint

通過“行為性質(zhì)區(qū)分說”來區(qū)分法條競合與想象競合犯的界限的前提是正確判斷一行為的性質(zhì)是單一還是多重及其所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)是同一還是不同，在具體的判斷過程中應注意：首先應當從侵犯的法益來進行考察，如果一行為的性質(zhì)單一，其侵犯的法益勢必具有重合性；如果一行為的性質(zhì)是多樣的，其侵犯的法益肯定不具有重合性。其次，應根據(jù)罪名中的行為用語和罪狀所描述的行為含義來判斷行為的性質(zhì)是同一還是不同。通常情況下，如果數(shù)罪名的行為用語相同，則表明其所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)同一；如果數(shù)罪名的行為用語不同，則表明其所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)不同。但是實踐中還是有數(shù)罪名的行為用語雖然不同，但其罪狀所描述的構(gòu)成要件行為的含義卻無兩樣的案例。最后，應分別考察行為的質(zhì)與量的不同意義。即使“一行為”所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的性質(zhì)同一，其行為的社會危害性也可能存在大小差異。所以，不能因為“一行為”所觸犯的數(shù)法條、數(shù)罪名所規(guī)定的構(gòu)成要件行為的社會危害性大小不同而一概否認其行為性質(zhì)的同一。

結(jié)束語：想象競合和法條競合是我國刑法中一個重要的研究問題，只有在明確的判斷標準的指導下，才能夠準確的進行區(qū)分，對兩者進行區(qū)分對于我國的司法實踐具有重要的意義，能指導法官對于具體的案件進行正確的定罪量刑，達到犯罪與刑法相適應的刑法目的，推進我國法治化的進程。

參考文獻：

[1]張明楷.明確性原則在刑事司法中的貫徹[J].吉林大學社會科學學報.2015（04）.

[2]馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社1997年版.

[3]高銘暄主編：《中國刑法學》，中國人民大學出版社1987年版.

[4]王強.法條競合特別關(guān)系及其處理[J].法學研究.2012（01）.

[5]劉士心.法規(guī)競合論爭分析與概念重構(gòu)[J].國家檢察官學院學報. 2002（02）.

[6]陳興良：《法條競合的學術(shù)演進—一個學術(shù)史的考察》，《法律科學》2011（4）：68.

[7]湯火箭.想象競合犯與法條競合犯辨析[J].西南民族大學學報（人文社科版）. 2004（06）.

[8]論法條競合的本質(zhì)[J].朱飛.政法學刊. 2004（02）.

[9]論想象競合犯的若干問題[J].林亞剛.法律科學.西北政法學院學報. 2004（01）.endprint