褚志軍

摘要：以審判為中心的刑事訴訟制度改革，改變了以往以偵查為中心、以案卷為介質(zhì)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)與流程，讓國家刑事訴訟特征從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義方向轉(zhuǎn)變，從糾問式訴訟向抗辯式訴訟轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了刑事訴訟制度的轉(zhuǎn)型升級。因此在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，檢察工作如何順應(yīng)這一形式變化，是值得探討的問題。本文主要分析了以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟制度；改革措施

一、引言

以審判為中心，稱為審判中心主義，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，不僅有利于偵查和審查起訴活動緊緊圍繞審判程序進(jìn)行，還有利于偵查與審查起訴階段認(rèn)定的案件事實經(jīng)得起法律的檢驗，對充分發(fā)揮庭審在偵查和審查起訴程序的制約、引導(dǎo)作用，提升案件質(zhì)量與預(yù)防冤假錯案具有重要意義。因此以審判為中心的刑事訴訟制度改革，勢在必行。

二、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必要性

以審判為中心是針對刑事司法實踐中存在注重案卷移送偵查中心主義所提出的一種模式，并不是對法、檢和公等三個司法機(jī)關(guān)的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的分工合作關(guān)系的否定，而是對司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的彌補(bǔ)與完善。以審判為中心要求檢察機(jī)關(guān)在審理案件的過程中，尤其是在審查起訴與審判階段，必須貫徹司法的新要求，樹立以庭審實質(zhì)化服務(wù)的新概念，以符合《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的創(chuàng)新精神。對于為何在現(xiàn)階段提出以審判為中心，對刑事訴訟制度進(jìn)行改革創(chuàng)新，應(yīng)從以下幾方面加以闡述：（1）是國家依法治國的前提。依法治國要求建立具有中國特色社會主義的法律體系，通過法治的方式依法治國。因此對于審判環(huán)節(jié)的定義，必須以審判為中心，對刑事訴訟制度進(jìn)行不斷創(chuàng)新、完善。（2）對公檢法等三個機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約”之間的認(rèn)識出現(xiàn)誤差，錯誤地認(rèn)為以審判為中心就是“撥亂反正”，形成了“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的局面，導(dǎo)致刑事訴訟的管理出現(xiàn)“強(qiáng)勢的公安、優(yōu)勢的檢察、弱勢的法院”等問題。（3）理論出現(xiàn)偏差，庭審成為形式。即法庭審判變成“念念材料，辦辦手續(xù)”。（4）法院無權(quán)威，上訪告狀滿天飛。司法權(quán)威受到質(zhì)疑，人們開始“信訪不信法”進(jìn)行上訪告狀[1]。可見在以審判為中心的背景下，如何高效推進(jìn)刑事訴訟制度的改革具有重要作用。

三、以審判為中心的刑事訴訟制度改革

（一）公檢法三方積極參與

在我國當(dāng)前司法實踐中，已有的刑事訴訟模式通過流水線作業(yè)的方式，來加強(qiáng)公檢法等三機(jī)關(guān)的配合，形成合力，以打擊違法犯罪的行為。但是過于注重公檢法之間的相互合作的同時，也削弱了公檢法之間的相互制約。因此為了促進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判與庭審的作用，必須通過“符合裁判要求的證據(jù)收集指引”增強(qiáng)偵查和檢察人員庭審意識，明確證據(jù)判決的觀念，積極引導(dǎo)公檢法三方參與到刑事訴訟制度的建設(shè)中，依據(jù)證據(jù)裁判的要求與標(biāo)準(zhǔn)，由偵查機(jī)關(guān)和人民檢察院負(fù)責(zé)收集、審查和使用證據(jù)，由人民法院依據(jù)法定程序認(rèn)定證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行判決并予以處罰[2]。

（二）完善庭前會議制度

基于以審判為中心的刑事訴訟制度中，對于庭前會議制度的完善，主要包括兩方面：（1）完善庭前證據(jù)開示制度。庭前證據(jù)開示即在法院開庭審理前，為避免控辯雙方庭審中的證據(jù)突襲、盲目辯論，確?？剞q雙方訴訟地位的平等，而組織開展的庭前證據(jù)信息的相互連接與出示活動。例如為有效建立庭前證據(jù)出示制度，可借鑒英國和美國等國家的成功經(jīng)驗，建立完善的庭前證據(jù)公示制度，明確要求在庭前準(zhǔn)備程序中，法院必須在庭前會議中組織開展控辯雙方證據(jù)開示活動，告知在庭前會議中檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人必須出示各自所掌握的證據(jù)，依據(jù)有效證據(jù)對法定情況進(jìn)行定罪量刑，對于在庭前未出示的證據(jù)材料，不能在庭審中使用，一旦一方違法規(guī)定，出示證據(jù)突襲，另一方有權(quán)在庭上提出辯論，駁回該證據(jù)的效力。（2）設(shè)立專門的審前法官。為了改善我國當(dāng)前刑事訴訟中的“先定后審”、“先審后定”的情況，必須在法院已有的規(guī)定上，設(shè)立專門的審前法官，由審前法官組織庭前審查，公訴人與辯護(hù)人共同參與，協(xié)商解決正式審判前需要解決的爭議問題，以明確案件的焦點，以免在庭審過程中展示全部的證據(jù)資料時，拖延法庭審判的時間，降低訴訟的效率[3]。

（三）完善見證人制度

見證人作為法庭審判的關(guān)鍵，影響到整個法庭審判的效果，因此必須完善見證人制度，加強(qiáng)與法院的溝通，認(rèn)真做好證人出庭、保護(hù)與補(bǔ)助的工作。在開庭前，對于公訴機(jī)關(guān)要求出庭作證的訴訟參與人，出庭檢察官必須告訴訴訟參與人有關(guān)庭審的程序、遵守的規(guī)則與注意事項，以提升證據(jù)運用的能力[4]。例如為了確保審判工作有序開展，提高審判的合理性與公平性，需依據(jù)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，建立完善的符合裁判要求、適應(yīng)各種案件特點的證據(jù)收集體系，完善見證人制度，以規(guī)定見證人資格的見證內(nèi)容、義務(wù)、責(zé)任，要求在搜查、查封和扣押的活動中，必須依據(jù)法律規(guī)定，建立完善的刑事見證人庫，明確見證人的責(zé)任，邀請見證人在場指證，并在筆錄上簽名，寫明身份證號碼和聯(lián)系方式，對于生理與精神上均有缺陷，或者是年幼，不具備辨別能力、無法正確表達(dá)語言的見證人和案件有利害關(guān)系、且影響到案件公正處理、檢察機(jī)關(guān)工作人員，不能作為案件的見證人，以提升司法的透明度與公信力，從而確保偵查的合法性。

四、結(jié)束語

綜上所述，以審判為中心的訴訟制度改革作為司法改革不可缺少的一部分，必須在明確司法理念的引導(dǎo)下，堅持司法是社會公平正義的最后一道防線，依據(jù)司法的規(guī)律進(jìn)行改革，完善庭前會議制度與見證人制度，讓公檢法三方積極參與到案件審理中，提高司法的執(zhí)行力與公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015（4）：86-104.

[2]卞建林.卞建林：扎實推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].中國司法，2016（11）：4-4.

[3]劉計劃.以審判為中心刑事訴訟制度改革中的幾個認(rèn)識問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（1）：44-52.

[4]秦慶宏.芻議推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].職工法律天地，2017，（12）：102-103.endprint