姚志偉+沈一萍

摘 要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條引入了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中的避風(fēng)港規(guī)則，該規(guī)則能否在專利領(lǐng)域適用備受爭議。將該規(guī)則適用于專利領(lǐng)域面臨諸多困境，如網(wǎng)絡(luò)交易平臺有限的審查能力難以應(yīng)對專利審查的復(fù)雜性，一些人會濫用該規(guī)則進行惡意市場競爭?；趯＠募夹g(shù)性、專利侵權(quán)認定的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)治理模式應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中心主義轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)用戶中心主義，網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則應(yīng)由“通知—刪除”規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴ㄖD(zhuǎn)通知”規(guī)則。在我國《專利法》尚未作相應(yīng)修訂的前提下，法院在審理專利案件的過程中可對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“必要措施”作擴大解釋，要求不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺；專利侵權(quán)；必要措施

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）08-0057-05

一、問題的提出

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的規(guī)制，該條第2款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，第3款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布伊始，這兩個條款就備受爭議。很多學(xué)者認為，這兩個條款明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一個重要規(guī)則——“通知—刪除”規(guī)則。一些學(xué)者則認為這兩個條款語焉不詳，如第3款中“知道”的內(nèi)涵就可以有不同理解。①隨著法院系統(tǒng)在審判實務(wù)中不斷拓寬這兩個條款的適用范圍，特別是將其適用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)行為，更多問題相繼產(chǎn)生，如是否對各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及不同侵權(quán)情形統(tǒng)一適用“通知—刪除”規(guī)則，“必要措施”是否僅包括“刪除、屏蔽、斷開鏈接”。對于這些問題，有深入研討的必要。

隨著電子商務(wù)的規(guī)模不斷擴大，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯專利權(quán)的行為越來越多，一些大型網(wǎng)絡(luò)交易平臺每年都會收到大量專利侵權(quán)投訴。我國《專利法》未規(guī)定避風(fēng)港規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條作為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一般性條文，是現(xiàn)行法律體系中用于解決涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)糾紛的唯一規(guī)則。近年來，有關(guān)部門有意將避風(fēng)港規(guī)則引入《專利法》。由國家知識產(chǎn)權(quán)局起草，國務(wù)院法制辦公室2015年12月公布的《專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條款引發(fā)了諸多爭議。有學(xué)者認為：“互聯(lián)網(wǎng)上侵犯專利權(quán)、商業(yè)秘密的判斷對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的要求太高，‘通知—刪除規(guī)則不適宜在民事權(quán)益中普遍適用?！雹谥卫砭W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利侵權(quán)行為能不能直接適用“通知—刪除”規(guī)則，這一問題有待深入研討。

入選2015年度中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例的威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（下文簡稱“嘉易烤訴金仕德、天貓案”），是最高人民法院公布的國內(nèi)第一個涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)案例。該案中，法院采用擴大解釋的辦法對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進行了具體適用性解讀。以該案的判決思路為基礎(chǔ)，我們可以對網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則進行重構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上討論我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的重塑。

二、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條適用于專利侵權(quán)領(lǐng)域的困境

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺有限的審查能力難以應(yīng)對專利審查的復(fù)雜性

在較早適用“通知—刪除”規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護領(lǐng)域，熱門音樂、影視作品的知識產(chǎn)權(quán)屬性及其作者都較為明晰，網(wǎng)絡(luò)交易平臺可以比較容易地判斷侵權(quán)行為。與此不同，賣家向網(wǎng)絡(luò)交易平臺上傳商品圖片和信息時，通常不明確指出所涉專利情況。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺僅是為買賣雙方提供信息獲取、交易實現(xiàn)的渠道，其自身通常不直接接觸商品，所以對于商品的認知度很低。在商品上架、進入消費市場的過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺基本上無法知悉商品的專利情況，更勿論判斷發(fā)生專利侵權(quán)的可能性。

與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)被侵犯相比，專利權(quán)被侵犯的認定更為復(fù)雜。例如，對于侵犯文字、音樂、影視等作品的著作權(quán)的行為，采用普通公眾都能理解的“接觸+實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)即可進行初步認定，然而，某行為是否侵害發(fā)明專利權(quán)人的權(quán)利，要以相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員的判斷為基準(zhǔn)。與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)相比，專利權(quán)具有很大的不確定性。我國每年都有大量專利在授權(quán)后被宣告無效，實踐中一些專利侵權(quán)訴訟長達數(shù)年。要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺在短時間內(nèi)對專利侵權(quán)行為作出認定，這顯然不合理。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺大都是普通的市場主體，而并非專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)，其沒有知識產(chǎn)權(quán)局的行政監(jiān)管職責(zé)，也不具備專業(yè)的專利侵權(quán)認定能力。鑒于專利侵權(quán)認定的專業(yè)化、復(fù)雜化，如果一定要網(wǎng)絡(luò)交易平臺對侵權(quán)行為進行審查認定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺就必須配備大量具有相應(yīng)專業(yè)知識的人員，同時要耗費大量的財力、物力，由此勢必大幅度增加其運營成本，最終阻礙電子商務(wù)發(fā)展。

2.將“通知—刪除”規(guī)則適用于專利領(lǐng)域會產(chǎn)生不良影響

面對專利的技術(shù)性、專利侵權(quán)認定的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的審查能力顯得十分有限。網(wǎng)絡(luò)交易平臺接到專利權(quán)利人發(fā)出的包含被侵權(quán)內(nèi)容的通知后，容易因判斷錯誤而錯誤地采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。由于網(wǎng)絡(luò)具有積聚效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺一旦采取刪除、屏蔽等措施，賣家被禁售的經(jīng)營損失就難以估算。在一定程度上，“通知—刪除”規(guī)則實質(zhì)上賦予權(quán)利人司法程序以外的“禁令”救濟，使得被投訴侵權(quán)的賣家無法正常銷售商品，同時使網(wǎng)絡(luò)交易平臺具有高于一般市場經(jīng)營主體的準(zhǔn)司法機構(gòu)的職能。③這種制度功能會被一些人濫用，進行惡意市場競爭。實踐中，一些人利用實用新型專利和外觀設(shè)計專利需要接受形式審查、面臨較大無效可能性的特點，濫用“通知—刪除”規(guī)則，惡意投訴賣家。曾經(jīng)有人以其實用新型專利被侵犯為由向某網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)出通知，涉及該平臺上7000多家賣家、36萬件商品。④如果該網(wǎng)絡(luò)交易平臺不進行審查就按照通知中提出的要求采取刪除措施，造成的后果將非常嚴(yán)重。

3.移植于域外法的“通知—刪除”規(guī)則對我國專利領(lǐng)域的不適應(yīng)性

我國《專利法》中沒有規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人專利權(quán)的條款，在處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)問題時，僅能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條。該條第2款、第3款引入了美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中的避風(fēng)港規(guī)則，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對間接侵權(quán)指控的免責(zé)條件。因此，對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進行闡釋與適用時，有必要追本溯源，了解美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的制定背景。

美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的制定與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展密不可分。傳統(tǒng)作品傳播方式主要是出版紙質(zhì)書籍、制作影碟、進行現(xiàn)場演出等，而互聯(lián)網(wǎng)使傳播手段發(fā)生了巨大改變，使復(fù)制、傳播的成本幾乎降為零，傳播對象卻是全球各地的網(wǎng)絡(luò)用戶。這種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的侵權(quán)行為泛化現(xiàn)象對版權(quán)人造成了極大侵害，很多版權(quán)人主張對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為加以規(guī)制。然而，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性導(dǎo)致真實侵權(quán)者難以確定。于是，版權(quán)人紛紛將目光轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，認為其應(yīng)當(dāng)對提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所引發(fā)的版權(quán)受侵犯問題負責(zé)。但是，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，這種要求是不合理的：其并未直接實施侵權(quán)行為，也很難控制網(wǎng)絡(luò)用戶的行為。面對侵權(quán)指控，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認為其主觀上不具有侵權(quán)故意，客觀上也無信息審查義務(wù)，因而不應(yīng)擔(dān)責(zé)。為了平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定了避風(fēng)港規(guī)則（即國內(nèi)學(xué)者通常所說的“通知—刪除”規(guī)則）。該規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了免責(zé)理由——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人發(fā)出的涉嫌侵權(quán)的有效通知后采取了必要措施，控制了損害后果的擴大，其就不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

為何美國在版權(quán)領(lǐng)域制定了《數(shù)字千年版權(quán)法》，在專利領(lǐng)域卻無類似法案呢？其原因在于，受版權(quán)法保護的作品如小說、電影、音樂、攝影作品等可以通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播而使用戶直接獲得作品信息，用戶無須再去購買書籍、光盤等作品載體，這會導(dǎo)致版權(quán)人的經(jīng)濟利益遭受巨大損失，因此，必須對網(wǎng)絡(luò)平臺傳播作品的行為加以規(guī)制。刪除措施可以直接遏制損害后果擴大，縮小作品信息傳播范圍。那么，專利產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售是否會直接產(chǎn)生替代效果？網(wǎng)絡(luò)交易平臺并不直接銷售商品，網(wǎng)絡(luò)交易中直接侵犯專利權(quán)的行為僅限于銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，所涉客體也大多是以實體商品為載體的專利產(chǎn)品。與作品信息直接在互聯(lián)網(wǎng)上傳播造成的后果不同，專利產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上展現(xiàn)并不會產(chǎn)生實質(zhì)替代效果，因而網(wǎng)絡(luò)交易平臺無須采取刪除措施來控制專利產(chǎn)品的傳播范圍。

美國司法實踐中也沒有將“通知—刪除”規(guī)則適用于專利領(lǐng)域，法院并不因網(wǎng)絡(luò)交易平臺上有侵犯他人專利權(quán)的商品而認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成專利侵權(quán)。在“米露蓋比公司訴亞馬遜公司案”中，法院就指出：原告主張被告間接侵犯其專利權(quán)，必須證明被告已經(jīng)知道涉案專利且實際知曉銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。⑤近年來，在美國，涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵犯專利權(quán)的案例很少，判決結(jié)果基本上都是網(wǎng)絡(luò)交易平臺勝訴?？梢姡W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否因其交易平臺上有侵犯他人專利權(quán)的商品而構(gòu)成專利侵權(quán)，在這個問題上美國法律的標(biāo)準(zhǔn)非常清晰。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)治理模式的轉(zhuǎn)變

在世界范圍內(nèi)，治理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為的制度設(shè)計主要有兩種模式：網(wǎng)絡(luò)用戶中心主義和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中心主義。前者重在追究實施直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任，后者則通過對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以一定的義務(wù)和責(zé)任來促使其控制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。⑥美國《數(shù)字千年版權(quán)法》明顯采用了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中心主義的治理模式，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人發(fā)出的涉嫌侵權(quán)的通知后，直接采取刪除措施對侵權(quán)行為進行控制。這種制度設(shè)計的合理性在于：對于版權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有一定的判斷力和控制力。尤其是在網(wǎng)絡(luò)用戶匿名的情況下，權(quán)利人追索直接侵權(quán)用戶存在現(xiàn)實困難，此時，對侵權(quán)行為具有控制力是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。吳漢東先生認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯著作權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的法理依據(jù)之一是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為有控制力且其控制成本比權(quán)利人的低。⑦但是，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的專利侵權(quán)行為，采用上述制度設(shè)計進行治理就不具有合理性。

我國對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)行為應(yīng)采取網(wǎng)絡(luò)用戶中心主義治理模式，即由權(quán)利人直接向?qū)嵤┣謾?quán)行為的網(wǎng)絡(luò)賣家進行追索，必要時向法院提起訴訟。作此制度設(shè)計的理由在于：其一，按照我國《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的賣家需經(jīng)過工商登記或者向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供真實的身份信息（第7條第1款、第2款）；進行工商登記的賣家要在其網(wǎng)站主頁或首頁的顯著位置公開其營業(yè)執(zhí)照信息或相關(guān)電子鏈接（第8條）；沒有進行工商登記的賣家，網(wǎng)絡(luò)交易平臺要審查、登記并定期核實、更新其提交的姓名、地址、有效身份證明、有效聯(lián)系方式等信息（第23條第2款）。因此，在我國，網(wǎng)絡(luò)交易平臺上賣家匿名的問題基本上不存在，權(quán)利人可以比較容易地對實施侵權(quán)行為的賣家進行追索。其二，如前文所述，網(wǎng)絡(luò)交易平臺基本上沒有判斷專利侵權(quán)的能力，其因錯誤判斷而采取制止措施所導(dǎo)致的損害后果極為嚴(yán)重。其三，我國對于專利領(lǐng)域尚未建立反通知制度，一旦網(wǎng)絡(luò)交易平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)賣家就只能通過司法途徑維權(quán)，所獲得的救濟相當(dāng)滯后。即使我國在專利領(lǐng)域引入反通知制度，使網(wǎng)絡(luò)賣家能夠在履行反通知程序后恢復(fù)銷售商品，賣家在被禁售期內(nèi)的經(jīng)濟損失也仍然可能很大。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則重構(gòu)

法院在個案審理中，可以通過對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的“必要措施”作擴大解釋，將“轉(zhuǎn)通知”認定為“必要措施”，從而將“通知—刪除”規(guī)則改造為“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則后在專利領(lǐng)域適用。更好的辦法是，在《專利法修訂草案（送審稿）》中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)責(zé)任認定適用“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則。

1.將“通知—刪除”規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴ㄖD(zhuǎn)通知”規(guī)則

要實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)治理模式由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中心主義向網(wǎng)絡(luò)用戶中心主義的轉(zhuǎn)變，就具體規(guī)則而言，需要把“通知—刪除”規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴ㄖD(zhuǎn)通知”規(guī)則。在“通知—刪除”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺要承擔(dān)判斷專利侵權(quán)行為存在和采取制止措施的義務(wù)；而在“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺無須承擔(dān)“刪除”義務(wù)，只需承擔(dān)“轉(zhuǎn)通知”這一程序性義務(wù)。當(dāng)然，為配合專利權(quán)人向?qū)嵤┣謾?quán)行為的賣家進行追索，網(wǎng)絡(luò)交易平臺還應(yīng)承擔(dān)向權(quán)利人披露所掌握的該賣家的真實身份信息的義務(wù)。具體而言，在“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)承擔(dān)兩大義務(wù)：其一，轉(zhuǎn)通知義務(wù)。在收到專利權(quán)利人發(fā)出的被侵權(quán)的有效通知后，在合理期限內(nèi)，將該通知轉(zhuǎn)給通知中提出的涉嫌侵權(quán)的賣家。其二，披露義務(wù)。應(yīng)專利權(quán)人要求，向其披露通知中提出的涉嫌侵權(quán)的賣家的真實身份信息。

“通知—刪除”規(guī)則的一個明顯弊端是，容易成為一些人進行惡意競爭的工具。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了避免權(quán)利人對其提起訴訟，通常只對權(quán)利人發(fā)出的被侵權(quán)通知進行形式審查后就直接采取刪除措施，由此導(dǎo)致其他網(wǎng)絡(luò)用戶的利益受損?！巴ㄖD(zhuǎn)通知”規(guī)則合理地考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中介地位，明確其功能主要是鏈接用戶和提供信息，其并不直接參與內(nèi)容的形成，因而無法也不需要承擔(dān)對海量的網(wǎng)絡(luò)信息進行審查的準(zhǔn)司法職能。在“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要將投訴轉(zhuǎn)告侵權(quán)人，從而避免陷入訴訟糾紛，專門為網(wǎng)絡(luò)用戶提供穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境。⑧網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)糾紛的復(fù)雜性、專業(yè)性等特點，使其非常適合在“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則下得到合理、高效的解決。

將“通知—刪除”規(guī)則改造為“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則，在域外法中是有先例的。當(dāng)世界上許多國家的立法直接套用美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中的“通知—刪除”規(guī)則時，加拿大并未盲從，而是從本國發(fā)展情況出發(fā)，先在實踐中由相關(guān)行業(yè)帶頭適用“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則，繼而通過2015年1月1日起生效的《版權(quán)現(xiàn)代化法案》第41.25—41.27條將該規(guī)則成文化。按照該法案，版權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出被侵權(quán)通知；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)向通知中提出的涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶予以轉(zhuǎn)發(fā)，并告知權(quán)利人轉(zhuǎn)通知的完成情況（包括轉(zhuǎn)通知失敗的原因）。同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)將相關(guān)網(wǎng)絡(luò)記錄保存6個月，以供版權(quán)人查詢。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有履行轉(zhuǎn)通知、保存義務(wù)，將承擔(dān)5000美元至1萬美元賠償金的法定責(zé)任。⑨

2.司法層面對“必要措施”作擴大解釋

在我國，要確立網(wǎng)絡(luò)用戶中心主義的專利侵權(quán)治理模式，可以由司法機關(guān)對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條進行擴大解釋，使其在專利領(lǐng)域的適用更加合理化。具體而言，法院可以對該條的“必要措施”作擴大解釋，免除網(wǎng)絡(luò)交易平臺的“刪除”義務(wù)，而對其課以“轉(zhuǎn)通知”“披露”義務(wù)。司法實踐中已經(jīng)有這樣的探索。在“嘉易烤訴金仕德、天貓案”中，二審法院將“轉(zhuǎn)通知”視為網(wǎng)絡(luò)交易平臺在專利侵權(quán)糾紛中應(yīng)采取的“必要措施”。⑩法院對“必要措施”作擴大解釋是有依據(jù)的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款條文本身在“必要措施”前就有“等”字，可見，該款采用的是“列舉+兜底”的立法技術(shù)。全國人大常委會法制工作委員會也明確指出：“根據(jù)所提供的技術(shù)服務(wù)的類型不同，不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別?！?筆者建議，法院在司法實踐中可以借鑒“嘉易烤訴金仕德、天貓案”的審理思路，采取擴大解釋的方法，通過對不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定不同的“必要措施”標(biāo)準(zhǔn)，從而在不修改《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的情況下實現(xiàn)該條文的靈活適用。

3.《專利法修訂草案（送審稿）》的修改建議

《專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款仍然采用的是類似于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的表述，這意味著立法技術(shù)上并沒有進步。筆者建議修改《專利法修訂草案（送審稿）》第63條第2款，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)責(zé)任認定適用“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則。第一，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到專利權(quán)人發(fā)出的網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)平臺實施專利侵權(quán)行為的通知后，應(yīng)當(dāng)進行形式審查，只要通知在形式上成立，就應(yīng)及時將該通知轉(zhuǎn)給相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)用戶。形式上成立，是指通知中包含權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、地址，以及被指侵權(quán)的商品名稱和網(wǎng)絡(luò)地址。轉(zhuǎn)通知應(yīng)采取書面形式，如電子郵件。第二，刪除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”的義務(wù)性規(guī)定。雖然法院在審理專利案件的過程中也可以通過對我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中“必要措施”的擴大解釋來實現(xiàn)這一義務(wù)的免除，但通過專利法的修訂來實現(xiàn)法治統(tǒng)一，是更加妥當(dāng)?shù)倪x擇?？梢酝ㄟ^立法解決的問題，沒必要留待司法解決。第三，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的披露義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺收到專利權(quán)人發(fā)出的被侵權(quán)通知，經(jīng)形式審查確認該通知有效后，如果權(quán)利人要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺披露其掌握的涉嫌侵權(quán)的賣家的真實身份信息，在該賣家未進行工商登記且未以合適方式披露身份信息的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)予以披露。

4.我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的重塑

對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為的治理，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條既不應(yīng)單一地限定適用“通知—刪除”規(guī)則，也不應(yīng)要求一概適用“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則，而應(yīng)結(jié)合著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、人格權(quán)等不同類型權(quán)利的特點，對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定不同的“必要措施”義務(wù)。立法者應(yīng)當(dāng)認識到不同的“必要措施”具有不同程度的影響力?；ヂ?lián)網(wǎng)的特性是互聯(lián)互通，屏蔽、斷開鏈接就是切斷網(wǎng)絡(luò)之間的聯(lián)系。屏蔽、斷開鏈接的行為既可能損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，也會危及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，對于“必要措施”的認定必須慎重。筆者認為，應(yīng)從措施所產(chǎn)生的法律效果的角度來界定何謂“必要措施”。只要網(wǎng)絡(luò)交易平臺采取的措施能夠合理控制侵權(quán)行為的擴散，避免侵權(quán)后果發(fā)生，同時兼顧專利權(quán)人、普通網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，就可以視為其履行了采取必要措施的義務(wù)。

注釋

①相關(guān)討論參見張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第三十六條解讀》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第4期；吳漢東：《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》，《法商研究》2010年第6期。

②劉迪：《芻議電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者專利間接侵權(quán)中“通知—刪除”規(guī)則的完善》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。

③參見劉家瑞：《論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則》，《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期。

④參見司曉、范露瓊：《知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知—刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年Z1期。

⑤“米露蓋比公司訴亞馬遜公司案”判決書，美國聯(lián)邦上訴法院網(wǎng)站，http：//www.cafc.uscourts.gov/node/21987，2017年5月22日。

⑥參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任理論基礎(chǔ)研究》，吉林大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第131頁。

⑦參見吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國法學(xué)》2011年第2期。

⑧參見[加]邁克爾·蓋斯特：《為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來》，李靜譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008年，第236頁。

⑨加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法案》，加拿大國會網(wǎng)站，http：//www.parl.ca/DocumentViewer/en/41-1/bill/C-11/first-reading/page-66#1.

⑩參見《威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案》，《人民法院報》2017年3月16日。

?王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》（第2版），法律出版社，2013年，第215頁。

Research on Patent Infringement Liability of Online Trade Platform

Yao Zhiwei Shen Yiping

Abstract：Article 36 of Tort Liability Law of the People′s Republic of China introduced Safe Harbor Rules of the United States′ Digital Millennium Copyright Act. The application of such rules in patent field is controversial. Many dilemmas in patent field are as follows： the limited examination capacity of online trade platform is difficult to cope with the complexity of patent examination； some people abuse such rules for malicious market competition. The governance model of online patent infringement shall be shifted to network user-oriented from network service provider-oriented and the rules of assuming patent infringement liability for online trade platform shall be turned to "notice-transfer-notice" from "notice-deletion" based on technicality of patent， complexity of identification for patent infringement. On the premise of not making consequential amendments to Patent Law of the People′s Republic of China， judiciary authorities shall expand explanation for "necessary measures" in article 36 of Tort Liability Law of the People′s Republic of China and make requests of assuming corresponding tortuous liability against different network service providers.

Key words：online trade platform； patent infringement； necessary measures