摘 要：直播購(gòu)物已成為當(dāng)今人們必不可少的消費(fèi)方式之一。隨著直播經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，許多法律問題也隨之出現(xiàn)。當(dāng)前平臺(tái)對(duì)不同商業(yè)模式下的直播銷售活動(dòng)注意義務(wù)不清晰，機(jī)械適用“通知—必要措施”規(guī)則導(dǎo)致了“訴前禁令”的不當(dāng)效果。為探尋規(guī)則適用的正確出路，應(yīng)當(dāng)從梳理“通知—必要措施”規(guī)則的立法背景出發(fā)，比較“通知—必要措施”規(guī)則與“訴前禁令”的適用要件，引入實(shí)質(zhì)審查結(jié)合形式審查判斷通知有效性。直播電商平臺(tái)不僅是權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者溝通的信使，更是維護(hù)直播銷售市場(chǎng)生態(tài)環(huán)境的重要力量，應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)自治為基礎(chǔ)探索“通知—必要措施”的具體實(shí)施，明確平臺(tái)義務(wù)，增強(qiáng)平臺(tái)治理能力。

關(guān)鍵詞：直播電商；“通知—必要措施”；注意義務(wù)

中圖分類號(hào)：G64 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0714（2024）08-0136-04

在電商經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷服務(wù)在經(jīng)歷了前幾年井噴式的發(fā)展后已進(jìn)入常態(tài)化發(fā)展階段，人們已經(jīng)逐漸將直播購(gòu)物作為主要的消費(fèi)形式。不僅傳統(tǒng)電商平臺(tái)開辟出了專門帶貨專區(qū)，抖音、小紅書、微信亦出現(xiàn)了主播全員帶貨的情形。不同于傳統(tǒng)電商平臺(tái)在電商中加入直播技術(shù)而發(fā)展出的直播銷售，社交內(nèi)容平臺(tái)是在短視頻或圖文內(nèi)容的基礎(chǔ)上加入直播技術(shù)而實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)的直播銷售。因此社交內(nèi)容平臺(tái)中主播的流量吸引力和個(gè)人信譽(yù)是很多消費(fèi)者納入考量的重要因素之一，隨之而來(lái)的一系列侵權(quán)隱患也逐漸成為社交內(nèi)容平臺(tái)需要防范的重點(diǎn)。隨著各類商家入駐社交內(nèi)容平臺(tái)的頻率越來(lái)越高，不少商家利用新型帶貨方式將銷量提升到了一個(gè)新的高度。在此情形下，“通知—必要措施”規(guī)則的適用問題關(guān)系著直播經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行業(yè)未來(lái)能否健康有序地發(fā)展。

一、不同商業(yè)模式下的直播平臺(tái)侵權(quán)糾紛

1. 以直播運(yùn)營(yíng)主體區(qū)分

直播間運(yùn)營(yíng)主體可分為主播直播間與品牌直播間。主播直播間的直播帶貨常見于具有一定粉絲基數(shù)的網(wǎng)紅主播身上，其盈利模式是基于自身的流量吸引合作的商家和新的消費(fèi)者并實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)。主播直播間直播類型分為三種：多品牌直播、單品牌直播與代購(gòu)直播。在前兩種直播類型中，主播與品牌方為合作關(guān)系，對(duì)其委托銷售的商品具有審核義務(wù)，平臺(tái)對(duì)其直播銷售行為也有相應(yīng)的注意義務(wù)。在代購(gòu)直播類型中，主播通常直接到商場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播，其直播行為僅基于主播的個(gè)人行為，主播與商場(chǎng)中的商家并未形成合作關(guān)系，平臺(tái)僅單純提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)。品牌直播間的直播帶貨只出售本品牌的產(chǎn)品，因而在商標(biāo)侵權(quán)的情況下對(duì)侵權(quán)主體的認(rèn)定更為簡(jiǎn)單。當(dāng)主播系品牌員工時(shí)，主播直播帶貨的行為屬于職務(wù)行為，但對(duì)銷售的商品不具有審核義務(wù)；當(dāng)主播非品牌員工時(shí)，主播與品牌方為合作關(guān)系，此時(shí)主播方對(duì)銷售的商品具有審核義務(wù)。在主播與MCN機(jī)構(gòu)簽訂合同的情況下，MCN 機(jī)構(gòu)受品牌委托后對(duì)接主播為廣告代言人，此時(shí)MCN 機(jī)構(gòu)與主播應(yīng)按照雙方合同關(guān)系、收支比例等對(duì)由“直播帶貨”引發(fā)的糾紛負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任①。平臺(tái)也應(yīng)該根據(jù)不同的主體關(guān)系采取不同的注意義務(wù)與必要措施。

2. 以付款平臺(tái)跳轉(zhuǎn)區(qū)分

實(shí)際付款平臺(tái)可分為平臺(tái)內(nèi)部鏈接購(gòu)買與平臺(tái)外部跳轉(zhuǎn)購(gòu)買。前者指的是為該網(wǎng)絡(luò)買賣合同提供交易的電商平臺(tái)與直播營(yíng)銷的平臺(tái)為同一平臺(tái)，后者則是指訂單生成、在線支付等交易行為都在另一個(gè)平臺(tái)完成，直播間所在平臺(tái)沒有為涉案交易提供交易場(chǎng)所。在社交內(nèi)容直播營(yíng)銷平臺(tái)的侵權(quán)糾紛中，通過(guò)平臺(tái)外部跳轉(zhuǎn)鏈接購(gòu)買引發(fā)的案例不在少數(shù)。如北京微播視界公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中②，原告認(rèn)為平臺(tái)以非該涉案交易場(chǎng)所為由拒不向原告披露涉案主播信息負(fù)有承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為微播公司非涉案銷售合同的銷售方，也非跳轉(zhuǎn)后交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方，原告證據(jù)不能證明被告提供直播服務(wù)的過(guò)程中存在違約或有損原告權(quán)益的情形，對(duì)原告要求被告承擔(dān)責(zé)任不予支持。該案中，涉案主播在直播平臺(tái)與實(shí)際交易平臺(tái)的直播行為與商品上架信息均符合平臺(tái)協(xié)議并通過(guò)事前審核，但由于主播的欺詐行為導(dǎo)致用戶利益受損，而平臺(tái)對(duì)外部跳轉(zhuǎn)鏈接銷售的直播行為監(jiān)管力度較弱亦為此侵權(quán)行為提供了溫床。

二、直播電商平臺(tái)適用“通知—必要措施”的法律困境

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，平臺(tái)早已不僅僅是技術(shù)中立的服務(wù)提供者，其使用的各種推送、引流等技術(shù)干預(yù)意味著平臺(tái)事前審查的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)與之匹配，平臺(tái)在遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)倚靠“通知—必要措施”規(guī)則的弊端也逐漸暴露出來(lái)。當(dāng)前平臺(tái)對(duì)不同商業(yè)模式的注意義務(wù)不清晰，機(jī)械適用“通知—必要措施”將帶來(lái)“訴前禁令”的不當(dāng)效果，以及法律規(guī)定的形式審查已不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)下多樣的直播銷售侵權(quán)現(xiàn)象。

1. 平臺(tái)事前注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不清晰

算法、區(qū)塊鏈等技術(shù)已被廣泛用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)中，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)需面臨的新挑戰(zhàn)。平臺(tái)使用的算法推薦不僅會(huì)對(duì)消費(fèi)者形成固定的推薦畫像，這些技術(shù)在便利了消費(fèi)者的同時(shí)也給平臺(tái)自身增加了更多的注意義務(wù)。在佳幫手公司與拼多多糾紛案③中，平臺(tái)以現(xiàn)有技術(shù)手段確實(shí)難以對(duì)海量數(shù)據(jù)中的侵權(quán)情況進(jìn)行實(shí)時(shí)核實(shí)，但是對(duì)于那些會(huì)多次出現(xiàn)在首頁(yè)推薦、分區(qū)引流的個(gè)性化商品明顯存在注意義務(wù)缺失。平臺(tái)干預(yù)越多，注意義務(wù)也隨之增多，技術(shù)中立已不再能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”的理由。此外，當(dāng)直播營(yíng)銷的商業(yè)模式暗含侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，平臺(tái)也有義務(wù)采取措施來(lái)減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》中規(guī)定了涉及網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷的電子商務(wù)平臺(tái)還應(yīng)承擔(dān)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的必要措施、對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的審核義務(wù)以及對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)等，其責(zé)任對(duì)比一般的電商平臺(tái)而言似乎更重。直播電商平臺(tái)以“用戶協(xié)議”實(shí)施注意義務(wù)的形式已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)今直播帶貨模式發(fā)展的速度。例如，當(dāng)主播采用了外部跳轉(zhuǎn)鏈接購(gòu)買的交易方式時(shí)，平臺(tái)是否有義務(wù)采取更多的措施來(lái)減少暗含的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。從當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐考察得知，雖然原則上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有一般的審查義務(wù)，但實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯他人權(quán)益的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)包括了過(guò)失[1]。

2. 機(jī)械適用“通知—必要措施”規(guī)則

在直播電商侵權(quán)中，機(jī)械適用《電子商務(wù)法》“通知—必要措施”規(guī)則可能會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)展而來(lái)的“通知—必要措施”規(guī)則會(huì)將電商平臺(tái)限縮在一個(gè)“上傳下達(dá)”的信使功能上[2]，投訴人幾乎不需要操作成本就可以利用此規(guī)則達(dá)到類似訴前禁令的效果。由于直播電商領(lǐng)域具有很強(qiáng)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性，通過(guò)搶注、濫用、虛假等知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行惡意投訴進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的例子比比皆是，甚至有些大流量主播的粉絲群體盲目投訴也使得該規(guī)則淪為惡性競(jìng)爭(zhēng)工具。雖然電商法中規(guī)定了錯(cuò)誤通知的賠償制度，但是被投訴人對(duì)投訴往往舉證困難，其中還存在巨大的救濟(jì)成本，對(duì)濫用規(guī)則的震懾作用依舊有限。平臺(tái)在適用“ 通知— 必要措施”規(guī)則時(shí)幾乎等同于把被投訴人當(dāng)成“被訴人”看待，一旦投訴人的通知符合條件，被投訴人的經(jīng)營(yíng)會(huì)很快地就被切斷，雖然“反通知”程序可以使被投訴人恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，但是其中的時(shí)間成本足以讓被投訴的商家喪失黃金的銷售期。在直播帶貨模式中主播的聲譽(yù)、曝光度比其他電商經(jīng)營(yíng)模式更加重要，主播在向觀眾推薦商品時(shí)往往以自己的信用作為擔(dān)保。當(dāng)該規(guī)則被濫用時(shí)不僅會(huì)導(dǎo)致銷售虧損，更會(huì)導(dǎo)致主播信用降低、店鋪評(píng)分降級(jí)這些無(wú)形的利益受損。“ 通知— 必要措施”中“15”日的選擇時(shí)間已變成惡意投訴人進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具。

3“. 通知”有效性審查的規(guī)定模糊

只有當(dāng)權(quán)利人的通知符合審查條件時(shí)才可啟動(dòng)相應(yīng)的必要措施，但是關(guān)于通知的有效性應(yīng)當(dāng)如何界定我國(guó)法律的規(guī)定相對(duì)模糊。《民法典》第1195 條中規(guī)定“通知應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)的初步證據(jù)以及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！薄缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14 條認(rèn)為通知書應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人信息、侵權(quán)的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、初步證明材料?！峨娮由虅?wù)法》第42 條規(guī)定“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”。可見，我國(guó)法律關(guān)于通知的有效性尚有不同的意見，“初步證據(jù)”的規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于通知應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容理解不統(tǒng)一，很多法院存在不滿足法律規(guī)定的通知卻最終被法院認(rèn)定為有效通知的現(xiàn)象[3]。有效通知的要件不同于要素，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》側(cè)重于從要素角度作出規(guī)定，即判斷有效通知所應(yīng)具備的概括性條件。而《民法典》和《電子商務(wù)法》則從要件角度作出規(guī)定，即認(rèn)定有效通知要件時(shí)可采取的具體判斷因素。我國(guó)立法和司法中?！罢`將要素當(dāng)成要件”，從而引發(fā)了混亂。因此，我國(guó)在有效通知的規(guī)定上不一致，無(wú)法通過(guò)法條競(jìng)合來(lái)加以解決，不應(yīng)理解為是對(duì)不同情形的精準(zhǔn)規(guī)范。這不僅有損我國(guó)法治的權(quán)威，同時(shí)也不利于通知制度的有效運(yùn)作以及規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)。

三、直播電商平臺(tái)適用“通知—必要措施”的法理探析

“通知—必要措施”規(guī)則從版權(quán)領(lǐng)域到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)整體領(lǐng)域的擴(kuò)張，屬于將特殊的法律規(guī)定上升到一般的法律規(guī)定，在高效解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的同時(shí)也暗藏隱患。對(duì)比“訴前禁令”，“通知—必要措施”規(guī)則實(shí)施缺乏經(jīng)由具有專業(yè)審查能力的主體裁定，也沒有設(shè)置預(yù)防錯(cuò)誤實(shí)施的擔(dān)保機(jī)制，僅憑權(quán)利人并不充分的侵權(quán)預(yù)估就可以達(dá)到類似法院“訴前禁令”的效果。同時(shí)，由于近年來(lái)惡意投訴問題的加重，通知有效性判斷是維護(hù)平臺(tái)生態(tài)的關(guān)鍵，對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷已成為各大平臺(tái)通行的趨勢(shì)。

1. 平臺(tái)“通知—必要措施”類似于法院“訴前禁令”

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則目的在于預(yù)防版權(quán)侵權(quán)作品的擴(kuò)大傳播，這種考量并不一定適合電子商務(wù)領(lǐng)域。平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)上銷售有很強(qiáng)的依賴性，若投訴人利用“通知—必要措施”規(guī)則，憑借初步證據(jù)要求平臺(tái)采取必要措施，跳過(guò)傳統(tǒng)的“起訴—裁判—執(zhí)行”程序來(lái)直接對(duì)被投訴的經(jīng)營(yíng)者加以控制，其效果與權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟后要求法院停止經(jīng)營(yíng)行為的效果是相似的。但是，“通知—必要措施”卻缺少訴前禁令的要件：首先，訴前禁令的實(shí)施裁定是由具備專業(yè)審查辨別能力的法院根據(jù)基本案情和法律規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后責(zé)令有關(guān)主體停止有關(guān)行為，而立法與司法要求平臺(tái)對(duì)權(quán)利人發(fā)出的“通知”僅進(jìn)行形式審查即可；其次，法律要求申請(qǐng)人在提出訴前禁令要求時(shí)需提供擔(dān)保來(lái)預(yù)防錯(cuò)誤實(shí)施禁令帶來(lái)的損失，而平臺(tái)在適用“通知—必要措施”時(shí)并沒有建立任何事前擔(dān)保機(jī)制；最后，訴前禁令一般是申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行分析判斷和對(duì)可能引發(fā)的侵權(quán)后果作出提前預(yù)估后向法院提出的，是充分且有把握的，而權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出的“通知”內(nèi)容并不充分，例如一些權(quán)利人出于利用“反通知”15 天選擇時(shí)間帶來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)收益，在滿足通知形式要求的情況下就向平臺(tái)發(fā)送侵權(quán)通知。

在此種困境下，類似訴前禁令的“通知—必要措施”規(guī)則對(duì)直播營(yíng)銷電子商務(wù)會(huì)比傳統(tǒng)電子商務(wù)造成更大的破壞。雖然同樣涉及電子商務(wù)領(lǐng)域，直播營(yíng)銷電子商務(wù)與傳統(tǒng)電子商務(wù)也存在一定的區(qū)別。在網(wǎng)絡(luò)直播帶貨模式中，主播營(yíng)銷行為是達(dá)成交易的核心環(huán)節(jié)。主播不僅會(huì)在直播中推銷產(chǎn)品，還會(huì)以互動(dòng)聊天和表演劇本的形式使消費(fèi)者更輕易地對(duì)他們產(chǎn)生信賴。主播在直播中銷售商品的自主性使得主播與商品的粘連性更強(qiáng)，主播聲譽(yù)往往與其銷售的商品綁定。因此，在權(quán)利人不確定是否真的侵權(quán)的情況下，對(duì)商品采取的必要措施會(huì)對(duì)主播聲譽(yù)造成致命性的打擊，這種打擊會(huì)延續(xù)到主播銷售的其他未被投訴的品牌商品上，造成連鎖反應(yīng)?！峨娮由虅?wù)法》雖規(guī)定了錯(cuò)誤通知損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任以及惡意通知應(yīng)當(dāng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任，在理論上似乎達(dá)到了權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡，但由于實(shí)際救濟(jì)的不確定性、法律責(zé)任的滯后性以及無(wú)法預(yù)估的救濟(jì)成本，使此類補(bǔ)充規(guī)定在實(shí)際效果上無(wú)法與賦予被投訴人改變必要措施的權(quán)利相比。

2“. 通知”有效性判斷是采取“必要措施”的前提

從我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律來(lái)看，轉(zhuǎn)送“通知”的行為一般不宜被視為必要措施。無(wú)論在《電子商務(wù)法》第42 條還是《民法典》第1195 條，都用了“并”字連接了“轉(zhuǎn)通知”與“采取必要措施”，雖然在兩部法律中二者前后順序相反，但都強(qiáng)調(diào)了二者是并列的關(guān)系，也即“轉(zhuǎn)通知”行為不包含在“采取必要措施”中。那么，接下來(lái)的問題便是，既然“轉(zhuǎn)通知”與“采取必要措施”二者在《電子商務(wù)法》與《民法典》中的順序相反，那么此順序的規(guī)定究竟是否會(huì)對(duì)“通知—必要措施”規(guī)則造成影響？本文認(rèn)為，這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際領(lǐng)域來(lái)看待。在文本所討論的直播電商領(lǐng)域中，法律適用最準(zhǔn)確的為《電子商務(wù)法》，也就是說(shuō)，當(dāng)直播電商平臺(tái)接到權(quán)利人發(fā)出的“通知”時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)達(dá)通知。此條文順序與后續(xù)第43 條中“反通知”程序中的“及時(shí)終止”字眼都顯示著電商法中的“通知—必要措施”規(guī)則更傾向于平臺(tái)積極而非消極地履行實(shí)施必要措施的義務(wù)。平臺(tái)實(shí)施必要措施的前提是對(duì)通知有效性的審查，對(duì)通知只進(jìn)行形式審查能使平臺(tái)更加符合電商法中對(duì)平臺(tái)監(jiān)管者積極擔(dān)任監(jiān)管者的價(jià)值暗示，也與《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義》中對(duì)電商平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)闡釋為形式審查這一點(diǎn)相一致。然而，對(duì)于平臺(tái)而言，防止惡意投訴與錯(cuò)誤投訴、保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益同樣十分重要。在阿里巴巴公司與廣州友拓?cái)?shù)碼科技公司關(guān)于專利權(quán)糾紛案中，阿里巴巴辯稱參考“雙環(huán)案”得知權(quán)利人向銷售商發(fā)出侵權(quán)警告函的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)更高，有效通知應(yīng)當(dāng)包括披露請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)的具體信息以及其他與認(rèn)定侵權(quán)和停止侵權(quán)相關(guān)的必要信息等更詳細(xì)充分的信息。雖然法院最后以阿里巴巴公司不宜簡(jiǎn)單地與普通銷售者等同而不采納阿里巴巴對(duì)雙環(huán)案的參考，但是我們能得知在實(shí)踐中，平臺(tái)并非全都按照形式審查為標(biāo)準(zhǔn)審查通知有效性從而作出必要措施，如同此案中阿里巴巴對(duì)通知內(nèi)容的要求更加傾向于對(duì)通知中的初步證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

四、直播電商平臺(tái)適用“通知—必要措施”規(guī)則的完善意見

1. 以平臺(tái)干預(yù)程度判斷平臺(tái)事前注意義務(wù)

在具體適用相關(guān)平臺(tái)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意平臺(tái)類型的多樣化，通過(guò)一系列靈活選取從而建構(gòu)適用于不同類型的平臺(tái)責(zé)任，而非簡(jiǎn)單地從既有法律中尋找平臺(tái)責(zé)任的“固定套餐”[4]。對(duì)于事前的注意義務(wù)，直播營(yíng)銷電商平臺(tái)應(yīng)從直播帶貨模式類別出發(fā)，對(duì)主播和商家資質(zhì)以及商品信息進(jìn)行初步審查。主要分為根據(jù)銷售的商品來(lái)源與根據(jù)直播間風(fēng)險(xiǎn)可能性兩大類進(jìn)行探討。

平臺(tái)需根據(jù)直播商品類別履行相應(yīng)的注意義務(wù)。直播電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)開展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分自營(yíng)業(yè)務(wù)與非自營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)自營(yíng)直播銷售中的商品負(fù)注意義務(wù)應(yīng)較非自營(yíng)的更高；若分區(qū)內(nèi)含有平臺(tái)“精選”“優(yōu)選”等字樣也應(yīng)對(duì)其中的直播營(yíng)銷負(fù)有較高的注意義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第二十七條中有明確的規(guī)定要求平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息登記建檔并及時(shí)更新。參考淘寶的《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，主要分為對(duì)主體資格的審核和對(duì)商品信息的初步審核。無(wú)論是何種直播帶貨形式，都應(yīng)在交易前對(duì)主體資質(zhì)和商品信息進(jìn)行較為詳盡的登記備案，平臺(tái)審核通過(guò)后，以合理合法的程序公布在包括但不限于直播間、店鋪詳情以及主播賬戶頁(yè)面，以便買賣雙方對(duì)信息進(jìn)行查詢與悉知，同時(shí)也起到防止銷售侵權(quán)商品的作用。應(yīng)該根據(jù)直播電商平臺(tái)的獲益方式?jīng)Q定承擔(dān)注意義務(wù)的程度，若平臺(tái)從賣家訂單中分成，則對(duì)商品的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)更高。同時(shí)，平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)關(guān)鍵詞比對(duì)的方式阻止可能發(fā)生的侵權(quán)，例如屏蔽“ 同廠”“尾單”等字眼，對(duì)低于合理價(jià)格以外的商品阻止上傳等。

對(duì)有違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的直播銷售實(shí)施警示。根據(jù)直播銷售交易模式的不同進(jìn)行相應(yīng)等級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)警示，如對(duì)平臺(tái)外部交易的直播帶貨應(yīng)進(jìn)行多次風(fēng)險(xiǎn)提示。同時(shí)，對(duì)曾經(jīng)受到權(quán)利人發(fā)出有效通知的經(jīng)營(yíng)者的直播也應(yīng)在一定期限內(nèi)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的直播銷售進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，防止侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)的行為發(fā)生。平臺(tái)發(fā)現(xiàn)直播內(nèi)商品或服務(wù)信息違反《電子商務(wù)法》第十二條、第十三條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)依法采取必要的處置措施，并向有關(guān)部門報(bào)備，對(duì)該直播間所實(shí)施的警示、暫?；蚪K止等措施應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)內(nèi)及時(shí)公示。

2. 以平臺(tái)自治為基礎(chǔ)探索“通知—必要措施”的具體實(shí)施

發(fā)揮平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的特殊作用，通過(guò)平臺(tái)規(guī)則能夠更加有效地管控直播帶貨活動(dòng)，以平臺(tái)力量為主來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能塑造更加良好的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境。應(yīng)該鼓勵(lì)平臺(tái)自治，通過(guò)平臺(tái)規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)行為進(jìn)行約束與治理，我國(guó)《電子商務(wù)法》中也有相關(guān)規(guī)定[5]。最高人民法院的指導(dǎo)意見中也指出電商平臺(tái)可根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、商品或服務(wù)的特點(diǎn)制定平臺(tái)內(nèi)通知與聲明的具體執(zhí)行措施④。因此，在“ 通知— 刪除”規(guī)則的框架下，利用平臺(tái)自治保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)電商發(fā)展中具有正當(dāng)性。平臺(tái)應(yīng)通過(guò)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議實(shí)質(zhì)性介入糾紛，使平臺(tái)內(nèi)各方認(rèn)同平臺(tái)對(duì)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管控，這是實(shí)現(xiàn)平臺(tái)自治的前提和依據(jù)。

一方面，平臺(tái)對(duì)于權(quán)利人的通知應(yīng)當(dāng)在形式審查的基礎(chǔ)上輔以實(shí)質(zhì)審查。通知中有關(guān)權(quán)利人身份信息、被訴商品定位信息及要求必要措施種類信息只進(jìn)行形式審查即可，而構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利證明等材料應(yīng)當(dāng)結(jié)合形式審查和實(shí)質(zhì)審查，要在平臺(tái)的能力范圍內(nèi)核實(shí)材料的真實(shí)性與合法性。雖然實(shí)質(zhì)審查必然會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本增加，但是理性的決策者則主要考慮邊際效應(yīng)——基于惡意投訴導(dǎo)致大量黏性用戶的流失，實(shí)質(zhì)審查對(duì)這部分成本的節(jié)約也是一種較大的預(yù)期收益[6]。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)有較先進(jìn)的數(shù)字技術(shù)來(lái)降低人工審查對(duì)侵權(quán)問題的判斷了。抖音平臺(tái)在其2023 年的年報(bào)中披露，抖音電商官方維權(quán)平臺(tái)IPPRO 在維權(quán)總量增長(zhǎng)5 倍的情況下，保證平均處理時(shí)效在3 個(gè)工作日以內(nèi)，同比用時(shí)縮短超50%。

另一方面，平臺(tái)應(yīng)根據(jù)其在直播營(yíng)銷活動(dòng)中的參與程度決定采取必要措施的限度。若平臺(tái)只為直播帶貨提供窗口服務(wù)，不干預(yù)直播內(nèi)容，此時(shí)該平臺(tái)與傳統(tǒng)技術(shù)中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一致，針對(duì)其中出現(xiàn)的侵權(quán)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)采取攔截鏈接、彈窗提示、限制流量、關(guān)閉直播間等必要措施，并延長(zhǎng)直播內(nèi)容保存時(shí)間。若平臺(tái)對(duì)直播帶貨活動(dòng)進(jìn)行分區(qū)推廣、干預(yù)搜索排名等，對(duì)其中的侵權(quán)監(jiān)控力度相對(duì)前者應(yīng)該更大，在審查權(quán)利人通知為有效通知后應(yīng)當(dāng)積極履行權(quán)利人請(qǐng)求的必要措施，并按平臺(tái)協(xié)議采取合理措施防止侵權(quán)后果擴(kuò)大。若平臺(tái)直接參與直播銷售活動(dòng)中，如平臺(tái)自營(yíng)直播帶貨、給直播銷售劃定商品與營(yíng)銷方式并從中直接獲取利潤(rùn)等，對(duì)其中存在侵權(quán)行為的應(yīng)當(dāng)采取立即刪除侵權(quán)商品鏈接甚至關(guān)停直播間，并及時(shí)實(shí)施后續(xù)的救助措施。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)電商平臺(tái)對(duì)直播銷售活動(dòng)中的侵權(quán)糾紛，近年來(lái)逐漸從機(jī)械套用“通知—必要措施”規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)椴扇「雍侠韺徤鞯膽B(tài)度。但是面對(duì)信息技術(shù)日新月異的發(fā)展與直播銷售逐漸多元化的趨勢(shì)，如何突破“通知—必要措施”規(guī)則制度自身為平臺(tái)帶來(lái)的困境是值得深入思考的問題。需要結(jié)合直播銷售商業(yè)模式的特點(diǎn)，根據(jù)不同的侵權(quán)情況，對(duì)權(quán)利人的通知采取形式審查和實(shí)質(zhì)審查的方式加以判斷，在明確平臺(tái)注意義務(wù)的同時(shí)，提高平臺(tái)的治理能力，促進(jìn)直播電商市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展。

注釋：

①M(fèi)CN機(jī)構(gòu)與主播之間一般存在四種法律關(guān)系：一是勞動(dòng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人更多地體現(xiàn)出管理、從屬性特點(diǎn)；二是勞務(wù)關(guān)系，雙方主體地位平等，受民商事法律法規(guī)約束，無(wú)明顯的勞動(dòng)人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性特征；三是合同委托關(guān)系，此關(guān)系多發(fā)生在大型MCN機(jī)構(gòu)與頭部網(wǎng)紅之間，雙方擁有任意解除權(quán)，直播中網(wǎng)紅主播與商家共同出境，以商家?guī)ж浫松矸莩霈F(xiàn)時(shí)，委托關(guān)系可能成立；四是非典型合同的合作關(guān)系，MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)紅簽訂了多種權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)合的綜合性合同，包含委托、行紀(jì)、居間、勞動(dòng)等復(fù)合型法律關(guān)系。

②參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）京0491民初18174號(hào)民事判決書。

③參見上海徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初4069號(hào)民事判決書。

④《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第 3 條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型、商品或者服務(wù)的特點(diǎn)等，制定平臺(tái)內(nèi)通知與聲明機(jī)制的具體執(zhí)行措施。但是，有關(guān)措施不能對(duì)當(dāng)事人依法維護(hù)權(quán)利的行為設(shè)置不合理的條件或者障礙?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]畢文軒.《民法典》視閾下新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，41（05）：55-68.

[2] 蘭昊. 電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)“ 通知— 刪除”規(guī)則的困境與出路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（04）：53-65.

[3]徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“合格通知”規(guī)則檢視及其完善——以《民法典》第一千一百九十五條第一款第2 句為中心[J]. 法治社會(huì)， 2023（03）：18-32.

[4]薛軍.《電子商務(wù)法》平臺(tái)責(zé)任的內(nèi)涵及其適用模式[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，41（01）：57-68.

[5]全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組編著.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義[M].北京：法律出版社， 2018：8.

[6]魏寧.電子商務(wù)中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則濫用的規(guī)制——以平臺(tái)自治與法律實(shí)施為視角[J].南大法學(xué)，2022（05）：93-107.

基金項(xiàng)目：本文是國(guó)家社科基金重大研究專項(xiàng)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入網(wǎng)絡(luò)治理法治化研究”（19VHJ005））和國(guó)家社科基金項(xiàng)目“ 網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理研究”（19BFX141）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：余蘊(yùn)熹（1999-），女，漢族，廣東廣州人，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

收稿日期：2024-05-06