摘 要 當(dāng)今社會(huì)損害未成年人的事件屢見(jiàn)不鮮，這些事件在全社會(huì)中產(chǎn)生了極為嚴(yán)重的后果。當(dāng)損害未成年人情況發(fā)生時(shí)，我們就必須去追究相關(guān)方面的責(zé)任。在眾多解決途徑中，訴訟是最為有效公平的方式之一，而面對(duì)侵權(quán)者強(qiáng)大力量的時(shí)候個(gè)人顯得十分無(wú)助。未成年人公益訴訟成為解決這一難題的良藥。本文對(duì)未成年人生活環(huán)境現(xiàn)狀歸納的同時(shí)對(duì)公益訴訟進(jìn)行梳理，并通過(guò)對(duì)提起未成年人公益訴訟的主體進(jìn)行分析，探討檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的優(yōu)勢(shì)與必要性。

關(guān)鍵詞 未成年人 公益訴訟 訴訟主體 檢察機(jī)關(guān) 必要性

作者簡(jiǎn)介：劉然，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院輕罪案件檢察部助理檢察員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.332

在社會(huì)不斷發(fā)展的今天，我們?cè)谙硎苤萍歼M(jìn)步帶來(lái)成果的同時(shí)，也遭受著它所帶來(lái)的負(fù)面影響，例如資本壟斷、環(huán)境污染、資源破壞等等。當(dāng)人們的權(quán)益遭受損害的時(shí)候，訴訟是解決糾紛的一種較為有效的方式。傳統(tǒng)的民事訴訟是當(dāng)事人雙方將糾紛提交法院裁判，當(dāng)事人雙方是平等適用法律的。而現(xiàn)在當(dāng)公民遭受大型企業(yè)或者集團(tuán)侵權(quán)的時(shí)候，由于雙方力量的巨大懸殊，使得他們很難通過(guò)訴訟解決糾紛。當(dāng)然，未成年人作為社會(huì)中的弱勢(shì)群體，當(dāng)其權(quán)益受到損害的時(shí)候傳統(tǒng)的私益訴訟已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的變化。而公益訴訟這個(gè)新秀，在一定程度上成為維護(hù)未成年人權(quán)益的最為有效的方式之一。

一、未成年人生活環(huán)境現(xiàn)狀

（一）當(dāng)前侵犯未成年人權(quán)益現(xiàn)象

當(dāng)前侵害未成年人的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，未成年人的生長(zhǎng)環(huán)境也面臨著巨大挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常會(huì)發(fā)生這樣的情況：生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者向未成年人生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重影響未成年人身心健康；廣告、影視節(jié)目中出現(xiàn)大量少兒不宜的內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)、媒體中充斥著色情、暴力內(nèi)容；未成年隨意進(jìn)出網(wǎng)吧、酒吧等娛樂(lè)場(chǎng)所。

造成類(lèi)似情況的原因在于對(duì)侵害未成年人權(quán)益的行為懲罰或者追究的力度較小，即違法成本較低。在未成年人保護(hù)的問(wèn)題上就會(huì)出現(xiàn)“人人有責(zé)”，但無(wú)人負(fù)責(zé)的局面。

（二）未成年人公益訴訟的產(chǎn)生

民事訴訟中雙方當(dāng)事人的訴訟地位是平等的，雙方平等的適用法律，享受訴訟權(quán)利、承當(dāng)訴訟義務(wù)。訴訟本是以國(guó)家公權(quán)力為依靠，解決雙方的糾紛。而公民個(gè)人在面對(duì)企業(yè)或者集團(tuán)的時(shí)候，受限于時(shí)間、精力、資金的不足，往往無(wú)法與對(duì)方相互抗衡。

為了社會(huì)公共利益和部分群體的利益，如果守著傳統(tǒng)訴訟中當(dāng)事人必須為直接利害者的規(guī)定，那么這種訴訟不能算上是真正的公平。公益訴訟就是通過(guò)以機(jī)構(gòu)、組織以及社會(huì)團(tuán)體等為主體提起對(duì)侵權(quán)者的訴訟。通過(guò)公益訴訟使得這種本來(lái)傾斜的“等腰三角形”恢復(fù)平衡，改變?cè)V訟中原被告的力量過(guò)于懸殊的情況。

現(xiàn)今對(duì)未成年人的侵害日益嚴(yán)重，未成年人及其家庭作為單獨(dú)的個(gè)體參與訴訟勢(shì)必在搜集證據(jù)方面與企業(yè)、集團(tuán)相比存在劣勢(shì)。而以檢察機(jī)關(guān)或者未成年人保護(hù)組織、未成年人保護(hù)熱心人士提起的未成年人公益訴訟就在一定程度上強(qiáng)化了對(duì)未成年人的保護(hù)。

（三）國(guó)外關(guān)于公益訴訟的發(fā)展

公益訴訟一詞在歐美等法律完善、社會(huì)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家地區(qū)相當(dāng)流行，成為人們關(guān)注的對(duì)象。公益訴訟（publictigation）在歐美等國(guó)家、地區(qū)逐漸成為公民應(yīng)對(duì)企業(yè)侵權(quán)特別是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的主要方式，此外在發(fā)生侵犯未成年人權(quán)益的情況時(shí)公益訴訟也成為有效的解決方式。

二、公益訴訟的概述

（一）公益訴訟的概念

公益訴訟（actiones publicae populares）在國(guó)外又稱(chēng)為公眾訴訟、公法訴訟，它是法律允許的主體為保護(hù)公共利益或者一部分民眾的利益向法院提起民事訴訟的一種訴訟，它是相對(duì)于保護(hù)個(gè)人權(quán)利訴訟而言的。

（二）公益訴訟的特征

公益訴訟作為民事訴訟的一種特殊形式，必然具有普通民事訴訟的特點(diǎn)。例如當(dāng)事人在適用法律上一律平等、誠(chéng)實(shí)信用原則、程序公開(kāi)原則等等。當(dāng)然公益訴訟相較于私益訴訟而言，其還具有自己的特征。

公益訴訟的最大特征是訴訟目的公益性。公益訴訟是以保護(hù)公共利益或者眾多類(lèi)似群體利益為出發(fā)點(diǎn)，與傳統(tǒng)的私益訴訟相比公益性是其最大的特點(diǎn)，訴訟的目的往往不是為了個(gè)體的利益。

公益訴訟的提起主體具有廣泛性。傳統(tǒng)民事私益訴訟要求案件當(dāng)事人必須與案件有直接利害關(guān)系，原被告雙方都受到“不告不理”的限制。而公益訴訟的提起主體不需要與案件有直接利害關(guān)系，實(shí)踐中可以是檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人為保護(hù)集體利益或者大部分民眾利益提起民事訴訟。

公益訴訟不以造成實(shí)際損害為必要前提。私益訴訟提起的前提是原告方遭受到被告方帶來(lái)的損害，要求法院判處被告賠償。而公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)際損害為前提，即公益訴訟提起的主體可以是為了將違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，避免損害的發(fā)生。

（三）未成年人公益訴訟的優(yōu)勢(shì)

未成年人公益訴訟有利于調(diào)動(dòng)最為廣泛的主體參與未成年人權(quán)益的保護(hù)。鑒于公益訴訟的主體不必須與案件有直接利害關(guān)系，因此只要我們的社會(huì)中出現(xiàn)侵害未成年人的現(xiàn)象，那么只要是法律所允許的主體都可以提起未成年人公益訴訟。對(duì)于主體要求的寬松，使得凡是對(duì)未成年人關(guān)心、關(guān)注的力量都可以發(fā)揮作用。

未成年人公益訴訟有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人的保護(hù)。傳統(tǒng)的私益訴訟是一對(duì)一的原告對(duì)被告的訴訟，相比之下公益訴訟原告除了是公民個(gè)體之外，還可以是檢察機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體。他們可以將松散的個(gè)人有序地組織成為一個(gè)整體，為未成年人尋求幫助。此外，在其他力量的參與下，案件的社會(huì)影響力會(huì)比私益訴訟大，不良企業(yè)也會(huì)受到社會(huì)輿論的譴責(zé)，而其他民眾也因?yàn)槊襟w的廣泛宣傳喚起公益精神，參與未成年人的保護(hù)。

三、公益訴訟的提起主體

訴訟是司法機(jī)關(guān)在案件當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的參與下，按照法定程序解決案件時(shí)所進(jìn)行的活動(dòng)。 民事訴訟的案件當(dāng)事人即訴訟中的原告、被告，被告就是侵權(quán)的一方，原告也就是提起訴訟的一方。當(dāng)前參考國(guó)外已有先例以及我國(guó)實(shí)際情況，一般應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人提起公益訴訟。

（一）檢察機(jī)關(guān)

當(dāng)前比較流行的做法是由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為檢控機(jī)關(guān)其本職是將犯罪行為繩之以法，在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)力為依托，向民事侵權(quán)者追究其責(zé)任，以改變公民個(gè)人與企業(yè)、集團(tuán)之間力量懸殊的情形。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督民事公益訴訟亦是責(zé)無(wú)旁貸。

此外，涉及民事公益訴訟案件大多數(shù)，經(jīng)營(yíng)者侵害的是多數(shù)不特定的人們。由一個(gè)個(gè)公民單獨(dú)提起民事訴訟，不僅浪費(fèi)司法資源，而且還存在部分公民因怕事嫌麻煩對(duì)侵權(quán)置之不理。

（二）社會(huì)團(tuán)體

在我國(guó)目前注冊(cè)的合法的全國(guó)性社團(tuán)有將近2000個(gè)，除全國(guó)總工會(huì)、共青團(tuán)、全國(guó)婦聯(lián)這樣的社團(tuán)組織外，還有一些與我們?nèi)粘Ｉ蠲懿豢煞值纳鐖F(tuán)，例如殘疾人聯(lián)合會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工人聯(lián)合會(huì)等等。在國(guó)外合法注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟亦成為一種趨勢(shì)，社會(huì)團(tuán)體代表其成員的共同利益，當(dāng)其大多數(shù)成員遭受損害時(shí)，由團(tuán)體代表個(gè)人提起民事訴訟，更加體現(xiàn)社團(tuán)的公益性質(zhì)。同時(shí)在一定程度上將眾多同一被告的民事案件合一，提高訴訟效率、節(jié)省社會(huì)資源。

（三）公民個(gè)人

民事訴訟本就是公民個(gè)人向侵權(quán)者提起的訴訟，因此公民個(gè)人作為訴訟的提起主體是最基本的方式。在群體性糾紛尤其是商品質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟既浪費(fèi)時(shí)間精力又不能讓經(jīng)營(yíng)者（生產(chǎn)者）受到應(yīng)有的懲罰。因此在歐美國(guó)家逐漸興起集團(tuán)訴訟即眾多公民遭到同一被告損害的公民集體的訴訟，也是公益訴訟的一種表現(xiàn)形式。

我國(guó)的代表人訴訟制度與歐美國(guó)家的集團(tuán)訴訟較為相似，借鑒集團(tuán)訴訟對(duì)于以默示方式承認(rèn)擁有代表資格這一特征以提起訴訟。 這樣避免了要想成為訴訟代表就必須要所有成員的一一授權(quán)說(shuō)或者同意，所以訴訟代表人提起公益訴訟就相對(duì)較簡(jiǎn)單。

四、檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的必要性

（一）檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的地位

當(dāng)前對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟主要有公益代表人說(shuō)以及民事公訴人說(shuō)。公益代表人說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟時(shí)，處于未成年人群眾代表人的地位，其目的在于維護(hù)未成年人群眾的公共利益。另一說(shuō)——民事公訴人說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)本在刑事訴訟中作為國(guó)家公訴人充當(dāng)著訴訟的原告，同樣檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟是為了整個(gè)國(guó)家和社會(huì)中未成年人的公共利益，成為民事公益訴訟的原告。因而民事公訴人一說(shuō)在程序法上更加貼切。

筆者認(rèn)為無(wú)論是公益代表人說(shuō)還是民事公訴人說(shuō)，都體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的最根本目的：維護(hù)未成年人的公共利益。檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟作為未成年人群體的代表，行使訴訟中原告的權(quán)利與義務(wù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的有利條件

當(dāng)未成年人作為一個(gè)群體遭受侵害時(shí)，除非侵權(quán)人行為涉及犯罪，否則只能通過(guò)民事訴訟來(lái)解決糾紛，索取賠償。未成人公益訴訟正是因此誕生、發(fā)展，并逐漸成為各國(guó)的慣例。

在當(dāng)前慣例下，主要由檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人作為主體提起未成年人公益訴訟，三方中檢察機(jī)關(guān)擁有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體相較于公民個(gè)人和公民代表而言，力量更加強(qiáng)大則不言而喻，公民個(gè)人受時(shí)間、經(jīng)歷、資金的影響參與訴訟的積極性較低。作為機(jī)構(gòu)組織來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體相比，檢察機(jī)關(guān)可以在法律允許的范圍內(nèi)行使調(diào)查取證的權(quán)利，而社會(huì)團(tuán)體并沒(méi)有這樣的權(quán)利。因而由檢察機(jī)關(guān)成為未成年人公益訴訟的提起人是最為合適的。

民事訴訟本是民事主體之間平等地通過(guò)司法途徑解決糾紛，平等是雙方較量的基礎(chǔ)。現(xiàn)今在面對(duì)企業(yè)或者集團(tuán)的時(shí)候，民事原告往往成為弱勢(shì)群體，訴訟的一開(kāi)始就存在著力量上的懸殊導(dǎo)致的不平等。由檢察機(jī)關(guān)以類(lèi)似民事原告的身份參加未成年人公益訴訟，方能與對(duì)方相抗衡，繼而順利地進(jìn)行訴訟。

檢察機(jī)關(guān)相較于其他社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人而言，更熟悉未成年人的身心狀態(tài)，更加了解訴訟規(guī)則以及如何應(yīng)用法律。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有未成年人檢察部門(mén)，由取得相關(guān)職業(yè)資格的檢察人員專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)未成年案件，這些工作人員會(huì)比其他人員更加了解未成年人，也更適合作為未成人的代表參與公益訴訟。此外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還設(shè)有民事行政處，負(fù)責(zé)監(jiān)督民事、行政案件的審判，這些工作人員對(duì)民事訴訟的規(guī)則也較普通民眾更加應(yīng)用自如。

（三）檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的方式

結(jié)合其他國(guó)家、地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)以下兩種方式參與未成年人公益訴訟。一方面，單獨(dú)提起民事訴訟，即檢察機(jī)關(guān)以自己的名義作為原告獨(dú)立提起民事訴訟。 另一方面，支持起訴，即檢察院作為輔助角色支持社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人提起民事訴訟，檢察機(jī)作為訴訟參與者而不是訴訟的當(dāng)事方。

檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟要側(cè)重于其公益性、救濟(jì)性、補(bǔ)充性。公益性是指檢察機(jī)關(guān)參與的目的是為了維護(hù)未成年人的利益；救濟(jì)性是指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)民事訴訟對(duì)侵害未成年人的行為進(jìn)行追究，對(duì)遭受損害的未成年人索取賠償、補(bǔ)償；補(bǔ)充性是指在企業(yè)或者集團(tuán)出現(xiàn)侵害未成年人權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)，其行為不構(gòu)成犯罪，或者其行為雖經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)處理但是對(duì)于被害人造成巨大損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在為被害人追討的同時(shí)追究其民事責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟在成為主流的同時(shí)也遭受到非議。一些人認(rèn)為民事屬于私法領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)不宜過(guò)多的參與私法領(lǐng)域，以及檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟打破了原有的民事主體之間的關(guān)系，在一定程度上違背了民事自由平等的基本精神。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參與未成年人公益訴訟的反對(duì)聲音依舊存在，但終究不是主流。

構(gòu)建未成人年檢察公益訴訟不是一蹴而就的，它需要不斷發(fā)展與完善。未成年人的保護(hù)問(wèn)題是全社會(huì)關(guān)注的大問(wèn)題，僅僅靠未成年人公益訴訟是不夠的，還需要將未成年人檢察公益訴訟與其他未成年人保護(hù)措施相結(jié)合，加強(qiáng)公益訴訟與非訴訟向銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，為未成年人的生長(zhǎng)環(huán)境構(gòu)建一個(gè)全方位、多角度的保護(hù)與救濟(jì)途徑。雖然未成年人檢察公益訴訟不能夠解決全部問(wèn)題，但它的被關(guān)注與發(fā)展就已經(jīng)顯示我們的社會(huì)在未成年人的保護(hù)方面的前進(jìn)，這就已經(jīng)值得每位民眾感到欣慰了。

注釋?zhuān)?/p>

朱進(jìn).檢察機(jī)關(guān)公益訴訟起訴權(quán)研究.蘇州大學(xué)碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位論文.2005.

楊廣權(quán).民事訴訟原告資格問(wèn)題研究.法治論壇.2010（1）.

陳瑩瑩.淺論我國(guó)代表人訴訟制度的完善——以美國(guó)集團(tuán)訴訟制度為借鑒.吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào).2013（1）.

夏春玲.論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟制度的構(gòu)建.中國(guó)政法大學(xué)碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位論文.2006.

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹(shù)潔、蘇婷婷.公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張.現(xiàn)代法學(xué).2005（5）.

[2]梁玉超.民事公益訴訟模式的選擇.法學(xué).2007（6）.

[3]黃鳳蘭.對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的再質(zhì)疑.中國(guó)行政管理.2010（12）.

[4]湯維建.論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟.中國(guó)司法.2010（1）.

[5]陳桂明.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入公益訴訟案件.人民檢察.2005（7）.

[6]章禮明.檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告.法學(xué).2011（6）.

[7]張艷蕊.民事公益訴訟制度研究.北京大學(xué)出版社.2007.